Барлева Инна Галиевна

Судья Гумирова А.М. дело № 22-1049/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2022 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Татарстан в составе

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Юсупова Р.Р., Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвокатов Хисматуллина Н.Н., Барлевой И.Г., Беденьговой Л.И.,

осужденного Амирова А.Л.,

представителя потерпевшего Г.В.В.

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по: апелляционным жалобам адвокатов Хисматуллина Н.Н. и Барлевой И.Г. на частные постановление Московского районного суда г. Казани от 23 декабря 2021 года в их отношении, апелляционным жалобам осужденного Амирова А.Л., адвоката Хисматуллина Н.Н. на приговор Московского районного суда г. Казани от 23 декабря 2021 года, которым Амиров Айрат Львович, <дата> года рождения, несудимый,

- осужден по статье 196 УК РФ (в редакции федерального закона от 19 декабря 2005 года № 161-ФЗ) к 3 годам лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязательств, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию 3 раза в месяц в установленный день.

Заслушав доклад судьи Юсупова Р.Р., заслушав выступления осужденного Амирова А.Л. и адвоката Беденьговой Л.И., поддержавших доводы ...

...жалоб, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г. об обоснованности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Амиров А.Л. признан виновным в преднамеренном банкротстве, то есть в совершении руководителем и учредителем (участником) юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинившие крупный ущерб.

Преступление совершено в период с 10 января 2016 года по 14 декабря 2016 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Амиров А.Л. в предъявленном обвинении вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Амиров А.Л. считает приговор незаконным, необоснованным. Указывает об отсутствии в нем описания совершенного им преступного деяния, способа совершения преступления, а также основания, по которым суд, при наличии противоречивых доказательств, принял одни из них и отверг другие. Приговор основан на письменных доказательствах, которые не были исследованы судом, отсутствует мотивировка назначенного ему условного наказания. Доказательства, представленные стороной защиты и исследованные в судебном заседании, необоснованно оставлены судом без внимания. Судом отвергнуты все ходатайства защиты о несогласии с оглашением показаний свидетелей обвинения и вызове свидетелей стороны защиты, производстве экспертиз, истребования документов. Указывает, что в ходе судебного следствия стороной обвинения не были представлены доказательства того, что его действия в период с 10 января 2016 года по 14 декабря 2016 года повлекли неспособность А.О.С. в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, так как фактически А.О.С.» данной способностью обладало. Кроме того, какие-либо действия, находящиеся в прямой причинной связи с ущербом, указанным в приговоре, им не совершались, а напротив предпринимались все максимально возможные действия с целью погашения кредиторской задолженности. Задолженность А.О.С. перед ФНС России возникла после выявления выездной налоговой проверкой недоимки по уплате налогов за период 2012-2013 годы. Однако в указанные годы он не являлся руководителем З.А.О (А.О.С.»). По факту неуплаты налогов за данный период бывший руководитель З.А.О» Б.В.В.. и финансовый директор Е.Л.И. привлекались к уголовной ответственности по статье 199 УК РФ. По результатам налоговой проверки 26 декабря 2015 года за период 2012-2013 г. г. было вынесено решение налогового органа № 59 от 26 декабря 2015 года. Для погашения указанной задолженности им были предприняты меры, но в результате действий конкурсного управляющего М.Д,Х, по оспариванию погашения задолженности перед налоговым органом, ФНС России в лице УФНС по Республике Татарстан пришлось произвести возврат денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по налогам в июле 2016 года. Задолженность А.О.С. перед П.А.О. возникла из обязательств, возникших в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 51120025 от 1 марта 2012 года. На 30 июня 2016 года П.А.О.» на сходных для себя условиях переуступило право требования к А.О.С.» по вышеуказанному кредитному договору П.С.О.». Из показаний представителя П.А.О., а также из материалов уголовного дела установлено, что денежные средства Банком в счет заключенного договора переуступки прав требований от П.С.О.» получены в полном объеме. Указанные события произошли до объявления А.О.С. банкротом. Кроме того, обязательства А.О.С.» по договору об открытии кредитной линии были подкреплены договорами залога. Стоимость имущества, которое было в залоге у Банка, в разы превышало размер задолженности перед последним. Каких-либо рисков у Банка в неполучении исполнения кредитных обязательств не было. С января 2016 года он неоднократно посещал Банк с целью реструктуризировать кредит, так как в силу сложившейся общемировой экономической обстановки появились сложности с обслуживанием кредита, однако Банк на переговоры не шел. Учитывая, как быстро Банк переуступил право требования долга П.С.О.» и показания представителя П.С.О.» о том, что они были заинтересованы в оборудовании, которое было у А.О.С.», считает, что это были спланированные действия двух юридических лиц с целью приобретения данного оборудования за бесценок. В ходе процедуры банкротства требования П.С.О.» удовлетворены в полном объеме. Таким образом, считает, что его действиями П.А.О.» не был причинен какой-либо ущерб. В связи с требованиями арендодателя Е.Л.И. руководством А.О.С.» было принято решение об освобождении Обществом помещений по адресу: г. Казань, <адрес>. Учитывая, что по данному адресу находилось оборудование Общества, то оно с целью обеспечения сохранности было передано на хранение ему - ИП «Амиров». Таким образом, на 20 апреля 2016 года А.О.С.» покинуло помещения, принадлежащие в долевом порядке Е.Л.И. и было готово их ей передать. Однако, Е.Л.И.. для получения своего имущества и подписания акта возврата не явилась, уклоняясь от их приема, тем самым наращивая задолженность по аренде. В результате А.О.С.» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд РТ с иском о признании договора аренды нежилых помещений от 1 марта 2017 года расторгнутым. При указанных обстоятельствах очевидно, что им были предприняты все возможные меры для уменьшения кредитной задолженности перед Е.Л.И.., но в силу независящих от него обстоятельств, в результате действий конкурсных управляющих кредиторская задолженность в пользу Е.Л.И.. была увеличена. Считает, что каких-либо доказательств, указывающих на то, что его действия состоят в прямой причинной связи с ущербом, причиненным Е.Л.И. не представлено. Материалами уголовного дела подтверждается факт того, что он в инкриминируемый ему период активно пытался разрешить вопросы погашения обязательств А.О.С.», что указывает на отсутствие у него умысла на совершение преступления. Так, при его активных действиях в июле 2016 года была погашена задолженность перед Ф, им проводились переговоры с целью продажи оборудования для дальнейшего погашения задолженности перед П.А.О. с различными юридическими лицами. Им оспаривались результаты торгов имущества А.О.С.», так как цена имущества была занижена. Были произведены перечисления в счет погашения задолженности З.А.О в инкриминируемый ему период. Он ежемесячно создавал все условия для того, чтобы погасить задолженность А.О.С.» перед С, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение преступления. Кроме того, в период блокировки счетов за А.О.С.» З.А.О» производило оплату воды и тепла. В ходе судебного заседания установлено, что все 49 единиц оборудования вошли в конкурсную массу и были реализованы, а значит действия по списанию оборудования не повлекли какого-либо ущерба для кредиторов. В отношении А.. какого-либо преступления совершено не было. Требования у А. денежной суммы в размере 6 826 237, 89 рублей возникло не в результате вреда, причиненного ему непосредственно преступлением, а в результате гражданско-правовой сделки, что исключает возможность признания его гражданским истцом по настоящему уголовному делу. Судом нарушены требования статьи 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств, не дана оценка заключению лингвистического исследования № 174/1 от 27 апреля 2021 года. Гражданские иски Ф и А.. необоснованно признаны подлежащими удовлетворению. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 389.20 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хисматуллин Н.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Согласно материалов уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что стоимость имущества (активов) А.О.С.» в период совершения инкриминируемых Амирову А.Л. деяний, значительно (кратно) превышала размеры денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей А.О.С.», и была достаточной для погашения кредиторской задолженности и обязательных платежей, А.О.С.» являлось платежеспособным. Таким образом, событие преступления, предусмотренное статьей 196 УК РФ, не наступило. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие, а также отсутствует оценка доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела по ходатайствам стороны защиты в судебных заседаниях. В приговоре указаны не все приобщенные к делу письменные доказательства защиты. Суд в приговоре лишь перечислил наименования письменных доказательств защиты, не раскрыв их содержания. Указывает, что все списанные 49 единиц товарно-материальных ценностей оставались на месте и использовались, а при введении банкротства были инвентаризированы, вошли в конкурсную массу и впоследствии были реализованы конкурсным управляющим. Списание товарно-материальных ценностей ущерба должнику не причинило. Факт отсутствия отчуждения имущества А.О.С. как такового, подтверждается множеством доказательств по делу. Во вводной части приговора в нарушение пункта 3 статьи 304 УПК РФ не указаны данные о потерпевших, гражданских истцах, гражданском ответчике и об их представителях, принимавших участие в судебных заседаниях по уголовному делу. Судом нарушены требования пункта 5 статьи 304 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 307 УПК РФ, суд не привел описание преступного деяния, мотивы и цели преступления. При вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении Амирова А.Л. суд не принял решений по заявленным стороной защиты письменным ходатайствам о признании недопустимыми доказательств по делу. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, в удовлетворении исковых требований Ф в лице Ф о взыскании с него 4 395 349 рублей 24 копейки, исковых требований индивидуального предпринимателя А.. о взыскании с него 6 826 237 рублей 89 копеек отказать, снять арест с его имущества, наложенный по уголовному делу.

Кроме того, адвокат Хисматуллин Н.Н. выражает несогласие с частным постановлением Московского районного суда г. Казани от 23 декабря 2021 года, вынесенным в отношении него, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями УПК РФ. Указывает, что права, честь и достоинство каких-либо лиц в процессе судебного разбирательства им никоим образом не были нарушены, как и не были позволены высказывания, умаляющие честь и достоинство других участников разбирательства, подтверждением чего служат протоколы судебных заседаний и аудиозаписи протоколов. С его стороны фактов нарушения порядка в судебном заседании и неподчинения законным распоряжениям председательствующего также не было допущено. Указывает, что его действия в судебном заседании, направленные на надлежащее исполнение вышеизложенных профессиональных обязанностей адвоката были необоснованно и незаконно расценены судьей как пререкание с председательствующим, нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение законным распоряжениям председательствующего. Замечания, объявленные ему в судебных заседаниях, являются незаконными и необоснованными. Частное постановление в отношении него, основанное на наличии вышеуказанных замечаний, подлежит отмене. Вывод суда о наличии в его действиях оснований для вынесения частного постановления не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Просит истребовать протоколы и аудиозаписи судебных заседаний от 29 апреля 2021 года, 10 июня 2021 года и 7 октября 2021 года по уголовному делу в отношении Амирова А.Л., частное постановление - отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Барлева И.Г. считает частное постановление Московского районного суда г. Казани от 23 декабря 2021 года, вынесенное в отношении неё, незаконным и необоснованным. Выводы суда о допущении ею замечаний и комментарий на действия председательствующего, в связи с чем она была предупреждена о недопустимости подобного поведения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждения суда о её незаконных действиях опровергаются протоколом судебного заседания от 25 ноября 2020 года. Указывает, что проявление участниками судебного разбирательства настойчивости в отстаивании своей позиции не может рассматриваться как нарушение порядка в судебном заседании, а также свидетельствовать о нарушении адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката. В ходе судебного заседания суд без предварительного предупреждения о недопустимости нарушения порядка дважды объявлял ей замечания, что является незаконным. Просит постановление отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного З.А.Р.. в совершении установленного судом первой инстанции преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего П.А.О.., согласно которым 1 марта 2012 года между банком и З.А.О», переименованный далее в А.О.С.», был заключен кредитный договор, на основании которого был предоставлен кредит в размере 62 600 000 рублей, в обеспечение было взято нежилое здание, земельный участок и две производственные линии, поручительство А.А.П. и Е.Л.И.. С января 2016 года по 30 июня 2016 года заемщик оплату по кредиту не производил, в феврале 2016 года один раз произвел оплату, но данная сумма не покрывала даже размер ежемесячного платежа. В январе 2016 года А.О.С.» обратился в банк рассмотреть возможность реструктуризации. В феврале 2016 года банком проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности в целях реструктуризации, результатами которой установлена невозможность необходимого денежного потока для обслуживания долга. Кроме того, выявлен перевод. 17 марта 2016 года службами банка принято решение о целесообразности применения дефолтной стратегии в отношении задолженности А.О.С. - банкротство заемщика. Были направлены уведомления о досрочном погашении задолженности. 19 мая 2016 года банк обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании А.О.С.» банкротом. 30 июня 2016 года было принято решение по заключению договора цессии с Т.А.М.». 30 июня 2016 года между банком и Т.А.М.» заключен договор уступки права требования в размере 22 900 000 руб., с дисконтом 15%. Оплата поступила 1 июня 2016 года. Общая сумма прав требований составляла 22 981 347,85 рубля;

- показаниями представителя потерпевшего Х. о том, что сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов А.О.С.», составляет 2 024 838,66 рубля.

Задолженность перед бюджетом РФ образовалась в результате неуплаты обязательных платежей в период с 2014 по 2016 годы, а также в результате проведения выездной налоговой проверки. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, выявлено имущество балансовой стоимостью 185 042 000 рублей.

В период с 1 апреля 2016 г. по 25 августа 2016 г. А.О.С.» отгрузило в адрес ИП Амирова А.Л. товаров на сумму 4 958 225,84 рубля, в том числе НДС – 756 339,53 рубля по товарно-транспортным накладным. Товар был отгружен без оплаты. Также было выявлено, Оплата аренды со стороны ИП Амирова А.Л. в пользу А.О.С.» не осуществлялась.

В период с 14 марта 2016 г. по 18 октября 2016 г. А.О.С.» отгрузило в адрес З.А.О» товаров на сумму 15 951 078,70 рубля по товарно-транспортным накладным. Товар был отгружен без оплаты. Таким образом, А.О.С.» нанесен ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда РТ от 21 ноября 2017 г. по делу № А65-8562/2017.

В 2016 году штат сотрудников З.А.О» увеличился за счет перевода части сотрудников из А.О.С.». Амировым А.Л. осуществлен перевод хозяйственной деятельности с А.О.С.» на З.А.О В период совершения вышеуказанных действий у А.О.С.» имелась задолженность по обязательным платежам и иными кредиторами, однако заключались сделки на заведомо невыгодных для организации условиях, хозяйственная деятельность переводилась на аффилированную организацию. Совершение вышеназванных операций привело к невозможности продолжения хозяйственной деятельности должника, соответственно к банкротству. Действиями руководителя А.О.С.» УФНС России по Республике Татарстан причинен имущественный ущерб в размере 5 992 016 рублей.

-показаниями потерпевшей Е.Л.И. о том, что в 2013 году акционерами З.А.О» являлись Амиров А.Л. и она. 1 марта 2007 года между З.А.О» (в дальнейшем было переименовано в А.О.С.») и П.» заключен договор аренды № 19-07 нежилых зданий для использования в производстве, стоимость аренды составляло 250 000 рублей в месяц сроком на 10 лет.

В связи с тем, что А.О.С.» в 2014 году, после ее ухода, перестало оплачивать арендную плату, она неоднократно обращалась к А.О.С.» с требованиями об уплате. После не исполнения ее требований она обращалась в Арбитражный суд Республике Татарстан. По решениям судов она взыскивала с него (Амирова А.Л.) арендную плату. В 2016 году А.О.С. так же не оплачивало аренду и она обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан и по делу № А65-2673/2016 принято решение о взыскании с А.О.С.» по договору № 19-07 от 1 марта 2007 года со всеми последующими дополнительными соглашениями задолженность по арендной плате в сумме 3 393 450 рублей, пени 780 493,49 рубля, государственная пошлина в сумме 43 870 рублей. Данное судебное решение А.О.С. не исполнено. 1 августа 2016 года между ней, как Е.Л.И. и М.Р.Х. заключен договор уступки прав (цессии). Согласно данному договору ее права требования к А.О.С. переуступлены М.Р.Х.

- показаниями свидетеля А. о том, что начале 2017 года к нему обратился М.Р.Х.. и предложил выкупить права требования к А.О.С.». 10 апреля 2017 года между М.Р.Х. и А. был заключен договор уступки прав (требований). 7 сентября 2018 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление А. удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство путем замены требований М.Р.Х.. на А.. в сумме 7 902 753,75 рубля и 5 581 279,19 рубля неустойки. Так, в ходе процедуры банкротства А. удовлетворены требования на сумму 6 657 795,05 рубля. Остается не удовлетворёнными требования на сумму 6 826 237, 89 рубля;

- показаниями свидетеля Г.Н.М. о том, что в феврале 2016 года он был назначен Амировым А.Л. генеральным директором З.А.О». Он занимался лишь поиском заказов и организаций работы завода. Он, являлся аффилированным от Амирова А.Л. лицом, так как находился в его подчинении и его должность была формальная. В 2016 года на территории А.О.С.» Амировым А.Л. появилось еще 2 хозяйствующих субъекта - ИП Амиров и З.А.О». Вновь созданные З.А.О» и ИП Амиров А.Л. стали осуществлять производственную деятельность и реализацию готовой продукции с использованием оборудования и товарно- материальных ценностей А.О.С.». Собственником данных организаций являлся Амиров А.Л. Административный и технический персонал трудоустроился в З.А.О», а рабочие производства и ремонтные подразделения трудоустроились в ИП Амиров А.Л., всё оформлялось через увольнения из А.О.С.». В З.А.О» он был назначен директором, а в ИП Амиров А.Л. главным инженером. Все поступающее сырье сразу выгружалось в ИП Амиров по договору ответственного хранения имущества от 1 сентября 2016 года, так как в З.А.О не было своего склада. Также, все заказы заключены с А.О.С.» перезаключены на З.А.О».

16 марта 2016 года между А.О.С.» и З.А.О» заключен договор на основании которого товарно-материальные ценности, которые хранились на складе А.О.С.», использовались при производстве З.А.О». На основании данных договоров ТМЦ отгружались от А.О.С. в ИП Амиров А.Л. и З.А.О», но фактически товар со склада никуда не отгружался, а передавался только по бухгалтерии и использовался либо ИП Амировым, либо З.А.О». Весь производственный процесс от А.О.С.» перешел в ИП Амиров А.Л. и З.А.О». От Амирова А.Л. поступило указание о необходимости списания оборудования З.А.О» за исключением оборудования которое находится в залоге у П.А.О.». Был составлен соответствующий приказ и оборудование списано в металлолом. Фактически данное оборудование не являлось металлоломом и использовалось в производстве ИП Амировым до закрытия предприятия. Амиров А.Л. предоставил ему договор, заключенный между А.О.С.» и Т.А.Т.» и сказал, что необходимо подписать. Согласно данному договору А.О.С.» реализовывало оборудование как металлолом в адрес Т.А.Т.». После реализации оборудования оно не было вывезено покупателем, а осталось на местах, то есть в помещениях А.О.С.». По указанию Амирова А.Л. между А.О.С.», в его лице, и ИП Амировым А.Л. заключен договор аренды оборудования от 1 июля 2016 г. Согласно условиям данного договора арендодатель передал арендатору 24 единицы оборудования. Фактически оплата в адрес А.О.С.» не поступала. 21 апреля 2016 года А.О.С.» передал ИП Амирову А.Л. оборудование по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение. Данный договор хранения не соответствовал фактическим условиям его использования. ИП Амиров А.Л. после его получения на хранение, фактически не хранил его, а использовал в производственной деятельности на безвозмездной основе. В ходе деятельности З.А.О» и ИП Амиров имели доход. В период когда деятельность велась через З.А.О» и ИП Амиров АО «Сириус» какой-либо деятельностью не занималось. Перевод клиентов с З.А.О» в З.А.О», был спланирован и организован Амировым А.Л. При образовании З.А.О» ему и менеджерам отдела продаж была поставлена задача Амировым А.Л. под предлогом реорганизации компании О,О,О. перевести всех оставшихся покупателей с З.А.О» в З.А.О». Была поставлена задача Амировым А.Л. начальнику отдела кадров З.А.О», одновременно З.А.О» и одновременно ИП Амирова А.Л., С.Э.И. под предлогом реорганизации компании З.А.О в З.А.О» подготовить приказы к увольнению и уволить рабочих с З.А.О», с последующим принятием в З.А.О» и в ИП Амиров А.Л. После чего делалась запись в трудовых книжках. Так как все оставались работать на прежних местах и исполнять те же обязанности. Все действия с увольнением и трудоустройство персонала происходили в период с 16 марта 2016года по 10 апреля 2016 года;

- показаниями свидетеля Д.И.Г.. о том, что она трудоустроилась по совместительству в А.О.С.», основное место работы было К.З.». Ее приняли в К.З.» на должность главного бухгалтера, в дальнейшем назначили финансовым директором-главным бухгалтером. Собственником данного бизнеса являлся Амиров А. Л. В ходе работы в А.О.С.» Амиров А.Л. говорил ей закрывать балансы и не заниматься бухгалтерским учетом. В ходе просмотра базы «1С» за период 2012-2015 гг. она увидела «остатки», в связи с чем запросила подтверждение данных остатков актами инвентаризации. Ю.Е.В. написала ей объяснительное письмо, где указывала, что фактически инвентаризации не проводилась и сведения которые указаны в актах инвентаризации и в «1С» рознятся. Так, в ходе анализа базы «1С» выявлен «склад временного хранения», в котором в период, начиная с конца 2012 по 2015 год неучтенная продукция на сумму 171 671 927,42 рубля, в 2012 году на сумму 16 980, 22 рубля, в 2013 году на сумму 96 166 357,09 рубля, в 2014году на сумму 65 046 231 рубля, в 2015 году на сумму 10 442 359, 11 рубля В 2016 году Амиров А.Л. списал «склад временного хранения» на сумму 15 904 690,95 рубля. Данные 15 904 690,95 рубля это остаток «склад временного хранения» за период с 2014 и 2015 годы, а суммы 2012,2013 годы полностью списаны. Данные суммы в полном объеме включались в себестоимость продукта и там терялись. Это делалось для уклонения от уплаты налогов, реализации готовой продукции в сторону, обналичивания денежных средств. Фактически данный «склад готовой продукции» никогда не существовал в действительности, он был всего лишь виртуально и в связи с наличием данного склада и не проводилась инвентаризация так как она бы выявила разницу. На основании договоров ТМЦ отгружались от А.О.С.» в ИП Амиров А.Л. и З.А.О но фактически товар со склада никуда не отгружались, а передавался только по бухгалтерии и использовался либо ИП Амировым, либо З.А.О». Весь производственный процесс от А.О.С.» перешел в ИП Амиров А.Л. и З.А.О». Товарно-материальные ценности были отгружены с А.О.С.» в адрес З.А.О» на сумму 34 035 002,40 рубля и возвращено обратно на сумму 18 083 923,69 рубля по указанию Амирова А.Л. На основании данного указания работники службы снабжения халатно и не разбираясь, весь товарный запас, который хранился на складе А.О.С.» передали по документам в ООО «КЗМИ». Когда уже в 2017 года прошла инвентаризация все товарно-материальные ценности которые фактически не использовались в производстве были возвращены, на сумму 18 083 923,69 рубля, а за товар который использовался в производстве З.А.О» закрыло кредиторскую задолженность А.О.С.» на сумму 16 823 156,72 рубля. Амировым А.Л. был издан приказ № 20/2 от 29 февраля 2016 года о списании 49 единиц оборудования в металлолом, однако согласно бухгалтерии списано 21 единица оборудования остаточной стоимостью 540 000 рублей. Большинство списанного оборудования приобретено в 2006 годы и максимальная стоимость составила 300 000 рублей. По указанию Амирова А.Л. между А.О.С.» и ИП Амировым А.Л. заключен договор аренды оборудования от 1 июля 2016 года, фактически оплата в адрес А.О.С.» не поступала. Кроме того, 21 апреля 2016 года А.О.С.» передал ИП Амирову А.Л. по акту приема-передачи оборудование на ответственное хранение. Данный договор хранения не соответствовал фактическим условиям его использования. ИП Амиров А.Л. после его получения на хранение, фактически не хранил его, а использовал в производственной деятельности на безвозмездной основе. В ходе деятельности З.А.О» и ИП Амиров А.Л. имели доход. В период, когда деятельность велась через З.А.О» и ИП Амиров, А.О.С. какой-либо деятельность не занималось.

- показаниями свидетелей М.Д.Х.., Х.О.П.., конкурсных управляющих А.О.С.», подтвердивших показания свидетелей, которые приведены выше. В частности, из них следует, что в феврале 2016 года произошло списание основных средств, а именно 49 наименовании оборудования на общую сумму 7 000 000 рублей. Согласно актам списания данное оборудование находилось в нерабочем состоянии и требовало дорогостоящего ремонта и не подлежало восстановлению, данное оборудование реализовано как металлолом в общество, однако денежные средства по договору купли-продажи на расчетный счет А.О.С.» не поступили. Кроме того, в ходе инвентаризации было установлено, что данное оборудование находится на территории арендуемой А.О.С.». Оборудование списывалось без фактического осмотра по указанию бывшего директора, на момент списания оборудование было пригодно для эксплуатации. Амиров А.Л., являясь собственником помещений по адресу: г. Казань, <адрес> сдавал их А.О.С.» за 1 696 725 рублей и арендовал оборудование за 108 606 рублей. Помимо арендных платежей А.О.С.» должно было оплачивать лизинговые платежи 689 642,93 рубля и платежи по кредиту 1 558 572 рублей. На момент конкурсного производства сумма требовании по реестру составляла 56 436 000 рублей, а также размер требований по текущим обязательствам составлял 42 040 000 рублей. Амиров А.Л. прекратил исполнение обязательств перед банком, перед собой как арендодателем недвижимости, перед сособственником Е.Л.И. С.Б. и собственником недвижимости, которые имели права требования к А.О.С.», а также прекращение хозяйственной деятельности, непосредственно А.О.С.

- показаниями свидетеля Ч.А.В. работавшего в службе безопасности в З.А.О». В 2015 году предприятие претерпело миллионные убытки. Кредитный договор был обеспечен поручительством акционеров: это Е.Л.И. Амировым А.Л. и залогом здания, которое находится на территории <адрес>. Пояснил, что в результате налоговых проверок, появилось название «виртуальный склад», было установлено, что из предприятия были перечислены денежные средства в сумме от 15 000 000 до 18 000 000 рублей на счета сомнительных компаний, но они не были оприходованы в бухгалтерский учет. Налоговой были заблокированы все счета А.О.С.». Амиров А.Л. принял решение изменить деятельность, поменял состав действующих коммерческих юридических лиц, ввел свое ИП «Амиров» как сособственник земли, зданий, было подключено З.А.О», структура, которого продолжила исполнять свои обязанности перед контрагентами. Административно управленческий персонал был переведен в З.А.О» из А.О.С.», рабочие были переведены в ИП Амиров, для того, чтобы была возможность продолжить работы и выплачивать заработную плату. З.А.О» - это было новое предприятие, это была временная ситуация, на время решения вопроса погашения долгов А.О.С.».

- показаниями свидетеля К.В.С.. о том, что с февраля-марта 2003 года он начал работать в З.А.О» начальником производства. Проработал в З.А.О» до июня 2016 года, ушел на пенсию. После июня 2016 года его приглашали лишь по трудовому договору. Феврале или марте 2016 года его перевели в А.О.С.», далее перевели в З.А.О Фактически З.А.О занималось тем же самым, что и А.О.С.». После того, как от А.О.С.» работники переведены в З.А.О» и ИП Амиров А.Л., деятельность так же продолжалась тем же коллективом, просто различные работники были трудоустроены в различные организации. В ходе производства они использовали все оборудование, которое находилось на территории <адрес>, какого-либо ограничения не было;

- показаниями свидетеля П.Т.В. о том, что 11 апреля 2012 года он устроился на должность мастера по ремонту оборудования в К.). В 2015 году он был переведен на аналогичную должность А.О.С.». Весной 2016 года он в очередной раз был переведён на аналогичную должность к ИП Амирову А.Л. Фактически увольнение из А.О.С.» и трудоустройство в ИП Амиров было формальным. По обстоятельствам списания оборудования в количестве 49 единицы пояснил, что в августе 2016 года от Амирова А.Л. поступило указание о том, что необходимо найти причину и списать оборудование и указать, что оно не пригодно для использования. С чем была связана необходимость списания ему не известно. Однако, несмотря на то, что оборудование списано, производство продолжало ими пользоваться, и изготавливало с их помощью металлоизделия. Всего, в производстве было 150 единиц оборудования. В период работы оборудование куда-либо за пределы производства не вывозилось;

- показаниями свидетеля П.Е.В.. о том, что А.О.С.» (до 26 февраля 2016 г. называлось З.А.О») кредитовалось в П.А.О.далее Банк) с 1 марта 2012года, заключен кредитный договор № 51120025. В рамках финансирования Заемщику выданы денежные средства в размере 62 600 000 рублей. Лично данным заемщиком занималась она.

В обеспечение по кредиту был оформлена недвижимость в виде 1 этажного нежилого здание общей площадью 3128,60 кв.м, залоговая стоимость 18 370 000 рублей; земельный участок площадью 5500 кв.м, залоговая стоимость 10 230 000 рублей; линия штамповки и гибки IRON, залоговая стоимость 36 005 000 рублей; автоматическая окрасочная камера PRIMACUB, залоговая стоимость 5 870 000 рублей. Поручителем были Амиров А.Л. акционер, конечный бенефициар компании, залогодатель, как физическое лицо и Е.Л.И.., акционер, залогодатель, как физическое лицо.

С января 2016 года по 30 июня 2016 года заемщик в полном размере ежемесячную оплату по кредиту не производил. В феврале 2016 года заемщик один раз произвел оплату, но данная сумма не покрывала даже ежемесячный платеж. 18 мая 2016 года подано заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о введении в отношении должника процедуры банкротства. В июне 2016 года Банком принято решение об уступке права (требования) задолженности А.О.С.» по кредитному договору, а также по договорам, заключенным в обеспечение кредитного обязательства. 30 июня 2016года заключен договор уступки прав (требований). 26 июля 2016года удовлетворено ходатайство о правопреемстве кредитора вместо П.А.О.» встал Т.А.

- показаниям свидетеля Я.П.В. согласно которым в апреле-мае 2016 года к нему обратились представители Т.А.», которые собирались выкупить права требования к А.О.С. у П.А.О.». Задолженность была образована в связи с неуплатой кредита А.О.С.». У П.А.О.» возникли обоснованные подозрения, что ситуация в А.О.С.» стала угрожающей для сохранности заложенного имущества и они подали иск о банкротстве А.О.С.» в целях возвращения контроля за предметом залога и защиты своих вложений. Им стало известно, что А.О.С.» изменило юридический адрес, сменило генерального директора. Кроме того, аффилированная с А.О.С.» и Амировым А.Л. компания – К.З.М.», учредителем и директором которой была его жена – Х.Л.Р.., взыскало с А.О.С.» 1 762 679,40 рубля, что теоретически позволяло запустить процедуру контролируемого банкротства. Более того, Амиров А.Л. перестал пускать представителей П.А.О.» на территорию завода для проверки предмета залога. Как показало дальнейшее развитие процедуры банкротства опасения П.А.О.» были совершенно справедливы. В ходе процедуры банкротства А.О.С.» ему стало известно, что Амиров А.Л. по договору аренды, акту передачи на ответственное хранение и актам списания перевел всю деятельность общества А.О.С.» на ИП Амирова А.Л. При этом Амиров А.Л. не хотел расплачиваться с кредиторами А.О.С.» и в последствии обанкротить А.О.С.». При этом затраты по текущим платежам в виде аренды накапливались в А.О.С.» тем самым увеличивая кредиторскую задолженность. Работники А.О.С.» уволены с общества и трудоустроены в К.З.М.» и ИП Амиров;

- показаниями свидетеля З.Р.Р.. о том, что в декабре 2015 года устроился на работу в К.З.М.» (К.З.М.») в должность юрисконсульта. В ходе деятельности в феврале 2016 года К.З.М.» было переименовано в А.О.С.». В это же время организация, подконтрольная Амирову А.Л. А.В.», переименована в К.З.М.». И в марте 2016 года от Амирова А.Л. поступило указание о необходимости написать заявление об увольнении из А.О.С.» и принятии на работу в К.З.М.». Кроме того, А.О.С.» два раза меняло юридический адрес. Таким образом, в марте 2016 года на территории по адресу: г. Казань, ул. Складская, д. 5 появилось два производственных предприятия К.З.М.» и ИП «Амиров А.Л.», деятельность А.О.С.» прекратилась, вся приносящая доход деятельность переведена в К.З.М. и ИП Амиров, а в А.О.С.» копились только долги. Инициатором перевода производства с А.О.С.» на К.З.М. и ИП Амиров являлся Амиров А.Л. По обстоятельствам перезаключения договоров с заказчиками А.О.С.» показал, что от имени К.З.М.» в адрес заказчиков направлялись письма о том, что К.З.М.» будет изготавливать металлоизделия и о необходимости перезаключения договоров от А.О.С.» на К.З.М.». Так, с марта 2016 года К.З.М.» начало отгружать товар и принимать расходные материалы по адресу: г. Казань, <адрес> 6 июля 2016 года он открыл ИП и начал оказывать юридические услуги для К.З.М.». В августе 2016 года, когда велось наблюдение в отношении А.О.С.», Амиров А.Л. попросил его стать директором данного общество для того, чтобы предоставлять документы арбитражному управляющему по его запросам. Фактически на момент, когда он стал директором, никакой деятельности уже не было. В конце октября либо в начале ноября 2016 года Амиров начал его просить подписать документы по отгрузке товарно-материальных ценностей в К.З.М.» либо в ИП Амиров. Он отказался подписывать данные документы и написал заявление об увольнении с должности директора А.О.С.»;

-показаниями эксперта Ч.Д.Е.., который пояснил, что является заместителем начальника отдела ЭКЦ МВД по Республике Татарстан и проводил финансово-аналитическую экспертизу. В результате исследования, пришел к выводу о том, что платежеспособность С.» к 2016 году не была утрачена. Пояснил, что производство было передано из одной организации в другую, данное действие повлияло на финансовое состояние хозяйства.

а также письменными доказательствами:

- заключением эксперта № 177 от 1 октября 2019 г., согласно которому установлено, что в период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года на расчетные счета К. перечислены денежные средства в сумме 245 000 рублей, в период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года перечисления денежных средств на расчетные счета А.О.С. от ИП Амирова А.Л. не имеются, в период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года на расчетные счета Амирова А.Л. от А.О.С.» поступили денежные средства в сумме 2 585 565,44 рубля, в период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года на расчетные счета ИП Амирова А.Л. от К. в сумме 37 390 273 рубля;

- заключением эксперта № 186 от 25 октября 2019 года, согласно которому по итогам коэффициентного анализа, предоставленной на исследование отчетности А.О.С.», в период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года, динамика финансового состояния имеет отрицательный характер с критическим ухудшением на 31 декабря 2016 года, о чем свидетельствует снижение всех показателей и выход значений данных коэффициентов за пределы минимально допустимого уровня, кроме показателя коэффициента обеспеченности обязательств должника всеми его активами и значения величины чистых активов, который уменьшился на 44 671 000 рублей, но осталось в пределах нормативного значения. Финансовое состояние С.» при условии, что оно самостоятельно занималось производством без передачи в пользование З.А.О» и индивидуальному предпринимателю А.Л. Амирову имущественного комплекса, существенно улучшится, о чем свидетельствует увеличение значений показателей характеризующих финансовое состояние организации более чем на 25%.

Согласно анализу поступления денежных средств на расчетные счета АО «Сириус» за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2016 г. в разрезе кварталов составляет:

- 1 квартал 2015 г. денежных средств в сумме 63 985 773,82 рубля,

- 2 квартал 2015 г. денежных средств в сумме 84 394 579,30 рубля,

- 3 квартал 2015 г. денежных средств в сумме 70 398 701,03 рубля,

- 4 квартал 2015 г. денежных средств в сумме 91 578 190,73 рубля,

- 1 квартал 2016 г. денежных средств в сумме 30 089 040,79 рубля,

- 2 квартал 2016 г. денежных средств в сумме 8 169 360,71 рубля,

- 3 квартал 2016 г. денежных средств в сумме 57 436,86 рубля,

- 4 квартал 2016 г. денежных средств в сумме 911 946,07 рубля;

- документами, изъятыми в ходе обыска 14 июня 2019 года в жилище подозреваемого Амирова А.Л. по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, <адрес>, относящимися к деятельности А.О.С.», К.» и ИП Амиров А.Л.:

- соглашением от 06.12.2016 к договору аренды № АО/01/07 от 01.07.2017 согласно которому с даты 06.12.2016 договор аренды № АО/01/07 от 01.07.2016 расторгнут по соглашению сторон;

- актом приема-передачи к договору аренды № АО/01/07 от 01.07.2016 года, согласно которому ИП «Амиров» возвращает оборудование А.О.С.

- копией договора аренды оборудования № АО/01/07 от 01.07.2016 года;

- товарными накладными от 15.11.2016, согласно которым З.А.О» поставило в адрес А.О.С.» 245 наименований товаро-материальных ценностей;

- копией договора № 51120025 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 1 марта 2012 г.;

- протоколом выемки в отделении «С.Б.Е.», по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес> от 29 сентября 2019 г. документов, относящихся к выдачи кредита А.О.С.» и их осмотра;

– документами, изъятыми 26 августа 2019 года при проведении выемки в МРИ ФНС России № 18 по Республике Татарстан, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Владимира Кулагина, д. 1, корп. 1;

- протоколом выемки в МРИ ФНС России № 18 по Республике Татарстан, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. В. Кулагина, д. 1, корп. 1, согласно которому изъято регистрационное дело К.» ИНН 1660220237, документов;

- протоколом осмотра от 20 февраля 2020 года документов, изъятых 23 августа 2019 года в ходе выемки в МРИ ФНС России № 18 по Республике Татарстан, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Владимира Кулагина, д. 1, корп. 1;

– документами, изъятыми 31 мая 2019 года в ходе выемки у конкурсного управляющего Х.И.., относящиеся к учету работы оборудования;

- протоколами выемки у конкурсного управляющего Х.И. от 31 мая 2019 года книги учета работы оборудования: книга учета с наименованием «Линия штамповки и гибки «IRON» Зав. № 11247», книга учета с наименованием «Журнал учета расхода краски на Автоматической Линии Полимерной Порошковой Покраски», книга учета с наименованием «SG-6» и их осмотра;

- документами, предоставленными свидетелем Х.И.., в том числе:

- реестром требований кредиторов А.О.С.» по состоянию на 11 октября 2019 г.;

- копией заключения о наличии или об отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства составленное арбитражным управляющим М.Д.Х.. в 2017 года;

- копией выписки из реестра акционеров З.А.О»;

- копией акта о списании групп объектов основных средств № 00000000001 от 29 февраля 2016 года на основании данного акта списано 49 единиц основных средств А.О.С.

- копией договора на изготовление продукции из давальческого сырья № 16/3/1 от 16 марта 2016 г.;

- копией акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2016года по 31 декабря 2016 года между ИП Амировым А.Л. и З.А.О

- копией договора аренды оборудования № АО/16/03 от 16 марта 2016 г. заключенного между А.О.С.», в лице Г.Н.М. и индивидуальным предпринимателем А.Л. Амировым;

- копией акта приема-передачи оборудования в аренду от 16 марта 2016 г. Согласно данному акту А.О.С.» передает ИП Амирову А.Л. в аренду 171 единиц производственного оборудования;

- копией договора № 2АМ автопогрузчиков без экипажа от 16 марта 2016 года заключенный между А.О.С.» (Арендодатель) и ИП Амиров А.Л. (Арендатор) на аренду автопогрузчиков без экипажа;

- копией перечня автопогрузчиков, передаваемых в аренду;

- копией акта приема-передачи автопогрузчиков от 16 марта 2016 года;

-копией договора аренды оборудования № АО/01/07 от 1 июля 2016 года, заключенной между А.О.С.», в лице генерального директора Г.Н.М. и ИП Амировым А.Л.;

- копией приложения № 1 к договору аренду оборудования № АО/01/07 от 1 июля 2016 г. перечня оборудования;

- копией заключения эксперта № 2/2014 по арбитражному делу № А65-11807/2016;

- копией акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 21 апреля 2016 года, согласно данному акту А.О.С.» передает в аренду ИП Амирову А.Л. оборудование;

- копией заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании А.О.С.» несостоятельным (банкротом);

- копией договора уступки прав (требований) № ДЦ 2/2017 от 10 апреля 2017 года, согласно которому М.Р.Х. переуступает права требования к А.О.С.» А.

- справкой АО «Тандер» № 15 от 15 октября 2019 года, согласно которой договор заключался только с ООО «Казанский завод металлоизделий» и предоставлена копия договора поставки оборудования № РЦЦ/23069/16 от 29 марта 2016 г., заключенного между К.» и Т.А.Н.»;

- справка П.О.Л.» № 720 от 5 декабря 2019 года, согласно которой 5 декабря 2012 года между П.О.Л.» и З.А.О» заключен бессрочный договор № 11.12.12-КЗ-ПММ. 4 апреля 2016 года между П.О.Л.» и З.А.О заключен договор № 30-М/16 на изготовление и поставку товара;

- справкой УФНС России по Республике Татарстан № 2.1723/05106 от 17 июня 2019 года, согласно которой работники А.О.С.» уволены и приняты на работу в З.А.О и ИП Амирову А.Л.;

- решениями Арбитражных судов, согласно которым 19 февраля 2016 года на внеочередном общем собрании акционеров акционерного общества «З.А.О» (далее – З.А.О»), в составе Амирова А.Л. и А.Т. (доля АмироваА.Л. в А.Т. составляет 99%), принято решение о смене генерального директора З.А.О» на Г.Н.М. а также о переименовании З.А.О» в акционерное общество «А.О.С.

- копией решения Коллегии федеральной антимонопольной службы России от 25 декабря 2017 года по жалобе П.А.О.» на решение УФАС по Республике Татарстан, согласно которому решение УФАС по Республике Татарстан по делу № 05-303/2016 от 21 августа 2017 года отменено;

- копией решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-21107/18 от 4 июня 2018 г., согласно которому в удовлетворении заявления Амирова А.Л. о признании незаконным решения ФАС России от 25 декабря 2017 года отказано;

- копией постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-21107/18 от 15 августа 2018 г., согласно которому решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2018 г. по делу № А40-21107/18 оставлено без изменений;

- иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Вышеуказанные доказательства получили надлежащую оценку и обоснованно положены в основу приговора.

Вывод суда о доказанности вины Амирова А.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным, и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного следствия показания неявившихся свидетелей оглашены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Решение об окончании судебного следствия принято при отсутствии возражений сторон.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности Амирова А.Л. в совершенном деянии.

Доказательства вины осужденного согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

На основании добытых в соответствии с законом и исследованных доказательств судом первой инстанции установлено, что осужденный Амиров А.Л., будучи лицом, имеющим влияние на принятие решений при совершении сделок, управление имуществом предприятия в период возникновения финансовых затруднений у А.О.С. с целью с целью ухода от погашения кредиторских задолженностей создал еще два юридических лица. В эти два предприятия З.А.О» и ИП Амиров А.Л. он перевел с А, «А.О.С. производственные мощности, перевел штат сотрудников, пересоставил договора на новые предприятия и на базе того же А.О.С.» продолжил процесс производства, получая при этом прибыль на новые, вновь созданные предприятия.

При совершении указанных действий этом осужденный осознавал, что своими действиями приводит А.О.С. к неплатежеспособности, то есть к банкротству, что в итоге и случилось. Следовательно, утверждения защиты об отсутствии состава преступления в действиях осужденного Амирова А.Л. суд первой инстанции обоснованно признал беспочвенными.

Юридическая квалификация действий осужденного Амирова А.Л. является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного.

Решение о размере наказания принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности.

При назначении Амирову А.Л. наказания суд, исходя из положений статей 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности осужденного.

Все смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания учтены.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: положительные характеристики по месту жительства и работы, благодарственные письма, службу в вооруженных силах, состояние его здоровья и его близких, возраст, факт того, что ранее он не судим, несмотря на формальное непризнание вины фактически признал вину в части обвинения в совершении действий в рамках обвинения, указав только на иные цели совершения этих действий, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судебная коллегия находит назначенное Амирову А.Л. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям статей 6 и 60 УК РФ.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции вынес частные постановления в отношении адвокатов Хисматуллина Н.Н. и Барлевой И.Г. Из постановлений следует, что Барлева И.Г. допускала неуместные замечания на действия председательствующего, вмешивалась в ход проведения процесса, игнорировала распорядительные действия председательствующего. Адвокат Хисматуллин Н.Н. также, согласно тексту постановления, неоднократно нарушал порядок судебного заседания, не выполнял распоряжения председательствующего.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих органов и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон предусматривает, что частное определение выносится не при любом нарушении закона, допущенном судом первой инстанции, а только в случае, если такие нарушения требуют принятия необходимых мер, то есть при наличии достаточных оснований вынести частное определение.

Обжалуемые судебные решения не соответствуют указанным требованиям закона с учетом нижеследующего.

По настоящему делу подобные обстоятельства не установлены.

Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (п. 1 ч. 1 ст. 7); соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п. 4 ч. 1 ст. 7).

Из протоколов судебного заседания следует, что адвокаты исполняли свои обязанности в соответствии с законом и Кодексом профессиональной этики. Указанные в частных постановлениях обстоятельства связаны с реализацией прав, которые предусмотрены п. 8 ч. 1 ст. 53 УПК РФ.

Замечания адвокатам в ходе судебного разбирательства, вынесенные председательствующим, по мнению Судебной коллегии, были необоснованными. Соответственно и частные постановления в их отношении вынесены без достаточных на то оснований.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Московского районного суда г. Казани от 23 декабря 2021 года в отношении Амирова Айрата Львовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Амирова А.Л. и адвоката Хисматуллина Н.Н. - без удовлетворения;

частные постановления Московского районного суда г. Казани от 23 декабря 2021 года в отношении адвокатов Хисматуллина Н.Н. и Барлевой И.Г. отменить, их апелляционные жалобы –удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья А.И. Шамгунов дело № 33-1874/2017

учет № 035г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Г. Габидуллиной и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе некоммерческого партнерства «Коллегии адвокатов «Адвокат В.Н. Чубаренко и Партнеры» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования И.Г.Б. к некоммерческому партнерству «Коллегия адвокатов «Адвокат В.Н. Чубаренко и Партнеры» о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Увольнение И.Г.Б. 8 августа 2016 года из некоммерческого партнерства "Коллегия адвокатов "Адвокат В.Н. Чубаренко и Партнеры" с должности <данные изъяты> на основании пункта 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом от 8 августа 2016 года № <данные изъяты>, признать незаконным.

Изменить дату и основание увольнения и считать И.Г.Б. уволенной из некоммерческого партнерства "Коллегия адвокатов "Адвокат В.Н. Чубаренко и Партнеры" с должности <данные изъяты> 21 октября 2016 года на основании подпункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской...

... Федерации (в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с некоммерческого партнерства "Коллегия адвокатов "Адвокат В.Н. Чубаренко и Партнеры" в пользу И.Г.Б. задолженность по оплате труда в размере 25 622 рублей 85 копеек, проценты за просрочку выплаты работнику оплаты труда в размере 1662 рублей 08 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 11 490 рублей 12 копеек, 3500 рублей компенсации морального вреда, 148 рублей 83 копейки в возмещение судебных расходов.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Коллегия адвокатов "Адвокат В.Н. Чубаренко и Партнеры" в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> 1363 рубля 25 копеек госпошлины.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика В.Н.Ч. и М.М.Ф. в поддержку апелляционной жалобы, пояснения истицы И.Г.Б., ее представителя Е.В.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

И.Г.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к некоммерческому партнерству (НП) "Коллегия адвокатов (КА) «Адвокат В.Н. Чубаренко и Партнеры».

В обоснование требований указала, что 1 января 2016 года была принята на работу в НПКА «Адвокат В.Н. Чубаренко и Партнеры» на должность <данные изъяты>. За весь период работы ответчик не выплачивал истице заработную плату, долг по зарплате составил 28 319 рублей 50 копеек.

В связи с задержкой выплаты заработной платы истица 8 августа 2016 года в письменной форме известила председателя коллегии ФИО о том, что приостанавливает работу до выплаты задержанной заработной платы. После этого ФИО прислал истице приказ, согласно которому 8 августа 2016 года она уволена с должности <данные изъяты> на основании пункта 14 статьи Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Увольнение истица считает незаконным, поскольку приказ об увольнении вынесен работодателем после приостановления ею работы в связи с задержкой выплаты заработной платы по непредусмотренному законом основанию.

Незаконное увольнение причинило истице нравственные страдания, компенсацию морального вреда она оценила в 30000 рублей.

Истица просила признать незаконным увольнение от 8 августа 2016 года, восстановить ее на работе в НПКА «Адвокат В.Н. Чубаренко и Партнеры» в прежней должности <данные изъяты>, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 28318 рублей 50 копеек, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска в размере 1255 рублей 94 копеек.

При рассмотрении дела истица уточнила исковые требования и просила признать увольнение от 8 августа 2016 года незаконным; изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения на дату вынесения решения; взыскать задолженность по оплате труда в размере 25622 рублей 85 копеек, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска в размере 1662 рублей 08 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в период с 9 августа 2016 года по день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, возместить судебные расходы в размере 570 рублей 35 копеек.

Истица с представителем в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика В.Н.Ч. в судебном заседании исковые требования не признал. В возражениях ссылался на то, что задолженности перед истицей у ответчика не имеется, все документы, подтверждающие оплату труда истице, забрала истица, увольнение произведено на законных основаниях.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывается, что судом при принятии решения допущены нарушения процессуального закона, не дана оценка всем обстоятельствам дела. Судом было допущено нарушение принципа состязательности. Свидетель ФИО1 был допрошен в отсутствие представителя ответчика. Определения об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении разбирательства по делу и приобщении детализации звонков судом не мотивировано. Ходатайство истицы о приобщении заявления о подложности доказательств приобщено без выяснения мнения представителя ответчика. Судом не исследовался подлинный приказ об увольнении истицы. Не дана судом оценка: представленным декларациям о доходах физического лица за 2016 год на имя истицы; платежным поручениям о перечислении налога на доходы физических лиц; объяснениям ФИО2, ФИО3, ФИО4, опрошенных в рамках проверки сообщения о преступлении с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений; постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2016 года, в котором доказано событие завладения истицей расчетно-кассовыми ордерами, подтверждающими факты выплаты ей заработной платы. Суд необоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 9 августа по 21 октября 2016 года, в то время как обстоятельство о том, что истица имеет постоянное место работы в другой организации, не было исследовано. Необоснованно судом не было разрешено ходатайство о допросе свидетелей, неполно было удовлетворено ходатайство о прослушивании аудиозаписей.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просили решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истица и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с пунктом 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем и в других случаях, установленных Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 января 2016 года истицу приняли на постоянное место работы в НПКА «Адвокат В.Н. Чубаренко и Партнеры» на должность <данные изъяты>, стороны заключили трудовой договор от 1 января 2016 года, на основании которого между сторонами возникли трудовые отношения.

8 августа 2016 года истица в письменной форме известила председателя коллегии адвокатов ФИО о том, что на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации приостанавливает работу до выплаты задержанной заработной платы.

Приказом председателя НПКА "Адвокат В.Н. Чубаренко и Партнеры" от 8 августа 2016 года № <данные изъяты> истица уволена с должности <данные изъяты>, основанием увольнения в приказе указаны пункт 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и статья 25 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

По пояснениям истицы по делу, за все время в работы в НПКА "Адвокат В.Н. Чубаренко и Партнеры" ответчик не выплачивал ей заработную плату, за вычетом полученной от ответчика почтовым переводом суммы в размере 1252 рублей 54 копеек долг ответчика по оплате труда составил 25622 рубля 85 копеек. В связи с невыплатой заработной платы 8 августа 2016 года в письменной форме она известила работодателя о приостановлении работы до выплаты задержанной заработной платы. Приказ об увольнении ответчик принял после того, как она уведомила председателя коллегии адвокатов ФИО о приостановлении работы. Версия представителя ответчика о том, что истица забрала с собой документы, подтверждающие выплату ей заработной платы, является вымышленной. Она была уволена по непредусмотренному законом основанию.

По пояснениям представителя ответчика В.Н.Ч., за время работы истица зарекомендовала себя как конфликтный человек, она уклонялась от исполнения своих обязанностей, он не мог доверять истице ведение дел клиентов. 29 июля 2016 года истицу уведомили о том, что после выхода из отпуска 8 августа 2016 года она будет уволена. Истица ознакомилась с уведомлением, но отказалась расписаться в уведомлении об ознакомлении. Поскольку 8 августа 2016 года истица должна была быть уволена, ей для обозрения были представлены финансовые документы о получении заработной платы и приказ об увольнении. Истица схватила лежавшие на столе документы о выплате ей заработной платы и вышла из офиса. В связи с хищением истицей документов обратились в отдел полиции № <данные изъяты>" с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях истицы состава преступления. У ответчика не имеется задолженности перед истицей, полагающаяся ей заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из незаконности увольнения истицы по основаниям, которые не предусмотрены законом, и расторжения трудового договора с истицей в отсутствие правовых оснований, соответственно наличия правовых оснований в соответствии с требованием истицы для изменения формулировки и даты увольнения истицы по подпункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию), взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, а также доказанности факта невыплаты заработной платы и наличия оснований для взыскании задолженности по заработной плате и процентов за просрочку ее выплаты.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Решение суда основано на нормах процессуального и материального норм права и соответствует обстоятельствам дела.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих свои доводы по данному гражданскому делу.

Как видно из приказа председателя НПКА «Адвокат В.Н. Чубаренко и партнеры» от 8 августа 2016 года № <данные изъяты>, основанием увольнения истицы указан пункт 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и статья 25 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Норма пункта 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является отсылочной, предусматривает возможность увольнения работника по основаниям, которые предусмотрены в иных федеральных законах.

Статья 25 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" регламентирует правоотношения, связанные с соглашением об оказании юридической помощи, и не содержит положений, позволяющих прекратить трудовые отношения между коллегией адвокатов и помощником адвоката.

Статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Пунктом 14 указанной статьи помимо оснований, перечисленных в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, для расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены и другие случаи, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом первой инстанции правильно указано, что положения статьи 25 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", на которую сослался ответчик как на основание увольнения истицы, не регламентируют отношения, связанные с увольнением работника коллегии адвокатов.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не дают права работодателю осуществлять увольнение работника по основаниям, которые не предусмотрены законом.

С учетом вышеизложенных норм закона суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что увольнение истицы 8 августа 2016 года с должности <данные изъяты> произведено по основанию, которое не предусмотрено законом для увольнения, то есть трудовой договор с истицей был расторгнут в отсутствие правового основания, в связи с чем ее увольнение не может быть признано законным.

При этом судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован подлинник приказа об увольнении истицы, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания законности увольнения работника возложено на работодателя.

В суде апелляционной инстанции сторонами был подтвержден факт направления ответчиком истице копии приказа об увольнении, представленного истицей в материалы дела в виде ксерокопии, и факт получения этой копии истицей от ответчика, которая была представлена на обозрение суду апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами действующего трудового законодательства, с учетом установления незаконного увольнения 8 августа 2016 года истицы с должности <данные изъяты> НПКА "В.Н. Чубаренко и Партнеры" и ее заявленного перед судом требования об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об удовлетворении этого требования и изменил формулировку и дату увольнения истицы с 8 августа 2016 года с пункта 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" на 21 октября 2016 года (день принятия решения) на подпункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию) и соответственно взыскал средний заработок за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 9 августа по 21 октября 2016 года, отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения данного дела истица имела постоянное место работы, как подтвержденное самой истицей в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции истица подтвердила о постоянном месте ее работы в другой организации, но только с 22 октября 2016 года, а не в момент рассмотрения дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что истице ответчиком заработная плата за весь период ее работы была выплачена полностью, судебная коллегия принимает во внимание выводы суда первой инстанции и соглашается с ними.

Как видно из справки о доходах физического лица по форме <данные изъяты> за период работы в должности <данные изъяты>, представленного в материалы дела, ответчик начислил истице оплату труда в размере 30 640 рублей 42 копеек.

Сторонами не оспаривался, материалами дела подтверждается факт получения истицей от ответчика посредством почтового перевода суммы в счет оплаты заработной платы в размере 1252 рублей 54 копеек.

Более выплаты в связи с работой истица не получала.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта своевременной и полной выплаты работнику заработной платы возложено на работодателя надлежащими и допустимыми доказательствами.

В материалы дела ответчиком не предоставлены суду относимые и допустимые доказательства выплаты истице заработной платы за период ее работы у ответчика.

Доказательствами выплаты работнику заработной платы могут быть платежные поручения о перечислении заработной платы на счет банковской карты работника либо платежные ведомости, иные бухгалтерские документы, содержащие подпись работника в графе о получении денег, таковых доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Судом первой инстанции при этом правильно указано на то, что обязанность по надлежащему ведению и сохранению бухгалтерских документов и документов, связанных с кадровым делом, лежит на работодателе. Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что истица похитила документы, подтверждающие выплату ей заработной платы, не подтверждена надлежащими доказательствами. Суду не представлены постановления следователя или суда, из которого бы с очевидностью и неопровержимостью следовало бы, что истица действительно забрала с собой документы, подтверждающие выплату ей заработной платы в период работы в должности <данные изъяты>. Из письменных объяснений ФИО2, ФИО3, ФИО4 также не следует данное обстоятельство, поскольку они очевидцами этого обстоятельства не были.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком декларации по налогам о доходах физических лиц, платежные поручения на перечисление налога на доходы физических лиц, платежные поручения на перечисление страховых взносов не подтверждают получение истицей заработной платы.

С учетом не представления ответчиком достоверных допустимых доказательств, подтверждающих выплату истице заработной платы, суд правомерно, приняв во внимание справку о доходах по форме <данные изъяты> за период работы в должности <данные изъяты> о начислении истице ответчиком дохода в размере 30 640 рублей 42 копеек и отсутствие доказательств выплаты истице указанной суммы, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате труда в размере 25 622 рублей 85 копеек и соответственно проценты за просрочку выплаты работнику оплаты труда в размере 1662 рублей 08 копеек, признав правильным расчет истицы.

Поскольку в судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истицы, выразившихся в незаконном увольнении и задержке выплаты заработной платы, суд с учетом конкретных обстоятельства дела, степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истицы, а также принципов разумности и справедливости правильно взыскал с ответчика в пользу истицы и компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом установленных обстоятельств дела обоснованно признал незаконным увольнение истицы, наличие задолженности по заработной плате и соответственно наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы в полном объеме за исключением суммы компенсации морального вреда, определив ее правильно в меньшем размере, чем заявлено к взысканию.

По существу доводы жалобы ответчика в целом направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Коллегии адвокатов «Адвокат В.Н. Чубаренко и Партнеры» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья А.И. Шамгунов дело № 33-942/2018

учет № 063г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой

при секретаре судебного заседания Д.Д. Саягфаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по частной жалобе некоммерческого партнерства "Коллегия адвокатов "Адвокат Чубаренко В.Н. и партнеры" на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 августа 2017 года, которым апелляционная жалоба некоммерческого партнерства "Коллегия адвокатов "Адвокат Чубаренко В.Н. и партнеры" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2017 года возвращена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

И.Г. Барлева обратилась в суд с иском к некоммерческому партнерству "Коллегия адвокатов "Адвокат Чубаренко В.Н. и партнеры" о защите трудовых прав.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2017 года исковые требования И.Г. Барлевой к некоммерческому партнерству "Коллегия адвокатов "Адвокат Чубаренко В.Н. и партнеры" о защите трудовых прав удовлетворены частично.

14 августа 2017 года некоммерческое партнерство "Коллегия адвокатов "Адвокат Чубаренко В.Н. и партнеры" обратилось с апелляционной жалобой на решение Ново-Савиновского районного суда города ...

...Казани Республики Татарстан от 29 июня 2017 года.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 августа 2017 года апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе некоммерческого партнерства "Коллегия адвокатов "Адвокат Чубаренко В.Н. и партнеры" ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая жалобу заявителю, суд исходил из того, что срок обжалования, предусмотренный нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек, требование о восстановлении срока в жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что с таким выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что И.Г. Барлева обратилась в суд с иском к некоммерческому партнерству "Коллегия адвокатов "Адвокат Чубаренко В.Н. и партнеры" о защите трудовых прав.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2017 года исковые требования И.Г. Барлевой к некоммерческому партнерству "Коллегия адвокатов "Адвокат Чубаренко В.Н. и партнеры" о защите трудовых прав удовлетворены частично.

14 августа 2017 года некоммерческое партнерство "Коллегия адвокатов "Адвокат Чубаренко В.Н. и партнеры" обратилось с апелляционной жалобой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2017 года.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 августа 2017 года апелляционная жалоба возвращена.

Согласно пункту 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба некоммерческого партнерства "Коллегия адвокатов "Адвокат Чубаренко В.Н. и партнеры" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2017 года подана без пропуска установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, поскольку решение в окончательной форме судом было изготовлено 14 июля 2017 года, а апелляционная жалоба направлена по почте 10 августа, а судом получена 14 августа 2017 года.

Обжалуемым определением суда нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 46) право заявителя на судебную защиту его прав и свобод, при этом допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи незаконным, оно подлежит отмене.

Гражданского дело по иску И.Г. Барлевой к некоммерческому партнерству "Коллегия адвокатов "Адвокат Чубаренко В.Н. и партнеры" о защите трудовых прав подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 августа 2017 года отменить, отменить вопрос разрешить по существу.

Возвратить данное гражданское дело в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья А.И. Шамгунов дело № 33-5781/2018

учет № 042г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей Э.И. Садыковой и Г.А. Сахиповой

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе некоммерческого партнерства «Коллегия адвокатов «Адвокат Чубаренко В.Н. и партнеры» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Инны Галиевны Барлевой к некоммерческому партнерству "Коллегия адвокатов "Адвокат Чубаренко В.Н. и партнеры" о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ некоммерческого партнерства "Коллегия адвокатов "Адвокат Чубаренко В.Н. и партнеры" во внесении в трудовую книжку Инны Галиевны Барлевой № <данные изъяты> сведений об увольнении из коллегии.

Обязать некоммерческое партнерство "Коллегия адвокатов "Адвокат Чубаренко В.Н. и партнеры" внести в трудовую книжку Инны Галиевны Барлевой № <данные изъяты> запись об увольнении с должности помощника адвоката 21 октября 2016 года на основании подпункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника).

Обязать некоммерческое партнерство "Коллегия адвокатов "Адвокат Чубаренко В.Н. и партнеры" предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения об увольнении И...

...нны Галиевны Барлевой из некоммерческого партнерства "Коллегия адвокатов "Адвокат Чубаренко В.Н. и партнеры" с 21 октября 2016 года.

Обязать некоммерческое партнерство "Коллегия адвокатов "Адвокат Чубаренко В.Н. и партнеры" произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за Инну Галиевну Барлеву за период ее работы в коллегии с 9 августа 2016 года по 21 октября 2016 года.

Признать незаконным отказ некоммерческого партнерства "Коллегия адвокатов "Адвокат Чубаренко В.Н. и партнеры" в предоставлении Инне Галиевне Барлевой сведений об отчислениях за нее в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Обязать некоммерческое партнерство "Коллегия адвокатов "Адвокат Чубаренко В.Н. и партнеры" предоставить Инне Галиевне Барлевой сведения об отчислениях за нее в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Коллегия адвокатов "Адвокат Чубаренко В.Н. и партнеры" в пользу Инны Галиевны Барлевой компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Коллегия адвокатов "Адвокат Чубаренко В.Н. и партнеры" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика В.Н. Чубаренко в поддержку апелляционной жалобы, пояснения истца И.Г. Барлевой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

И.Г. Барлева обратилась в суд с иском к некоммерческому партнерству "Коллегия адвокатов "Адвокат Чубаренко В.Н. и партнеры" о защите трудовых прав.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 октября 2016 года увольнение истца из некоммерческого партнерства "Коллегия адвокатов "В.Н. Чубаренко и партнеры" с должности помощника адвоката признано незаконным. По решению суда истец считается уволенной 21 октября 2016 года на основании подпункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника).

Решение вступило в законную силу 2 февраля 2017 года, но ответчик до сего времени под различными предлогами уклоняется от проставления в трудовой книжке истца записи об увольнении.

Истец сама и через своего представителя неоднократно пыталась передать председателю коллегии адвокатов ФИО1 трудовую книжку для проставления соответствующей записи, но он отказался сделать запись об увольнении в трудовой книжке.

На основании изложенного истец просила признать незаконным отказ ответчика в предоставлении сведений о ее увольнении в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении из некоммерческого партнерства Коллегии адвокатов «Адвокат В.Н. Чубаренко и Партнеры» с должности помощника адвоката 21 октября 2016 года на основании подпункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника); обязать ответчика произвести отчисления с выплаты за время вынужденного прогула за период с 9 августа по 21 октября 2016 года в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, в итоге просила признать незаконным отказ ответчика в предоставлении сведений об увольнении из коллегии адвокатов в действительную трудовую книжку И.Г Барлевой (№ <данные изъяты>); обязать ответчика внести в трудовую книжку № <данные изъяты> запись об увольнении истца из некоммерческого партнерства "Коллегия адвокатов "Адвокат В.Н. Чубаренко и Партнеры" с должности помощника адвоката 21 октября 2016 года на основании подпункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника); обязать ответчика предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о действительной дате увольнения истца (21 октября 2016 года), а также произвести отчисления за период с 9 августа по 21 октября 2016 года в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; признать незаконным бездействие работодателя по не предоставлению расчетного листка и сведений об отчислениях в Пенсионный фонд Российской Федерации и обязать работодателя выдать указанные документы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец просила обратить решение к немедленному исполнению решение в части обязания ответчика внести в трудовую книжку <данные изъяты> запись об увольнении из некоммерческого партнерства "Коллегия адвокатов «Адвокат В.Н. Чубаренко и Партнеры» с должности помощника адвоката 21 октября 2016 года на основании подпункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника), а также обязании работодателя предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о действительной дате увольнения из коллегии и произвести отчисления за период с 9 августа по 21 октября 2016 года в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Истец в судебном заседании отказалась от требования о возложении на ответчика обязанности предоставить расчетный листок, отказ обусловлен предоставлением расчетного листка в судебном заседании, иные исковые требования истец поддержала.

В судебном заседании истец иск поддержала; представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается, что суд в адрес ответчика не направил документы, приложенные к исковому заявлению. Обращается внимание на то, что доводы истца относительно того, что ответчик вносил запись о принятии ее на работу в ее старую трудовую книжку, несостоятельны, поскольку неизвестно кем, когда, на каком основании записи были внесены в не представленную трудовую книжку. Также указывается, что судом отказано в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств. Полагает, что компенсация морального вреда взыскана необоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении иска.

Истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно пункту 16 "Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 октября 2016 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2017 года, частично удовлетворены исковые требования И.Г. Барлевой к некоммерческому партнерству "Коллегия адвокатов «Адвокат В.Н. Чубаренко и партнеры» о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Указанным решением суда от 21 октября 2017 года было установлено, что 1 января 2016 года И.Г. Барлева по трудовому договору была принята на постоянное место работы в некоммерческое партнерство "Коллегия адвокатов «Адвокат В.Н. Чубаренко и партнеры» на должность помощника адвоката, а 8 августа 2016 года И.Г. Барлева была уволена с указанной должности.

Этим же решением признано незаконным увольнение И.Г. Барлевой 8 августа 2016 года из некоммерческого партнерства "Коллегия адвокатов "В.Н. Чубаренко и партнеры" с должности помощника адвоката; дата и основание увольнения И.Г. Барлевой изменены на увольнение 21 октября 2016 года на основании подпункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника); с ответчика в пользу И.Г. Барлевой взыскана задолженность по оплате труда в размере 25 622 руб. 85 коп., проценты за просрочку выплаты работнику оплаты труда в размере 1662 руб. 08 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 11 490 руб. 12 коп., 3500 руб. компенсации морального вреда, 148 руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов.

Обращаясь с данным иском в суд И.Г. Барлева указала, что ответчик уклоняется от проставления в ее трудовой книжке записи об увольнении, не предоставляет сведения об обязательных отчислениях работодателя.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что поскольку дата и основания увольнения истца вступившим в законную силу решением суда были изменены, то у ответчика возникла обязанность внесения записи о дате и основании увольнения в соответствии с решением суда в ее трудовую книжку, которая была передана ответчику при приеме истца на работу, соответственно, в связи с нарушением ее трудовых прав имеются основания для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о несогласии с этими выводами суда первой инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, при трудоустройстве в некоммерческое партнерство "Коллегия адвокатов "В.Н. Чубаренко и партнеры" И.Г. Барлева представила работодателю трудовую книжку серии № <данные изъяты> от 3 августа 1989 года, в которой имеется запись о приеме И.Г. Барлевой 1 января 2016 года на работу в некоммерческое партнерство "Коллегия адвокатов "В.Н. Чубаренко и партнеры" на должность помощника адвоката, но отсутствует запись об увольнении. При этом ответчиком не представлено в опровержение данного обстоятельства допустимые и относимые доказательства.

Факт неоднократных обращений истца к ответчику о необходимости произвести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку в суде первой инстанции подтвержден пояснениями истца, а также показаниями свидетеля ФИО2 отсутствием записи в трудовой книжке истца от 3 августа 1989 года.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда от 21 октября 2016 года и обращений истца, ответчик до сего времени не внес в действующую трудовую книжку истца серии №<данные изъяты> запись об увольнении истца с должности помощника адвоката 21 октября 2016 года на основании подпункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельство внесения ответчиком записи об увольнении И.Г. Барлевой в трудовую книжку <данные изъяты> не свидетельствует о выполнении ответчиком требования закона, поскольку эту трудовую книжку истец ответчику не предъявляла, дата заполнения этой трудовой книжки указана 14 января 2016 года, подпись истца в этой трудовой книжке отсутствует, первой записью в трудовой книжке указано принятие на работу на должность помощника адвоката в НПКА "Адвокат "В.Н. Чубаренко и партнеры", то есть фактически ответчик по своей инициативе завел истцу новую трудовую книжку, когда истец ответчика об этом не просила и не заявляла ему об утрате трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 31 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Согласно приведенной норме выдача дубликата трудовой книжки осуществляется в случае утраты трудовой книжки, для выдачи дубликата трудовой книжки необходимо заявление работника.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец трудовую книжку не теряла и не заявляла ответчику о необходимости оформления дубликата трудовой книжки, соответственно, у ответчика не имелось оснований заводить новую трудовую книжку.

В опровержение данных обстоятельств не представлено ответчиком допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведена соответствующая запись об увольнении истца, судебная коллегия признает несостоятельными, подлежащими отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о возложении на ответчика обязанности предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения об увольнении И.Г. Барлевой из некоммерческого партнерства "Коллегия адвокатов "Адвокат Чубаренко В.Н. и партнеры" с 21 октября 2016 года, поскольку оно основано на законе.

Статьей 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете" определены общие правила предоставления сведений о застрахованных лицах. В соответствии с названной статьей данные сведения предоставляются плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно данной норме работодатели должны предоставлять сведения обо всех лицах, работающих у них по трудовому договору, а также по договорам гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых они уплачивают страховые взносы государственного пенсионного страхования. Сведения должны быть предоставлены в те территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, в которых эти работодатели зарегистрированы в качестве плательщиков страховых взносов.

На ответчике как на работодателя истца лежала обязанность предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении И.Г. Барлевой.

Материалы дела не содержат данных о том, что ответчик предоставил в Пенсионный фонд сведения о том, что И.Г. Барлева в коллегии адвокатов работала до 21 октября 2016 года. Сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении истца представлены ответчиком в отношении истца только за период до 8 августа 2016 года, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, иного стороной ответчика не представлено.

Материалами дела также не подтверждаются обстоятельства осуществления ответчиком отчислений за Барлеву И.Г. в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период ее работы в коллегии с 9 августа 2016 года по 21 октября 2016 года, хотя такая обязанность у ответчика имелась, поскольку в указанный период ответчик являлся работодателем истца и, соответственно, плательщиком обязательных отчислений в указанные фонды.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица И.Г. Барлевой, полученных судом 28 июня 2017 года, следует, что за период ее с работы с 9 августа 2016 года по 21 октября 2016 года ответчик не произвел обязательные отчисления за истца в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Представленные же представителем ответчика копии платежных поручений от 7 апреля 2017 года <данные изъяты> не свидетельствуют об оплате отчислений в соответствующие фонды за период с 9 августа 2016 года по 21 октября 2016 года, а также представленная представителем ответчика копия расчета по страховым взносам не подтверждает уплату ответчиком обязательных платежей в фонды на И.Г. Барлеву И.Г. за указанный период.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что за период с 9 августа 2016 года по 21 октября 2016 года были произведены ответчиком отчисления в соответствующие фонды, также являются несостоятельными.

В соответствии в пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 указанного федерального закона копия сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.3 настоящей статьи, передается страхователем застрахованному лицу не позднее пяти календарных дней со дня его обращения.

Приведенные нормы указывают на право работника получать от работодателя по запросу сведения об осуществленных работодателем страховых взносах за работника в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, И.Г. Барлева 4 апреля 2017 года подала ответчику письменное заявление о предоставлении ей сведений об отчислениях в Пенсионный фонд Российской Федерации и в налоговый орган, которое было принято ответчиком в этот же день.

Между тем, несмотря на законодательно закрепленную обязанность работодателя предоставлять по обращению работника в пятидневный срок сведения об отчислениях за работника в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, ответчик данную обязанность не выполнил и запрашиваемые истцом сведения ей не предоставил.

В силу вышеизложенного судом первой инстанции правомерно установлен факт нарушения трудовых прав И.Г. Барлевой, соответственно, на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом длительности и объема нарушения трудовых прав истца в сумме 7000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности компенсации истцу морального вреда при таких обстоятельствах не могут быть приняты как основания для отмены правильно принятого судебного акта.

В соответствии с разъяснения, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции заявленные ответчиком ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были удовлетворены, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание при вышеизложенных установленных судом первой инстанции обстоятельств и не могут являться основаниями для отмены законного судебного акта.

По существу доводы жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Коллегия адвокатов «Адвокат Чубаренко В.Н. и партнеры» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи