Долженков Александр Сергеевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0015-01-2023-003755-07

№ 88а-17971/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И.,

судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 10 июня 2024 года кассационную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2024 года по административному делу № 2а-77/2024 по административному исковому заявлению Долженкова Александра Сергеевича к призывной комиссии г. Салават Республики Башкортостан, военному комиссариату г. Салават Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республики Башкортостан об оспаривании решения и действий (бездействия) призывной комиссии.

Заслушав доклад председательствующего судьи Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долженков А.С. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии, в обоснование которого указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Салават Республики Башкортостан. Во время осеннего призыва 2023 года в Вооруженные Силы Российской Федерации административный истец прошел медицинское освидетельствование, по...

... результатам которого решением призывной комиссии от 23 октября 2023 года он был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями и ему выдана повестка для прохождения инструктажа.

С решением призывной комиссии Долженков А.С. не согласен, считает его незаконным, поскольку он был направлен на дополнительное обследование, а в медицинской документации имеются сведения о наличии у него хронического заболевания, препятствующего прохождению службы.

В связи с этим, административный истец просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г. Салават Республики Башкортостан о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу; и обязать призывную комиссию г. Салават Республики Башкортостан устранить нарушения его прав путем проведения повторного медицинского освидетельствования с учетом заключения судебной экспертизы и решения суда; признать выдачу повестки для прохождения инструктажа незаконной и отменить повестку.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена призывная комиссия Республики Башкортостан, в качестве заинтересованного лица – администрация городского округа г. Салават Республики Башкортостан.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 года административный иск Долженкова А.С. удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено решение призывной комиссии г. Салават от 23 октября 2023 года о признании административного истца годным к военной службе и призыве на военную службу. На призывную комиссию г. Салават Республики Башкортостан возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Долженкова А.С. путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Признана незаконной выдача Долженкову А.С. повестки № для прохождения инструктажа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части способа восстановления нарушенных прав, указано: обязать призывную комиссию городского округа г. Салават Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Долженкова А.С. путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с учетом выводов заключения судебной военно-врачебной экспертизы от 21 декабря 2023 года № 37 ООО «ТопМедЦентр».

В кассационной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судебной военно-врачебной экспертизы, выполненной ООО «ТопМедЦентр», являются ошибочными, а само заключение вынесено без исследований, предшествующих освидетельствований, то есть является неполным и недопустимым доказательством.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2024 года решение суда первой инстанции изменено лишь в части способа восстановления нарушенных прав, а в остальной части оно оставлено без изменения, постольку решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 года также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Долженков А.С. состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Салават Республики Башкортостан с 21 января 2019 года.

До принятия оспариваемого решения административный истец призывной комиссией был направлен на медицинское обследование.

По результатам медицинского освидетельствования решением призывной комиссии городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 23 октября 2023 года (протокол № 13) Долженков А.С. признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями «Б-3». Диагноз: <данные изъяты>.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 года назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ТопМедЦентр».

Согласно заключению независимой военно-врачебной экспертизы ООО «ТопМедЦентр» от 21 декабря 2023 года № 37 у Долженкова А.С. установлены следующие заболевания: <данные изъяты> На основании пункта «б» статьи 72 Расписания болезней Положения о военной-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 Долженков А.С. признан ограниченно годен к военной службе по категории «В».

Разрешая административный спор и принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно основывал решение об удовлетворении требований, в том числе на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку сомнений в достоверности и объективности вышеуказанного экспертного заключения не имелось.

Выводы суда о достоверности заключения судебной экспертизы о наличии у административного истца заболевания, препятствующего призыву на военную службу, вытекают из медицинских документов Долженкова А.С.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов, медицинских документов в совокупности с иными доказательствами по делу, судебные инстанции пришли к правильному выводу о незаконности решения призывной комиссии об установлении административному истцу категории годности «Б- 3» и возложили на призывную комиссию обязанность принять в отношении Долженкова А.С. решение в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, установленные факты подтвержденными исследованными судом доказательствами.

Так, согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») порядок призыва граждан на военную службу определяется данным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинский обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 данной статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе (пункт 2).

Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее – Положение о призыве на военную службу), предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - 1 графа.

Пунктом 17 Положения о призыве на военную службу установлено, что при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

В целях проверки оспариваемого решения призывной комиссии, в рамках настоящего административного дела судом первой инстанции обоснованно назначено проведение судебной военно-врачебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ТопМедЦентр».

Эксперты, проводившие военно-врачебную экспертизу, имеют должное профессиональное образование, подписали экспертное заключение и дали подписку о разъяснении им уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы судебной военной-врачебной экспертизы, выполненной ООО «ТопМедЦентр», обоснованы и сомнений не вызывают. Заключение экспертизы дано экспертами, участвовавшими в судебной военно-врачебной экспертизы, в пределах предоставленной им компетенции.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 2-146/2025

УИД № 41RS0001-01-2024-002622-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее по тексту - госномер) №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, «<данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО5, <данные изъяты>», госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО8

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>», госномер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование»,

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>», госномер №, была застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобилям <данные изъяты>», госноме...

...р №, <данные изъяты>», госномер № были причинены технические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты>», госномер № в размере <данные изъяты> рублей.

САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты>», госномер № в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>», госномер № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» обратилось в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, которое произвело оплату в размере <данные изъяты> рублей. (по Единой Методике).

Однако, согласно страховому полису №, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>», госномер №.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>», госномер № ФИО3 не было сообщено страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, в частности ФИО2

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением ФИО2, переданное ему в управление на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица ФИО8, ФИО5, ФИО9, САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (ст. 12.37 КоАП РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес>. <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, который от удара сбросило на автомобиль <данные изъяты>», госномер №, в результате чего произошло столкновение.

Потерпевшими лицам и в данном дорожно-транспортном происшествии являются ФИО9, ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществам потерпевших.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ: рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями участников ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ; приложениями к материалам по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты>», г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование».

Транспортное средство «<данные изъяты>», госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование».

Транспортное средство <данные изъяты>», госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая, ФИО9 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО9 выплату страхового возмещения в общем размере 13200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АвтоЭксперт ООО Новосибирск, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>», госномер № на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, САО «ВСК» произвело ФИО8 выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РАНЭ», размер ущерба транспортного средства «<данные изъяты>», госномер № на дату ДТП составляет <данные изъяты> коп.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» перечислил денежные средства ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем, истцу перешло право регрессного требования.

Не согласившись с суммой произведенной САО «ВСК» выплаты страхового возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты>», госномер № в размере <данные изъяты> руб., представителем ответчиков было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, проведение которой поручено ООО «КАРИОКО».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «КАРИОКО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», госномер № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

Истец обратился с регрессными требованиями в солидарном порядкек ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>», госномер №, а ФИО3 не сообщила страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе в качестве допущенного к управлению транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт того, что причинитель вреда ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО3 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», госномер № с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска к ответчику ФИО3, как владельцу автомобиля <данные изъяты>», госномер №, у суда не имеется.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передала ФИО2 во временное пользование принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>», госномер №.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарное взыскание ущерба в порядке регресса на основании статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. Из буквального толкования указанной нормы следует, что именно виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб в порядке регресса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные к ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке регресса суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей в порядке регресса, на основании ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частич-но.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражда-нина РФ № №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (№ КПП №) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2025 года.

Председательствующий Л.П. Галеева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-7275/2024 (2а-77/2024)

УИД 03RS0015-01-2023-003755-07

17 апреля 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.,

судей Субхангулова А.Н.,

Маркеловой И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии городского округа г. Салават Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Салават Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Призывной комиссии Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе представителя военного комиссариата г. Салават Республики Башкортостан ФИО4 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Маркеловой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии. В обоснование иска административный истец указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Салават Республики Башкортостан. Во время осеннего призыва дата года в Вооруженные силы РФ истец прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого решением призывной комиссии от дата ФИО1 признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями и ему выдана повестка для прохождения инструктажа. С решением призывной комиссии не согласен, считает его незаконным, поскольку его не направили на дополнительное обсл...

...едование, а в медицинской документации имеются сведения о наличии у него хронического заболевания, препятствующего прохождению службы, направление ему не выдано.

Административный истец просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г. Салават Республики Башкортостан о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу; обязать призывную комиссию г. Салават Республики Башкортостан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем проведения повторного медицинского освидетельствования с учетом заключения судебной экспертизы и решения суда; признать выдачу повестки для прохождения инструктажа незаконной и отменить повестку.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена призывная комиссия Республики Башкортостан, в качестве заинтересованного лица – администрация городского округа г. Салават Республики Башкортостан.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата административный иск ФИО1 удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено решение призывной комиссии г. Салават от дата о признании истца годным к военной службе и призыве на военную службу. На призывную комиссию г. Салават Республики Башкортостан возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от дата N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Признана незаконной выдача ФИО1 повестки серии РБС №... для прохождения инструктажа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель военного комиссариата г. Салават Республики Башкортостан ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, указав, что суд возложил на административного ответчика обязанность, исполнение которой противоречит требованиям законодательства в области воинской обязанности и военной службы. Установление категории годности к военной службе и принятие соответствующего решения, в частности, об освобождении гражданина от призыва на военную службу по состоянию здоровья, отнесено к исключительной компетенции призывных комиссий (по заключениям врачей-специалистов по результатам медицинского освидетельствования и контрольного освидетельствования), а не к компетенции суда. При этом прохождение медицинского освидетельствования и явка на заседание призывной комиссии является для граждан обязательными. Кроме того, административный истец в обоснование иска ссылается на наличие у него заболевания: аномалия развития почек с добавочным сосудом правой почки с нарушением выделительной функции почек, артериальная гипертензия 2 стадии. В ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы просил поставить на разрешение экспертов вопросы, в том числе о наличии гипертонической болезни. Из определения суда от дата о назначении по делу экспертизы следует, что суд поставил на разрешение вопрос о наличии заболеваний, на которые заявитель не ссылается. Из заключения ООО «ТопМедЦентр» следует, что им были проведены осмотры другими медицинскими специалистами, заключения которых отсутствуют в материалах заключения №.... В соответствии со статьей 20 Положения о военно-врачебной экспертизе право на направление гражданина на дополнительное обследование независимым военно-врачебным экспертам не представлено. Наличие данных нарушений свидетельствует о том, что эксперты не обладают достаточными познаниями в области производства судебной экспертизы. Считает, что в представленном заключении независимой военно-врачебной экспертизы нарушен ряд требований законодательства, искажены требования методик проведения исследования. Следовательно, независимая военно-врачебная экспертиза ООО «ТопМедЦентр» не является допустимым доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; на основании статьи 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Порядок призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, определяется нормами Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение о призыве), разработанное в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от дата №...).

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктами 3, 32 Положения о призыве обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан, не пребывающих в запасе, а также принятие окончательного соответствующего решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В период спорных отношений порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определялся Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (в редакции от дата №...) и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение №... к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от дата №... «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе»).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктами 5, 13, 17, 171-174 Положения о призыве, пунктами 13-22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования, перечень которых установлен пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе.

На призывную комиссию, в силу пункта 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 29 указанного Федерального закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Порядок организации призывной комиссией медицинского осмотра граждан, призываемых на военную службу, предусмотрен пунктами 18-22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

На основании пункта 18 Положения заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 22(1) Положения о военно-врачебной экспертизе (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «О внесении изменений в Положение о военно-врачебной экспертизе», вступившего в законную силу с дата), призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.

По итогам проверки наличия оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их негодными к военной службе по состоянию здоровья и правильности их предоставления призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимаются следующие решения:

об утверждении решения призывной комиссии муниципального образования о предоставлении гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья - в отношении граждан, у которых по результатам проведенной проверки диагноз увечья, заболевания и заключение о категории годности к военной службе были признаны обоснованными;

об отмене решения призывной комиссии муниципального образования о предоставлении гражданину отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождения от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья - в отношении граждан, у которых по результатам проведенной проверки диагноз увечья, заболевания и (или) заключение о категории годности к военной службе были признаны необоснованными, - и о вызове указанных граждан на контрольное освидетельствование.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Салават Республики Башкортостан с дата.

В рамках призывных мероприятий прошел медицинское освидетельствование, решением призывной комиссии городского округа г. Салават Республики Башкортостан от дата (протокол №...) ФИО1 признан «Б-3» - годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями. Диагноз: добавочный сосуд правой почки без нарушения функции почек. Плоскостопие 2 степени без нарушения функции.

В целях проверки доводов административного иска судом первой инстанции в рамках настоящего административного дела определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ТопМедЦентр».

Согласно заключению ООО «ТопМедЦентр» №... от дата у ФИО1 установлены следующие заболевания: хронический пиелонефрит, латентная фаза. Хроническая болезнь почек С1 А0. Вариант развития почечных артерий обеих почек. Осложненная: нефрогенная гипертония. Снижение функции почек. На основании пункта «б» статьи 72 Расписания болезней Положения о военной-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ №... от дата ФИО1 признан «В» - ограниченно годен к военной службе (л.д. 82-94).

Оценив судебную военно-врачебную экспертизу по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, отметив, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям части второй статьи 82 КАС РФ, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Заключение проведено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Также из представленных истцом медицинских документов усматривается, что дата и дата в ГБУЗ РБ РКБ имени ФИО5 по результатам компьютерной томограммы и ультразвуковых исследований ФИО1 дано заключение: Аномалия развития сосудов почек. Добавочный сосуд правой почки (л.д. 16-18).

Доказательств, опровергающих названные сведения, в материалы дела не представлено, а потому оснований сомневаться в их легитимности не имеется.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности с приведенными требованиями закона, в том числе заключение судебной военно-врачебной экспертизы ООО «ТопМедЦентр», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа г. Салават Республики Башкортостан от дата о признании истца «Б» - годным к военной службе и призыве на военную службу.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о незаконности выдачи ему повестки серии РБС №..., поскольку административным ответчиком была неверно установлена категория годности. В тоже время в удовлетворении административных исковых требований об отмене повестки суд посчитал необходимым отказать, поскольку повестка не является нормативным актом государственного органа, должностных лиц, наделённых публичными полномочиями, и не направлена на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Представленные по запросу судебной коллегии копии лицензии ООО «ТопМедЦентр» №Л041-01170-02/00661784 от дата, дипломов и сертификатов специалистов, удостоверений о повышении квалификации подтверждают компетентность экспертов и достаточную степень квалификации.

Заключение судебной военно-врачебной экспертизы ООО «ТопМедЦентр» №... от дата получено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, проведено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оно отвечает требованиям относимости и допустимости. Оценка экспертному заключению дана судом в соответствии с другими материалами дела и доказательствами, представленными сторонами.

То обстоятельство, что суд первой инстанции поставил на разрешение экспертов вопрос о наличии заболеваний, на которые заявитель не ссылается, не свидетельствует о необоснованности или ошибочности выводов судебной военно-врачебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что в представленном заключении независимой военно-врачебной экспертизы нарушен ряд требований законодательства, искажены требования методик проведения исследования, не подтвержден убедительными доказательствами и является необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию представителя административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Часть 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Судебная коллегия, учитывая приведенные правовые нормы, полагает правильным изменить решение суда в части способа восстановления нарушенных прав истца, указав о возложении на призывную комиссию городского округа г. Салават Республики Башкортостан обязанности принять решение в отношении ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с учетом выводов заключения судебной военно-врачебной экспертизы №... от дата ООО «ТопМедЦентр».

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части способа восстановления нарушенных прав, указав:

Обязать призывную комиссию городского округа г. Салават Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с учетом выводов заключения судебной военно-врачебной экспертизы №... от дата ООО «ТопМедЦентр».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Кулова Г.Р.

Судьи Субхангулов А.Н.

Маркелова И.А.

Справка: судья Халилова Л.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» марта 2024 года <адрес>

Большесолдатский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротких Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Большесолдатского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Долженкова Александра Сергеевича к администрации Любимовского сельсовета <адрес> о признании права собственности на земельную долю,

У С Т А Н О В И Л :

Долженков А.С. обратился в Большесолдатский районный суд <адрес> с иском к администрации Любимовского сельсовета <адрес> о признании права собственности на земельную долю, мотивируя свои требования тем, что он, Долженков А.С., был включен в список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1992 года N №, однако, свидетельство на право собственности на землю не получал. Просит признать за ним, Долженковым А.С., право собственности на земельную долю площадью 5,29 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, СХПК «Коллективист».

Определением судьи Большесолдатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картогра...

...фии по <адрес>.

Истец Долженков А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Долженкова А.С. по доверенности Андрианов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика-администрации Любимовского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора-филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Как установлено ч. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 43 ЗК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса.

Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством (ст. 44 ЗК РФ).

Из п. 5 ст. 79 ЗК РФ следует, что использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Положениями ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» предписано коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до ДД.ММ.ГГГГ, принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», совхозы и колхозы были обязаны до ДД.ММ.ГГГГ провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

В силу п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Пунктами 8,9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 708, установлено, что трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме. К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 213. В них включаются: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий). Кроме того, в списки включаются временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N96, следует, что на получение в собственность земельных долей имеют право: работники сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), в том числе уволенные из этой организации (предприятия) по сокращению численности работников после ДД.ММ.ГГГГ и до момента возникновения права собственности на земельную долю в соответствии с настоящими Рекомендациями. Проживающими на территории данной сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) признаются также пенсионеры, живущие в домах или жилых помещениях, находящихся на ее балансе на момент возникновения права собственности на земельную долю, даже если эти дома расположены вне этой территории; пенсионеры, проживающие на территории, переданной сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятию) в результате реорганизации, но вышедшие на пенсию в том хозяйстве, в пользовании которого эти земли находились ранее; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, образовательных учреждений, расположенных на территории сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия); временно отсутствующие работники сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) - военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства, работники, направленные на повышение квалификации, лица, имеющие право вернуться в соответствии с действующим законодательством на прежнее место работы (в случае их возвращения), женщины, находящиеся в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком. Указанные лица могут лично распорядиться своей земельной долей либо выслать доверенность на распоряжение ею своим доверенным лицам, которые распорядятся земельной долей в соответствии с указаниями временно отсутствующего работника. Если работник не имеет возможности лично явиться либо выслать доверенность, принадлежащая ему земельная доля отходит к невостребованным земельным долям с правом последующего востребования в случае его возвращения в хозяйство (в течение установленного законодательством Российской Федерации срока исковой давности); наследники лица, имевшего право на получение в собственность земельной доли, но умершего к моменту выдачи свидетельства (в течение установленного срока исковой давности).

Согласно п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N96, моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации.

Исходя из п. 5 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие настоящего Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным настоящим пунктом (п. 3 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России»).

Положениями ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Действовавшее на момент спорных правоотношений законодательство связывало возникновение имущественных прав на земельную долю при реорганизации сельскохозяйственных предприятий (совхозов, колхозов) с включением членов коллектива таких предприятий в список, граждан, имеющих право на получение земельных долей в общедолевую собственность, который подлежал утверждению главой администрации района в установленном законом порядке, что свидетельствовало о возникновении у граждан права собственности на соответствующую земельную долю.

Таким образом, момент передачи земель сельскохозяйственного назначения из государственной в общую долевую собственность граждан определялся принятием соответствующего постановления главой администрации района, и именно с этого момента у гражданина возникало право собственности на земельную долю.

Судом установлено, что в список лиц, имеющих право на получение земельного пая в совхозе «Коллективист», включено 1137 человек, в который под № включен ФИО2, размер земельной доли составлял 5,22 га.

Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден проект перераспределения земель, постановлено выдать свидетельства на право владения, пользования землей, предусматривающие выделение земель по категориям землепользователей и землевладельцев.

Кроме того, постановлением администрации Любимовского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден проект перераспределения земель в границах СПК «Коллективист» в связи с оформлением договоров аренды земельных долей, в соответствии с которым число граждан, не востребовавших свои доли составляет 483 человека, площадь сельскохозяйственных угодий составляет 2555,4 га., размер земельной доли составляет 5,29 га.

Основным критерием наделения лица правом на земельную долю является его трудовая деятельность в колхозе, на объектах социальной сферы, расположенных на территории хозяйства, на момент его реорганизации, то есть, для возникновения права имеет значение время принятия на работу, увольнения с работы, а также характер выполняемой работы, основания прекращения трудовой деятельности.

Из трудовой книжки на имя Долженкова Александра Сергеевича: серия АТ-V № усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Долженков А.С. осуществлял трудовую деятельность в должности фельдшера СМП Любимовской участковой больницы, в связи с чем, истец имел право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 213, как лицо, занятое в социальной сфере на селе.

Учитывая, что Долженков А.С. правомерно включен в список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, а также то, что постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект перераспределения земель, суд приходит к выводу о том, что с момента принятия указанного постановления Долженков А.С. приобрел право собственности на спорную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах совхоза «Коллективист» <адрес>.

Как следует из сообщений администрации Любимовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, Долженкову А.С. свидетельство о праве собственности на земельную долю не выдавалось, в список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, Долженков А.С. не включался.

Согласно сообщению филиала публично-правовой компании «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании проекта перераспределения земель СПК «Коллективист» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок с кадастровым номером №, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 24 450 123 кв.м., который сформирован как оставшиеся невостребованные земельные доли СПК «Коллективист».

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 8 620 393 кв.м. находится на землях сельскохозяйственного назначения и предназначен для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>, ТОО «Коллективист», значится как единое землепользование, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право общей долевой собственности Долженкова А.С. на земельную долю площадью 5,29 га в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

В составе земельного участка с кадастровым номером № имеются свободные земли площадью 7 169 064 кв.м., что дает суду основания полагать, что в этом массиве может находиться земельная доля, принадлежащая Долженкову А.С.

Согласно ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Неполучение Долженковым А.С. свидетельства на право собственности на землю, не может являться препятствием для признания права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку основанием для возникновения права на земельную долю в праве общедолевой собственности при реорганизации сельскохозяйственных предприятий (совхозов, колхозов) является соответствующий акт районной администрации, свидетельство о праве собственности на землю является лишь подтверждающим это право документом, то есть истец приобрел право на спорное недвижимое имущество, независимо от государственной регистрации права на него, от права на земельную долю не отказывался. Данных, свидетельствующих о том, что право собственности Долженкова А.С. на спорную земельную долю оспорено, признано недействительным (отсутствующим), материалы дела не содержат.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на спорную земельную долю за Долженковым А.С., не имеется.

Фактов оспаривания кем-либо прав истца на спорное недвижимое имущество в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Также суд учитывает, что право собственности на спорную земельную долю, принадлежащую Долженкову А.С., за муниципальным образованием «Любимовский сельсовет» <адрес> в судебном порядке не признавалось, доказательств обратного суду не представлено.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО6 не передал спорную земельную долю в аренду, не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, земельная доля, до ее передачи решением суда в муниципальную собственность, является собственностью ФИО6

При таких обстоятельствах, суд считает правильным исковые требования ФИО6 о признании права собственности на земельную долю удовлетворить, признать за ФИО6 право собственности на земельную долю площадью 5,29 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ТОО «Коллективист».

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Долженкова Александра Сергеевича к администрации Любимовского сельсовета <адрес> о признании права собственности на земельную долю - удовлетворить.

Признать за Долженковым Александром Сергеевичем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения № право собственности на земельную долю площадью 5,29 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения и предназначенный для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>, ТОО «Коллективист».

Решение является основанием для регистрации права собственности Долженкова Александра Сергеевича на земельную долю в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Большесолдатский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Чевычелова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «20» марта 2024 года.

Председательствующий судья Т.А. Чевычелова

КОПИЯ

Дело № 2а-77/2024

03RS0015-01-2023-003755-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Колесниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Долженкова ФИО5 к призывной комиссии г.Салават Республики Башкортостан, Военному комиссариату г.Салават Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Призывной комиссии Республики Башкортостан об оспаривании решения и действий (бездействий) призывной комиссии,

установил:

Долженков А.С. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии г.Салават Республики Башкортостан об оспаривании решения и действий (бездействий) Призывной комиссии г. Салават РБ, в обоснование своих требований указал, что является призывником военного комиссариата по г. Салават РБ, во время осеннего призыва в вооруженные силы РФ 00.00.0000 года прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого решением призывной комиссии признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями и выдали повестку для прохождения инструктажа. С решением призывной комиссии не согласен, считает его незаконным, поскольку его не направили на дополнительное обследование для уточнения состояния его здоровья, поскольку в медицинской документации имеются сведения о наличии у него хронического заболевания, препятствующего прохождению службы, направление ему выдано не было. Просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г.Салават о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу; обязать призывную комиссию г.Салават РБ устр...

...анить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем проведения повторного медицинского освидетельствования с учетом заключения судебной экспертизы и решения суда; признать выдачу повестки для прохождения инструктажа незаконной и отменить повестку.

Определением Салаватского городского суда привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Призывная комиссия Республики Башкортостан, в качестве заинтересованного лица Администрация ГО г.Салават.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 53-Ф3 воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

В силу статьи 23 Федерального закона № 53-Ф3 от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-Ф3 граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как указано в пункте 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6 и 11 названного Положения).

Как следует из материалов дела Долженков А.С. состоит на учете в Военном комиссариате г. Салават Республики Башкортостан.

В рамках призывных мероприятий прошел медицинское освидетельствование, решением призывной комиссии по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000. Долженков А.С. признан годным к прохождению военной службы, категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, диагноз: (данные изъяты)

Оспаривая принятое в отношении него решение призывной комиссии, административный истец со ссылкой на медицинскую документацию указывал на наличие у него на момент прохождения медицинского освидетельствования наличие хронического заболевания, препятствующий прохождению им военной службы.

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 00.00.0000 года была назначена судебная военно-врачебная экспертиза для установления существенных для дела обстоятельств. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ТопМедЦентр», расположенной по адресу: (адрес)

Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы ... от 00.00.0000. у Долженкова А.С. установлены следующие заболевания; (данные изъяты)

На основании ст.72-б графы 1 Расписания болезней Положения о военной-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ №565 от 04.07.2013г. Долженков А.С. - В - ограниченно годен к военной службе.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям части второй статьи 82 КАС РФ, сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у суда не вызывает.

Для освобождения от призыва на военную службу гражданин должен быть признан не годным или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт "а" пункта 1, пункт 4 статьи 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

При наличии у административного истца заболевания, относящегося к ст. 45-в графы I Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ №565 от 04.07.2013 и признания его «В» - ограниченно годным к военной службе, решение Призывной комиссии г. Салават является незаконным.

При таких обстоятельствах, требования административного истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о незаконности по выдаче ему повестки серии РБС ... являются обоснованными, поскольку при выдаче повестки административным ответчиком была неверно установлена категория годности.

В удовлетворении иска об отмене повестки суд считает необходимым отказать, поскольку повестка не является нормативным актом государственного органа, должностных лиц, наделённых публичными полномочиями, и не направлена на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о военно-врачебной экспертизе, установление категории годности к военной службе и принятие соответствующего решения, в том числе об освобождении гражданина от прохождения военной службы по призыву, отнесено к исключительной компетенции призывной комиссии, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав, свобод и законных интересов истца, путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», с учетом вышеуказанного заключения судебной военной-врачебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим способом устранения нарушенных прав Долженков А.С. будет возложение обязанности на призывную комиссию г.Салават Республики Башкортостан принять решение в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Долженкова ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии г. Салават от 00.00.0000. о признании Долженкова ФИО7 годным к военной службе и призыве на военную службу.

Обязать Призывную комиссию г.Салават Республики Башкортостан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Долженкова ФИО8 путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от дата N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Признать незаконным выдачу повестки серии РБС ... Долженкову ФИО9 для прохождения инструктажа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Л.М. Халилова

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024г.

Верно. Судья Л.М. Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

УИД 23RS0033-01-2020-001503-23

Дело № 2-1010/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 26 октября 2020 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урумова Андрея Аликовича к Долженкову Александру Сергеевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением,

установил:

Урумов А.А., являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит признать ответчика Долженкова А.С. утратившим право пользования данным жилым помещением.

Исковое заявление Урумов А.А. мотивировал тем, что ответчик, являвшийся супругом его дочери <У.В.А.>., был зарегистрирован в принадлежащем ему домовладении. Брак между его дочерью и Долженковым А.С. прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от <дата>.

В настоящее время ответчик членом его семьи не является, в принадлежащем ему домовладении не проживает, в связи чем регистрация ответчика в его домовладении препятствует ему в полной мере осуществлять правомочия собственника.

В судебное заседание истец Урумов А.А. не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить.

Ответчик Долженков А.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался по адресу проживания, указанному в исковом заявлении, соответствующему адресу его регистрации по месту жительства. Учитывая положения Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»; требования ст.35 ГПК РФ о недопуст...

...имости злоупотребления процессуальными правами, положения ст.ст.118-119 ГПК РФ о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; то, что информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика Долженкова А.С. Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Урумова А.А. обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Урумов А.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> о чем свидетельствует копия договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 14.01.1999 (л.д. 4).

Из домовой книги жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, следует, что ответчик Долженков А.С. зарегистрирован в нем по месту жительства с 04.10.2014.

Согласно свидетельству о расторжении брака <номер> от <дата> (л.д. 11), брак между Долженковым А.С. и <У.В.А.> прекращен <дата>.

Из справки, составленной председателем ТОС № 28 пгт Мостовского следует, что Долженков А.С. по адресу: <адрес>, не проживает с июля 2018 года.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством (ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Анализ совокупности изложенных выше доказательств приводит суд к убеждению, что регистрация ответчика в домовладении, принадлежащем истцу, не соответствует п. 9, 16 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», так как регистрация должна осуществляться либо – по месту жительства, где гражданин преимущественно или постоянно проживает, либо – по месту пребывания, где гражданин проживает временно, поэтому регистрация ответчика в домовладении истицы противоречит, указанным «Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ».

Какого-либо соглашения, устанавливающего права ответчика в отношении указанного в решении жилого помещения с его собственником не заключалось. Ответчик в домовладении истца не проживает, коммунальные услуги и иные платежи не производит, его личных вещей в данном жилом помещении нет.

При таких обстоятельствах исковое заявление Урумова А.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Урумова Андрея Аликовича к Долженкову Александру Сергеевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Долженкова Александра Сергеевича, <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Лужиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2633/22 по иску ООО УК «Жилсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Жилсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с декабря 2014 г. по март 2018 г. в сумме 145110 руб. 55 коп., и неустойки в размере 63643 руб. 99 коп., указав в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является собственником жилого помещения по указанному адресу, не выполняет свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что ООО УК «Жилсервис» не имела права управлять жилым домом и взимать плату, а также просил применить к заявленным требованиям исковую давность.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>

До марта 2018 года управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществлялось ООО УК «Жилсервис». Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, в связи с чем дов...

...оды ответчика об отсутствии у истца права взимать плату за спорный период не могут быть приняты судом во внимание.

Доказательств исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период иной управляющей организации ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.3 ст.30, п.3 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как указывает истец и следует из представленного им расчета задолженности, за период с декабря 2014 г. по март 2018 г. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги по указанной квартире в сумме 145110 руб. 55 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям исковой давности.

Согласно положениям ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться, в том числе, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Произведенные ответчиками ранее платежи не могут свидетельствовать о признании ими долга за предшествующие периоды.

По смыслу ст. 203 ГК РФ действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены самим должником. В квитанциях об оплате отсутствовали сведения о том, что ответчик вносит денежные средства в счет погашения задолженности за прошедший период времени, с соответствующим заявлением ответчик к истцу не обращался, полномочий на подачу такого заявления никому не предоставлял.

По смыслу приведенных правовых положений, в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

То есть, периодическая оплата ответчиком отдельных сумм за предоставленные жилищно-коммунальные услуги сама по себе не может свидетельствовать о полном признании им долга за весь период образования задолженности.

Исходя из изложенного, суд при определении наличия и размера задолженности может исходить только из периода в 3 года до даты подачи истцом заявление о вынесении судебного приказа (05.04.2017г.), впоследствии отмененного по заявлению ответчиков, то есть с марта 2017 г. по март 2018 г.

За указанный период размер непогашенной задолженности составил 66188 руб. 45 коп. В этой сумме исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности в остальной сумме задолженности, начисленной за периоды за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязанности по внесению коммунальных платежей, истец осуществил начисление пени в сумме 63643 руб. 99 коп. в соответствии с представленным расчетом, который соответствует приведенным нормам и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом применения к заявленным требованиям исковой давности, суд считает необходимым удовлетворить также и исковые требования о взыскании неустойки в части, взыскав неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22463 руб. 03 коп.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу ООО УК «Жилсервис» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2245 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 153 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО УК «Жилсервис» к ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Жилсервис» задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, за период с марта 2017 г. по март 2018 г. в сумме 66188 руб. 45 коп., неустойку за период с 10.04 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22463 руб. 03 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2245 руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности за иные периоды и в иной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2022 г.

К делу № 2а-1368/2021

УИД 23RS0033-01-2021-002071-81

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 22 сентября 2021 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю Ахвердиеву Э.З. и УФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ахвердиева Э.З. в рамках исполнительного производства №<номер> от 24.06.2020 незаконным, а также обязать устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированны бездействием судебного пристава в рамках указанного исполнительного производства о взыскании с Солуниной Л.Н. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору МФО/810/0189644.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще уведомлен, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Лицо, чье бездействие обжалуется судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю Ахвердиев Э.З. также в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Краснодарскому краю в судебное зас...

...едание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо Солунина Л.Н. также в суд не явилась.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса РФ об административном судопроизводстве гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 64 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, а именно: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации, на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, в Российской Федерации своевременное и правильное исполнение судебных постановлений рассматривается в качестве одной из важнейших гарантий реального обеспечения каждому лицу права на доступ к правосудию. Законодательством четко установлены сроки совершения исполнительных действий, в целях своевременного и качественного осуществления которых судебный пристав-исполнитель наделяется широким кругом полномочий.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №<номер>, где взыскателем выступает административный истец по настоящему делу, а должником Солунина Л.Н.

Сведений о погашении должником задолженности в рамках указанного исполнительного производств, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Ответчиком доказательств направления всех необходимых запросов с номерами исходящих, ответом на них и постановлений в адрес соответствующих органов и в адрес взыскателя, а также надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что всех мер по исполнению вынесенных в рамках исполнительного производства постановления судебным приставом-исполнителем не предпринято.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю Ахвердиевым Э.З. при проведении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству полностью не соблюдены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» – удовлетворить полностью.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю Ахвердиева Э.З., выразившееся в не исполнении требований Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по исполнению производства №<номер> от 24.06.2020.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю Ахвердиева Э.З. устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем обеспечением мер по совершению всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства №<номер> от 24.06.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья В.Н. Ткаченко

К делу № 2а-1447/2021

УИД 23RS0033-01-2021-002185-30

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 22.10.2021

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю Афашаговой В.А. и УФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя Афашаговой В.А. в рамках исполнительного производства №<номер> от 12.02.2021 незаконным, а также обязать устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированны бездействием судебного пристава в рамках указанного исполнительного производства о взыскании с Долженкова А.С. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №2939014732.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще уведомлен, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Лицо, чье бездействие обжалуется судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю Афашагова В.А. также в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о ...

...причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо Долженков А.С. также в суд не явился.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса РФ об административном судопроизводстве гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 64 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, а именно: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации, на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, в Российской Федерации своевременное и правильное исполнение судебных постановлений рассматривается в качестве одной из важнейших гарантий реального обеспечения каждому лицу права на доступ к правосудию. Законодательством четко установлены сроки совершения исполнительных действий, в целях своевременного и качественного осуществления которых судебный пристав-исполнитель наделяется широким кругом полномочий.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №<номер>, где взыскателем выступает административный истец по настоящему делу, а должником Долженков А.С.

Сведений о погашении должником задолженности в рамках указанного исполнительного производств, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Ответчиком доказательств направления всех необходимых запросов с номерами исходящих, ответом на них и постановлений в адрес соответствующих органов и в адрес взыскателя, а также надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что всех мер по исполнению вынесенных в рамках исполнительного производства постановления судебным приставом-исполнителем не предпринято.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю Афашаговой В.А. при проведении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству полностью не соблюдены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» – удовлетворить полностью.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю Афашаговой В.А., выразившееся в не исполнении требований Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по исполнению производства №<номер> от 12.02.2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю Афашагову В.А. устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем обеспечением мер по совершению всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства №<номер> от 12.02.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья В.Н. Ткаченко

Дело №5-3/2022

УИД: 09RS0007-01-2022-000016-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2022 года ст-ца Зеленчукская, КЧР

Судья Зеленчукского районного суда КЧР Урусов Э.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Долженкова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Долженков А.С., находясь в месте массового пребывания людей, а именно в магазине <адрес> не обеспечил ношение гигиенической маски (маски, респираторы) для защиты органов дыхания, своими действиями не исполнил действующие санитарные правила, определенные постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения «COVID-19» в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторно-вирусными инфекциями и гриппом», а также обязанности установленные ст.10 Федерального закона от 30 марта 1999 №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» в период действия режима повышенной готовности, Указа главы Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2020 года №51 «О введении повышенной готовности», тем самым совершил административное правонаруш...

...ение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП.

Надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания Долженков А.С. в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом положений ч.2 ст.25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Долженкова А.С.

Факт совершения Долженковым А.С. административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблицей к протоколу об административном правонарушении;

- рапортом полицейского ОР ППСП МО МВД России «Зеленчукский» Фаллахи А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением Долженкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 15 Конституции Российской Федерации устанавливает, что граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации поручено установить комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Указом Президента РФ от 11 мая 2020 года №316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, постановлено обеспечить: определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Из положений подп. а.2, ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее по тексту – Федеральный закон от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ ФЗ) Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подп. «м, у, ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (подп. «м»); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подп. «м» настоящего пункта (подп. «у»); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» ст. 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» ст. 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» которые, в том числе, предусматривают, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил).

Указом Главы Карачаево-Черкесской Республики №51 от 17 марта 2020 года (далее по тексту – Указ Главы КЧР №51 от 17 марта 2020 года) в целях предотвращения распространения на территории КЧР новой коронавирусной инфекции в соответствии с пп. б п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ введен режим повышенной готовности, действующий при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации. В пункте 17 Указа Главы КЧР №51 от 17 марта 2020 года указано, что распространение инфекции (2019-nCov) является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности. В п. 7.1.2 Указа Главы Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2020 года №51 постановлено обязать граждан: «использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, медицинских организациях)».

Вышеуказанные нормативно-правовые акты опубликованы в установленном законом порядке и подлежат применению на территории Карачаево-Черкесской Республики.

Исследовав все доказательства, суд приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы и достаточны для принятия судебного решения, в совокупности подтверждают вину Долженкова А.С. в совершении административного правонарушения, содеянное суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КРФ об АП.

При назначении административного наказания Долженкову А.С. суд в соответствии со ст. 4.1 КРФ об АП учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде признания вины в совершении административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершение административного правонарушения впервые, что правонарушение не причинило вреда, не создало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба, совершённое правонарушение не повлекло тяжких последствий и полагает, что цели административного наказания будут достигнуты назначением наказания в виде предупреждения.

В силуч.1 ст.3.4 КРФ об АП предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Долженкова Александра Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Зеленчукского районного суда Урусов Э.Д.

Судья: Шишков С.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Долженкова А. С. на определение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Долженкова А. С. к Старынину М.Ю., Машиной С.Ю. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

Долженков А.С., действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Старынину М.Ю., Машиной С.Ю. о возмещении убытков.

Определение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Долженков А.С. ставит вопрос об отмене определения суда от <данные изъяты> как незаконного.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление подписано и подано Долженковым А.С., т.е. лицом, не имеющим полномочий на его подписание, поскольку доверенность собственников многоквартирного дома на представление их интересов в суде, отсутствует.

Положениями ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд ...

...с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В материалах дела отсутствует доверенность от собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, выданная на имя Долженкова А.С. на представление их интересов в суде.

В силу ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из смысла указанной нормы, все процессуальные действия, совершаемые представителем, от имени представляемого должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

В связи с чем, довод частной жалобы о том, что Долженков А.С. обратился в суд как законный представитель собственников помещений многоквартирного дома, круг которых не определен, в соответствии с положениями ст. 46 ГПК РФ, является несостоятельным.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано Долженковым А.С. в защиту прав, свобод и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов, поступившие материалы не содержат документального подтверждения просьбы данных лиц о таком обращении, суд первой инстанции обосновано возвратил поданный иск заявителю.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Долженкова А. С. – без удовлетворения.

Судья

Судья: Шишков С.В. дело № 33-18548/2021

50RS0016-01-2020-005499-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Медзельца Д.В., Шаталова А.А.,

при помощнике судьи Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года апелляционную жалобу Долженкова А. С. на решение Королевского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года по гражданскому делу №2-584/2021 по иску Долженкова А. С. к ПАО «Сбербанк» в лице дополнительного офиса №9040/00817 Королевского отделения по Московской области Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расходов по делу,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Долженкова А.С.,

установила:

Долженков А.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» в лице дополнительного офиса №9040/00817 Королевского отделения по Московской области Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств в размере 217 656 рублей 47 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> им было получено смс-уведомление от ответчика о наложении ареста на денежный счет. <данные изъяты> мировым судьей 93 судебного участка Королевского судебного района выдан судебный приказ на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 216 588 рублей 55 коп.в пользу ООО УК «Жилсервис». <данные изъяты> по его заявлению судебный приказ от <данные изъяты> был отменен. Однако <данные изъяты> денежные средства были списаны. Определение суда об отмене судебного приказа было п...

...олучено <данные изъяты> и передано в тот же день ответчику. Действиями банка ему причинен моральный вред, поскольку он является пенсионером, остался без денежных средств, имеет хронические заболевания, испытал физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил удовлетворить, представив письменные пояснения.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещался судом.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании <данные изъяты> а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что <данные изъяты> мировым судьей 93 судебного участка Королевского судебного района выдан судебный приказ на взыскание с Долженкова А.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 216 588 рублей 55 коп. и госпошлины 2683 рубля в пользу ООО УК «Жилсервис».

<данные изъяты> истцом было получено смс-уведомление от ответчика о наложении ареста на его денежный счет.

Определением мирового судьи 93 судебного участка от <данные изъяты> по заявлению Долженкова А.С. судебный приказ от <данные изъяты> был отменен.

Согласно выписке по счету по состоянию на <данные изъяты> денежные средства в сумме были списаны 217 583 рубля 09 коп.

Из пояснений истца следует, что определение суда об отмене судебного приказа было получено <данные изъяты> и передано в тот же день ответчику.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, а именно: наличие судебного приказа о взыскании с Долженкова А.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исполнение ПАО «Сбербанк России» обязательства по списанию денежных средств, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 845, 846, 854 ГК РФ, ст.ст. 7, 8, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт противоправности действий ответчика, взыскателем является ООО УК «Жилсервис» и отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и госпошлины правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Долженкова А.С., в том числе, о том, что ответчик не имел права списывать с его счета всю сумму задолженности, сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, повторяют обоснование иска, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долженкова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шишков С.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Кондратовой Т.А.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2022 года апелляционную жалобу Долженкова А. С. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Долженкова А. С. к ПАО «Сбербанк» в лице дополнительного офиса <данные изъяты> Королевского отделения по <данные изъяты> Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расходов по делу,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Долженков А.С. обратился в суд с уточненным иском к ПАО «Сбербанк» в лице дополнительного офиса <данные изъяты> Королевского отделения по <данные изъяты> Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> 47 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> им было получено смс-уведомление от ответчика о наложении ареста на денежный счет. <данные изъяты> мировым судьей 93 судебного участка Королевского судебного района выдан судебный приказ на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг <данные изъяты>. в пользу ООО УК «Жилсервис». <данные изъяты> по его заявлению судебный приказ от <данные изъяты> был отменен. Однако <данные изъяты> денежные средства были списаны. Определение суда об отмене судебног...

...о приказа было получено <данные изъяты> и передано в тот же день ответчику. Действиями банка ему причинен моральный вред, поскольку он является пенсионером, остался без денежных средств, имеет хронические заболевания, испытал физические и нравственные страдания.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долженкова А.С. - без удовлетворения.

Долженков А.С., не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, подал кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда о <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что <данные изъяты> мировым судьей 93 судебного участка Королевского судебного района выдан судебный приказ на взыскание с Долженкова А.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг <данные изъяты> госпошлины <данные изъяты> в пользу ООО УК «Жилсервис».

<данные изъяты> истцом было получено смс-уведомление от ответчика о наложении ареста на его денежный счет.

Определением мирового судьи 93 судебного участка от <данные изъяты> по заявлению Долженкова А.С. судебный приказ от <данные изъяты> был отменен.

Согласно выписке по счету по состоянию на <данные изъяты> денежные средства в сумме были списаны <данные изъяты>

Из пояснений истца следует, что определение суда об отмене судебного приказа было получено <данные изъяты> и передано в тот же день ответчику.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что факт противоправных действий по списанию банком денежных средств во исполнение судебного акта при отсутствии сведений о его отмене не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласна с указанными выводами по следующим основаниям.

Положение статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее списание находящихся на счете денежных средств без распоряжения клиента по решению суда (пункт 2), во взаимосвязи с положениями статей 6, 7 и 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об обязательности законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и их неукоснительном выполнении на всей территории Российской Федерации, об исполнении банками и иными кредитными организациями в предусмотренном законом порядке требований, содержащихся в судебных актах, на основании исполнительных документов, о праве банка или иной кредитной организации не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью только в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, направлены на надлежащее исполнение вступивших в законную силу судебных актов и реализацию тем самым предписаний статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, не предполагают возможность их произвольного применения, в том числе без учета положений части 2 статьи 99 указанного Федерального закона, согласно которым при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О).

Кроме того, в соответствии с положениями части 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении содержащегося в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, учитывают требования, предусмотренные статьями 99 и 101 указанного Федерального закона.

Часть 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», рассматриваемая во взаимосвязи со статьями 68 и 98 данного Федерального закона, допускающими возможность обращения взыскания по исполнительным документам на пенсию должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, направлена на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и, учитывая приведенные положения статьи 99 указанного Федерального закона и указание Конституционного Суда Российской Федерации на то, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Определение от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О), не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, размер удержаний денежных средств с пенсионного счета заявителя законом ограничен.

Данному обстоятельству, а также правомерности действий банка по удержанию денежных средств с учетом указанных требований закона, размеру удержанных банком денежных средств с пенсионного счета, судом не дано оценки.

Из материалов дела следует, что со счета истца <данные изъяты> списаны денежные средства в размере <данные изъяты> на счете составил 0 руб., следующее поступление денежных средств в размере <данные изъяты>. состоялось <данные изъяты> Счет, с которого произведено списание, является пенсионным.

В соответствии с требованиями ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Приказом Министерства юстиции РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, обязанность по осуществлению расчета подлежащих взысканию сумм с учетом требований закона возложена в такой ситуации на банк.

Истцом в ходе рассмотрения дела указывалось на сообщение им банку еще при открытии счета о том, что зачисляемая на счет пенсия является для истца единственным источником существования.

В силу ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 29 Федерального закона от <данные изъяты> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 10-П, определения Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 1325-О-О, от <данные изъяты> N 1064-О-О, от <данные изъяты> N 350-О-О, от <данные изъяты> N 14-О-О, от <данные изъяты> N 1713-О и др.).

Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, банку надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику условия, необходимые для нормального существования и реализации социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Между тем при пенсии в размере <данные изъяты> с истца были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> что противоречит указанным выше требованиям, и свидетельствует о неправомерности действий банка.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчиком незаконно было произведено удержание денежных средств с пенсионного счета в полном объеме, учитывая, что данные денежные средства являются средством жизненного обеспечения заявителя, приходит к выводу о том, что требования Долженкова А.С. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, и приходит к выводу о взыскании <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, в части компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку осуществлен поворот исполнения решения ввиду отмены судебного приказа, в связи с чем списанные денежные средства подлежат возврату в ином порядке; при этом оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика применительно к положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Долженкова А. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> по оплате государственной пошлины 300 руб.

В остальной части решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Долженкова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шишков С.В. Дело № 33-25235/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Д на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от 22 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Д к администрации городского округа Королёв <данные изъяты> об обязании провести открытый конкурс по отбору управляющей организации,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Д,

установила:

истец Д обратился в суд с иском к ответчику - администрации г/о Королёв <данные изъяты> об обязании провести открытый конкурс по выбору управляющей организации, указав на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр. Юбилейный, <данные изъяты>. <данные изъяты> Королевским городским судом <данные изъяты> вынесено решение по иску <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования от <данные изъяты>, и ликвидировано ТСЖ «Ленинская 12». Решение вступило в законную силу <данные изъяты>. С <данные изъяты> по настоящее время многоквартирным домом незаконно управляет ООО УК «Жилсервис». Он обращался с заявлением в администрацию г/о Королёв <данные изъяты>, но им был получен отказ. Просит обязать ответчика - администрацию г/о Королёв <данные изъяты> про...

...вести открытый конкурс по выбору управляющей организации для многоквартирного <данные изъяты>ёва <данные изъяты>.

Истец Д в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации г/о Королёв <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, так как в настоящее время собственниками многоквартирного дома был выбран способ управления - управление управляющей организацией - ООО УК «Жилсервис».

Представитель третьего лица - ООО УК «Жилсервис» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Д отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Д подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Д, который поддерживал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истца Д, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что Д является собственником <данные изъяты> мкр. Юбилейного <данные изъяты>ёва <данные изъяты>.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования от <данные изъяты>, и ТСЖ «Ленинская 12» ликвидировано.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно чч. 4, 5, 6 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Во исполнение ч. 4 ст. 161 ЖК РФ приняты Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 75.

Пунктом 3 названных Правил установлено, что конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты> на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты> принято решение о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией и выборе управляющей компании - ООО УК «Жилсервис», оформленное протоколом <данные изъяты> (заочная форма).

Согласно ответу ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» по результатам проверки по вопросу легитимности общего собрания с повесткой дня, в том числе выбор управляющей организации - ООО УК «Жилсервис» установлено, что процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проведена в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Из объяснений истца следует, что в настоящее время услуги предоставляет ООО УК «Жилсервис».

Доводы истца о том, что данное собрание не проводилось и не может быть признано законным, отклонены судом как несостоятельные. Истец не лишён возможности обратиться в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД о выборе способа управления и управляющей организации для защиты своих прав.

В связи с этим судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Д отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Судья: Пантина И.Г. Дело № 33-8046/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Лихачёвой И.А., Мариуца О.Г.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года апелляционную жалобу Долженкова А. С. на решение Королёвского городского суда Московской области от 21 октября 2016 года по делу по иску Долженкова А. С. к Индивидуальному предпринимателю Малеваный А. Н. о признании срочного трудового договора №6 от 01.04.2016 года заключенным на неопределенный срок и расторгнутым по инициативе работодателя, выплате компенсаций и выходного пособия,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя ИП Малеваный А.Н. – Юрьевой О.Е., Должнекова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Долженков А.С. обратился в суд с настоящим иском к ИП Малеваный А.Н., в обоснование которого указал, что 14.10.2013 года он был принят на работу в ООО «УК Кантри Парк», основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом, на должность главного инженера. С ним был заключен трудовой договор № <данные изъяты> от 14.10.2013 года на неопределенный срок.

В марте 2016 года истцу и иным сотрудникам было предложено заключить с ИП Малеваный А.Н. срочный трудовой договор с 01.04.2016 года по 30.06.2016 года. Истцом срочный трудовой договор от 01.04.2016 года был подписан, т.к. он опасался увольнения.

В конце июня ИП Малеванным вновь было объявлено сотрудникам, что в связи с окончанием 30.06.2016 года срока действия срочного трудового догово...

...ра, с 01.07.2016 года с ними вновь будут заключены срочные трудовые договоры сроком на два месяца.

С 27.06.2016 года по 11.07.2016 года истец находился на больничном в связи с болезнью. В этот период он получил по почте уведомление от 27.06.2016 года о расторжении срочного трудового договора. Ему также было предложено, в случае согласия, подписать новый срочный договор на два месяца, от чего он отказался.

В связи с этим, 30.06.2016 года он был уволен с работы по истечении срока трудового договора (п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Долженков А.С. просил признать срочный трудовой договор №<данные изъяты> от 01.04.2016 года заключенным с ним на неопределенный срок и расторгнутым по инициативе работодателя по основаниям п.2 ст. 81 ТКРФ; просил обязать работодателя выплатить истцу дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника за два месяца в размере 210 000 руб., обязать работодателя выплатить выходное пособие в размере 105 000 руб., а также сохранить средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 105 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Вольная О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, а также просила применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 21 октября 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Долженков А.С. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из дела следует, что 01.04.2016 года между Долженковым А.С. и ИП Малеваный А.Н. заключен срочный трудовой договор №<данные изъяты> по которому истец принят на работу в службу эксплуатации в офис и объекты ИП Малеваный А.Н., на должность главного инженера.

В договоре указано начало работы - 01.04.2016 года, дата окончания- 30.06.2016 года.

30.06.2016 года Долженков А.С. был уволен с работы по истечении срока трудового договора (п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Истец просил признать указанный договор заключенным на неопределенный срок и расторгнутым по инициативе работодателя по п.2 ст. 81 ТК РФ, и взыскать предусмотренные ТК РФ выходное пособие и средний заработка на период трудоустройства.

Истец обосновывает свои требования тем, что ранее он работал с ООО «УК Кантри Парк» в должности главного инженера по трудовому договору № <данные изъяты> от 14.10.2013 года, заключенному на неопределенный срок. Этот договор был расторгнут по инициативе работника с 31.03.2016 года по п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Указал, что в связи с финансовым положением ООО «УК Кантри Парк», части сотрудникам был предложен перевод на работу на тех же условиях в ИП Малеваный А.Н., но с заключением срочного трудового договора, а часть должностей была сокращена. Указал, что он подписал 01.04.2016 года срочный трудовой договор, хотя у ответчика не было оснований для его заключения. Фактически ответчик заключал договор с целью уклонения от предоставления гарантий и компенсаций, предусмотренных Главой 27 ТК РФ.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 19.06.2007 N 452-О-О указал, что поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения

Поскольку со срочным трудовым договором от 01.04.2016 года Долженков А.С. был ознакомлен при его подписании, а в суд с настоящим иском обратился 29.07.2016 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Учитывая, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, то предусмотренные ст. 178 Трудового кодекса РФ компенсации выплате не подлежат, в связи с чем в указанной части суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок для обращения в суд надлежит исчислять не с 01.04.2016 года, а с 12.07.2016 года, когда он узнал об увольнении, не состоятельны, поскольку истец оспаривал законность заключения и исполнения срочного трудового договора.

Условия договора от 01.04.2016 года, касающиеся его срока, четко изложены в пунктах 2.5. и 2.6, а поэтому о нарушении своих прав истец, полагающий, что договор должен заключаться на неопределенный срок, узнал 01.04.2016 года.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако, истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском не представил, и на их наличие не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы истца, указывающего, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности в три года ( ст. 196 ГК РФ), основан на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств и с требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долженкова А. С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья <данные изъяты> Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты> <данные изъяты>.,

при секретаре <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>

объяснения истца, заключение прокурора <данные изъяты> полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к <данные изъяты> и, уточнив требования, просил восстановить его на работе в должности управляющего <данные изъяты>, выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что он работал в <данные изъяты> в должности управляющего, в указанные в приказе об увольнении дни исполнял свои трудовые обязанности, находился на своем рабочем месте, определенным трудовым договором – склад на 1 этаже 2 подъезда многоквартирного жилого дома, управляемого <данные изъяты>, а также возле дома, в связи с выполнением должностных обязанностей. Указал, что приказ об увольнении издан ответчиком через 6 рабочих дней после даты увольнения истца и доведен до последнего еще через 3 рабочих дня, все указанные 9 рабочих дней истец находился на ра...

...боте и выполнял свои служебные обязанности.

В судебном заседании <данные изъяты> поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика иск не признал.

Решением Королевского городского суда от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что <данные изъяты> с <данные изъяты>. работал в должности управляющего <данные изъяты>, на основании трудового договора от 15.11. 2016 г., на условиях неполного рабочего дня – 4 часа, с 10:00 до 12:00 и с 15:00 до 17:00 при пятидневной рабочей неделе, с установленным должностным окладом <данные изъяты>. Приказом председателя правления <данные изъяты> <данные изъяты>. установлен оклад в размере <данные изъяты>

На основании приказа председателя правления <данные изъяты> <данные изъяты> был уволен с работы в должности управляющего <данные изъяты> с <данные изъяты> с указанием основания увольнения: «Уволить за грубое нарушение трудовой дисциплины, совершения прогула 17.07.18г., 18.07.18г., 19.07.18г. без уважительных причин», документом-основанием указана «выписка из Решения Правления согласно Протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>

В представленном приказе об увольнении норма, в соответствии с которой истец уволен, не указана.

При этом из содержания решения правления <данные изъяты> от <данные изъяты> указанного в качестве основания увольнения, а также представленных ответчиком Актов от <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> г. отсутствовал в офисе, на своем рабочем месте, с 9 утра до 18 часов вечера, без уважительных причин.

Разрешая спор и удовлетворяя требований истца, суд исходил из не доказанности факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с решением Правления ТСЖ от <данные изъяты> являвшегося основанием для издания приказа об увольнении истца следует, <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>. отсутствовал на своем рабочем месте – «в офисе». Указания на то, что именно подразумевается под словом «офис» документы, на основании которых вынесен приказ об увольнении истца, не содержат. Из объяснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что <данные изъяты> в указанные дни в рабочее время отсутствовал в «здании Правления».

Согласно <данные изъяты> и сведениям ЕГРЮЛ, <данные изъяты>» расположено и осуществляет свою деятельность в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>

Пунктом 1.3 трудового договора от <данные изъяты> на основании которого исполнял свои должностные обязанности истец, место его работы установлено – склад, расположенный на 1 этаже 2 подъезда МКД.

Допрошенные судом свидетели <данные изъяты> с достоверностью подтвердили, что 17.07. 2018 г., <данные изъяты> и <данные изъяты> неоднократно в течении дня встречали <данные изъяты> непосредственно возле подъездов дома по адресу: <данные изъяты> при этом свидетель <данные изъяты> видела как истец давал указания рабочим.

Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи