Долженков Леонид Владимирович

Дело № 11-10/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2016 года

город Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре Тушенцовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Булаевой Л. И. на решение мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 20 июля 2015 года по делу по иску Долженкова Л. В. к ООО «Ленюр» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Долженков Л.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛенЮр» и просит суд: о взыскании <данные изъяты> за неоказанные юридические услуги, а также <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает на заключение договора оказания юридических услуг с ООО «ЛенЮр», по которому им было уплачено <данные изъяты>; впоследствии по инициативе Должнекова Л.В. договор был расторгнут, но ООО «ЛенЮр» вернуло только <данные изъяты>; акт оказанных услуг был подписан Долженковым Л.В., но с ним о не согласен; <данные изъяты> ООО «ЛенЮр» удержало в счет фактически понесенных расходов, с чем истец не согласен; за защитой нарушенных прав Долженков Л.В. обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 20 июля 2015 года по делу по иску Долженкова Л. В. к ООО «Ленюр» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда истцу отказано в удовлетворении заявленных требовани...

...й.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на следующие доводы: акт оказанных услуг подписан, но с ним истец не согласен; фактически никаких услуг оказано не было.

В судебное заседание истец Долженков Л.В. не явился, извещен, обеспечил явку представителя Булаевой Л.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГ, поддержавшей доводы жалобы.

Ответчик ООО «ЛенЮр» не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку удержанные денежные средства являются фактически понесенными расходами ООО «ЛенЮр», что согласовано с Долженковым Л.В. в акте.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений не нее, заслушав представителя истца Булаевой Л.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГ суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ между ООО «ЛенЮр» (исполнитель) и Долженковым Л.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг. В объем юридических услуг входит следующее: правовой анализ ситуации и документов; подбор представителя, представление интересов Долженкова Л.В. в суде первой инстанции по вопросу взыскания с Долженкова Л.В. суммы морального вреда и материального вреда, оспаривание административного постановления; консультация (п.1.2 договора).

Цена договора составляет 65000 рублей (п.3.1 договора)

Письмом от ДД.ММ.ГГ ООО «ЛенЮр» подтвердило свое согласие на расторжение указанного договора по инициативе Долженкова Л.В.; в этом же письме ООО «ЛенЮр» указало, что в порядке п.1 ст.782 ГК РФ сумма фактически понесенных расходов составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ между ООО «ЛенЮр» и Долженковым Л.В. составлен Акт об оказании юридических услуг, в котором указано, что ООО «ЛенЮр» оказало, а Долженков Л.В. принял следующие услуги: правовой анализ ситуации и документов; подбор представителя; там же отражено, что стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Оказание услуг по договору заключается в согласованном его сторонами предмете, а именно, исходя из буквального толкования заключенного сторонами договора – это правовой анализ ситуации и документов; подбор представителя, представление интересов Долженкова Л.В. в суде первой инстанции по вопросу взыскания с Долженкова Л.В. суммы морального вреда и материального вреда, оспаривание административного постановления; консультация (п.1.2 договора).

Факт выполнения данных услуг ООО «ЛенЮр» и факт их принятия Должнковым Л.В. подтвержден документально актом от ДД.ММ.ГГ; формальное несогласие Долженкова Л.В. с данным актом не свидетельствует и не подтверждает, что отраженные в акте услуги не были оказаны, а, соответственно, ООО «ЛенЮр» не понес фактические расходы в порядке п.1 ст.782 ГК РФ; доводы Долженкова Л.В. о том, что внутренние тарифы ООО «ЛенЮр» противоречат стоимости услуг, указанных в акте, судом отклоняются, так как цена договора согласована сторонами, объем услуг также согласован, а сам договор на тарифы ООО «ЛенЮр» ссылки не имеет в качестве приложения к договору. Таким образом, права истца, как потребителя юридических услуг не были нарушены, доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с актом оказания юридических услуг отклоняются по изложенным основаниям.

На отношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей, исходя из разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", так как одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Исходя из предметов заключенных договоров они касаются возмездного оказания услуг по смыслу п.1 ст.779 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Аналогичное правило закреплено в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на нарушение его прав как потребителя юридической услуги.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, постольку в порядке ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» в польщу истца не подлежит взысканию компенсация морального вреда. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 вышеуказанного Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; следовательно, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 20 июля 2015 года по делу по иску Долженкова Л. В. к ООО «Ленюр» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Булавиной Л. И. без удовлетворения.

В окончательной форме изготовлено 08 февраля 2016 года.

Судья

Андреев И.А.