Шафран Сергей Владимирович

дело № 2-403/2024

УИД 10RS0008-01-2024-000491-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилиной Инны Анатольевны к Шафрану Сергею Владимировичу, ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск мотивирован тем, что 22.02.2024 около 13 часов 50 минут на 631 км автодороги Вологда-Медвежьегорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ауди А4» г/н <данные изъяты> под управлением Балаева А.А., и «Форд-Транзит» г/н <данные изъяты> под управлением Шафрана С.В. В результате ДТП транспортному средству «Ауди А4» г.н. <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Страховая компания СК «РЕСО-Гарантия» возместила истцу 400 000 руб. Согласно отчетам об оценке ООО «Максимум» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 813 457 руб., величина УТС - 95 195 руб. Полагая виновником дорожно-транспортного происшествия ответчика Шафрана С.В., истец Томилина И.А. просила взыскать с Шафрана С.В. в возмещение материального ущерба 1 413 457 руб., величину утраты товарной стоимости 95 195 руб., расходы по проведению оценки ущерба 14 000 руб., расходы по государственной пошлине 15 814 р...

...уб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ».

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменила, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с ответчика ГБУ СО РК «Медвежьегорский ПНИ» в возмещение материального ущерба 1 049 831 руб., величину утраты товарной стоимости 115 875 руб., судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.

В судебное заседание истец Томилина И.А. не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Никитин А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержал.

Ответчик Шафран С.В. не явился, извещен, возражений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ» по доверенности Фирстов В.А. в судебном заседании против иска возражал, полагая заявленный истцом размер ущерба завышенным.

Представители третьих лиц СК «Альфа-Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Балаев А.А. не явились, извещены.

Третье лицо Бринда С.В. не явился, извещался, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения отделением почтовой связи.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данные нормы материального закона устанавливают общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 названного Кодекса граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что Томилина И.А. является собственником автомобиля «Ауди А4», 2019 года выпуска, г/н <данные изъяты>, ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ» является собственником автомобиля «Форд Транзит», 2018 года выпуска, г/н <данные изъяты>, Бринда С.В. является собственником автомобиля «Рено Флюенс», 2010 года выпуска, г/н <данные изъяты>.

22.02.2024 в 13 часов 50 минут на 630 км+600 м автодороги А119 «Вологда-Медвежьегорск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных транспортных средств. Как следует из материала по факту ДТП (КУСП № 822 от 22.02.2024), постановления от 22.02.2024 о привлечении Шафрана С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Шафран С.В., управляя а/м «Форд Транзит» г/н <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Ауди А4» г/н <данные изъяты> под управлением водителя Балаева А.А., в результате чего допустил столкновение указанных транспортных средств, вследствие которого автомобиль «Ауди А4» г/н <данные изъяты> по инерции двигаясь вперед совершило столкновение с автомобилем «Рено Флюенс» г/н <данные изъяты> под управлением водителя Бринда С.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП Шафран С.В. состоял в трудовых отношениях с ГБУ СО «Медвежьегорский ПНИ» на основании трудового договора от 01.11.2019 по должности водителя, управлял транспортным средством «Форд Транзит» г/н <данные изъяты> на основании путевого листа № 47 от 22.02.2024, находился при исполнении трудовой функции.

На момент ДТП автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами была застрахована: в отношении автомобиля «Ауди А4» г/н <данные изъяты> – САО СК «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>; в отношении автомобиля «Форд Транзит» г/н <данные изъяты> – в АО «АльфаСтрахование» по <данные изъяты>, в отношении автомобиля «Рено Флюенс» г/н <данные изъяты> – в АО «СК «Астро-Волга» по полису <данные изъяты>.

Томилина И.А. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 13.03.2024 составлен акт осмотра № ПР14239815, случай признан страховым, 19.03.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и Томилиной И.А. заключено соглашение о размере страховой выплаты, которая определена в 400 000 руб., страховая выплата зачислена на счет истца 20.03.2024.

Согласно составленным по заказу Томилиной И.А. независимым экспертным заключениям ООО «Максимум» № 06-04-2024 от 26.03.2024, стоимость ремонта автомобиля «Ауди А4» г/н <данные изъяты> составляет 1 813 457 руб., утрата товарной стоимости – 95 195 руб. Обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.02.2024.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его причина, вина Шафрана С.В. в причинении ущерба ответчиками и третьими лицами не оспорена, подтверждается материалом по факту ДТП, вступившим в законную силу постановлением о привлечении Шафрана С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги). В силу п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Шафрана С.В. в причинении истцу материального ущерба.

В связи с возражениями ответчика ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ» относительно взыскиваемых сумм ущерба и величины УТС, по ходатайству указанного ответчика на основании определения суда проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» Мельникова А.И. № 383-02 от 30.10.2024, в результате ДТП причинены следующие повреждения автомобиля «Ауди А4» г/н М269ТА10: облицовка заднего бампера, спойлер заднего бампера, отражатель задний левый, балка заднего бампера, панель задка, основание панели задка, дверь задка, решетка заднего бампера, надпись Audi задняя, фонарь освещения номерного знака правый, уплотнитель двери задка, поддон для запасного колеса, облицовка задней панели внутренняя, заглушка буксировочная, петля крышки багажника правая/левая, надпись задняя левая нижняя, замок двери задка, выключатель крышки багажника, облицовка крышки багажника, боковина задняя правая, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый внутренний, облицовка заднего фонаря наружного левого, кронштейн крышки наливной горловины, крепления запасного колеса, направляющая бампера наружная задняя левая/правая, накладка выпускной трубы левая/правая, щиток грязезащитный задний правый, ремень безопасности передний правый/левый, эмблема А4, консоли АКБ, решетка радиатора, пиропатрон АКБ, телефонная антенна, кронштейн телефонной антенны, кронштейн левый/правый, лента держатель правый/левый, боковина задняя левая, панель фонаря заднего правого/левого, лонжерон задний правый, датчик парковки задний левый. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 1 253 284 руб., без учета износа – 1 449 831 руб., величина УТС 115 875 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта ООО «Автотекс» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Эксперт обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом, предупрежден судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя Шафрана С.В., который вопреки требованиям п. 9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства «Форд Транзит» на проезжей части дороги - неверно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Ауди А4», в результате чего допустил столкновение указанных транспортных средств, действия Шафрана С.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, доказательств обратного в нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. Оснований полагать, что имела место обоюдная вина водителей транспортных средств нет, административным материалом такая вина не установлена, о назначении судебной автотехнической экспертизы лица, участвующие в деле, несмотря на соответствующие разъяснения суда, не ходатайствовали.

Размер ущерба определяется судом с учетом заключения судебной экспертизы, повода не доверять которому суд не усматривает.

Вред должен быть возмещен надлежащим ответчиком – ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ» как владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Форд Транзит», ответственным за вред, причиненный его сотрудником Шафраном С.В. В удовлетворении исковых требований к Шафрану С.В. при установленных обстоятельствах надлежит отказать.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Суд соглашается с расчетом ущерба, представленным истцом, и приходит к выводу об обоснованности исковых требований к ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ» о взыскании в пользу Томилиной И.А. в возмещение материального ущерба 1 049 831 руб. (1 449 831 руб. – 400 000 руб.), величины УТС в размере 115 875 руб.

Суд также признает необходимыми для дела расходы истца по проведению независимой оценки ущерба ООО «Максимум» на сумму 14000 руб., что подтверждается заключенными между истцом и указанной организацией договорами от 26.03.2024 и подлинникам кассовых чеков от 25.04.2024 по оплате услуг по оценке ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ», с указанного ответчика в пользу истца в силу ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При этом понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя Никитина А.В. документально подтверждены договором на оказание юридических услуг от 23.04.2024, актом передачи денежных средств в размере 35000 руб. В судебном заседании представитель истца подтвердил факт оплаты по договору в размере 35 000 руб. Объем проделанной представителем истца юридической работы соответствует сложности рассмотренного судом дела с учетом срока нахождения дела в производстве суда, количества проведенных судебных заседаний и участия в них Никитина А.В., состава участвующих в деле лиц, количества собранных по делу доказательств и проведения судебной экспертизы. Размер расходов истца на оплату услуг представителя оправдан, требований разумности и справедливости не нарушает, доказательств чрезмерности данных расходов ответчиками не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании ст. 93 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ» (ОГРН 1021001009810) в пользу Томилиной Инны Анатольевны (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 1 049 831 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля 115 875 руб., расходы на оценку ущерба 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 028 руб. 53 коп.

В удовлетворении исковых требований к Шафрану Сергею Владимировичу отказать.

Возвратить Томилиной Инне Анатольевне (паспорт <данные изъяты>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 785 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 11.12.2024