Милованова Кристина Игоревна

10RS0005-01-2025-000041-90

Дело № 2-132/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года пос.Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Липкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.К.И. к М.К.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

М.К.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 01 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого М.К.И., управляя автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак К484РО10, совершая маневр поворота налево, совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Н626ЕР10, под управлением водителя М.К.И., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания САО «ВСК» по заявлению потерпевшего в порядке прямого урегулирования убытков произвела выплату страхового возмещения в размере 33 000 руб., в то время как согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в регионе составляет 140 725,00 руб. Истец понес расходы по оценке ущерба в размере 3500,00 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба имуществу истца, не покрытый страховым возмещением, составил: 107725 руб. (140725 руб. - 33000 руб.). На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 107725,00 руб.; расходы по оценке у...

...щерба в размере 3500,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4232,00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истец М.К.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Б.Д.Б. в отзыве на возражения полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик М.К.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражал по заявленным требованиям, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не представил, не согласен со взысканием денежной суммы в размере 25 000 рублей, затраченной истцом на услуги представителя.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, возражений по иску не представило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 01 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: М.К.И., управляя автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак К484РО10, совершая маневр поворота налево на <адрес>, перестраиваясь с левого ряда в правый ряд, по которому двигался истец, совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Н626ЕР10, под управлением водителя М.К.И.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, составленным в упрощенном порядке оформления документов о ДТП в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, путем составления европротокола.

Вина в ДТП установлена в действиях водителя М.К.И., который в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свою вину в ДТП также не оспаривал.

М.К.И., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» выплатило М.К.И. 33000 рублей. Из соглашения следует, что стороны совместно провели осмотр транспортного средства HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак Н626 ЕР10, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 33 000 рублей.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре обнаружены следующие повреждения: дверь передняя левая (деформация в задней части); разрыв зеркала наружного левого; деформация задней левой двери, шарнира в задней левой двери, порога левой двери.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» выплатило М.К.И. в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в размере 33 000 руб.

В целях определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО «НТТИ», в соответствии с заключением которого № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляла 140725,00 руб.

Данное заключение ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспорено, доказательств в опровержение стоимости ремонта в указанном истцом размере в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, от ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь преамбулой, а также положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из того, что страховая компания в рамках договора страхования гражданской ответственности отвечает перед потерпевшим в объеме, установленном Законом об ОСАГО в порядке, установленном Единой методикой и с учетом коэффициента износа, тогда как Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба без учета износа и стоимости заменяемых деталей, ответственность за который несет виновник дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке, без участия уполномоченных сотрудников полиции, и выплате страховщиком страхового возмещения в соответствии со ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» прекращается обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ), то есть прекращаются обязательства в рамках договора об ОСАГО, что не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, представляя доказательства фактического размера ущерба в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего по вине причинителя вреда.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заключение ООО «НТТИ» является полным, мотивированным, квалификация оценщика, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, ответчиком данное заключение в рамках рассмотрения дела не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, использует данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, оснований не соглашаться с ним не усматривает.

В связи с чем, с ответчика М.К.И. подлежит взысканию в пользу М.К.И. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 107725,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что для целей обращения в суд с настоящим иском М.К.И. понесла расходы на юридические услуги, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор с Б.Д.Б., по которому представитель обязался провести первичную консультацию, осуществить сбор и анализ документов, составить исковое заявление, направив в Костомукшский городской суд Республики Карелия, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции без личного участия исполнителя в судебных заседаниях до вынесения решения суда. Стоимость услуг составила 25000 руб., оплачена истцом согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема проделанной представителем работы, а также наличия возражений со стороны ответчика, учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Расходы на оценку в сумме 3500 руб. являются обоснованными судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика М.К.И., поскольку указанным заключением определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика М.К.И. в пользу истца сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4232,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск М.К.И. удовлетворить частично.

Взыскать с М.К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу М.К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты>№) в счет возмещения материального ущерба 107725 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оценке в сумме 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4232,00 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись И.В.Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 06 февраля 2025 года

Справка. Решение вступило в законную силу 7 марта 2025 года.

Подлинник решения находится в деле № 2-132/2025 Костомукшского городского суда Республики Карелия.