Оганесян Месроп Гранти

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

29 июля 2013г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Кривошеиной В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесян М.Г. к Цымбал М.П., 3-е лицо Управление Росреестра по РО о признании сделки действительной и признании права собственности,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что 30.08.2001 г.фактически между ним и ответчиком состоялась сделка купли-продажи земельного участка №53 с расположенным на нем строением в СТ «Лесополоса». От имени Ухановой И.И. действовала по доверенности дочь Цымбал М.П.. Договор удостоверен нотариусом г.Ростова-на-Дону Кулажниковой Н.Н., зарегистрирован в реестре №7834, расчет между сторонами произведен полностью при совершении сделки.

Истец указал, что спорном земельном участок площадью 397 кв.м., с кадастровым номером 61:44:08 02 расположен садовый дом лит «А», площадью 13,5 кв.м. Однако своевременно договор купли-продажи не был зарегистрирован, а в настоящее время собственником земельного участка Уханова И.И. умерла. Поскольку истец добросовестно пользовался принадлежащим земельным участком, оплачивал налоги, однако не имеет возможности зарегистрировать его по праву собственности, просил признать сделку купли-продажи действительной и признать право собственности на указанный объект.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил признать сделку по договору купли-продажи от 30.08.2001г. действительной и признать за ним право собственности на приобретенный земельный у...

...часток и садовый дом, с тем, чтобы он имел возможность зарегистрировать эту сделку, прекратв право собственности ответчика.

Ответчик в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, представила письменное согласие с заявленными требованиями, просила рассмотреть в отсутствии.

Представитель 3-го лица Управление Росреестра по РО в суд не явился, также извещался надлежащим образом, возражений по существу спора; заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

С учетом изложенного и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в отсутствии неявившихся лиц в порядке ч-3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч-3 ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решением о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

ч-2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что по свидетельству о праве собственности на землю Ухановой И.И. принадлежит земельный участок площадью 387,5 кв.м., расположенный в СТ «Лесополоса» №53, а также садовый дом площадью 13,5 кв.м., согласно свидетельство о госрегистрации права от 04.082001 г.

Установлено, что 30.08.2001 г. фактически между истцом и Ухановой И.И. состоялась сделка купли-продажи земельного участка №53 с расположенным на нем строением в СТ «Лесополоса». От имени Ухановой И.И. действовала по доверенности дочь Цымбал М.П.. Договор удостоверен нотариусом г.Ростова-на-Дону Кулажниковой Н.Н., зарегистрирован в реестре №7834, расчет между сторонами произведен полностью при совершении сделки.

В период времени, начиная с августа 2001г. вплоть до даты судебного разбирательства, ответчик не оспорил своих прав собственности на указанное имущество; истец же, в свою очередь, стал пользоваться приобретенным земельным участком и садовым домом с его прямым назначением и стал нести бремя расходов по их содержанию.

Однако, перерегистрировать приобретенное недвижимое имущество на своё имя он не смог по той причине, что и ответчик, изменила место своего жительства, не поставив об этом факте его в известность. Впоследствии истцу стало известно, что Уханова И.И. умерла.

В обоснование своих доводов истцом предоставлены суду письменные доказательства, нашедшие свое подтверждение как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела.

Достоверно установлено, что между сторонами 30.08.2001г. нотариусом г. Ростова н/Д был заключен возмездный договор купли-продажи земельного участка и садового дома расположенный в СТ «Лесополоса», №53 в г.Ростове-на-Дону.

При этом, по условиям заключенного договора указанное недвижимое имущество отчуждалось за обусловленную сторонами цену в 40000 руб., в этой же сумме денежные средства были переданы Цымбал М.П. действующей по доверенности от Ухановой И.И. Соответственно Уханова И.И. передала покупателю отчуждаемый земельный участок и садовый дом в состоянии пригодном для проживания и свободные от прав 3-их лиц, и более своих прав на это имущество не оспаривала.

Далее, начиная с 30.08.2001г. истец стал распоряжаться указанным имуществом в соответствии с его прямым назначением, взяв на себя, в том числе, и бремя расходов по его содержанию.

Вместе с тем, зарегистрировать данную сделку истец не смог. Так, весь объем полномочий, необходимый для нотариального оформления договора купли-продажи недвижимого имущества, включая сбор документов, право подписи, право получения денежных средств, а главное, обязательное представление интересов продавца в Управлении Росреестра по РО Уханова И.И. передала своей дочери Цымбал М.П.

В свою очередь, Цымбал М.П. добросовестно выполнила только те действия, которые были необходимы именно для совершения самой сделки купли-продажи земельного участка и садового дома в надлежащей форме. От действий, связанных с регистрацией совершенной сделки в Учреждении юстиции по госрегистрации прав на недвижимость и сделок с ним по РО, Цымбал М.П. стала уклоняться.

Далее, в связи с возбуждением данного спора в суде, ответчиком представлено письменное нотариальное согласие о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие и признание иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах, когда сделка купли-продажи названного имущества, требующая государственной регистрации, совершена сторонами в надлежащей форме, и когда доказан факт уклонения ответчика от регистрации данной сделки в Учреждении юстиции, тогда суд признает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, и считает возможным произвести регистрацию рассмотренной сделки в соответствии с решением суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать договор купли-продажи земельного участка с садовым домом № в садоводческом товарищества «Лесополоса», расположенном в г.Ростове-на-Дону, заключенный 30.08.2001г. между Цымбал М.П., действующей от имени Ухановой И.И. и Оганесян М.Г., удостоверенный нотариусом г. Ростова н/Дону Кулажниковой Н.Н. - действительным.

Признать за Оганесян М.Г. право собственности на земельный участок №53, площадью 397 кв.м., с кадастровым номером №61:44:08 02 и размещенным на нем садовый Дом, лит «А» дерев, полезной и основной площадью 13,5 кв.м., находящиеся в садоводческом товариществе «Лесополоса», расположенном в г.Ростове-на-Дону на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении Администрации г.Ростова-на-Дону предоставленный для садоводства, прекратив право собственности на указанное недвижимое имущество, зарегистрированное за Ухановой И.И..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2013 г.

С у д ь я -

дело № 2-6008/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

12 ноября 2015 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Гунченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к ФИО о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 10 мая 2013 года по адресу: <...>, сотрудниками ОАО «Ростовгоргаз» было произведено отключение от сети газоснабжения абонента ФИО в связи с имеющейся задолженности за потребленный газ в размере 22804,09 руб.

21.08.2013 сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" проведена инвентаризация по адресу: №, в ходе которой выявлен факт несанкционированного подключения к газовым сетям и незаконное потребление природного газа ответчиком, с последующим 13.09.2013 его отключением, а также доначислением за самовольное подключение за период с 07.02.2013 по 21.08.2013 в размере 131445,94 руб.

При повторной инвентаризации по указанному адресу, имевшей место 07.07.2015, сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" выявлен факт несанкционированного подключения к газовым сетям и незаконное потребление природного газа ответчиком, а также доначислением за самовольное подключение за период с 07.01.2015 по 07.07.2015 в размере 20334,10 руб.

В абонентской службе Ростоского участка по адресу: г. № на имя ФИО зарегистрирован л/с 58000013. Имеются следующие газовые приборы: газ плита – 1 шт., отопительный прибор – 1 шт., колонка- 1 шт. Однако ответчик обязанность по своевременному в...

...несению платы за потребленный природный газ нарушает, платежей не производит, в связи с чем представитель истца просил суд взыскать с ФИО задолженность по газоснабжению за период с 07.02.2013 по 28.08.2015 в сумме 151780,04 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4235,60 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела суд извещал надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанность суда по своевременному извещению ответчика была выполнена в полном объеме. Сведений о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства уважительности причин неявки до начала судебного заседания, не имеется. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Поэтому суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 200 8. N 549, внесение абонентом платы поставщику газа за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Согласно п. 45 указанных Правил, неполная оплата потребленного газа за период, более чем 3 расчетных месяца подряд, является основанием для приостановки поставки газа в одностороннем порядке и определения задолженности по нормативам потребления газа, а не по показаниям газового счетчика.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 10 мая 2013 года по адресу: <...> № сотрудниками ОАО «Ростовгоргаз» было произведено отключение от сети газоснабжения абонента ФИО в связи с имеющейся задолженности за потребленный газ в размере 22804,09 руб.

21.08.2013 сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" проведена инвентаризации по адресу: <...>, в ходе которой выявлен факт несанкционированного подключения к газовым сетям и незаконное потребление природного газа ответчиком, с последующим 13.09.2013 его отключением. За самовольное подключение за период с 07.02.2013 по 21.08.2013 ответчику начислена сумма в размере 131445,94 руб.

При повторной инвентаризации по указанному адресу, имевшей место 07.07.2015, сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" выявлен факт несанкционированного подключения к газовым сетям и незаконное потребление природного газа ответчиком, и произведено доначисление суммы за самовольное подключение за период с 07.01.2015 по 07.07.2015 в размере 20334,10 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что природный газ поступал к газоиспользующему оборудованию в помещение ответчика путем несанкционированного самовольного подключения.

Из содержания пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, следует, что под несанкционированным подключением понимается подключение внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам с нарушением установленного порядка.

Пунктом 10 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, самостоятельная замена оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования, его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается.

Под внутридомовым газовым оборудованием, упомянутыми Правилами, понимается находящиеся в пределах земельного участка, на котором расположено домовладение, газопроводы, проложенные от источника газа или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования, газоиспользующее оборудование, технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений и приборы учета газа (п. 2 Правил).

С учетом приведенных положений, действия по самостоятельному демонтажу газопровода и восстановлению соединения к газопроводу, являются недопустимыми и свидетельствуют о нарушении установленного порядка подключения внутридомового оборудования к газораспределительным сетям.

Факт несанкционированного подключения ответчика к газораспределительной системе, влечет за собой гражданско-правовую ответственность в виде выплаты денежных средств.

П. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 предусмотрено, что при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» осуществляет поставку природного газа ответчику в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг, при этом ответчик обязан производить оплату стоимости потребленного газа в полном объеме и в установленные сроки, однако ответчик систематически не производит платежи.

Согласно п. 21 пп. а Постановления Правительства РФ №549 от 21 июля 2008 года о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Однако ответчик не оплачивает предоставленные ему услуги по поставке природного газа.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, энергоснабжение и т.п.). Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Между сторонами заключен договор энергоснабжения бытового потребителя.

В силу положений ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила), которыми регламентированы отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе, особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В абонентской службе Ростовского участка по адресу: г. <...> на имя ФИО зарегистрирован л/с 58000013. Имеются следующие газовые приборы: газ плита – 1 шт., отопительный прибор – 1 шт., колонка- 1 шт.

Согласно истории расчетов по лицевому счету л/№ за период с 07.02.2013г. по 28.08.2015г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 151780,04 рублей.

Проверив данный расчет, суд признает его правильным и считает необходимым положить представленный расчет в основу решения суда. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Оценив собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт имеющейся задолженности, а равно не представлено доказательств в подтверждение оплаты имеющейся задолженности (либо погашения ее частично) суд считает, что требования истца о взыскании сумм задолженности по оплате за газоснабжение являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом приведенных норм в их совокупности, а также установленных по делу обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу доначислений за несанкционированное подключение газового оборудования за период с 07.02.2013 по 28.08.2015 в общем размере 151780,04 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4235,60 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4235,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к ФИО о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность по газоснабжению за период с 07.02.2013 по 28.08.2015 в размере 151780,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4235,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«12» августа 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указывая, что 16.03.2018 в 14 часов 50 минут в городе Шахты по <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспорное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля «Вольво» госномер № с полуприцепом «Кроне» госномер № ФИО2 при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «Шкода Октавия» гос№, принадлежащем истцу на праве собственности.

ПАО СК «Энергогарант» выплатило в порядке прямого возмещения ущерба 114 100 рублей.

Решением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Энергогарант» в пользу истца взыскано страховое возмещение 24600, штраф, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы.

В иске по настоящему делу истец просил взыскать с ООО «Югстройметалл» - работодателя виновника дорожного происшествия ФИО2, ущерб в размере 198400 рублей, поскольку заключением эксперта ИП Скибина определена стоимость восстановления автомобиля истца в размере 337100рублей, в связи с чем указанный истцом ущерб определен исходя из расчета 337100 – 138 700 рублей.

В период рассмотрения дела истец в уточненном иске просил взыскать солидарно ущерб с ООО «ЮгстройМеталл», ФИО2 – водителя виновника ДТП, собственника автомобиля ФИО14

Затем, истец отказался от иска к ООО «ЮгстройМеталл», поскольку не установлены трудовые отношения между ФИО14 соб...

...ственником автомобиля «Вольво» госномер №, полуприцепп «Кроне» и водителем который управлял этим транспортным средством ФИО2

Затем, истец уточнил исковые требования просил в уточненной редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 179001, 82 рубля, стоимость заключения специалиста 5000 рублей, оплату услуг представителя 20000 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности 1400 рублей, госпошлину в сумме 5168 рублей, стоимость оплаты телеграммы адрес ответчика 1566, 72 рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО6, поддержал требования указанные в уточненной редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ, просил их удовлетворить.

ФИО3 извещен судом о рассмотрении дела посредством СМС сообщения, в суд не явился. (л.д.106).

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО7, присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, получил уточненную редакцию иска, после перерыва объявленного в порядке ч. 3 ст. 157 ГПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2, извещен о дате судебного заседания телефонограммой, почтовой связью, (л.д. 232, 231), о чем также указал его представитель на справочном листе дела. ФИО2, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо, ФИО14 извещен о дате судебного заседания, почтовой связью, в суд не явился. В письменном отзыве указал о возражениях против взыскания ущерба с него как собственника автомобиля «Вольво» госномер У082ТВ/161, полуприцепп «Кроне», поскольку указанный автомобиль передан ФИО2 в управление по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ, исключает возможность взыскания ущерба с собственника источника повышенной опасности. (л.д.156).

Представитель ответчика ООО «Югстройметалл» по доверенности ФИО8, в суде не возражала против принятия судом отказа от иска.

Дело рассмотрено при надлежащем извещении, в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в городе Шахты по <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспорное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля «Вольво» госномер № с полуприцепом «Кроне» госномер № ФИО2 при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «Шкода Октавия» госномер №, принадлежащем истцу на праве собственности.

Определением ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении административного дела отказано, поскольку в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. (л.д. 17). Указано о нарушении водителем ФИО2п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, убрал автомобиль «Вольво» с места ДТП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес>, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес>2.

ПАО СК «Энергогарант» выплатило в порядке прямого возмещения ущерба 114 100 рублей, по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Решением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Энергогарант» в пользу истца взыскано страховое возмещение 24600 рублей, штраф, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Таким образом, всего ФИО3 получил с ПАО СК «Энергогарант» 138700 рублей.

ФИО3 является собственником автомобиля «Шкода Октавия» гос№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

По ходатайству ответчика ФИО2, судом назначена автотовароведечксая экспертиза, поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, установленный заключением ИП ФИО9

Заключением ООО РЦО «Дон эксперт» установлена стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа в размере 317701, 82 рубля.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена по фото повреждений автомобиля истца, предоставленных на диске ИП Скибиным (экспертиза и оценка Гудвил).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку ООО «Югстройметалл» расторгло ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 договор аренды автомобиля «Вольво» госномер №, который заключен ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.146-149), а также учитывая, что на момент ДТП автомобиль находился в управлении ФИО10 на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14, то суд приходит к вывод о том, что с ФИО11 надлежит взыскать в пользу истца ущерб, поскольку он является лицом виновным в ДТП.

Таким образом, в соответствии со статей 15 и 1064 ГК РФ, должно быть в полном объеме восстановлено нарушенное имущественное право истца, поэтому с виновного в дорожном происшествии ФИО2, в пользу истца подлежит взыскать ущерб в размере 179001, 82 рубля, (317701, 82 рубля –138700 рублей).

Ответчик ФИО2, не оспорил достоверность выводов эксперта ООО РЦО «Дон эксперт» и размера ущерба.

Поскольку материалами дела подтверждено несение истцом расходов по оплате стоимости оценки ущерба в размере 5000 руб., (л.д.91), телеграмм по отправке извещений ответчику в период рассмотрения дела в сумме 1566, 72 рубля (л.д.130-137), стоимости нотариального удостоверения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 рублей, то указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 (л.д. 96). Указанные судебные расходы подтверждены финансовыми документами, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Государственная пошлина в сумме 4780 рублей. подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

С ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг ООО «ТМ Сервис», интересы истца при рассмотрении дела представлял по доверенности ФИО13, поскольку п. 11 договора на оказание юридических услуг предусмотрено право общества привлекать третьих лиц, или работников общества, в целях выполнения обязанностей по договору.(л.д. 93-94). ФИО13, является сотрудником ООО «ТМ Сервис». Учитывая, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, сложность настоящего дела, количество участников процесса, необходимость уточнения исковых требований, с учетом полученных при рассмотрении дела, доказательств подтверждающих основания для управления ФИО2 автомобилем в момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате юридических услуг, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку, такой размер оплаты услуг представителя соответствует критерию разумности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ООО РЦО «Дон эксперт» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 35000 рублей.

Разрешая требования ООО «Югстройметалл» о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО12 в размере 20000 рублей, (л.д. 193), то суд приходит к выводу о том, что такие расходы не подлежат взысканию с истца, а подлежат взысканию с ФИО2 исходя из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Между тем, отказ истца от иска ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного к ООО «Югстройметалл», мотивирован получением сведений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 и ООО «Югстройметалл», о расторжении договора аренды автомобиля «Вольво» госномер №, и предоставления сведений о том, что на дату ДТП автомобиль передан в аренду ФИО2 (л.д.155-159, 166).

При этом, суд учитывает, что истец получил сведения о том, что ФИО2 в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем «Вольво» госномер № с полуприцепом «Кроне» госномер №, принадлежащим ФИО14, находился в трудовых отношениях с ООО «Югстройметалл», из протокола об административном правонарушении № <адрес>, и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес>2, в административном деле, где установлена вина ФИО2 в административном правонарушении ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Протокол и постановление подписаны ФИО2

Совокупность установленных по делу обстоятельств, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований предусмотренных ст. 98, 101 ГПК РФ для взыскания расходов по оплате услуг представителя ООО «Югстройметалл» с ФИО3, поскольку отказ от иска обусловлен установлением в период рассмотрения настоящего дела недостоверности сведений, указанных ФИО2 в деле об административном правонарушении, о том, что его работодателем является ООО «Югстройметалл».

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что расходы ООО «Югстройметалл», по оплате в размере 20000 рублей, услуг представителя ФИО12 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, являются убытками, которые общество понесло в результате недобросовестных действий ФИО2, который указал в административном деле сведения о том, что его работодателем является ООО «Югстройметалл», поэтому в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки в пользу общества надлежит взыскать с ФИО2 Расходы по оплате подтверждены, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17400 рублей, с учетом оплаченных в доход бюджета 13% НДФЛ из 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в сумме 170001, 82 рубля, стоимость заключения специалиста 5000 рублей, оплату услуг представителя 20000 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности 1400 рублей, стоимость отправки телеграмм 1566 рублей 72 копейки, госпошлину в сумме 4780 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО РЦО «Дон эксперт» стоимость экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Югстройметалл» убытки в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме

Судья:

Мотивированное решение составлено 19.08.2019г.