Япрынцев Евгений Николаевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3354/2018

Строка № 164г (11)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Батищевой Л.В., Козиевой Л.А.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о взыскании уплаченных по абонентским договорам денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 07 февраля 2018 года

(судья Жусев С.К.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-М», в котором просил с учетом уточнений взыскать с ООО «Ринг-М» часть оплаты по абонентским договорам в размере 125 999,72 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя - 62 999,86 руб., а также 6 000 руб. расходы за составление искового заявления.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 07 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 92-94).

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое реше...

...ние, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме (л.д. 100-104).

Представители ООО «Ринг-М», ПАО «Плюс Банк», Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом и в установленном порядке, заявления об отложении дела слушанием не поступало, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и ФИО1 в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор №; в подписанных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявлении о предоставлении потребительского кредита и в индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Госавтоплюс» было согласовано, что кредит предоставляется на сумму 935 390 руб. на срок 36 месяцев под 17% годовых на цели: 800 000 руб.- на покупку автомобиля Киа Рио, оформляемого в залог, 99 990 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+"), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги и 35 400 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP Assistance (Программа "Concierge+"), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги; при заключении кредитного договора ФИО1 заключил в ПАО «Плюс Банк» договор банковского счета, на который были перечислены средства, предоставленные в качестве кредита; в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявления о заключении с ним абонентских договоров на оказание услуг в случае возникновения экстренных ситуаций, связанных с управлением автомобилем Киа Рио и заключил с ООО «Ринг-М» абонентский договор на оказание в течение 12 месяцев услуг VIP Assistance (Программа "Concierge+") № №, по которому обязался внести абонентскую плату в размере 35 400 руб. и абонентский договор на оказание в течение 36 месяцев услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+") № №, по которому обязался внести абонентскую плату в размере 99 990 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Кредит - Инвест» договор купли - продажи автомобиля Кио Рио стоимостью 1 000 000 руб., из которых обязался 200 000 руб. уплатить наличными, а 800 000 руб. - за счет кредита, предоставленного ему банком; указанные суммы премий - 35 400 руб. и 99 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ были списаны ПАО «Плюс Банк» со счета ФИО1 и перечислены на расчетный счет ООО "РИНГ-М" на основании заявления заёмщика, а сумма 800 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ списана со счета ФИО1 и перечислена на расчетный счет ООО «Кредит - Инвест».

В судебном заседании ФИО1 данные обстоятельства подтвердил, но пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ у него уже имелся не погашенный кредит и кредитные организации отказывали ему в заключении второго кредитного договора; ПАО «Плюс Банк» дал согласие на предоставление кредита при условии заключения двух указанных абонентских договоров, которые будут являться для банка дополнительной гарантией, он согласился с предложенными условиями, поскольку ему очень нужно было приобрести автомобиль.

Из содержания абонентского договора на оказание услуг VIP Assistance (Программа "Concierge+") № № и абонентского договора VIP-Assistance (Программа "Black Edition+") № № следует, что в период действия каждого из них исполнитель - ООО «Ринг-М» предоставляет заказчику - истцу по делу круглосуточный канал связи, по которому могут быть заказаны услуги по получению документов в органах ГИБДД, справки из Гидрометцентра, по выезду аварийного комиссара на место ДТП и оказание помощи в оформлении документов, по круглосуточной эвакуации автомобиля, по технической помощи, услуга "Поиск автомобиля", юридическая консультация, услуга "Мой адвокат", услуга "Такси" с места ДТП, консьерж - услуги, услуги по независимой автоэкспертизе и др., при этом исполнитель обеспечивает исполнение указанных услуг, а заказчик - единовременно вносит абонентскую плату при заключении договора в согласованном размере.

Абонентским договором на оказание услуг VIP Assistance (Программа "Concierge+") № № предусмотрено, что в период его действия «заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается (п. 7.2 Договора)».

Аналогичные условия (о праве заказчика в любой момент отказаться от исполнения абонентского договора путем подачи исполнителю письменного заявления, и о том, что в этом случае неиспользованный остаток денежных средств заказчику при досрочном расторжении договора не возвращается) предусмотрены и в п.6.2 абонентского договора VIP-Assistance (Программа "Black Edition+") № №.

Обращаясь в суд с данным иском, истец в обоснование иска указал суду на то, что он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств, в связи с чем ответчик обязан был возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако его требования оставлены без удовлетворения.

Из искового заявления истца усматривается, что до обращения к ответчику с заявлением о расторжении договоров, он фактически пользовался услугами ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в п. 7.2 спорных договоров содержится условие о том, что в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, и истец, подписав договор, согласился с этим условием, его в установленном законом порядке не оспорил, а предусмотренные п. 4 ст. 166 ГК РФ основания для их проверки судом по своей инициативе отсутствуют, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Одновременно с этим суд не усмотрел в действиях ответчика и нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сопоставив возникшие между сторонами правоотношения с положениями ст. ст. 421, 779 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" коллегия судей учитывает, что заключение абонентских договоров являлось волеизъявлением истца; оказание данного вида услуг не поставлено в зависимость от заключения с банком кредитного договора; истец самостоятельно предложил банку заключить с ним кредитный договор и выразил намерение на направление части кредитных средств для оплаты услуг ООО "РИНГ-М" по абонентским договорам. Истец, как потребитель, до заключения кредитного договора располагал полной информацией о предлагаемой услуге и добровольно принял на себя права и обязанности, определенные договором.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение истца к заключению, как абонентских договоров, так и кредитного договора и того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения абонентских договоров и получил на это отказ, материалы дела не содержат.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда сводятся по сути к изложению правовой позиции, выраженной в исковом заявлении и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, переоценку доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: