Алисултанова Назакет Сейфали оглы

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Дубенкине А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Алисултановой Н.С., Алисултановой Л.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Алисултановой Н.С. досрочном взыскании суммы задолженности по договору о выпуске кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ., состоящему из заявления на получение кредитной карты (далее – Заявление), информации о полной стоимости кредита (далее – Информация), условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия), Тарифов в размере 21628,80 рублей, состоящей из суммы задолженности по возврату кредита – 19284,17 рублей, суммы задолженности по уплате процентов – 2344,63 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора Алисултанову Б.А. истцом была выдана кредитная карта с кредитным лимитом на сумму 33 000 рублей на срок до действия карты из расчета 23,9% годовых, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом.. Банком обязательства были выполнены и Алисултанову Б.А. был выдан кредит в указанной сумме. Условия кредитного договора Алисултанов Б.А. не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. ДД.ММ.ГГГГ Алисултанов Б.А. умер. Наследником Алисултанова ...

...Б.А. является Алисултанова Л.Б. Следовательно, у истца возникла возможность требования возвращения кредита, процентов за пользование кредитами, неустойки, а также возмещения государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Алисултанова Л.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просьб о рассмотрении заявления в ее отсутствие не представила.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Алисултанова Н.С.к в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку она не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Алисултанова Л.Б.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Алисултановым Б.А. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и Алисултанову Б.А. была выдана кредитная карта с кредитным лимитом на сумму 33 000 рублей на срок действия карты из расчета 23,9 % годовых, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом.( согласно Информации). Согласно Информации держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Банком обязательства были исполнены и Алисултанову Б.А. выдан кредит в указанной сумме и кредитная карта, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету истца составила 21628,80 рублей, которую ответчик до настоящего времени не погасила.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Получение Алисултановым Б.А. кредита в указанной сумме подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность Алисултанова Б.А. перед банком составляет 21628,80 рублей, из которых: сумма задолженности по возврату кредита – 19284,17 рублей, сумма задолженности по уплате процентов – 2344,63 рублей.

Согласно свидетельству о смерти 1-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ Алисултанов Б.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником Алисултанова Б.А. оглы является Алисултанова Л.Б.

Алисултанова Н.С.к наследство после умершего Алисултанова Б.А. не принимала, согласно свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Алисултановым Б.А. и Алисултановой Н.С.к расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ принявшие наследство наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно ( ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, требования истца к Алисултановой Н.С.к удовлетворению не подлежат, поскольку она не принимала наследство после умершего Алисултанова Б.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 848,86 рублей суд полагает возложить на ответчика Алисултанову Л.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Алисултановой Л.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 21628 (двадцать одна тысяча шестьсот двадцать восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с Алисултановой Л.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 848 (восемьсот сорок восемь) рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Алисултановой Н.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев