Ширай Андрей Александрович

Судья ЧАЙКОВСКАЯ М.А. Дело № 22-1304/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 5 марта 2020 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего АЛЕКСАНДРОВА А.Н.,

судей РОПОТА В.И., КИСЕЛЁВА И.И.,

при помощнике судьи З.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката КУЛЬЧИЦКОГО М.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года, которым

Ш.,

<данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г.) № 186-ФЗ) один день за один день.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения защитника осуждённого – адвоката КУЛЬЧИЦКОГО М.В., мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ш. признан виновным в совершении 3 мая 2019 года в <данные изъяты>, в квартире, умышленного убийства гр-на Д., которому он умышленно нанес не менее 10 ножевых ранений в голову, туловище, по конечностям, причинив тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего наступила на месте от поражением ножом сердца.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, пояснив, что потерпевшего Д. он убил на почве личной неприязни из-за того, что тот не платил за проживание в его квартире, п...

...одталкивал его – Ш. – к продаже квартиры, использовал его, не приобретал продукты, не убирал за собой, не соблюдал гигиену.

Защитник осужденного – адвокат К. не согласился с решением суда по делу, в апелляционной жалобе, поданной в этой связи содержится просьба изменить приговор и смягчить наказание и применить к виновному принудительные меры медицинского характера, так как Ш. обнаруживает смешанное расстройство личности, которое ограничивает его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Отмечает так же, что следственные органы не установили полные анкетные данные погибшего гр-на Д.

Представителем стороны обвинения поданы возражения на жалобу защитника, в которых содержится просьба оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

Выводы суда о виновности и квалификации действий осуждённого Ш. не оспариваются никем из участников процесса.

Доводы жалобы адвоката, просящего суд апелляционной инстанции смягчить наказание, назначенное осужденному обвинительным приговором, и одновременно вынести решение о направлении осуждённого в медицинский стационар для применения к нему принудительных мер медицинского характера, не основаны ни на законе, ни на материалах дела, поскольку Ш. не признавался по делу невменяемым в отношении совершенного деяния. По данным судебно-психиатрической экспертизы Ш. в отношении совершенного деяния не обнаружил признаков психического расстройства, он осознавал и правильно оценивал вредные последствия от своих действий, направленных на лишение гр-на Д. жизни, у него не отмечалось признаков какого-либо расстройства психики. У обвиняемого было обнаружено смешанное расстройство личности и пагубное употребление нескольких психоактивных веществ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Действия Ш. квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на том основании, что суд при назначении Ш. наказания не учел имеющееся у него заболевание психики, не исключающее вменяемости, как смягчающего обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание это обстоятельство, признать смягчающим обстоятельством состояние здоровья осуждённого и, как следствие этого, с учётом отсутствия отягчающих обстоятельств, смягчить Ш. наказание, снизив срок лишения свободы до минимального, предусмотренного законом за умышленное убийство без отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года в отношении Ш. изменить:

- признать смягчающим обстоятельством состояние здоровья Ш., связанное с наличием у него психического расстройства, не исключающего вменяемости;

- смягчить наказание, назначенное Ш. по ч.1 ст.105 УК РФ, до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальном оставить приговор без изменения. Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья Чайковская М.А. Дело № 22-5117/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 27 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И., адвоката Кульчицкого М.В., при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кульчицкого М.В. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 21 января 2020 года, которым удовлетворено частично заявление адвоката Кульчицкого Максима Валерьевича о выплате денежного вознаграждения за осуществление защиты Ш.А.А..

Заслушав мнение адвоката Кульчицкого М.В. об удовлетворении его жалобы, прокурора Мельниченко И.И., полагавшего судебное решение оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кульчицкий М.В обратился в суд с заявлением о выплате ему денежного вознаграждения за осуществление защиты Ш.А.А. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ и проезда к месту проведения судебного заседания и обратно в размере 8885 рублей, при этом в своем заявлении о выплате вознаграждения указывал о том, что им затрачено 7 рабочих дней при осуществлении защиты Ш.А.А., обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В частности, ознакомление с уголовным делом происходило 29 ноября 2019 года, 02 декабря 2019 года, участвовал в судебном заседании 02 декабря 2019 года, 17 декабря 2019 года, осуществлял подготовку и подачу ходатайств 04 декабря 2019 года, подготовку апелляционной жалобы – 18 де...

...кабря 2019 года, подал апелляционную жалобу 19 декабря 2019 года.

Постановлением Люберецкого городского суда от 21 января 2020 года заявление удовлетворено частично, постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета РФ денежное вознаграждение в сумме 3600 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Кульчицкий М.В. не согласен с постановлением суда, так как оно противоречит Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240. Автор жалобы просит удовлетворить его заявление в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1.12.2012 N 1240, оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания), на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Исходя из положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2012 N 63-ФЗ на адвоката возложены обязанности по осуществлению защиты осужденного любыми предусмотренными законом способами, согласно ст. 13 «Кодекса профессиональной этики адвоката» адвокат, принявший в порядке назначения поручение на осуществление защиты, должен выполнять обязанности защитника, включая при необходимости подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда, обязан обжаловать приговор по просьбе подзащитного, если суд не разделил позицию адвоката-защитника и или) подзащитного, при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам.

Исходя из вышеприведенных взаимосвязанных нормативных положений, регламентирующих задачи, процессуальные полномочия адвоката в уголовном судопроизводстве и порядок оплаты его труда, при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, участие в судебном заседании, а также на выполнение других документально подтвержденных действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, в том числе подлежит оплате и труд, связанный с подготовкой и написанием апелляционной жалобы.

Судом произведена оплата четырех дней участия адвоката по осуществлению защиты Ш.А.А., при этом доводы адвоката Кульчицкого М.В. о подготовке и подаче ходатайств и апелляционной жалобы не были приняты во внимание и им не дано надлежащей оценки.

Кроме того, согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 (абзац второй) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», взыскание с осужденного процессуальных издержек возможно только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Принятое судом первой инстанции решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного Ш.А.А. не отвечает указанным требованиям, так как решение о взыскании с Ш.А.А. процессуальных издержек принято в отсутствие осужденного. Данных о том, что Ш.А.А. предоставлялась возможность довести до суда сведения по поводу своего имущественного положения, в материалах дела не содержится.

Таким образом, осужденный Ш.А.А. фактически был лишен возможности высказать свое мнение по рассматриваемым вопросам, довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции, предусмотренного статьей 47 УПК РФ, права осужденного на защиту.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении решения о взыскании с подсудимого Ш.А.А. процессуальных издержек являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным нарушениям закона, иные доводы жалобы подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении заявления адвоката, с учетом Приложения к Приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05 сентября 2012 года N 174/122н «Об утверждении Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», а также п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 21 января 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Кульчицкому М.В. за осуществление защиты Ш.А.А. отменить, материалы дела направить в тот же суд, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий:

Судья Чайковская М.А. № 22-7404/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

при помощнике судьи Касимовой П.Г., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кульчицкого М.В. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым частично удовлетворено заявление адвоката Кульчицкого М.В. о выплате процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., изложившего краткое содержание постановления и апелляционной жалобы на него, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление адвоката Кульчицкого М.В. о выплате процессуальных издержек в счет вознаграждения за участие по назначению суда в качестве защитника подсудимого Ширая А.А., обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по уголовному делу за семь дней его участия в уголовном судопроизводстве в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Кульчицкий М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что суд сделал неверные выводы о необходимости снижения установленной оплаты труда адвоката с <данные изъяты>. В свое обоснование приводит то, что осужденный Ширай А.А. в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, ввиду наличия психического заболевания. Осужденный ...

...Ширай А.А. неоднократно отказывался от назначенных ему защитников, в связи с чем с него не должны были взыскиваться процессуальные издержки. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его заявление об оплате труда в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 ( в редакции от 21.05.2019 № 634), размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда в 2019 году составляет за один рабочий день участия 900 рублей.

Суд удовлетворил заявление адвоката Кульчицкого М.В. об оплате труда за семь дней его участия в уголовном судопроизводстве в размере <данные изъяты> (ознакомление с уголовным делом происходило <данные изъяты>, <данные изъяты>, участвовал в судебном заседании <данные изъяты>, <данные изъяты>, осуществлял подготовку и подачу ходатайств <данные изъяты>, подготовку апелляционной жалобы - <данные изъяты>, подал апелляционную жалобу <данные изъяты>).

При этом суд со ссылкой на заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы Ширая А.А. мотивировал свои выводы, согласно которым последний не является лицом, которое в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в связи с чем размер оплаты труда адвоката за один день участия в размере <данные изъяты> рублей не применяется.

Судом первой инстанции были проверены доводы адвоката об отказе в судебном заседании подсудимого Ширая А.А. от защитника, которые своего подтверждения не нашли.

Приведенные в апелляционной жалобе листы дела в подтверждение вышеназванных доводов адвоката Кульчицкого М.В. не содержат сведений об отказах Ширая А.А. от защитников.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы суд принял обоснованное решение о взыскании с осужденного Ширая А.А. процессуальных издержек в доход государства.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом мотивы убедительными, выводы суда в постановлении основанными на законе и материалах дела, а доводы апелляционной жалобы адвоката Кульчицкого М.В. о неправильных выводах суда первой инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления адвоката Кульчицкого М.В. о выплате процессуальных издержек судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 12 октября 2020 года о выплате процессуальных издержек адвокату Кульчицкому М.В. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья