logo

Жигунова Юлия Петровна

Дело 2-2362/2024 ~ М-629/2024

В отношении Жигуновой Ю.П. рассматривалось судебное дело № 2-2362/2024 ~ М-629/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ногинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Грибковой Т.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Жигуновой Ю.П. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 мая 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Жигуновой Ю.П., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2362/2024 ~ М-629/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
06.02.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Ногинский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Грибкова Татьяна Валерьевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
13.05.2024
Стороны по делу (третьи лица)
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания»
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7707782563
КПП:
770701001
ОГРН:
1127746618768
Жигунова Юлия Петровна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при секретаре Самоловой Л. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Планета кэш» (далее – ООО МКК «Планета кэш») заключен с ФИО договор микрозайма №, в соответствии с которым последней предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО систематически допускала нарушения условий договора, что привело к образованию задолженности в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубль, в том числе по основному долгу <данные изъяты> рублей, процентам за пользование займом <данные изъяты> рублей, неустойка, пени, штрафы <данные изъяты> рубль, право требования которой ООО МКК «Планета кэш» уступлено ООО «РСВ» (после смены наименования ДД.ММ.ГГГГ – ООО ПКО «РСВ») по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии), с момента...

Показать ещё

... заключения которого по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало, задолженность по договору составляла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Истец явку в суд представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о необходимости явки в суд в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при этом об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ определил возможным рассмотреть гражданское дело в судебном заседании при данной явке в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 55 ГПК РФ предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим данным кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (статья 420 ГК РФ).

По правилам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При этом в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как предусмотрено статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 ГК РФ), порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Планета кэш» (займодавец) заключен с ФИО (заемщик) договор потребительского микрозайма № (далее – Договор), в соответствии с которым займодавцем предоставлен заемщику займ в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по Договору исполнены займодавцем путем зачисления суммы займа на банковский счет оператора по переводу денежных средств. Однако заемщик нарушала установленные Договором обязательства, что привело к возникновению задолженности перед займодавцем в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубль, из которых по основному долгу <данные изъяты> рублей, процентам за пользование займом <данные изъяты> рублей, неустойка, пени, штрафы <данные изъяты> рубль.

ООО МКК «Планета кэш» (цедент) заключен с ООО «РСВ» (после смены наименования ДД.ММ.ГГГГ – ООО ПКО «РСВ»; цессионарий) договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию, в том числе право требования задолженности Договору с должника ФИО

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 3891 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно представленным в материалы дела документам уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением о добровольном исполнении обязательств по Договору направлено должнику, однако оставлено без ответа.

Образовавшаяся задолженность по Договору взыскана с заемщика судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ – ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности с ФИО в порядке искового производства.

Согласно произведенному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, задолженность по Договору составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, из которых по основному долгу <данные изъяты> рублей, процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, неустойка, пени, штраф <данные изъяты> рубль, процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля.

До настоящего времени задолженность в указанном размере ответчиком не погашена, доказательства отсутствия долга перед истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлены, материалы гражданского дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору перед кредитором, – суд приходит к выводу об удовлетворении иска полностью и взыскании с ФИО задолженности в заявленном ООО ПКО «РСВ» размере.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), которые подтверждены документально представленными суду платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО о взыскании задолженности.

Взыскать с ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ОГРН 1127746618768; ИНН 7707782563) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ОГРН 1127746618768; ИНН 7707782563) судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т. В. Грибкова

Свернуть

Дело 2-4213/2017 ~ М-3484/2017

В отношении Жигуновой Ю.П. рассматривалось судебное дело № 2-4213/2017 ~ М-3484/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ногинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Дорохиной И.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Жигуновой Ю.П. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 27 ноября 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Жигуновой Ю.П., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-4213/2017 ~ М-3484/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
25.08.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Связанные с приватизацией жилой площади
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Ногинский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Дорохина Ирина Вернеровна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
27.11.2017
Стороны по делу (третьи лица)
Борисовский Игорь Евгеньевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация муниципального образования Сельское поселение Аксено-Бутырское МО
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ЗАО "Ногинское"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Баранкова Елена Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Жигунова Юлия Петровна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовского И. Е. к ЗАО «Ногинское» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истец Борисовский И.Е. обратился в суд с иском ЗАО «Ногинское» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указал, что проживает в доме, принадлежащем совхозу «Ногинский» по адресу: <адрес>, который был предоставлен его семье ДД.ММ.ГГГГ (ордер № выдан на основании Постановления Главы Аксено-Бутырского сельского округа ДД.ММ.ГГГГ)

Площадь жилого помещения в соответствии с ордером составляет 28,5 кв.м.

В течение ДД.ММ.ГГГГ года истец неоднократно обращался к руководству ЗАО «Ногинское» с просьбой оформить приватизацию жилого помещения. Помимо руководства совхоза, истец обращался в администрацию муниципального образования Сельское поселение Аксено-Бутырское МО, в которой сообщили, что данный жилой дом на балансе администрации не числится.

Просит суд (с учетом уточнения иска):

признать за Борисовским И. Е. право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 49,4 кв.м., в порядке приватизации.

Истец Борисовский И.Е. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Представитель истца Костомаров Ю.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уто...

Показать ещё

...чнений по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Ногинское» в суд не явился, о явке в суд извещен, направил в суд заявление о частичном признании исковых требований.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «СП Аксено-Бутырское МО» в суд не явился, о явке в суд извещен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 2,6,7, 11 и 18 Закона РФ от 4.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Исходя из смысла указанных норм закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных данным законом условиях, если они обратились с таким требованием. Решение о передаче недвижимого имущества в собственность принимает собственник или уполномоченный им орган. Уполномоченные собственником органы – это предприятия, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Аналогичные положения содержатся и в Примерном положении о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (утв. решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18.11.1993г. № 4, пункт 5) и Положении о приватизации жилищного фонда в Московской области (утв. решением Малого Совета Мособлсовета от 17.02.1993г. за № 6/34, пункт 2.3), где указано, что передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 и п.6 Постановления Пленума №8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах приминения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

В соответствии со ст. 17 ЖК РСФСР, действующего на момент предоставления истцу жилого помещения, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

В силу ст.43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, на основании которого выдавался ордер на вселение в предоставленное жилое помещение, и который в свою очередь, служил основанием для заключения договора найма жилого помещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> на основании контрольного талона к ордеру на жилое помещение № (л.д. 9).

Из справки администрации муниципального образования «СП Аксено-Бутырское МО» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что на основании похозяйственных книг, отдельно стоящего жилого дома № в <адрес> не существует, фактически Борисовский И.Е. проживет в <адрес>. Адрес, указанный в ордере на предоставление жилого помещения (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и адрес фактического проживании – идентичные. Согласно решению Ногинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ квартира № передана в пользование Борисовскому И.Е. (л.д. 43).

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 39) с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно зарегистрирован в спорной квартире. В указанной квартире так же зарегистрированы: Борисовская Д.И., Хлынова О.И., которые дали нотариальное согласие на отказ от участия в приватизации (л.д. 40-41).

Истец ранее участия в приватизации не принимал.

Учитывая вышеизложенное, признание исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Борисовского И. Е. к ЗАО «Ногинское» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и удовлетворить.

Признать за Борисовским И. Е. право собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 49,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области права собственности Борисовского И. Е. на жилое помещение – квартиру, общей площадью 49,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца о дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Свернуть

Дело 11-14/2022

В отношении Жигуновой Ю.П. рассматривалось судебное дело № 11-14/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 25 января 2022 года, где итогом рассмотрения стали другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений. Рассмотрение проходило в Волоколамском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Коняхиной Е.Н.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Жигуновой Ю.П. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 5 марта 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Жигуновой Ю.П., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-14/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
25.01.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Волоколамский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Коняхина Е.Н.
Результат рассмотрения
другие апелляционные определения С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЖАЛОБ И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ
Дата решения
05.03.2022
Участники
ООО "Агентство Судебного Взыскания"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Жигунова Юлия Петровна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прочие