Долженков Вячеслав Валерьевич

Дело №2-154-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года с.Кулунда

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.

При секретаре Музычко О.И.

С участием истца Покутнева А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Покутневой Е.Н., Покутнева А.С., Покутневой А.С к Коломиец Т. Г. Жевлакову С. Г., Жевлаковой В. И., Жевлакову С. С., Жевлакову И. С., Долженкову В. В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, выделе в собственность земельного участка и квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились к ответчикам с указанным требованием, ссылаясь на то, что на основании свидетельств о регистрации права каждому из них принадлежит доля в праве на земельный участок и жилой дом по ------------, в частности Покутневой Е.Н. 1/8 доля домовладения и 1/12 доля земельного участка, Покутневу А.С. и Покутневой А.С. по 1/12 доли земельного участка и 1/16 домовладения. Собственниками остальной части земельного участка и домовладения являются ответчики.

Целый жилой дом общей площадью 237,7 кв.м. состоит из четырех отдельных квартир, принадлежащая им ------------ площадью 59,1 кв.м. и земельный участок площадью 634 кв.м. обладают свойствами отдельно взятого объекта, используется только ими. Просят прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, выделив им в общую долевую собственность ------------, определив Покутневой Е.Н*** долю, а Покутневу А.С. и Покутневой А.С. по *** доле в квартире. Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, выделив им в о...

...бщую долевую собственность каждому по 1/3 доли в принадлежащем им участке.

В досудебном порядке произвести выдел доли принадлежащего им на праве собственности имущества не представилось возможным.

В судебном заседании истец Покутнев А.С. требования поддержал, дополнительно пояснил, что решить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным из-за нежелания других ответчиков заняться этим вопросом и невозможности собрать их всех одновременно для достижения соглашения и его оформления в органах регистрации прав на недвижимое имущество. Споров между сторонами относительно границ принадлежащих им на праве собственности имущества не имеется, каждый из сособственников пользуется длительное время конкретным земельным участком, необходимо лишь его официальное межевание.

Истцы Покутнева Е.Н., Покутнева А.С. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В представленных суду заявления требования истцов признают.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы Покутнева Е.Н., Покутнев А.С., и Покутнева А.С. является собственником соответственно Покутнева Е.Н. 1/8 доли жилого дома общей площадью 237,7 и 1/12 доли земельного участка общей площадью 2694кв.м., а Покутнев А.С. и Покутнева А.С. по 1/16 доли жилого дома и 1/12 земельного участка, составляющее в целом строение №№№№ с кадастровым номером №№№№ площадью 59,1 кв.м./ свидетельства о регистрации права/.

Ответчик Долженков В.В. является собственником *** доли жилого дома - строение №№№№ площадью 59,1 кв.м. с кадастровым номером №№№№ и *** доли земельного участка общей площадью 2694кв.м.

Ответчик Коломиец Т.Г. является собственником ------------ общей площадью 59,5 кв.м. с кадастровым номером №№№№ и земельного участка в границах общего участка общей площадью 2694 кв.м.

Ответчики Жевлаков С.Г., Жевлакова В.И. Жевлаков С.С. и Жевлаков И.С. являются собственниками ------------ кадастровым номером №№№№ и земельного участка с кадастровым номером №№№№

Кадастровый номер земельного участка, находящегося в общей долевой собственности №№№№

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Пункт 2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет два вида общей собственности: долевую и совместную. У истца и ответчиков собственность на спорное имущество, как уже указано выше, долевая.

Согласно ст. 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Указанная норма ограничивает реализацию права участника долевой собственности на выдел его доли в натуре только случаями запрета, установленного законом, и невозможности выдела без несоразмерного ущерба имуществу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановлении Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования, т.е. выделяемая в натуре доля жилого дома должна иметь отдельный вход либо техническую возможность его оборудования.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 предусмотрено, что изолированность должна быть обеспечена не только для жилых, но и для подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Таким образом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Аналогичные требования предъявляются и к земельному участку.

Как следует из материалов дела, технического паспорта на дом, спорное жилое помещение расположено в ------------ и состоит из четырех строений /квартир/.

Из пояснений сторон следует, что истцы и ответчики не смоги разрешить данную проблему во внесудебном порядке, то есть достигли согласия относительно варианта раздела в натуре жилого дома, земельного участка и, следовательно, вариант раздела общего имущества сторон должен быть определен судом.

По сложившемуся порядку пользования жилым домом исследуемого домовладения каждый из участников дела пользуется своим помещением, представляющее собой отдельную квартиру с отдельным входом, как и предоставленными им каждому конкретными земельными участками, в том числе и для ведения личного подсобного хозяйства.

Исходя из позиции ответчиков, которые признали требования истцом, споров между ними относительно границ земельных участков не имеется, о чем также свидетельствует и акт согласования границ земельного участка от 23.04.2003г., межевой план от 27.07.2016г.

Как следует из представленных суду документов, ------------ /Коломиец Т.Г./ и №№№№ / Жевлаковы/ выделены из общего домовладения.

Что касается занимаемого строения истцами и строения ответчика Долженкова В.В., то исходя из представленных суду доказательств /технического паспорта/ они представляют собой отдельные изолированные друг от друга квартиры, что никем не оспаривается и проведение каких-либо дополнительных работ для автономии данных жилых помещений не требуется.

Из изложенного следует, что выдел в натуре принадлежащей на праве собственности доли в праве собственности на жилой дом истцам данного жилого помещения, расположенный по ------------ без причинения ущерба имуществу технически возможен, как и доли ответчика Долженкова В.В..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 N 6), уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, судам следует иметь в виду, что: выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае происходит своего рода раздел общего имущества, что предусмотрено законом и каждому из сособственников выделяется принадлежащая ему доля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности Покутневой Е.Н., Покутнева А.С. и Покутневой А.С., также Долженкова В.В.

При этом, как следует из материалов дела, в отношении ответчиков Коломиец Т.Г. и Жевлаковых право собственности на квартиры, то есть отдельный объект уже зарегистрировано и потому в этой части требования истцов являются излишними, а за Жевлаковыми также выделен и зарегистрирован на праве собственности земельный участок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить Покутневой Е. Н., Покутневу А. С. Покутневой А.С. право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по ------------.

Выделить в натуре Покутневой Е. Н., Покутневу А. С., Покутневой А. С. в общую долевую собственность ------------, определив Покутневой Е. Н. *** долю, Покутневу А. Н. *** долю и Покутневой А. С. *** долю.

Выделить в натуре в общую долевую собственность часть земельного участка по ------------, определив Покутневой Е.Н. Покутневу А.С. и Покутневой А.С. из него по 1/3 доле каждому.

Прекратить Долженкову В.В. право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по ------------.

Выделить Долженкову В.В. в натуре в собственность ------------, определив Долженкову В.В. 1 долю.

Выделить в натуре Долженкову В.В. в собственность часть земельного участка по ------------, определив ему долю ( 1 доля)

Прекратить Коломиец Т.Г. право общей долевой собственности на земельный участок по ------------, определив им

Выделить в натуре Коломиец Т.Г. в собственность часть земельного участка по ------------, определив ей долю ( 1 доля)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья В.Н.Балухина