Скрябин Максим Вадимович

Дело № 2-1671/2024

59RS0005-01-2024-000993-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Русаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Скрябину Максиму Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, ООО «Феникс») обратилось с иском к Скрябину Максиму Вадимовичу (далее – ответчик, Скрябин М.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 12.02.2016 АО «Тинькофф Банк» и Скрябин М.В. заключили кредитный договор № с лимитом задолженности 140 000 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 25.04.2017 по 29.11.2017.

29.11.2017 ответчику был направлен заключительный счет с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с даты формирования заключительного счета.

22.12.2017 АО «Тинькофф Банк» уступил права требования на задолженность ответчика в размере 224 366,27 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 25.04.2017 по 29.11.2017 включительно в разм...

...ере 224 366,27 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 443,66 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, при обращении в суд с исковым заявлением заявили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 5 оборот).

Ответчик Скрябин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, указав, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 73).

Исследовав материалы гражданского дела, материалы приказного производства № 2-384/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2016 АО «Тинькофф Банк» (Банк) и Скрябин М.В. (заемщик) заключили кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере лимита кредитования до 300 000 рублей, под 34.09 % годовых до востребования, а заемщик в свою очередь, принял на себя обязательство в порядке, установленном договором вернуть Банку заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д. 46, 48 оборот).

Расчетом/выпиской задолженности по договору с 08.02.2016 по 22.12.2017 подтверждается исполнение Банком обязанности по предоставлению кредитных денежных средств. Из содержания выписки следует, что Скрябин М.В., воспользовавшись кредитными средствами, после 09.03.2017 не осуществлял ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств перед кредитором не оспаривается, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств частичного или полного погашения задолженности, контррасчет задолженности не представлен.

24.02.2015 между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (Банк) и ООО «Феникс» (Компания) заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований), по условиям которого Банк предлагает Компании приобрести права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре. Каждая уступка осуществляется на основании дополнительного соглашения. (л.д. 13-20).

29.11.2017 АО «Тинькофф Банк» направило ответчику заключительный счет с требованием погасить задолженность по состоянию на 29.11.2017 в размере 224 366,27 рублей (л.д. 61).

22.12.2017 АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили дополнительное соглашение к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований), согласно условий которого к ООО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Скрябиным М.В., в размере 224 366,27 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав требований (л.д. 11,12).

22.02.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-384/2018 о взыскании со Скрябина М.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 366,27 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 721,83 рублей, который отменен определением от 03.09.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми по заявлению должника.

Истцом заявлена сумма долга ко взысканию за период с 25.04.2017 по 29.11.2017 включительно в размере 224 366,27 рублей.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 73).

В силу положений части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 1, части 2 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено частью 1, частью 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Ответчику был выставлен заключительный счет с требованием погасить задолженность по договору по состоянию на 29.11.2017 в размере 224 366,27 рублей (л.д. 61). Из содержания иска следует, что ответчику надлежало оплатить задолженность в указанном в заключительном счете размере в течение 30 дней, то есть до 29.12.2017.

Таким образом, датой, до которой следовало обратиться в суд за защитой нарушенных прав, является 29.12.2020.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 06.02.2018 (по штемпелю на почтовом конверте), судебный приказ отменен 03.09.2019, таким образом, период судебной защиты с 06.02.2018 по 03.09.2019 составляет 572 дня или 1 год 6 месяцев 23 дня.

С учетом срока судебной защиты (572 дня или 1 год 6 месяцев 23 дня), истцу следовало обратиться в суд за защитой нарушенных прав в срок до 24.07.2022 (29.12.2020 + 572 дня или 1 год 6 месяцев 23 дня).

Истец обратился в суд с исковыми требованиями 04.02.2024 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих, что предпринимались попытки взыскания с ответчика задолженности в пределах срока исковой давности, суду не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока, суду не представлено.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, на основании установленных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска ООО «Феникс» о взыскании со Скрябина М.В. задолженности по кредитному договору.

В силу положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом установленного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ИНН №) к Скрябину Максиму Вадимовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.04.2017 по 29.11.2017 включительно в размере 224 366,27 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (23.05.2024) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья. Подпись:

Копия верна: судья Е.С. Русакова

Дело № 2-3627 (2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Сухаревой К.Ю.

с участием ответчика Скрябина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Скрябину Максиму Вадимовичу о взыскании кредитной задолженности

установил:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Скрябину Максиму Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований, указав, что 20.12.2016 г. АО «ОТП Банк» и Скрябин М.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 101 200 руб.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 145 258, 94 рубля в период с 20.10.2017 по 22.12.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав (требований).

12.12.2019 Банк уступил права (требования) на задолженность заемщика по договору № истцу ООО "Феникс" на основании Договора об уступке прав (требований) (цессии) №.

В тот же день, 22.12.2019, ООО "Феникс" направило Скрябину М.В. требование о погашении задолженности, являющееся подтверждением досудебного урегулирования спора, в сумме 145 258, 94 рубля. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между Банком и ООО "Феникс" уступке права (требовани...

...я), о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. В соответствии с п.13 индивидуальных условий, Банк вправе передавать (уступить) полностью или частично права требования третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С учетом изложенного, ООО "Феникс" просило взыскать с Скрябина М.В. задолженность по кредиту, образовавшуюся в период с 20.10.2017 по 22.12.2019, в размере 145 258, 94 рубля из которых 84059, 98 рублей - основной долг; 60463,96 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 735 рублей комиссии.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик, участвуя в судебном заседании исковые требования, не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО "ОТП Банк" надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2016 между АО "ОТП Банк" и Скрябиным Максимом Вадимовичем заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 101 200 руб. на приобретение шубы норковой, сроком на 36 месяцев под 31,9% годовых (л.д.8), полная стоимость кредита составляет 31, 863% годовых.

По условиям кредитного договора Клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором.

Как видно из кредитного договора, анкеты, количество платежей составляет 36, размер первого платежа 5275,71 рублей, последнего 5275,28 рублей, оплата 20 числа каждого месяца.

Согласно заявлению на перевод денежных средств, выписке по лицевому счету Банк перечислил на счет ответчика сумму кредита. (л.д. 9 оборот, 19)

Однако, в нарушение условий заключенного договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились не в полном объеме и с нарушением срока внесения платежей в счет погашения задолженности.

Последний платеж был внесен Скрябиным М.В. – 20.09.2017 г..

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате кредита и начисленных процентов.

Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

12.12.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому АО «ОТП Банк» уступило ООО «Феникс» право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № от 20.12.2016 г.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 22.12.2019 г. в размере 145 258, 94 рубля из которых 84059, 98 рублей - основной долг; 60463,96 рублей - проценты на непросроченный основной долг.

Доказательства погашения ответчиком обозначенной задолженности, не представлены.

Также из материалов дела следует, что по обращению АО «ОТП Банк» и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми мировой судья судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми 17.08.2018 вынесен приказ о взыскании с Скрябина М.В. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору №, от 20.12.2016 в сумме 106321, 56 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1663,22 рублей.

Определением мирового судьи от 31.10.2018 г. по заявлению Скрябина М.В. данный судебный приказ отменен.

Повторно, по обращению ООО "Феникс" мировым судьей 31.03.2021 г. вынесен приказ о взыскании с Скрябина М.В. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору №, от 20.12.2016 в сумме 145 258, 94 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 2052, 59 рублей.

Определением мирового судьи от 09.04.2021 по заявлению Скрябина М.В. данный судебный приказ отменен.

29.06.2022 ООО "Феникс" обратилось в Мотовилихинский районный суд г.Перми с иском к Скрябину М.В. о взыскании задолженности.

Ответчик исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Из положений статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пунктов 1, 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано выше, в августе 2018 года АО "ОТП Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Скрябина М.В. задолженности по кредитному договору, при этом после отмены 31.10.2018 судебного приказа, обращения в суд в исковом порядке не последовало.

В дальнейшем, ООО «Феникс» как правопреемник АО «ОТП Банк» обратился повторно к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в марте 2021 года, о взыскании задолженности к тому же ответчику, о том же предмете, и по тем же основаниям, а после отмены 09.04.2021 судебного приказа, обратился в исковом порядке в суд 29.06.2022г.

Суд считает, что само по себе повторное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, не прерывает течение срока исковой давности, поскольку законом не предусмотрено повторное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № от 20.12.2016, с Скрябиным М.В. заключен на срок 36 месяцев, т.е. до 20.12.2019 г..

Согласно условий договора, количество платежей составляет 36, размер первого платежа 5275,71 рублей, последнего 5275,28 рублей, оплата 20 числа каждого месяца. Ежемесячный платеж сформирован из суммы основного долга, процентов за пользование и суммы комиссии за СМС-сообщения.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Соответственно, течение срока исковой давности для каждого из периодических платежей, уплачиваемых ежемесячными платежами, определяется датой их уплаты по договору.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Исходя из положений ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Принимая во внимание что, с настоящим иском истец обратился за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, учитывая дату подачи иска, период действия судебной защиты при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа, составивший 75 дней (с 17.08.2018 по 31.10.2018), при котором срок исковой давности не течет, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по ежемесячным платежам до 14.04.2019 включительно, истцом пропущен. (дата подачи иска 29.06.2022 - 3 года – 75 дней)

Определяя задолженность ответчика, суд учитывая, что погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, поскольку кредитный договор заключен на срок 36 месяцев, согласно кредитного договора последний платеж должен был быть внесен 20.12.2019, следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал соответственно с 20.04.2019 по 20.12.2019, что составило в общей сумме 47 480, 96 рублей, из расчета 20.04.2019 – 5275, 71 рублей, 20.05.2019 – 5275, 71 рублей, 20.06.2019 – 5275, 71 рублей, 20.07.2019 – 5275, 71 рублей, 20.08.2019 – 5275, 71 рублей, 20.09.2019 – 5275, 71 рублей, 20.10.2019 – 5275, 71 рублей, 20.11.2019 – 5275, 71 рублей, 20.12.2019 – 5275, 28 рублей.

При этом позиция ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности за весь предъявленный в исковом заявлении период, основана на неверном понимании закона и во внимание судом не принимается, поскольку срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению к каждому ежемесячному платежу.

Таким образом, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 20.12.2016, в размере 47 480, 96 рублей, в удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 624, 42 рублей

Руководствуясь 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Скрябина Максима Вадимовича в пользу ООО Феникс задолженность по кредитному договору № от 20.12.2016 в размере 47 480,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 624, 42 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022

УИД: 59RS0005-01-2020-007291-24

Дело № 2а-197/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Тютиковой М.Е.,

с участием административного ответчика Скрябина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми к Скрябину Максиму Вадимовичу о взыскании задолженности по налогам и сборам,

У с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в суд с административным иском к Скрябину М.В. о взыскании задолженности по налогам и сборам, указав в обоснование иска, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми и является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога.

В соответствии со ст.ст. 357, 388, 408, п. 2,3 ст. 409 НК РФ, Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоге на имущество физических лиц на территории города Перми», ответчику начислен налог на имущество физических лиц за 2015, 2017, 2018 гг., транспортный налог за 2016, 2017, 2018 гг. и направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных карточки «Расчеты с бюджетом» недоимка: налог на имущество физических лиц за 2015 год оплачен ДД.ММ.ГГГГ. За неуплату указ...

...анных налогов ответчику, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени.

Ответчику в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ направлены требования

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени, начисленных на недоимку на налог на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 4,53 руб., со сроком добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме 1 656,00 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 164,00 руб., пени, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 2,31 руб., со сроком добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 6,95 руб., пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 6,38 руб., со сроком добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу за 2016, 2017, 2018 гг. в сумме 10 668,00 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 26,00 руб., пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 0,09 руб., со сроком добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 5,34 руб., со сроком добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, на основании ст. 123.7 КАС РФ отменил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку от ответчика в установленный срок поступили возражения относительно его исполнения.

На основании изложенного, с учетом заявления об уменьшении заявленных требований административный истец просит взыскать с Скрябина М.В. недоимку по транспортному налогу за 2017 год в сумме 1 656,00 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2018 годы в сумме 190,00 руб., в общей сумме 1 846,00 руб.

Представитель административного истца ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Скрябин М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль ГАЗ-31105 гос.номер № им был утилизирован в 2018 году, отметку ГИБДД на свидетельстве об утилизации не ставят, т.к. на транспортное средство наложен арест судебным приставом. Второй автомобиль ГАЗ-31029 гос.номер № был им продан и уничтожен в результате пожара еще в 2009 году. Он об этом не знал, т.к. не являлся собственником автомобиля. Считает, что налоговым органом должен быть сделан перерасчет транспортного налога. Задолженность по налогу на имущество им оплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 224.00 руб.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 405 НК РФ).

В силу ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно положений ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании положений п.1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пп.1 п.1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется: в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 360 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ранее в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ – не позднее 1 октября).

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу ст.70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрено ст. 48 НК РФ.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (п.1 ст. 48 КК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик Скрябин М.В. является (являлся) собственником транспортных средств ГАЗ-31105 г/н №, ГАЗ-31029 г/н № и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответственно, является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Скрябиным М.В. подлежал уплате налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 132,00 руб.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Скрябиным М.В. подлежал уплате транспортный налог за 2017 год в размере 7 183,00 руб., налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 164,00 руб.

Налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет транспортного налога по автомобилю ГАЗ-31029, г/н № за 2016, 2017, 2018 гг. в размере 6750,00 руб., также в срок до ДД.ММ.ГГГГ подлежал уплате транспортный налог за 2018 год по ТС- ГАЗ-31105, г/н № в размере 3918,00 руб., налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 26,00 руб.

В связи с неуплатой в установленный срок налогов административному ответчику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени и направлены требования:

№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 132,00 руб., пени в размере 4,53 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1 820,00 руб., пени на указанную недоимку 2,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 6,95 руб. и об уплате пени начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 6,38 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 5,34 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 10 694,00 руб. и пени в размере 0,09 рублей.

Направление указанных требований в адрес налогоплательщика подтверждается списками почтовых отправлений заказной корреспонденции.

В связи с неисполнением требований в установленный срок в добровольном порядке, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с Скрябина М.В. задолженности по налогам и сборам, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения административного истца в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что Скрябин М.В. являясь плательщиком вышеуказанных налогов, установленную законом обязанность в полном объеме в установленный срок не исполнил.

Учитывая, что по настоящему спору сумма взыскиваемых с Скрябина М.В. налогов, пеней превысила 3000 руб. при выставлении требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в течение шести месяцев со дня истечения срока установленного в данном требовании для добровольного исполнения, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ в отношении Скрябина М.В. был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, дата подачи административного иска ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сроки обращения в суд, установленные ст.ст. 48, 52, 69, 70 НК РФ налоговым органом соблюдены.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно с Скрябина М.В. подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2017 год в сумме 1 656,00 руб., недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2018 год в сумме 190,00 руб.

Доводы административного ответчика о необходимости перерасчета налоговым органом задолженности по транспортному налогу в связи с отсутствием транспортных средств, судом признаются несостоятельными.

Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено обращение Скрябина М.В., в данном обращении указано на уменьшение транспортного налога по транспортному средству ГАЗ-31029 г/н С286ВВ5ДД.ММ.ГГГГ-2019 годы на сумму 8550,00 руб., в отношении транспортного средства ГАЗ-31105 г/н № за 2018-2019 годы на сумму 5616,00 руб. Таким образом, налоговым органом произведен перерасчет транспортного налога.

Учитывая, что транспортное средство ГАЗ-31105 г/н № было утилизировано ДД.ММ.ГГГГ, ответчику налоговым органом правомерно выставлен налог за 2017 год в размере 1656,00 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также подлежит взысканию с ответчика недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 164,00 руб., за 2018 год в размере 26,00 руб. Представленный ответчиком платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224,00 руб., подтверждает оплату Скрябиным М.В. задолженности по пени (КБК 1821 06 01020 04 210 0110), сама недоимка ответчиком не оплачена.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Однако, исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также пункта 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса РФ суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

На основании изложенного, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 400,00 рублей.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Скрябина Максима Вадимовича недоимку по транспортному налогу за 2017 год в сумме 1 656,00 рублей, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 160,00 рублей, за 2018 год в сумме 26,00 рублей, в общей сумме 1 846,00 рублей.

Взыскать с Скрябина Максима Вадимовича государственную пошлину в местный бюджет в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжалован в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: