Должикова Раиса Дмитриевна

<данные изъяты>

Дело №2-543/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю.

с участием истца Шоковой Т.Н., ответчика Останина Г.Н., представителя ответчика Должиковой Р.Д. – Стребкова А.А. по доверенности от 26.06.2013 г.,

в отсутствие представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк», третьего лица судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Ворониной А.А., своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоковой <данные изъяты> <данные изъяты> к Останину <данные изъяты> <данные изъяты>, ООО «Русфинанс Банк», Должиковой <данные изъяты> <данные изъяты> о снятии ареста с имущества и запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Ворониной А.А. о наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику Останину Г.Н. - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н Е <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, номер кузова (прицепа) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Ворониной А.А. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, прохождение техниче...

...ского осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного транспортного средства в пользу взыскателя Должиковой Р.Д.

Согласно искового заявления Шокова Т.Н. купила указанное транспортное средство у Останина Г.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском Шоковой Т.Н., которая просила снять арест и снять запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, номер кузова (прицепа) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> и взыскать в её пользу с ответчиков Останина Г.Н., ООО «Русфинанс Банк», Должиковой Р.Д. в равных долях судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик Останин Г.Н. не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Должиковой Р.Д. – Стребков А.А. возражал против удовлетворения иска, т.к. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен «задним числом», чтобы избежать ареста и реализации автомобиля.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что спорное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ постоянно находится в г. Губкин и хранится в гараже по ул. <адрес>.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Губкинский городской суд Белгородской области по месту нахождения арестованного имущества, поскольку в соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Суд в соответствии со ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Гражданское дело по вышеуказанному иску было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 30, 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Шоковой <данные изъяты> <данные изъяты> к Останину <данные изъяты> <данные изъяты>, ООО «Русфинанс Банк», Должиковой <данные изъяты> <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста передать для рассмотрения по подсудности в Губкинский городской суд Белгородской области.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.В. Мазурин

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2879/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоковой Т.Н. к Останину Г.Н., ООО "Русфинанс Банк", Должиковой Р.Д. об освобождении имущества от ареста и снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства

по апелляционной жалобе Должиковой Р.Д., поданной ее представителем Стребковым А.А.,

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 20 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., судебная коллегия

установила:

Шокова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Останину Г.Н., ООО "Русфинанс Банк", Должиковой Р.Д., уточнив требования, просила освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеющего VIN <данные изъяты>, номер кузова (прицепа) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, указав, что арест и запрет наложены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> области В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска Шокова Т.Н. сослалась на то, что до наложения ареста на автомобиль стала его собстве...

...нником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 20.04.2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Должиковой Р.Д. – Стребков А.А. просил отменить решение, отказав в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда относительно перехода права собственности на спорный автомобиль.

Судебная коллегия полагает отменить решение суда по нижеприведенным мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, Останин Г.Н. является должником в исполнительных производствах, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» и ДД.ММ.ГГГГ – в пользу взыскателя Должиковой Р.Д.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорный автомобиль (в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк»), от ДД.ММ.ГГГГ – объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра данного автомобиля (по исполнительному производству в пользу взыскателя Должиковой Р.Д.).

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что на момент наложения ареста и объявления вышеуказанных запретов по совершению действий в отношении спорного автомобиля собственником последнего являлась истица. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела (как обоснованно указано в жалобе), что является основанием для отмены решения суда (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и вынесении нового решения – об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истица не представила достаточных относимых и допустимых доказательств фактической передачи ей автомобиля.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Останин Г.Н. обязался передать спорный автомобиль, а Шокова Т.Н. - осмотреть, принять и оплатить стоимость данного транспортного средства.

Акт приема-передачи спорного автомобиля не составлялся. Из указанного договора купли-продажи, в том числе из пункта №, однозначно нельзя сделать вывод о фактической передаче истице приобретенного транспортного средства и дате такой передачи.

В паспорте транспортного средства собственником до настоящего времени значится Останин Г.Н.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю (л.д. 87) Останин Г.Н. в качестве единственного препятствия в передаче автомобиля по исполнительным производствам указал на неисправность транспортного средства, но не сослался на его продажу. При этом, Останин Г.Н. сообщал информацию об автомобиле как единственный фактический владелец данного транспортного средства, от которого зависит передача автомобиля судебному приставу-исполнителю. Объяснения Останина Г.Н. в судебном заседании 20.04.2015 года о том, что речь шла о другом автомобиле, ничем не подтверждены.

Согласно письменным объяснениям представителя истца (протокол судебного заседания от 20.04.2015 года, л.д. 133) транспортный налог оплачивал Останин Г.Н. Таким образом, истица не доказала, что несла бремя содержания автомобиля как собственник (ст. 209 ГК РФ). При этом, доводы о передаче денежных средств для уплаты налога не подтверждены достаточными достоверными доказательствами.

<данные изъяты>

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривается, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Учитывая, что спорный автомобиль до настоящего времени не зарегистрирован за Шоковой Т.Н., нельзя признать достоверными объяснения стороны истицы об эксплуатации спорного автомобиля после заключения договора купли-продажи. Кроме того, одних объяснений стороны для подтверждения указанного обстоятельства недостаточно в силу положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ. Даже если допустить, что истица эксплуатировала автомобиль в нарушение закона, в частности, в нарушение пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", то такие действия, будучи незаконными, не могут свидетельствовать о надлежащей передаче спорного автомобиля по договору купли-продажи. Правовые последствия влечет только правомерное действие по исполнению обязательства, исходя из ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

Показания свидетеля К. не подтверждают фактическую передачу спорного автомобиля истице, поскольку в них идет речь о действиях некого Л. с автомобилем, при этом, непонятно какое отношение эти действия имеют к Шоковой Т.Н.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает недоказанным факт приобретения истицей права собственности на спорный автомобиль до наложения на него ареста и оспариваемых запретов. Недоказанность данного юридически значимого обстоятельства исключает удовлетворение иска, исходя из ст. 3,4, 442 ГПК РФ, ст. 209 ГК РФ, поскольку не нашел подтверждение факт нарушения прав истицы наложением ареста и объявлением оспариваемых запретов в отношении спорного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 20 апреля 2015 года по делу по иску Шоковой Т.Н. к Останину Г.Н., ООО "Русфинанс Банк", Должиковой Р.Д. об освобождении имущества от ареста и снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства отменить.

Принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Шоковой Т.Н. к Останину Г.Н., ООО "Русфинанс Банк", Должиковой Р.Д. об освобождении имущества от ареста и снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф. при секретаре Соболевой К.В. с участием:

истца Шоковой Т.Н.

её представителя на основании п.6 ст.53 ГПК РФ Луковкина О.С.

ответчика Останина Г.Н.

представителя ответчика Должиковой Р.Д. по доверенности (л.д.31) Стребкова А.А.

в отсутствие представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк» и судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Ворониной А.А., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоковой Т.Н. к Останину Г.Н., ООО «Русфинанс Банк», Должиковой Р.Д. об освобождении имущества от ареста и снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Шокова Т.Н. обратилась в суд с иском к Останину Г.Н., ООО «Русфинанс Банк», Должиковой Р.Д. об освобождении имущества от ареста и снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование иска указала, что 27 мая 2013 года между ответчиком Останиным Г.Н. и ею был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым она приобрела у Останина Г.Н. в собственность автомобиль *, * года выпуска, имеющего VIN *3, номер кузова (прицепа) *, номер двигателя *, с государственным регистрационным знаком *. Расчет с продавцом автомобиля произведён полностью. В 2014 году она обратилась в ГИБДД с по вопросу постановки приобретенного автомобиля на регистрационный учет на свое имя. Однако в устной форме ей было отказано по той причине, что на данную автомашину постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела УФССП был наложен арест ввиду имеющейся задолженности Останина Г.Н. перед кредиторами ООО «Русфинанс Банк» и Должиковой Р.Д., а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ав...

...томобиля. О наличии у Останина Г.Н. задолженности перед кем-либо на момент заключения сделки ей известно не было, о возможности запрета на регистрационные действия в отношении автомашины она не предполагала и не имела оснований для этого. Считает, что постановлением судебного пристава-исполнителя были приняты запретительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику Останину Г.Н. В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Дело инициировано иском Шоковой Т.Н., которая, с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства *, * года выпуска, имеющего VIN *, номер кузова (прицепа) *, номер двигателя *, с государственным регистрационным знаком *, наложенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Ворониной А.А. от 11.07.2013г. и 03.12.2014г. соответственно.

В судебном заседании истец Шокова Т.Н. и её представитель поддержали заявленные требования, и просили их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям, при этом истец Шокова Т.Н. в части требований о взыскании с ответчиков Останина Г.Н., ООО «Русфинанс Банк» и Должиковой Р.Д. судебных расходов отказалась от иска. Отказ от иска принят судом, и производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик Останин Г.Н. исковые требования признал, пояснив, что действительно 27.05.2013 года продал автомобиль Шоковой Т.Н., получил от неё деньги за автомобиль и в этот же день передал ей автомобиль. На момент заключения договора купли-продажи арест на автомобиль не был наложен.

Представитель ответчика Должиковой Р.Д. по доверенности Стребков А.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля является притворным и заключен с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» не явился в судебное заседание, просил рассмотреть данное дело в их отсутствие, о чём направил в суд письменное ходатайство, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что ввиду халатных действий Шоковой Т.Н., не обратившейся своевременно в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учёт автомобиля после заключения договора купли-продажи автомобиля, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль, принадлежащий Останину Г.Н.

Судебный пристав-исполнитель Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Воронина А.А., будучи надлежащим образом уведомлённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась в суд, представив письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 5, 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов накладывать арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области по были приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество Останина Г.Н. в рамках гражданского дела №2-2398/13 о взыскании задолженности в пользу ООО «Русфинанс Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 11.07.2013 года на основании исполнительного листа №* от 25.06.2013г., выданного Старооскольским городским судом был наложен арест на имущество должника Останина Г.Н.: автомобиль *, * года выпуска, имеющего VIN *, номер кузова (прицепа) *, номер двигателя *, с государственным регистрационным знаком *, свидетельство о регистрации транспортного средства *.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 03.12.2014 года на основании исполнительного листа * от 14.11.2013г., выданного Старооскольским городским судом объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра транспортного средства должника Останина Г.Н. -автомобиля *, * года выпуска, имеющего VIN *, номер кузова (прицепа) *, номер двигателя *, с государственным регистрационным знаком *, свидетельство о регистрации транспортного средства *. Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов исполнительного производства (л.д.69-107).

В судебном заседание истец Шокова Т.Н. представила суду договор купли-продажи от 27 мая 2013 года, подписанный истцом и ответчиком Останиным Г.Н., согласно которому, последний продал ей автомобиль *, * года выпуска, имеющего VIN *, номер кузова (прицепа) *, номер двигателя *, с государственным регистрационным знаком *. В договоре указано, что автомобиль продан за * рублей, которые продавец получить от покупателя до подписания настоящего договора; до заключения договора указанный автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д.5). В этот же день истец машину приняла (п.п. 3-5 договора), что подтвердили в судебном заседании истец Шокова Т.Н. и её представитель, ответчик Останин Г.Н. и допрошенный в качестве свидетеля Н.И., который в этот день отвозил истца и её сына в г. Старый Оскол для заключения сделки по купле-продаже автомобиля *. При этом на обратном пути в г. Губкин в данном автомобиле проявилась неисправность, в результате чего, к месту жительства истца пришлось доставлять автомобиль методом буксировки.

Ответчик Останин Г.Н. также подтвердил факт заключения данного договора и факт передачи автомобиля Шоковой Т.Н.

Таким образом, суд пришел к выводу, что 27 мая 2013 года стороны действительно заключили договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, и свои обязательства по договору выполнили.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должны быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

По правилам ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением его владения.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 27.05.2013года соответствует требованиям ст. ст. 160, 161 ГК РФ, в момент заключения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля состоялась его передача от прежнего собственника новому собственнику, с этого времени истец пользуется данным автомобилем, как своим собственным: эксплуатирует его и осуществляет его ремонт.

Истцом суду также было представлено постановление по делу об административном правонарушении №18810131150331305778 от 31.03.2015 года с фотоснимком, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что 21.03.2015 года в 13:06 водитель транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, собственником которого является Останин Г.Н. нарушил п.10.1, 10.2 ПДД, превысив установленную скорость движения на автодороге Белгород – Грайворон – гр.Украины.

В судебном заседании истец Шокова Т.Н. пояснила, что автомобиль действительно эксплуатировался её сыном О.С., который имеет право на управление транспортными средствами. Ответчик Останин Г.Н. пояснил, что квитанции об оплате налогов и штрафов действительно приходят на его адрес, однако их оплату осуществляет Шокова Т.Н. и её сын О.С.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено, что с момента покупки истец Шокова Т.Н. открыто владела и пользовалась транспортным средством *, * года выпуска, имеющего VIN *, номер кузова (прицепа) *, номер двигателя *, с государственным регистрационным знаком * и каких-либо сомнений по данному обстоятельству у суда не возникает.

Тот факт, что в момент вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий вышеуказанный автомобиль был зарегистрировал на имя Останина Г.Н. не может являться основанием для отказа в иске. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и т.п. после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Указанный вывод, в частности, вытекает из содержания п. п. 1.6 - 1.9 Правил, которые предусматривают нормы о возможности совершения регистрационных действий лишь при наличии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. Правила регистрации не регулируют отношений по возникновению прав собственности и имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами. Такого рода контроль необходим, поскольку эксплуатация транспортного средства является источником повышенной опасности, и его регистрация позволяет обеспечить безопасность дорожного движения. Так, в силу ст. ст. 1, 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

В данном случае истец обязана доказать наличие спорного автотранспортного средства, наличие обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество, передачу спорного автотранспортного средства истцу, и обстоятельств, свидетельствующих о владении истцом спорным автотранспортным средством как его собственным. Суд пришел к выводу, что эти обстоятельства истец доказала. В данном случае судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику Останину Г.Н.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключенного между Шоковой Т.Н. и Останиным Г.Н. договора купли-продажи спорного автомобиля.

Представленные суду доказательства того, что спорное транспортное средство является собственностью истца Шоковой Т.Н. и подлежит освобождению от ареста, суд находит достаточными и допустимыми, а поэтому приходит к выводу о том, что исковые требования Шоковой Т.Н. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Шоковой Т.Н. к Останину Г.Н., ООО Русфинанс Банк», Должиковой Р.Д. об освобождении имущества от ареста и снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства *, * года выпуска, имеющего VIN *, номер кузова (прицепа) *, номер двигателя *, с государственным регистрационным знаком *, свидетельство о регистрации транспортного средства *, наложенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Ворониной А.А. от 11.07.2013г. и 03.12.2014г. соответственно, в рамках исполнительного производства №*.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова