Должникова Галина Ивановна

Дело № 2-1959/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при помощнике Приваловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1959/2019 по иску Должниковой Галины Ивановны к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на жилой дом с учетом реконструкции,

у с т а н о в и л:

Должникова Г.И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на жилой дом с учетом реконструкции, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома по адресу: N.... Истцом для улучшения жилищных условий была произведена реконструкция жилого дома – возведена самовольная пристройка лит А2, что привело к увеличению общей площади дома до 76,1 кв. м. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и согласована со службами города Ельца. На основании изложенного просила признать право собственности на измененный в процессе реконструкции жилой дом, расположенный по адресу: N..., с учетом пристройки лит А2.

Определением суда от 01 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дубищева В.А.

Истец Должникова Г.И. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, согласно поступившему заявле...

...нию заявленные требования поддерживает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Дубищева В.А. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Должниковой Г.И., третьего лица Дубищевой В.А. и представителя ответчика администрации городского округа город Елец, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

В судебном заседании установлено, что истцу Должниковой Г.И. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: N..., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17.10.2008; свидетельствами о государственной регистрации права №*** и №***, выданными 31.10.2008; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.08.2019.

В спорном жилом доме никто не зарегистрирован, что следует из домовой книги для прописки граждан, проживающих по адресу: N....

В целях улучшения жилищных условий истцом Должниковой Г.И. за счет собственных средств, на принадлежащем ей земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием была произведена реконструкция спорного жилого дома, заключающаяся в возведении пристройки лит А2. Изложенное следует из искового заявления, технического паспорта жилого дома, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на 26.06.2008; технического паспорта жилого дома, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на 11.06.2019 и иных имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как жилой дом, поскольку изменились его параметры: площадь, конфигурация, в результате чего возник новый объект; реконструкция дома является самовольной по признаку ее осуществления без получения соответствующего разрешения.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Произведенная реконструкция была согласована со всеми необходимыми компетентными службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии. Однако в акте согласования имеется отметка комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ельца о том, что реконструкция жилого дома не согласована, так как нарушен п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № №*** от 09.08.2019 следует, что в результате проведенной оценки жилого дома, расположенного по адресу: N..., на соответствие санитарным требованиям, установлено, что выход из помещения с унитазом выполнен на кухню, что является нарушением требования п. 3.8. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Пункт 3.8. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. № 64 (далее СанПиН 2.1.2.2645-10), предусматривает, что в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

Проанализировав вышеприведенную норму в совокупности с экспертным заключением, суд приходит к выводу, что ссылка на пункт 3.8. в нем ошибочна. Вместе с тем, из текста экспертного заключения усматривает, что выход из помещения с унитазом выполнен на кухню, что является нарушением пункта 3.9. СанПиН 2.1.2.2645-10.

Так, согласно пункту 3.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

Более того, нарушение пункта 3.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 в данном конкретном случае не имеет правового значения для решения вопроса о признании права собственности на самовольную пристройку.

При таких обстоятельствах наличие выхода из помещения с унитазом на кухню не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из технических паспортов спорного жилого дома, выполненных ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на 26.06.2008 и по состоянию на 11.06.2019, следует, что при возведении пристройки лит А2 истцом не соблюдено предусмотренное действующим законодательством расстояние до смежного земельного участка, расположенного по адресу: N..., а именно: нарушена статья 26 решения Совета депутатов г. Ельца Липецкой области от 27 апреля 2010 г. № 455 «О проекте Правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области».

В силу статьи 26 решения Совета депутатов г. Ельца Липецкой области от 27 апреля 2010 г. № 455 «О проекте Правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области» предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м; в сложившейся застройке – 1м; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарников – 1 м.

Собственником индивидуального жилого дома, расположенного по соседству по отношению к жилому дому истца по адресу: N..., является Дубищева В.А. (третье лицо), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.09.2019.

Третье лицо Дубищева В.А. в судебное заседание не явилась, своих возражений относительно заявленных требований не высказала.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что у суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что произведенная реконструкция нарушает чьи-либо права и законные интересы либо создает угрозу жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу, что осуществление реконструкции жилого дома с нарушением требований отступа от межевой границы само по себе не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из технического заключения ООО «СтройПроект» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома после строительства пристройки по адресу: N..., следует, что техническое состояние фундаментов работоспособное и выполнены согласно СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»; техническое состояние несущих стен исправное и соответствует СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; техническое состояние перекрытия и кровли соответствует СНиП Н-26-76 «Кровли»; инженерное оборудование здания находится в работоспособном состоянии и обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого дома; после реконструкции все изменения в конструктивных элементах здания сохраняют несущую способность, обеспечивают надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации здания; перемычки над дверными и оконными проемами работоспособные и выполнены согласно СНиП II-22-81*. «Каменные и армокаменные конструкции»; полы выполнены согласно СНиП 2.03.13088 «Полы»; согласно СП 13-102-2003 категории технического состояния, здание в целом может быть отнесено к категории «исправное», а состояние отдельных элементов конструкций «работоспособное»; угроза безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме № 33 по ул. Ключевая, ничем не создана, жилой дом к нормальной эксплуатации в соответствии с требованиям СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384 пригоден.

В соответствии с сообщением отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области № 177-п от 22.08.2019 при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: N..., а именно: возведение с/с лит А2 согласно техническому паспорту по состоянию на 11.06.2019, требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно сообщению администрации городского округа город Елец от 26.08.2019 № №*** ввиду того, что истцом не подано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства реконструированный жилом дом № N... является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано судом.

Таким образом, истцом предпринимались меры к легализации самовольной реконструкции, однако, положительного результата они не принесли.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно: осуществление реконструкции жилого дома его собственником своими силами и за свой счет на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; соблюдение при возведении спорной пристройки дома строительных и иных норм и правил, принимая во внимание, что сохранение реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Коль скоро в результате осуществления реконструкции дома возник новый объект, право собственности на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции, то суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Должниковой Галиной Ивановной право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии с учетом самовольной пристройки лит А2 согласно техническому паспорту жилого дома, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на 11.06.2019.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2019 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года г. Раменское М.О.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.

при секретаре Вахриной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка №216 Раменского судебного района Московской области от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У с т а н о в и л:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратился к мировому судье с заявлением, которым просит вынести судебный приказ о взыскании с Должиковой Г. И. задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 56228,35 руб., пени с размере 32797, 78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1435,39 руб.

Определением мирового судьи от <дата> указанное заявление возвращено в соответствии со ст.135 ГПК РФ в связи с тем, что дело не подсудно данному суду (л.д.2).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, заявителем ПАО «Мосэнергосбыт» была подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от <дата> отменить (л.д. 1).

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отм...

...ене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление мировой судья руководствовался ст. 28 ГПК РФ, из которой следует, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниями, предусмотренным ст. 546 ГК РФ. Из материала усматривается, что заявление о расторжении договора энергоснабжения от Должиковой Г.И. не поступало, в связи с чем, ПАО «Мосэнергосбыт» продолжает поставлять электроэнергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ и п. 81 ОПФРР плата за электрическую энергию и услуги предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами-потребителями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, либо одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма принадлежащего им на праве собственности» указано, что иски нанимателей (собственников) могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 ст. 29 ГПК РФ). Местом исполнения договора энергоснабжения, как усматривается из заявления, является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, материал необходимо вернуть мировому судье для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, суд

О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области для рассмотрения заявления со стадии его принятия.

Федеральный судья: П.А. Сидоров