Корешков Сергей Юрьевич

Дело № 2-1144/2024

УИД: 76RS0016-01-2024-000199-83

изготовлено 05.03.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Мэрии <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском об установлении факта принятия наследства в виде земельного участка, общей площадью 910 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для целей садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес> за №, СТ «Керамик», участок №, кадастровый №, признании за ФИО1 2/3 доли, за ФИО2 1/3 доли в праве на земельный участок, общей площадью 910 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для целей садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес> за №, СТ «Керамик», участок №, кадастровый №, в порядке наследования после смерти ФИО5

Требования мотивированы тем, что ФИО5 на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью 910 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для целей садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес> за №, СТ «Керамик», участок №, кадастровый №., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ умерла. Истцы фактически приняли наследство, однако в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии насле...

...дства не обращались, ответчик ФИО3 также наследство не принимал.

В судебном заседании истцы, исковые требования поддержали в объеме предъявленного иска.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что к нотариусу обращался после смерти супруги, свидетельство о праве собственности на земельный участок не получал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений по доводам исковых требований и о рассмотрении дела без их участия в суд не поступало.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 названного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

На основании статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно положений ст. 1157 ГК РФ, 1. Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. 3. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ГР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям нотариуса ФИО7 после смерти ФИО5 заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратился муж ФИО3, также наследниками первой очереди являются сыновья ФИО1 и ФИО2, которые от принятии наследства отказались в пользу ФИО3, В состав наследственного имущества входит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, денежные средства, а также земельный участок, общей площадью 910 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для целей садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес> за №, СТ «Керамик», участок №, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства и ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Свидетельство о праве собственности на земельный участок не выдавалось.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств в совокупности, суд приходит к вводу о том, что истцы от принятия наследства отказались, в связи с чем, отказ не может быть принят обратно, муж наследодателя в установленном законом порядке принял наследство после смерти ФИО5, что подтверждено материалами наследственного дела. Неполучение наследником свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок не препятствует ему в установленном законом порядке получить у нотариуса указанное свидетельство.

С учетом изложенного, в судебном заседании установлено отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>), мэрии <адрес> (<данные изъяты>) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 55-1933/2022

Судья Балаев Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.Н.,

судей Беседина А.В., Рогова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Духаниной Ж.Г.,

с участием прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Никифорова А.Г.,

осужденного Корешкова С.Ю.

защитника – адвоката Прохоровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению и.о.прокурора области ФИО3, и жалобам осужденного Корешкова С.Ю., адвоката ФИО2 в защиту осужденного, возражениям на них государственного обвинителя на приговор Ярославского областного суда от 10 октября 2022 г., которым

Корешков Сергей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 12.08.2013 г. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 10 мес. лишения совбоды условно, с испытательным сроком 3 года;

- 26.12.2013 г. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 74, 70 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- 03.10.2014 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26.12.2013 г. к 4 годам 2 мес. Лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 08.12.2017 г.

осужден: по п. «д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 г., с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответст...

...вующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Корешкову С.Ю. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 1 ноября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств решена;

а также по апелляционной жалобе осужденного и возражениям на нее государственного обвинителя ФИО14 на постановление об оплате труда адвоката от 19 октября 2022 года, которым постановлено выплатить адвокату ФИО2 за защиту Корешкова С.Ю. в Ярославском областном суде 19 522 рубля, а также о взыскании указанной суммы с осужденного.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выступления осужденного Корешкова С.Ю., адвоката Прохоровой С.А., поддержавших доводы жалоб, просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, мнение прокурора Никифорова А.Г., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Корешков С.Ю. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом и умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога в период с 11 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ облил бензином Потерпевший1, а также предметы, находящиеся в комнате <адрес>, после чего имеющимися при себе спичками и зажигалкой поджег Потерпевший1 и находящиеся в комнате предметы, Потерпевший1 от полученных термических ожогов потерпевший скончался ДД.ММ.ГГГГ, а также причинил значительный материальный ущерб в размере 70 170 руб. 10 коп.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Корешков С.Ю. выражает несогласие с приговором суда как в части режима отбывания наказания, так и в части срока назначенного наказания. Указывает, что ссора произошла между ним и Потерпевший1 ДД.ММ.ГГГГ, а скончался тот ДД.ММ.ГГГГ от почечной недостаточности, а также двухсторонней серозно-гнойной пневмонии, то есть от заболеваний, имевшихся у него до происшествия. Указывает, что умысла на убийство и поджог потерпевшего у него не было, самого потерпевшего бензином не обливал, бензин разлил только на диван. Сообщает, что зажег спичку, но затем потушил ее и бросил, диван загорелся совершенно случайно. Потерпевший1 имел возможность передвигаться, мог выйти из комнаты, дверь он оставил открытой, выражает удивление по поводу образования у потерпевшего термических ожогов.

Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств, явку с повинной, при которых суд необоснованно отказал в применении при назначении наказания положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на то обстоятельство, что вину по ст. 167 УК РФ он признает полностью, имеет ряд заболеваний, справки о которых прилагает к жалобе.

Полагает, что его действия неверно квалифицированы по п.п. «д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как потерпевший после происшествия прожил более 6 суток и умер от пневмонии, а не от повреждений, полученных в результате пожара, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ст. 111 УК РФ.

Просит приговор отменить и дело направить на новое разбирательство иным составом суда;

- адвокат ФИО2 в защиту осужденного Корешкова С.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, поскольку в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о наличии у Корешкова умысла на причинение смерти Потерпевший1 получено не было.

Указывает, что Корешков дал подробные показания на предварительном следствии, последовательно отрицал наличие у него умысла на причинение смерти Потерпевший1, не признал вину в совершении убийства, но чистосердечно признал вину в умышленном поджоге комнаты Потерпевший1.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Корешков поджог Потерпевший1, поскольку таких доказательств не было исследовано, напротив, из исследованных доказательств следует, что Корешков облил бензином диван.

Полагает, что Корешков вышел из комнаты, в связи с тем, что возникло интенсивное возгорание, спасался сам, времени на то, чтобы удостовериться загорелся ли Потерпевший1 у него не было.

Считает, что суд неверно истолковал фразу, которую произнес Потерпевший1 что «его поджог Корешков», считает, что фраза сомнительная, а все сомнения должны толковаться в пользу осужденного.

Считает неверным вывод суда и о значительности размера ущерба, поскольку ущерб установлен исходя из стоимости затрат на ремонт помещения, и не учтено при этом, что комната не ремонтировалась с 2000 года, Потерпевший1 в ней не проживал, приходил в нее только для распития спиртных напитков.

Выражает несогласие и с назначенным судом наказанием, находя его излишне строгим.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель ФИО14 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит приговор изменить по доводам представления.

В апелляционном представлении и.о. прокурора области ФИО3 также выражает несогласие с приговором. Обращает внимание на противоречивость выводов суда, которые выразились в том, что, квалифицируя действия Корешкова, суд установил, что им совершено умышленное повреждение чужого имущества…, в то же время отвергая доводы подсудимого мотивируя правильность квалификации, суд неверно указал, что Корешков действовал с целью умышленного уничтожения имущества, и что поджигая комнату Корешков осознавал, что находящееся в ней имущество будет повреждение или уничтожено.

Полагает, что судом необоснованно не признано отягчающим наказание обстоятельством обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на то, что такое обстоятельство было установлено в ходе предварительного следствия, суд мотивов непризнания данного обстоятельства отягчающим в приговоре не привел, в связи с чем, назначил несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости.

Просит приговор изменить, уточнить срок наказания, назначенный Корешкову С.Ю. по приговору от 26.12.2013 г. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, уточнить, что по эпизоду ч. 2 ст. 167 УК РФ Корешковым совершено умышленное повреждение чужого имущества, исключив суждения об уничтожении чужого имущества, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Корешковым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, усилить наказание Корешкову по п.п. «д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 18 лет лишения совбоды, по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 4 лет лишения совбоды, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Корешкову наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы в виде 2 лет, с установлением перечисленных в приговоре ограничений.

В апелляционной жалобе на постановление об оплате труда адвоката и о взыскании с него выплаченной суммы в федеральный бюджет, выражает несогласие с постановлением, просит оплатить труд защитника за счет средств федерального бюджета, поскольку он не может выплатить такую сумму, имеет на иждивении малолетнего ребенка, длительное время находится под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Допрошенный в судебном заседании Корешков вину по ч. 2 ст. 105 УК РФ не признал, по ч. 2 ст. 167 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Однако, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Корешкова, в ходе судебного заседания были исследованы показания Корешкова, данные при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 145-153), при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 165-174). Корешков пояснил, что в ходе распития спиртного между ним и Потерпевший1 произошел конфликт, он ушел домой, при входе в квартиру увидел пластиковую бутылку объемом 5 литров, в которой находился бензин объемом 1-1,5 литра, взял ее, вернулся к Потерпевший1 и, войдя в комнату, в ходе разговора распрыскал по комнате принесенный бензин, на пол и на кровать, зажег спичку и бросил на пол, в момент разговора Потерпевший1 стоял рядом со столом. Когда комната загорелась, вышел из комнаты, дверь не закрывал. При допросе в качестве обвиняемого дал аналогичные пояснения уточнив, что не знает попал ли бензин на Потерпевший1, после поджога произошел хлопок, отчего выбило стекла в комнате.

Свидетель ФИО4 пояснил, что, услышав звук разбившегося стекла, выглянул в окно и увидел убегающего от общежития человека, сосед вытащил из комнаты Потерпевший1, тот был в сознании, ноги и руки обгорели Потерпевший1 повторял: «Он меня поджог», после того, как пожар был потушен он заглянул в комнату Потерпевший1 там был сильный запах бензина (т. 5 л.д. 11-13)

Свидетель ФИО5, работающий травматологом, пояснил, что при поступлении Потерпевший1 в больницу тот сказал, что его тело облил бензином Корешков Сергей, после чего поджог. (т. 5 л.д. 20-23)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что он вытащил из горевшей комнаты Потерпевший1, потерпевший говорил, что ему больно и что его подожгли, чувствовался в комнате сильный запах бензина (т. 1 л.д. 219-222).

Из оглашенных показаний ФИО13 следует, что Корешков несколько дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не ночевал дома, пьянствовал, Корешков рассказал ей, что Потерпевший1 оскорблял ее, выгонял из дома, Корешков поругался с Потерпевший1 и бросил спичку в комнате Потерпевший1 (т. 1 л.д. 223-226).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 видно, что она в составе скорой помощи выезжала на пожар, потерпевший был в сознании и пояснил, что его знакомый облил горючей жидкостью и поджег (т.1 л.д. 236-238).

Свидетели ФИО7, выезжавший на пожар в составе караула ПСЧ, сосед ФИО8, соседка ФИО9 подтвердили, что в <адрес> был пожар, видели потерпевшего сильно обгоревшим. (т. 1 л.д. 252-254, т. 2 л.д. 1-3, т. 2 л.д. 8-10 соответственно)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с Корешковым, тот сказал, что его не пускает домой жена, они пришли домой к ФИО10, (которую тот снимал у Корешкова), распили спиртное, после чего Корешков взял 5 литровую бутылку, наполовину наполненную бензином и ушел, через некоторое время вернувшись ругался и говорил: «Я его поджег» (т. 2 л.д. 79-81).

Из оглашенных в судебном заседании показаний специалиста ФИО11 следует, что она с помощью полевых методов (АНТ) установила, что на матраце, фрагменте брюк с ремнем и свитера содержалась легковоспламеняющаяся жидкость и горючая жидкость, при отсутствии своевременной локализации и тушения пожара, пламя продолжило бы свое распространение по сгораемым материалам и конструкциям здания, распространяясь на соседние помещения, а с учетом технологических проемов и на все здание (т. 2 л.д. 82-84)

Из оглашенных в судебном заседании показаний специалиста ФИО12 следует, что она участвовала в осмотре помещения <адрес>, с учетом повреждений помещения и необходимых восстановительных работ была составлена смета (т. 4 л.д. 95-96, 99-102).

Кроме указанных доказательств, вина осужденного подтверждается также протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе осмотра установлено наличие повреждений, установлено содержание углеводородов на матраце, фрагменте брюк (т. 1 л.д. 8-25, 58-71, т. 4 л.д. 71-84), протоколом осмотра трупа Потерпевший1 (т. 1 л.д. 112-116), заключением судебно-медицинской об обнаруженных у Потерпевший1 телесных повреждениях, их локализация, механизме образования, причине смерти, наступление которой состоит в прямой причинной связи с обнаруженными у потерпевшего ожогами. Обнаруженные же у потерпевшего морфологические признаки заболеваний, в причинно-следственной связи со смертью не состоят. (т. 2 л.д. 176-187). Таким образом, указанное заключение опровергает доводы осужденного о том, что смерть потерпевшего наступила от имевшихся у него заболеваний.

Вина осужденного подтверждается также заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы по биологическим следам (т. 2 л.д. 106-118), заключением пожарно-технической экспертизы о причинах возникновения пожара (т. 2 л.д. 134-143), заключением физико-химической судебной экспертизы, согласно которому на матраце и фрагментах брюк выявлены тяжелокипящие углеводородные фракции, входящие в состав нефтепродуктов, установить вид которого, не представилось возможность (т. 2 л.д. 151-156).

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал верную юридическую оценку его действиям.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на поджог потерпевшего опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей о том, что Потерпевший1 им сообщил о его поджоге Корешковым, заключением специалиста ФИО11, обнаружившей на фрагменте брюк содержание легковоспламеняющейся жидкости. Таким образом, доводы защитника о том, что свидетели неверно поняли потерпевшего, опровергаются показаниями специалиста.

Тот факт, что Корешков облил потерпевшего бензином и поджог в его комнате в общежитии, мер к оказанию потерпевшему помощи не принял, свидетельствует об умысле его на убийство потерпевшего с особой жестокостью, общеопасным способом.

Доводы о необоснованности выводов суда о размере ущерба, причиненного имуществу, являются несостоятельными, поскольку наличие либо отсутствие ремонта в комнате не влияет на выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта, выводы же эксперта мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности не имеется. Тот факт, что наследники не приняли наследство, не влияет на правильность выводов суда о размере причиненного ущерба.

Вопрос о вменяемости осужденного был правильно разрешен судом, исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы, справка о том, что на учете не состоял (т. 2 л.д. 124-127, 240), с учетом его поведения в судебном заседании суд правильно признал его вменяемым.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие малолетнего ребенка основанием к назначению наказанию с применением положений ст. 64 либо ч. 3 ст. 68 УК РФ не является. С учетом обстоятельств и тяжести совершенного деяния, совершения преступления с особой жестокостью, с использованием малозначительного повода, при этом судебная коллегия отмечает, что в своих первоначальных показаниях осужденный пояснял о том, что даже не помнит причину конфликта, судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 38915 УПК РФ основанием для изменения приговора суда является нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако, обжалуемый приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Так, суд, исследовав в судебном заседании сведения о наличии у Корешкова судимости: сведения ИЦ УМВД России по Ярославской области от 01.11.2021 г. и от 11.04.2022 г., сведения ГИАЦ УМВД России по Ярославской области (т. 2 л.д. 235, 236, 237 соответственно), согласно которым Корешков С.Ю. был судим 26.12.2013 г. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, указал во вводной части о том, что Корешков был осужден к 3 годам лишения свободы. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уточнить вводную часть приговора.

Кроме того, следствием было установлено наличие отягчающего наказание Корешкова С.Ю. обстоятельства: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (т. 4 л.д. 185). Просил признать данное обстоятельство отягчающим и государственный обвинитель (т. 5 л.д. 42) в прениях. Суд данное обстоятельство отягчающим не признал, однако, мотивов принятого решения в приговоре не привел. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с учетом показаний свидетеля ФИО10, ФИО13, данных медицинского освидетельствования Корешкова С.Ю., показаний самого осужденного о распитии им спиртных напитков, его показаний о том, что он находился в состоянии опьянения и даже не помнит, в связи с чем произошла ссора. Кроме того, свидетель ФИО13 пояснила о том, что Корешков является неконфликтным человеком, свидетели – соседи Потерпевший1 также поясняли о том, что Потерпевший1 был неконфликтным человеком. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно нахождение Корешкова С.Ю. в состоянии опьянения оказало воздействие на его преступное поведение, именно под воздействием выпитого, он решил совершить преступление, при этом предшествующие слова Потерпевший1 Корешков даже не запомнил и не помнил из-за чего они поссорились.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными.

Кроме того, назначенное Корешкову наказание как по п.п. «д, е» ч. 2 ст. 105, так и по ч. 2 ст. 167 УК РФ без учета указанного обстоятельства, нельзя признать справедливым, в связи с чем оно подлежит усилению как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о наличии противоречий в квалификации, данной действиям Корешкова С.Ю. по ч. 2 ст. 167 УК РФ и в мотивировке выводов суда, и о необходимости внесения соответствующих изменений в приговор, судебная коллегия считает несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, мотивировка выводов суда не противоречит выводам суда в части квалификации действий осужденного и оснований для изменения приговора по указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Режим отбывания наказания определен правильно.

Кроме того, является верным и решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Такое решение суда является обоснованным, вместе с тем, оснований для освобождения Корешкова С.Ю. от взыскания с него процессуальных издержек, предусмотренных законом, не имеется и судебная коллегия таких не усматривает. Корешков 1994 года рождения, трудоспособный, инвалидности не имеет, при таких обстоятельствах, основания для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется. Наличие малолетнего ребенка таким основанием также не является.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ярославского областного суда от 19 октября 2022 года об оплате труда адвоката, которым постановлено выплатить адвокату ФИО2 за защиту Корешкова С.Ю. в Ярославском областном суде 19 522 рубля, а также о взыскании указанной суммы с осужденного, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор Ярославского областного суда от 10 октября 2022 г. в отношении Корешкова Сергея Юрьевича изменить:

- во вводной части приговора уточнить срок наказания, назначенный Корешкову С.Ю. по приговору от 26.12.2013 г. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- признать обстоятельством, отягчающим Корешкова С.Ю. по каждому преступлению в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- усилить наказание, назначенное Корешкову С.Ю. по по п. «д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 17 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 г., с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 3лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 19 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Дело №

76RS0№-03

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 г.

Заволжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2 заключен договор нецелевого потребительского займа № N-NP131223-416292/76 на сумму 40 000 руб. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности. Согласно дополнительному соглашению сумма основного долга ответчика установлена в размере 69 547 руб. 63 коп. под 11 % годовых, долг подлежал оплате в срок по ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время ответчиком задолженность не погашена. Истец по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ приобрел права требования по указанному договору займа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № N-NP131223-416292/76, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 75 699 руб. 24 коп., из которых: 51 021 руб. 53 коп. – основной долг, 24 677 руб. 71 коп. – проценты; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа. Также истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумм...

...е 2 470 руб. 98 коп.

Представитель истца /по доверенности/ ФИО4, просившая рассмотреть дело в свое отсутствие, в судебное задание не явилась, против вынесения по делу заочного решения не возражала. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Суд принимает во внимание, что ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности участия в судебном заседании как лично, так и через представителя. При указанных обстоятельствах суд считает отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании нецелесообразным, нарушающим право истца на своевременную судебную защиту. В связи с этим, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2 заключен договор нецелевого потребительского займа № N-NP131223-416292/76 на сумму 40 000 руб. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности. Согласно дополнительному соглашению сумма основного долга ответчика установлена в размере 69 547 руб. 63 коп. под 11 % годовых, долг подлежал оплате в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время ответчиком задолженность не погашена и составляет на ДД.ММ.ГГГГ 75 699 руб. 24 коп., из которых: 51 021 руб. 53 коп. – основной долг, 24 677 руб. 71 коп. – проценты.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу статей 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование кредитом. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Наличие вышеуказанной задолженности подтверждается имеющимися материалами дела, не опровергнуто допустимыми и достаточными доказательствами со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п. 60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) /п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/.

ООО «Нано-Финанс» и ОАО «ФИО1» заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № NP131223 по указанному договору займа. В дальнейшем между ОАО «ФИО1» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право \требование\, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке \уступка требования\ или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ФИО2 по договору займа, заключенному с ООО «Нано-Финанс».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований. Суд считает, что истец представил суду объективные доказательства в обоснование своих требований, ответчик ФИО2 не представил расчет иной суммы задолженности или доказательства, опровергающие требования истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО2 заявленной задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 470 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Нэйва» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору нецелевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № N-NP131223-416292/76 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 699 руб. 24 коп., из которых: 51 021 руб. 53 коп. – основной долг, 24 677 руб. 71 коп. – проценты; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 470 руб. 98 коп.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом <адрес> путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 15.11.2021

Дело № 2-629/2022

76RS0022-01-2021-003240-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Корешкову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил взыскать с Корешкова С.Ю. по договору займа №N-NP131223-416292 от 23.12.2013г. (с учетом дополнительного соглашения к данному договору), заключенному между АО «АНКОР БАНК» и Корешковым С.Ю., право требования по которому по договору уступки прав (требований) от 02.03.2020г. приобретено ООО «Нэйва», задолженность по состоянию на 29.07.2020г.: - основной долг 51021 руб. 53 коп., - проценты 24677 руб. 71 коп.; - проценты по ставке 11% годовых, начисляемые на остаток основного долга с 30.07.2020г. по дату полного фактического погашения займа; судебные расходы по оплате государственной пошлины 2470 руб. 98 коп.

Определением суда от 26.01.2022г. вынесенное по делу заочное решение суда от 29.10.2021г. по заявлению ответчика отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец, ответчик, третьи лица АО «АНКОР БАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «НАНО-Финанс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить. Ответчик также просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать. Согласно позиции ответчика, озвученной в предыдущем судебном заседании и изложенной в предоставленном в дело отзыве, Корешков С.Ю. ссылается на то, что обязательства по возврату займа в сумме 40000 руб. по договору займа от 23.12.2013г. в установленный данным договором срок были им исполнены в полном объеме, в настоящее вре...

...мя подтверждающие платежные документы выцвели и не сохранились, также, по данному договору истекли сроки исковой давности. После погашения займа ему предлагалось взять еще один займ, на что он не согласился, никаких дополнительных соглашений по договору от 23.12.2013г. он не заключал и не подписывал, дополнительных заемных средств не получал, для целей проверки достоверности подписи заемщика в предоставленном истцом дополнительном соглашении просил назначить почерковедческую экспертизу. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между АО «АНКОР БАНК» и Кочетковым С.В. заключен договор займа №416292/76 от 23.12.2013г., по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 40000 руб. на срок 65 недель с оплатой еженедельных платежей согласно прилагаемому к договору графику платежей.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 16.11.2018г. с Корешкова С.Ю. в пользу АО «АНКОР БАНК» взыскана задолженность по данному договору займа. Определением мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 30.10.2019г. в данный судебный приказ отменен в связи с подачей Кочетковым С.Ю. возражений относительно его исполнения.

В последующем, АО «АНКОР БАНК» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». По договору уступки права требования (цессии) №2020-1276/62 от 02.03.2020г. право требования задолженности по данному договору займа перешло ООО «Нэйва».

Вышеизложенное подтверждено документально, не оспаривается и не отрицается стороной ответчика, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлена копия дополнительного соглашения \л.д. 15\ к договору займа №416292/76 от 23.12.2013г., подписанная со стороны заемщика от имени Кочеткова С.Ю. Согласно содержанию данного дополнительного соглашения по состоянию на дату его составления остаток задолженности по договору составляет 69547 руб. 63 коп. основного долга и 20476 руб. 34 коп. неоплаченных процентов, проценты за пользование суммой займа с момента вступления в силу настоящего соглашения составляют 11% годовых, данным соглашением установлен новый срок полного погашения указанных сумм займа и процентов, который составляет 36 месяцев с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Ответчик Кочетков С.Ю., ссылающийся на полное исполнение своих обязательств по договору займа от 23.12.2013г., в судебном заседании факт заключения и подписания им данного дополнительного соглашения не признал и отрицал.

При оценке достоверности предоставленной истцом копии дополнительного соглашения суд принимает во внимание, что данное соглашение не содержит даты его заключения, указанная в этом соглашении сумма основного долга (69547 руб. 63 коп.) превышает сумму займа по договору от 23.12.2013г. (40000 руб.), при этом доказательств получения ответчиком каких-либо дополнительных заемных средств материалы дела не содержат. Также, имеющаяся в дополнительном соглашении подпись от имени заемщика визуально не соответствует подписи Кочеткова С.Ю. в его заявлении-оферте от 23.12.2013г. и в иной имеющейся в деле документации. При этом, судом стороне истца предлагалось предоставить оригинал указанного дополнительного соглашения для разрешения вопроса по ходатайству ответчика о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Данный запрос суда истцом на момент рассмотрения дела по существу не исполнен.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства в их взаимосвязи с совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца в допустимой и достаточной степени факта заключения и исполнения сторонами указанного дополнительного соглашения по договору займа от 23.12.2013г.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковая давность на взыскание процентов уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился к мировому судье в ноябре 2018 года. К этому времени срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору займа от 23.12.2013г. (со сроком возврата займа еженедельными платежами в течение 65 недель, то есть до 23.05.2015г.) был уже пропущен. Последующее обращение в суд с иском (в том числе, с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, разъяснений п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») также имело место за пределами срока исковой давности. Ответчик заявил о применении исковой давности, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению на основании ст. 199 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности, суд также дополнительно учитывает и отсутствие в предоставленном истцом дополнительном соглашении \л.д. 15\ даты его заключения, что в любом случае не позволяет сделать вывод о нахождении предусмотренных данным соглашением новых сроков возврата займа (36 месяцев с момента заключения дополнительного соглашения) в пределах трехгодовалого срока, предшествующего дате обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО «Нэйва» к Корешкову Сергею Юрьевичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 27.06.2022

Дело №

УИД 76RS0№-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 сентября 2023 года

Заволжский районный суд <адрес> в составе судьи Волковой Н.В.,

при секретаре Шароновой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Казакова Ю.И.,

подсудимого Корешкова С.Ю.,

защитника Казакова С.А. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

Корешков С.Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 10 часов 29 минут Корешков С.Ю., находясь около автомойки самообслуживания, расположенной по адресу: <адрес>Е, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, которая привязана к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № Ярославского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, и осознавая, что данная банковская карта поддерживает технологию бесконтактной оплаты, позволяющую осуществлять банковские операции без введения пин-кода при том условии, что их размер не превышает 1000 рублей, принял решение не возвращать ее законному владельцу - Потерпевший №1 Сразу же после обнаружения указанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, у Корешков С.Ю. возник единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на ...

...имя потерпевшего, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №.

Далее, Корешков С.Ю., реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, воспользовавшись тем, что его преступные действия неочевидны для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя ранее обнаруженную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, которая привязана к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе № Ярославского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, для расчета за приобретенные им товары, осознавая, что денежные средства на данном банковском счете ему не принадлежат и что данная банковская карта является средством персонифицированного доступа к вышеуказанному банковскому счету, в период времени с 10 часов 29 минут по 10 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с вышеуказанного банковского счета ПАО «Сбербанк» принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 2521 рубль 95 копеек, а именно:

- на АЗС № «Глобал.76», расположенной по адресу: <адрес>, Заволжское сельское поселение, <адрес> бор, в период с 10 часов 29 минут по 10 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществил двумя транзакциями оплату топлива на суммы 600 рублей и 600 рублей, а всего на общую сумму 1200 рублей;

- в торговом павильоне «ИП ФИО1», расположенном по адресу: <адрес>, в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил транзакцию по оплате товаров на сумму 510 рублей;

- в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, в 10 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил транзакцию по оплате товаров на сумму 491 рубль 95 копеек;

- в торговом павильоне «ИП ФИО1», расположенном по адресу: <адрес>, в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил транзакцию по оплате товаров на сумму 320 рублей.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с принадлежащего ему банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № Ярославского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, после совершения оплат вышеуказанных товаров на общую сумму 2521 рубль 95 копеек, находясь в торговом павильоне «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, в период с 10 часов 56 минут по 10 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ Корешков С.Ю. попытался совершить вышеуказанной банковской картой оплату товаров данного павильона на сумму 501 рубль, однако не смог довести свои преступные действия до конца и осуществить оплату на сумму 501 рубль по независящим от него обстоятельствам, поскольку вышеуказанная операция была отклонена банком по причине блокировки банковской карты потерпевшим Потерпевший №1 в целях пресечения несанкционированного списания принадлежащих ему денежных средств, оставшихся на банковском счете №, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №.

В случае доведения Корешков С.Ю. преступных действий до конца, Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3022 рубля 95 копеек.

Таким образом, Корешков С.Ю. в период с 10 часов 29 минут по 10 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым умыслом, совершил покушение на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 в размере 3022 рубля 95 копеек с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № Ярославского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №.

В судебном заседании подсудимый Корешков С.Ю. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 10 часов 00 минут, находясь около автомойки самообслуживания, расположенной на <адрес> в кустах нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк». Он понимал, что карта принадлежит другому лицу, однако, испытывая затруднения материального характера, решил проверить, имеются ли на данной карте денежные средства, и потратить их на свои нужды. Реализуя свои намерения, Корешков С.Ю. с использованием данной карты приобрел товары на АЗС № «Глобал.76», в торговом павильоне «ИП ФИО1», в гипермаркете «Магнит», каждая покупка была стоимостью меньше 1000 рублей, в общей сложности потратил 2521 рубль 95 копеек. После этого попытался расплатиться за товары в магазине «Бристоль» на сумму 501 рубль, однако операция была отклонена, и он подумал, что денежные средства на карте закончились. Банковскую карту оставил у себя. Впоследствии возместил ущерб потерпевшему в полном объеме, принес свои извинения.

В ходе проверки показаний на месте Корешков С.Ю. указал обстоятельства содеянного с выходом на место преступления (л.д. 62-68).

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 09 часов 00 минут он находился на автомойке самообслуживания на <адрес>, за услуги автомойки расплатился наличными денежными средствами, поскольку оплата по принадлежащей ему карте ПАО «Сбербанк» не прошла в связи с техническим сбоем, карта находилась при нем. Вероятно, карту он потерял на автомойке. Через какое-то время на принадлежащий ему мобильный телефон стали приходить уведомления об оплате с его карты товаров на АЗС № «Глобал.76», в торговом павильоне «ИП ФИО1», в гипермаркете «Магнит», он сразу позвонил в ПАО «Сбербанк» и заблокировал карту. В общей сложности с карты было похищено 2521 рубль 95 коп. Пояснил также, что ущерб ему возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий к Корешков С.Ю. он не имеет, примирился с ним, просит прекратить уголовное дело в отношении Корешков С.Ю. в связи с примирением сторон

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит провести проверку по факту несанкционированного списания ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 2521 руб. 95 коп. (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки «Ксиоми» установлено, что в приложении «Сбербанк онлайн» имеется информация об операциях по списанию денежных средств с расчетного счета № в период с 10 часов 29 минут по 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2521 рубль 95 коп. Время списания и суммы соответствуют предъявленному обвинению (л.д. 5-17).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемым Корешков С.Ю. добровольно выдана банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая Потерпевший №1, которая осмотрена следователем (л.д. 51-54, 55-58).

Из представленных в материалы дела кассовых чеков заправочной станции АЗС 6 «Глобал.76» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут и 10 часов 32 минуты банковской картой ПАО «Сбербанк» ************6549 осуществлено две покупки товаров на суммы по 600 рублей каждая (л.д. 20).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предоставленные ПАО «Сбербанк» сведения по операциям по счету потерпевшего. Указаны операции по карте в период с 10 часов 29 минут по 10 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, в том числе операции по списанию денежных средств на общую сумму 2521 рубль 95 коп. и отклоненная операция по списанию денежных средств на сумму 501 рубль в связи с блокировкой карты владельцем (л.д. 93-95).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения АЗС 6 «Глобал.76», расположенной по адресу: <адрес>, Заволжское сельское поселение, <адрес>; гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>; магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображен мужчина, осуществляющий в указанное в обвинении время операции по оплате товаров с использованием банковской карты (л.д. 97-107).

Исследовав представленные доказательства, проверив их и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении исследованных судом доказательств не имеется, суд считает их допустимыми.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях подсудимого, потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется, поводов для самооговора либо оговора в судебном заседании не установлено, показания логичны, последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, которые суд также берет за основу приговора.

Корешков С.Ю. совершены осознанные, умышленные действия, мотивацией которых явились корыстные побуждения, преступление не окончено по не зависящим от воли виновного обстоятельствам – поскольку банковская карта была заблокирована потерпевшим Потерпевший №1

Признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Действия Корешков С.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Суд принимает во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а в качестве смягчающих учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Корешков С.Ю. дал полные, последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах содеянного, в том числе в ходе проверки показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья членов семьи Корешков С.Ю.

Корешков С.Ю. совершил неоконченное умышленное тяжкое преступление против собственности, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянный законный источник дохода, проживает с матерью, имеющей хронические заболевания, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, суд считает, что необходимым и достаточным для исправления осужденного, а также для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений будет наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В связи с тем, что за совершенное подсудимым преступление назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за указанное преступление, положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу смягчающие обстоятельства в совокупности и данные о личности виновного, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и применяет положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Одновременно, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.

При этом потерпевший в суде сообщил, что примирился с подсудимым, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Корешков С.Ю. не имеет.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным освободить Корешков С.Ю. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданских исков по делу не заявлено, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах, процессуальные издержки в ходе предварительного следствия не возмещались. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Корешков С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую – с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Корешков С.Ю. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Корешков С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями, выписки по счету ПАО «Сбербанк» – хранить при уголовном деле; банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1– выдать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья Н.В. Волкова

Дело № 2-970/2019

УИД 24RS0007-01-2019-001226-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

23 октября 2019 года с. Богучаны Красноярского края

Суд в составе:

Председательствующего судьи Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

при секретаре судебного заседания Макарец Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Енисей» (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Корешкову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда

У С Т А Н О В И Л :

АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Корешкову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда в котором просит взыскать с Корешкова С.Ю. в пользу АКБ «Енисей (ПАО):

- задолженность по кредитному договору № от 18.05.2012 года в размере 59 849 руб. 33 коп., из которых задолженность по основному долгу 20 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 9 900 руб. 82 коп., задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) 28 808 руб. 22 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов 1 140 руб. 29 коп.;

- сумму процентов из расчета 19 % годовых на сумму основного долга в размере 20 000 руб. 00 коп., начиная с 28.08.2019 года по д...

...ату фактической уплаты суммы основного долга;

- сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60 % годовых на сумму основного долга в размере 20 000 руб. 00 коп., начиная с 28.08.2019 года по дату фактической уплаты суммы основного долга;

- сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60 % годовых на сумму начисленных процентов с 28.08.2019 года по дату погашения начисленных процентов;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 995 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2012 года между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб., сроком по 17.05.2017 года, под 19 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства. Ответчик кредитные обязательства не исполняет, по состоянию на 27.08.2019 года задолженность ответчика перед Банком составляет 59 849 руб. 33 коп., из которых задолженность по основному долгу 20 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 9 900 руб. 82 коп., задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) 28 808 руб. 22 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов 1 140 руб. 29 коп.

Истец надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал относительно рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом, совпадающему с местом регистрации, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается справкой Почты России от 16.10.2019 года. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем извещение признает надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Банка по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 18.05.2012 года между АКБ "Енисей" (ПАО) и Корешковым С.Ю. заключен кредитный договор № от 18.05.2012 года по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 19 % годовых на срок по 17.05.2017 года.

При этом, заемщик принял на себя обязанность возвратить кредит и уплатить проценты на сумму задолженности по кредиту путем осуществления ежемесячных платежей, в сроки, установленные п. 1.3 договора, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период и суммы подлежащей возврату части кредита (п. 3.1. кредитного договора).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в случаях нарушения Заемщиком сроков возврата кредита (в том числе промежуточного срока), невыполнения Заемщиком условия о целевом использовании кредита, Банк вправе досрочно востребовать (взыскать) сумму кредита, проценты, пени и иные платежи по настоящему договору, а также обратить взыскание на любое имущество Заемщика, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание.

Согласно п. 5.2 Кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 60,00 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки.

Согласно п. 5.3 Кредитного договора в случае нарушения срока уплаты процентов Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 60,00 % годовых от суммы неуплаченных в срок процентов. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки.

Банк исполнил обязательства по выдаче кредита, однако в нарушение условий кредитного договора, заемщиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 27.08.2019 года задолженность по кредитному договору составила 59 849 руб. 33 коп., из которых задолженность по основному долгу 20 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 9 900 руб. 82 коп., задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) 28 808 руб. 22 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов 1 140 руб. 29 коп.

Наличие задолженности по кредитному договору и ее размер подтверждается выпиской по ссудному счету, расчетом задолженности.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, так как он составлен с учетом всех поступивших платежей и условий договора, и ответчиком не оспаривался и он полностью соответствует представленной по делу совокупности доказательств.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований Банка о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца:

- суммы процентов из расчета 19 % годовых на сумму основного долга в размере 20 000 руб. 00 коп., начиная с 28.08.2019 года по дату фактической уплаты суммы основного долга;

- суммы неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60 % годовых на сумму основного долга в размере 20 000 руб. 00 коп., начиная с 28.08.2019 года по дату фактической уплаты суммы основного долга;

- суммы неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60 % годовых на сумму начисленных процентов с 28.08.2019 года по дату погашения начисленных процентов;

суд исходит из следующего:

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим истец с учетом того, что кредитный договор между сторонами не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения вышеуказанных исковых требований истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов и неустоек с учетом гашений по кредиту за период с 28.08.2019 года по дату фактического погашения суммы основного долга и процентов.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные Банком на оплату государственной пошлины, которые согласно данным платежного поручения № от 04.09.2019 года, составили 1 995 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Акционерного коммерческого банка "Енисей" (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Корешкову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда, удовлетворить.

Взыскать с Корешкова С.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка "Енисей" (Публичное акционерное общество):

- сумму задолженности по кредитному договору № от 18.05.2012 года в размере 59 849 руб. 33 коп., из которых задолженность по основному долгу 20 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 9 900 руб. 82 коп., задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) 28 808 руб. 22 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов 1 140 руб. 29 коп.;

- сумму процентов из расчета 19 % годовых на сумму основного долга в размере 20 000 руб. 00 коп., начиная с 28.08.2019 года по дату фактической уплаты суммы основного долга;

- сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60 % годовых на сумму основного долга в размере 20 000 руб. 00 коп., начиная с 28.08.2019 года по дату фактической уплаты суммы основного долга;

- сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60 % годовых на сумму начисленных процентов с 28.08.2019 года по дату погашения начисленных процентов;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 995 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в течении месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Казак

Дело № 8-32/19 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2019 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре Малковой А.А.,

с участием прокурора Докучаевой М.Б.,

защитника адвоката Романова А.А.,

начальника Ярославского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ЯО Качаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Ярославского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области о продлении испытательного срока в отношении осужденного

Корешкова Сергея Юрьевича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 28 марта 2018 года Корешков С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и ему вмененными обязанностями: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, в день, установленный этим органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Начальник Ярославского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области направил в Ярославский районный суд Ярославской области ходатайство о продлении испытательного срока Корешков...

...у С.Ю. на 1 месяц в связи с нарушением им порядка и условий отбывания наказания.

В судебном заседании начальник Ярославского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ЯО Качалова О.А. и прокурор Докучаева М.Б. поддержали заявленное ходатайство по изложенным в представлении основаниям.

Осужденный Корешков С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Защитник адвокат Романов А.А. в судебном заседании оставил удовлетворение ходатайства на усмотрение суда.С учетом мнения участников процесса суд рассмотрел представление в отсутствие осужденного Корешкова С.Ю., извещенного судом должным образом о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, нахожу представление начальника Ярославского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области законным и обоснованным.

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 28 марта 2018 года вступил в законную силу 10 апреля 2018 года.

На учет в Ярославский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области Корешков С.Ю. поставлен 25 апреля 2018 года, с правилами отбывания наказания ознакомлен 04 мая 2018 года, о чем расписался в подписке, определен порядок явки на регистрацию третья среда каждого месяца.

17 апреля 2019 года осужденный Корешков С.Ю. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины.

За допущенное нарушение 22 апреля 2019 года осужденному Корешкову С.Ю. вынесено и объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

В соответствии с требованиями ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ст. 74 ч.2 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Установлено, что осужденный Корешков С.Ю. нарушил установленный порядок отбывания условного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 74 ч. 2 УК РФ, ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Продлить Корешкову Сергею Юрьевичу испытательный срок по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 28 марта 2018 года, на 1 месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Конева

Дело № 8-48/2019 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2019 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре Малковой А.А.,

с участием прокурора Глухих С.С.,

защитника адвоката Лазеева А.Б.,

инспектора УИИ Гурского И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Ярославского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по Ярославской области» о дополнении обязанностей по приговору суда в отношении осужденного

Корешкова Сергея Юрьевича, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 28 марта 2018 года Корешков С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и ему вмененными обязанностями: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, в день, установленный этим органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Начальник Ярославского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по Ярославской области» направил в Ярославский районный суд Ярославской области ходатайство о возложении осуждённому Корешкову С.Ю. дополнительной обязанности – пройти консультацию психолога ФКУ УИИ УФ...

...СИН России по Ярославской области в связи с нарушением им порядка и условий отбывания наказания.

В судебном заседании инспектор УИИ Гурский И.А. и прокурор Глухих С.С. поддержали заявленное ходатайство по изложенным в представлении основаниям.

Осужденный Корешков С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Адвокат Лазеев А.Б. в судебном заседании оставил удовлетворение ходатайства на усмотрение суда.

С учетом мнения участников процесса суд рассмотрел представление в отсутствие осужденного Корешкова С.Ю., извещенного судом должным образом о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, нахожу представление начальника Ярославского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по Ярославской области» законным и обоснованным.Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 28 марта 2018 года, вступил в законную силу 10 апреля 2018 года.

На учет в Ярославский межмуниципальный филиал по Ярославскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области Корешков С.Ю. поставлен 25 апреля 2018 года, с правилами отбывания наказания ознакомлен, предупреждён об ответственности за нарушение правил отбывания условного наказания. Установлен день явки на регистрацию.

17 апреля 2019 года осужденный Корешков С.Ю. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины.

За допущенное нарушение 22 апреля 2019 года осужденному Корешкову С.Ю. вынесено и объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

10 декабря 2018 года Корешков С.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

15 мая 2019 года осужденный Корешков С.Ю. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины.

За допущенное нарушение 17 мая 2019 года осужденному Корешкову С.Ю. вынесено и объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

В соответствии с требованиями ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В силу ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Установлено, что Корешков С.Ю. не явился на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в день, установленный указанным органом, без уважительной причины и был привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 73 ч.7 УК РФ, ст. 397 и 399 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Возложить на осужденного Корешкова Сергея Юрьевича исполнение дополнительной обязанности по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 28 марта 2018 года - пройти консультацию психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В.Конева

Дело №1-40/2018г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Ярославль 28 марта 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голиковой Е.П.,

при секретаре Ларичевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Комарова Г.С.,

потерпевшего ФИО 1

подсудимого Корешкова С.Ю.,

защитника – адвоката Нажмудинова Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Корешкова Сергея Юрьевича, персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Корешков С.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Около 17 часов 25 минут 28 декабря 2017 года Корешков С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в ходе совместно распития спиртных напитков с потерпевшим ФИО 1 и достоверно зная, что в пакете в руках у потерпевшего находится сотовый телефон марки ....., отвлекая ФИО 1 разговором, в момент, пока последний не ожидал, путем рывка из руки потерпевшего совершил хищение пакета с находящимся в нем вышеуказанным сотовым телефоном, осознавая при этом, что потерпевшему очевидны его действия, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО 1, а именно: полиэтиленовый пакет, в котором находился сотовый телефон марки ..... стоимостью 4990 рублей. После чего Корешков С.Ю., удерживая в руках похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своим...

...и умышленными действиями Корешков С.Ю. причинил ФИО 1 материальный ущерб в размере 4990 рублей.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый Корешков С.Ю. вину в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе и пределы обжалования такого приговора, ему разъяснены и понятны.

Защитник Нажмудинов Э.Г. в судебном заседании ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Комаров Г.С. и потерпевший ФИО 1 не возражали на рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку все условия, необходимые для применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены, суд рассмотрел настоящее уголовное дело в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное подсудимому Корешкову С.Ю., является обоснованным и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые подсудимый не оспаривает.

Действия Корешкова С.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом изложенного, суд постановляет в отношении Корешкова С.Ю. обвинительный приговор.При назначении Корешкову С.Ю. наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, характер и тяжесть данного преступления, мотивы совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи, состояние здоровья, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Корешков С.Ю. совершил преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – отрицательно, на учете и под наблюдением в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Корешкова С.Ю.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Корешкова С.Ю., является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

С учетом данных о личности Корешкова С.Ю., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не находит.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд учитывает тяжесть совершенного Корешковым С.Ю. преступления и обстоятельства совершения, сведения о личности подсудимого, ранее судимого за совершение аналогичных преступлений, освобожденного из мест лишения свободы 08 декабря 2017 года, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, в связи с чем приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении Корешкову С.Ю. наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд применяет положения ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Корешкова С.Ю., дознание по которому проводилось в сокращенной форме, рассмотрено в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что Корешков С.Ю. имеет постоянное место жительства, в настоящее время трудоустроен, в содеянном раскаивается, принес извинения и возместил ущерб потерпевшему ФИО 1, который простил Корешкова С.Ю. и просил суд проявить к нему снисхождение, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Данные обстоятельства в совокупности, а также молодой возраст Корешкова С.Ю. позволяют суду прийти к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и что наказание в виде лишения свободы может быть назначено с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен будет доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на Корешкова С.Ю. исполнение в период испытательного срока обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и другие обстоятельства применительно к тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, существенно снижающими степень его общественной опасности.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 297-299, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Корешкова Сергея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на Корешкова С.Ю. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, в день, установленный этим органом;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания.

- не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения Корешкову С.Ю. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Ярославский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Голикова Е.П.