Хижняк Зарема Багаутдиновна

К делу № 2-4372/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 19.11.2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хижняк Заремы Багаутдиновны к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хижняк З.Б. обратилась в суд с иском к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра г/н №. Хижняк З.Б. въехала в выбоину размером 3,5 х 1,3 х 0,035 на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об АП от <дата>. отказано в возбуждении дела об АП в отношении истца в связи с отсутствием состава правонарушения, также указано, что произошел наезд ТС на выбоину на проезжей части, размеры которой не соответствуют ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Истец самостоятельно обратилась для определения суммы ущерба к ИП ФИО5, приглашала представителей Администрации г. Таганрога и МКУ Благоустройство для осмотра поврежденного транспортного средства. Экспертом-техником, по результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля, было составлено Заключение №, в котором указано, что рыночная стоимость ТС Опель Астра составила 66 600 руб. Кроме того, Хижняк З.Б. были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 223 руб. В соответствии с п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ши...

...рине - 60 см и глубине - 5 см. Размер выбоины в которую попал автомобиль Опель Астра составляет 3<данные изъяты> что превышает допустимые показатели в несколько раз, что недопустимо. Дополнительно к этому, какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку автодороги, на котором расположены неровности дорожного покрытия, на данном участке отсутствовали. Также отсутствовали ограждения данного дорожного участка, представляющего опасность для участников дорожного движения.

Истец просила суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в свою пользу сумму причиненного ущерба 66 600 руб., сумму оплаты независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 223 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 380 руб.

В судебном заседании представитель истца – Щепотин А.В., действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в счет возмещения материального ущерба 17 238 руб., сумму независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 223 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2380 руб., просил удовлетворить измененные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец Хижняк З.Б., 3-е лицо Хижняк Е.А., в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ело рассмотрено в отсутствии истца и 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в удовлетворении иска просила отказать, полагала, расходы на оплату представителя чрезмерно завышены, не соответствуют сложности дела и проведенной работе, просила снизить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования Хижняк ЗБ. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложению к определению об отказе в возбуждении дела об АП №, <дата> в <данные изъяты>. в <адрес> водитель Хижняк Е.А., управляя автомобилем Опель Астра гос.номер №, допустил наезд на выбоину.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).

После попадания в выбоины истец вызвал сотрудником ОГИБДД, уполномоченный сотрудник ОГИБДД составил схему места ДТП, указав размеры выбоины: <данные изъяты>.

В материалах административного дела имеются письменные объяснения водителя.

В административном деле также имеется определение от <дата> № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором инспектором ДТПС установлено, что <дата> в <данные изъяты>. на <адрес> водитель Хижняк Е.А., управляя транспортным средством Опель Астра гос.номер №, допустил наезд на выбоину на проезжей части размером <данные изъяты>. В определении также установлено, что в действиях водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

Хижняк З.Б. является собственником автомобиля Опель Астра гос.номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Для определения суммы ущерба истица обратилась к эксперту ФИО5, которым было составлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 28200 руб., без учета износа – 66600 руб.

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, экспертным учреждением ООО ЭПУ «Эксперт права», согласно экспертному заключению № от <дата> которого, повреждения диска и шины переднего левого колеса, автомобиля «Опель Астра», г/н №, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от <дата>, а заявленные повреждения рулевого механизма, как противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от <дата>, так и не визуализируются. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Опель Астра, г/н №, в результате ДТП от <дата> с учетом износа и без учета износа составляет: с учетом износа 3 951,07 руб., без учета износа 17 238,61 руб., рыночная стоимость автомобиля Опель Астра, г/н №, на дату ДТП от <дата> составляет – 304 760,57 руб. Расчет годных остатков ТС Опель Астра, г/н № не производился, так как автомобиля подлежит восстановительному ремонту.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО7, который выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что судебная экспертиза проводилась с осмотром автомобиля истца, который был представлен в отремонтированном виде. В данном случае нет повреждения ни рулевого наконечника, ни рулевой тяги, ни корпуса рейки. Корпус у рейки достаточно крупный при этом эксперт допускает, что при достаточно сильном ударе, при наезде в яму рулевой механизм может выйти из строя, но не в данном случае. В данном случае просто есть две фотографии, на которых зафиксирована течь гидравлической жидкости из рейки. На корпусе рейки из представленных фотографий нет никаких повреждений, корпус абсолютно сухой, без потеков, без царапин, без задирав, та часть которая относиться к правому колесу. При отсутствии следов механического воздействия и деформации такие повреждения относятся к эксплуатационному износу автомобиля.

В части возмещения ущерба истец просила взыскать сумму 17 238 руб. При этом ответчик доказательств причинения истице ущерба в меньшем размере не представил.

Судом установлено, что имело место наличие выбоины, размеры которой превышают допустимые размеры, участок дороги, на котором имелась выбоина находится в оперативном управлении МКУ «Благоустройство». Выбоина не была огорожена, дополнительного освещения не имела, предупреждающие знаки отсутствовали, ДТП произошло в темное время суток.

В связи с чем, суд считает, что заявленный к взысканию размер причиненного Хижняк З.Б. ущерба 17 238 руб. от непосредственного попадания в выбоину подлежит взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство» (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 6000 руб., почтовые расходы в сумме 223 руб. что подтверждается материалами дела. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, с учетом принципа разумности судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 689 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хижняк Заремы Багаутдиновны к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Хижняк Заремы Багаутдиновны в счет возмещения ущерба 17 238 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 6000 руб., почтовые расходы 223 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 689 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2018 года.