Дроганова Кристина Расуловна

№ 2а-3398/2020

61RS0022-01-2020-005335-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием административного истца Дрогановой К.Р., представителя административных ответчиков Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. в одном лице – судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Чернухиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дроганова К.Р. к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по утрате материалов исполнительного производства и непринятию мер по взысканию алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Дроганова К.Р. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по утрате материалов исполнительного производства и непринятию мер по взысканию алиментов, в обоснование указав следующее.

Таганрогским городским отделом СП УФССП России по Ростовской области 28.06.2017г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения мирового судьи Таганрогского судебного участ...

...ка Ростовской области на судебном участке №9 о взыскании алиментов с Улитин Д.А., <дата> года рождения на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3 в размере ? заработка (исполнительный документ серия №).

Дроганова К.Р. был направлен в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области запрос о том, какой отдел ССП занимается исполнением требований вышеуказанного исполнительного документа, так как согласно постановлению от 20.04.2018г. исполнительное производство №-ИП было направлено в Василеостровский отдел судебных приставов УФССП России по г.Санкт-Петербургу (по месту жительства должника Улитин Д.А.).

Таганрогским городским отделом СП УФССП России по Ростовской области в ее адрес был направлен ответ от 03.10.2018г. о том, что ей направляется информация о ходе исполнения исполнительного производства. Вместе с тем к ответу были приложены постановления в отношении должников ООО «Проммонтаж», КТ «Черноиванов и К», МУП «ТТУ», ИП Калашникова, ОАО «ТСРЗ» и ничего не было сообщено о ходе исполнительного производства по взысканию алиментов с Улитин Д.А. и нахождении материалов исполнительного производства.

После этого административный истец Дроганова К.Р. обратилась с соответствующим запросом в Василеостровский отдел судебных приставов УФССП России по г.Санкт-Петербургу, в котором просила сообщить, где находится исполнительное производство №-ИП, а также просила сообщить о ходе его исполнения.

Но согласно ответу вышеуказанного отдела ССП в Василеостровский отдел судебных приставов УФССП России по г.Санкт-Петербургу административному истцу было сообщено, что данное исполнительное производство в данный ОССП не поступало.

При повторном обращении в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области Дроганова К.Р. выдали постановление от 24.06.2019г., в котором указывалось на то, что Таганрогским городским отделом СП УФССП России по Ростовской области исполнительное производство №-ИП от 28.06.2017г. о взыскании алиментов с Улитин Д.А. на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3 направлено в Василеостровский отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>.

На запрос административного истца, направленный в Василеостровский отдел судебных приставов УФССП России по г.Санкт-Петербургу, был получен ответ от 14.01.2020г. №78001/20/14017 о ходе исполнительного производства № о взыскании алиментов с Улитин Д.А. на содержание административного истца до достижения ребенком трехлетнего возраста. Подтверждения о поступлении в данный ОССП исполнительного производства №-ИП от 28.06.2017г. о взыскании алиментов с должника Улитин Д.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка Дроганова К.Р. не поступило.

В административном иске также указано, что данная переписка длится с июля 2018 года. По мнению административного истца, исполнительное производство утрачено Таганрогским городским отделом СП УФССП России по Ростовской области. При этом с этого времени никаких исполнительных действий судебными приставами-исполнителями не производится, соответственно алименты должником не уплачиваются.

Административный истец считает, что такими действиями (бездействием) должностных лиц Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> нарушаются его права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству, при этом действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону.

В связи с этим административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по утрате материалов исполнительного производства и непринятию мер по взысканию алиментов.

В судебном заседании административный истец Дроганова К.Р. административные исковые требования поддержала, а также доводы, указанные в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме. Полагала, что исполнительное производство №-ИП от 28.06.2017г. в настоящее время Таганрогским городским отделом СП УФССП России по Ростовской области утрачено, судебными приставами-исполнителями Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области никакие исполнительные действия по взысканию алиментов не осуществлялись, в связи с чем нарушаются ее права и законные интересы, а также ее несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. в одном лице – судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Чернухина А.А., действующая на основании доверенностей, административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что материалы исполнительного производства №-ИП от 28.06.2017г. о взыскании алиментов с должника Улитин Д.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка не утрачены. Показала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровский отдел судебных приставов УФССП России по г.Санкт-Петербургу от 23.04.2020г. исполнительное производство принято к исполнению указанным ОССП. При этом пояснила, что в период нахождения исполнительного производства в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по Ростовской области судебными приставами-исполнителями осуществлялся весь комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленный на исполнение требований, указанных в исполнительном документе. Обратила внимание суда на то, что на исполнении в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по Ростовской области в отношении должника Улитин Д.А. никакие исполнительные производства не находятся.

В судебное заседание административные ответчики – представитель УФССП России по Ростовской области, начальник Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. представитель заинтересованного лица Василеостровского отдела судебных приставов УФССП России по г.Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Василеостровского отдела судебных приставов УФССП России по г.Санкт-Петербургу Саругланова З.Р. не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Улитин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Чернухину А.А., изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и главой 22 КАС Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла вышеназванного Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области 28.06.2017г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения мирового судьи Таганрогского судебного участка Ростовской области на судебном участке №9 о взыскании алиментов с Улитин Д.А., <дата> года рождения в пользу Дроганова К.Р. на содержание несовершеннолетней дочери ФИО11 ФИО3 в размере ? части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 16.01.2015г. до совершеннолетия, то есть до <дата> (исполнительный документ серия ВС № от 04.03.2015г.).

25.02.2020г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о передаче вышеуказанного исполнительного производства в Василеостровский отдел судебных приставов УФССП России по г.Санкт-Петербургу. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления на сайте «Почта России» данное исполнительное производство получено адресатом 24.03.2020г. (штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) 80087346786542).

Судом также установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем Василеостровского отдела судебных приставов УФССП России по г.Санкт-Петербургу 23.04.2020г. вынесено постановление о принятии вышеуказанного исполнительного производства к исполнению.

В связи с этим доводы административного истца о том, что материалы исполнительного производства №-ИП от 28.06.2017г. о взыскании алиментов с Улитин Д.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка были утрачены Таганрогским городским отделом СП УФССП России по Ростовской области, при рассмотрения настоящего административного дела не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области по исполнению требований исполнительного документа опровергаются материалами дела.

Так, судебными приставами-исполнителями в целях выявления имущества, денежных средств должника направлялись запросы в различные кредитные организации, регистрирующие органы.

Согласно ответам ОГИБДД от 28.08.2017г., от 29.09.2017г., от 14.06.2018г., от 14.09.2018г., от 29.10.2018г., от 18.11.2018г., от 10.01.2019г., от 04.02.2019г., от 17.01.2020г. за должником Улитин Д.А. транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответам ФНС России от 29.10.2018г., от 08.05.2019г., от 27.01.2020г., от 11.02.2020г. должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Из ответов Росреестра от 29.06.2017г., от 27.09.2018г., от 09.02.2019г., от 27.01.2020г. следует, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответам Пенсионного фонда России от 11.10.2017г., от 17.10.2017г., от 30.11.2017г., от 08.07.2017г., от 02.09.2017г., от 03.02.2019г., от 10.01.2019г., от 24.01.2020г. должник не трудоустроен.

На основании полученных ответов из кредитных организаций судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области 30.12.2019г. и 22.12.2017г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Улитин Д.А., находящиеся на счете, открытом на его имя в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк.

Также судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление от 23.09.2019г. об обращении взыскания на денежные средства должника Улитин Д.А., находящиеся на счете, открытом на его имя в ПАО Банк «ФК Открытие».

Судебными приставами-исполнителями Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области осуществлялись выходы в адрес проживания должника, указанный в исполнительном документе: <адрес>. Установлено, что должник Улитин Д.А. по данному адресу не проживает, имущество, принадлежащее ему, отсутствует, судебными приставами-исполнителями составлены соответствующие акты от 19.07.2017г., от 16.02.2018г., от 08.08.2018г., от 20.03.2019г., от 26.09.2019г., от 21.01.2020г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что должником Улитин Д.А. в рамках вышеуказанного исполнительного производства на депозитный счет Таганрогского городского отдела СП УФССП России осуществлялись перечисления алиментов на содержание ребенка, а именно, по исполнительному документу серия ВС №. В дальнейшем с депозитного счета Таганрогского городского отдела СП УФССП России в период времени с сентября 2017 года по март 2020г. взыскателю Дроганова К.Р. перечислялись данные денежные средства. При этом суд принимает во внимание, что факт получения этих денежных средств не отрицался в судебном заседании самим административным истцом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем при рассмотрении данного административного дела незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличия такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Дроганова К.Р. к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по утрате материалов исполнительного производства и непринятию мер по взысканию алиментов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2020г.

Председательствующий Верещагина В.В.

№ 2-354/2024

61RS0022-01-2023-001529-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального автономного учреждения «Центр культурно – досуговой деятельности» к Спасову В. Ф. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КУИ г. Таганрога) о нечинении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному иску Спасова В. Ф. к КУИ г. Таганрога, администрации г. Таганрога, МАУ «ЦКДД» о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение «Центр культурно-досуговой деятельности» обратилось в суд с иском к Спасову В.Ф. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 94 961 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, освободив его от аттракциона «ТИР» площадью 65,7 кв. м.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КУИ г. Таганрога.

Заочным решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> вышеназванное заочное решение отменено по ходатайству ответчика, рассмотрение дела возобновлено.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок, общей площадью 94 961 кв. м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МАУ «ЦКДД». Актом обследования земельного участка от <дата> установлено нахождение на данном земельном участке аттракционов, принадлежащих ИП Спасову В.Ф. Согласно данным журнала приема-сдачи поста охраны Приморского парка в период с <дата> по <дата> аттракционы «Юнга-3», «Цепочная карусель», «Русские качели» были демонтированы Спасовым В.Ф. и вывезены с территории парка. В настоящее время на земельном участке Приморского парка размещен принадлежащий Спасову В.Ф. аттракцион «ТИР» площадью 65»7 кв.м. Согласно сведениям, предоставленным Ком...

...итетом по управлению имуществом г. Таганрога, договор аренды в отношении части земельного участка, занятого аттракционом «ТИР», не заключался, сведения в едином государственном реестре недвижимости о наличии прав в отношении части земельного участка размещения аттракциона «ТИР» отсутствуют. Таким образом, объект является самовольным строением, размещенным Стасовым В.Ф. на земельном участке №, по адресу: <адрес>, в связи с чем в настоящий момент пользование данным земельным участком для истца затруднено. На земельном участке находится имущество ответчика, создающее истцу препятствия в пользовании земельным участком. Требование (претензию) истца от <дата> №.<дата>/763 и от <дата> №.<дата>/845 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (освобождении земельного участка) ответчик добровольно не удовлетворил. Действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> к производству принято встречное исковое заявление Спасова В. Ф. к КУИ г. Таганрога, Администрации г. Таганрога, МАУ «ЦКДД» о признании права собственности на нежилое помещение- здание аттракцион «ТИР» площадью 65,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска указано, что истец по первоначальному иску ссылается на то обстоятельство, что объект аттракцион "ТИР" является самовольным строением, договоры аренды в отношении земельного участка под аттракционом "ТИР" не заключался. Данные доводы истца по первоначальному иску противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются следующим. Указанное нежилое помещение было возведено более 15 лет назад. Изначально указанное строение – нежилое помещение "Тир" было возведено в соответствии с действующим на момент строительства законодательством. Так, правопредшественниками Спасова (Репешевской Н.И.), было получено решение № на размещение малых архитектурных форм от <дата>, указанное Разрешение было согласованно <дата> с Административно-территориальным управлением (Приморское территориальное управление), Комитетом земельным ресурсам и землеустройству, Управлением торговли, Управлением архитектуры и градостроительства <адрес>, МУК "ЦКДД" (в настоящее время истец по первоначальному иску МАУ ЦКДД). Согласно листу Согласований так же была утверждена и согласована схема генплана расположения тира МУК "ЦКДД". <дата> Администрацией г. Таганрога Ростовской области было дано заключение по размещению летней площадки "ТИР", согласно которому собственником данного ТИРА является Репешевская Н.И., размещение указанного павильона соответствует требованиям СНиП <дата>-89. На основании указанного разрешения на размещение малых архитектурных форм № между Комитетом по управлению Имуществом г. Таганрога и Репешевской Н.И. был заключен Договор аренды земельного участка № от <дата>. <дата> был повторно заключен договор аренды земельного участка. <дата> между Репешевской Н.И. и Администрацией МУ "Приморье" был заключен Договор о пользовании инфраструктурой МУ "Приморье", согласно которому МУ «Приморье" предоставляет заказчику территории для пневматического тира принадлежащему заказчику на правах частной собственности. Согласно Договору от <дата> Репешевская Н.И. произвела отчуждение данного сооружения "Тир" Ткаченко И.И. <дата> между МУ "Приморье" и ИП Ткаченко И.И. был заключен договор о пользовании инфраструктурой и услугами МУ "Приморье" путем организации аттракциона "ТИР". <дата> между МУ "Приморье" и ИП Ткаченко И.И. был заключен договор о платном пользовании инфраструктурой и услугами МУ "Приморье" путем организации аттракциона "ТИР". Согласно Технического паспорта ФГУП Федеральное БТИ составленного по состоянию на <дата> следует, что здание Аттракцион "ТИР" поставлен на технический учет в ОТИ за инвентарным номером №, 2005 года постройки. <дата> между МУ "Приморье" и ИП Ткаченко И.И. был заключен договор о платном пользовании инфраструктурой и услугами МУ "Приморье" путем организации аттракциона "ТИР", "Юнга", "Хип-Хоп", "Батут", "Русские Качели". <дата> между МБУ "Приморье" и ИП Ткаченко И.И. был заключен договор о платном пользовании инфраструктурой и услугами МУ "Приморье" путем организации аттракциона "ТИР". Согласно Акту Сверки взаимных расчетов за период 2016г. между МКУ "Приморье" и Ткаченко И.И. задолженность ИП Ткаченко И.И. отсутствует. Открытость, непрерывность и добросовестность использования спорного нежилого помещения ТИР правопредшественником Ткаченко И.И., так же подтверждается экономическими отчетами по профилактическим испытаниям электрооборудования на аттракционах, расположенных в парке "Приморском", в том числе на аттракционе "Тир" с года по 2019 года. Начиная с 2016 года Ткаченко И.И. производил оплату аренды земельного участка по аттракционам и, в том числе, и по аттракциону ТИР непосредственно КУИ г. Таганрога, что подтверждается Актом Сверки от 05.05.2016г., а также Актами Сверки от 13.12.2019г. Договором № 6 от 10 октября 2021 года Спасов В.Ф. приобрел у Ткаченко И.И. здание "Тир" с инвентарным номером в ОТИ №, расположенное по адресу: <адрес> "Приморский Парк". После приобретения по Договору указанного нежилого помещения, Спасов В.Ф. однократно обращался с заявлениями в КУИ г. Таганрога по вопросу заключения с ним договора аренды земельного участка относительного нежилого помещения "ТИР", а также вопросу предоставления квитанции для оплаты за фактическое пользование земельными участками. Однако, данные заявления были проигнорированы КУИ г. Таганрога. При этом, КУИ г. Таганрога были инициированы судебные тяжбы относительно взыскания с Спасова и его предшественника - Ткаченко И.И. денежных средств за фактическое использование зельных участков, в том числе нежилого помещения "ТИР". При этом, КУИ г. Таганрога, начиная с момента строительства спорного нежилого помещения (2004 год) не заявляло требований о сносе спорного нежилого помещения. В дальнейшем КУИ г. Таганрога были заявлены ходатайство об отказе в заявленных исковых требованиях (дело 2-№ Таганрогского городского суда, дело № Арбитражный суд Ростовской области)). Указанными исковыми заявлениями КУИ г. Таганрога подтверждается наличие права Спасова В.Ф. на указанное жилое помещение "ТИР". Оплата за аренду земельного участка, занимаемого нежилым помещением "Тир", произведена Спасовым КУИ г. Таганрога надлежащим образом, что подтверждается Актами сверки взаимных расчетов по аренде земельных участков за 2021 - 2022 год. Таким образом, данное нежилое помещение построено предшественниками Спасова на основании разрешительных документов, за счет собственных средств в 2004-2005 годах и с указанной даты непрерывно находилось в их владении. Спорный объект не являлся самовольной постройкой – ее создание осуществлялось на основании Разрешения на размещение малых архитектурных форм, при этом, постройка расположена на земельном участке, вид разрешенного пользования которого допускает размещение стационарного аттракциона – нежилого помещения. В материалы дела представлены доказательства того, что спорный объект был создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Органы, осуществляющие строительный надзор, знали о существовании постройки с момента ее создания. Кроме того, судом должно быть учтено, что постройка не может быть снесена в принудительном порядке, поскольку на требование о сносе данной самовольной постройки распространяется исковая давность, применительно к статьям 195 и 196 ГК РФ. Кроме того, в соответствии п. 2 ст. 121 ГК Спасов, как и его правопредшественники продолжает пользоваться земельным участком, расположенным под строением, после истечения срока Договора аренды земельного участка, тем самым договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Кроме того, довод истца, что указанное строение является самовольным не основан на нормах действующего на тот момент законодательства. Так к создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), относительно объектов, построенных до введения в действие названного градостроительного кодекса, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих построек. Градостроительный кодекс Российской Федерации введен в действие 29.12.2004 года, то есть после получения Разрешения на размещение малых архитектурных форм. Однако, в силу действующего в настоящий момент времени законодательства, возможность государственной регистрации права собственности на указанную постройку в адмистративном порядке утрачена. Судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.09.2012 № 5698/12). В настоящее время параметры спорного нежилого помещения с момента его возведения не изменились, что подтверждается Техническим Паспортом по состоянию на 09 ноября 2023года. Согласно Заключению Строительно-Технической экспертизы № 00000198 от 10.11.2023года, выполненного ООО "БМК" следует, что техническое состояние здания оценивается как исправное, в здании лит. Р размещается аттракцион "Тир", что соответствует основным разрешенным видам разрешенного использования земельного участка, предусмотренным Правилам землепользования и застройки муниципального образования род Таганрог". Вид разрешенного использования - развлечения; размещаемые объекты – парк аттракционов. Строительные конструкции здания лит. Р находятся в удовлетворительном состоянии, не имеют прогибов, трещин и других деформации, обладают надежностью и устойчивостью и не ухудшают надежность и устойчивость строений, положенных рядом. Здание не угрожает жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в материалы дела представлены Дополнительные доводы к встречному исковому заявлению, согласно которым в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из признаков, перечисленных в данном пункте. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ). Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ). Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями. С учетом полученного при возведении объекта ТИР Разрешения № на размещение малых архитектурных форм от <дата>, которое было согласованно <дата> с Административно-территориальным управлением (Приморское территориальное управление). Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. Управлением торговли. Управлением архитектуры и градостроительства г. Таганрога. МУК "ЦКДД” (в настоящее время истец по первоначальному иску МАУ ЦКДД), а так же с учетом того, что 19.04.2004года Администрацией г. Таганрога Ростовской области было дано Заключение по размещению летней площадки "ТИР", согласно которому собственником указанного ТИРА является Репешевская Н.И.. размещение указанного павильона соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89. При строительстве и вводе объекта в эксплуатацию, Градостроительный кодекс Российской Федерации не был введен в действие, что согласуется с вышеизложенным Постановлением Пленума, а именно, что изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта не является основанием для признания такой постройки самовольной. Стационарный аттракцион ТИР относится к МАФ для отдыха и развлечений. Таким образом, спорный объект недвижимого имущества не является самовольно возведенным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика – по встречному иску на основании доверенности Дроганова К.Р. поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска, полагая его необоснованным. Также полагала, что на заявленные первоначальные исковые требования положения закона об исковой давности не распространяются.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым МАУ «ЦКДЦ» возражает против удовлетворения встречного искового заявления по следующим основаниям. На основании представленных истцом в материалы дела документам: Разрешения Администрации г. Таганрога № 1662 от 19.04.2004г. на размещение МАФ, Заключения Комитета по архитектуре и градостроительства исх. 696 от 19.04.2004г. по размещению летней площадки «Тир», Договора аренды КУИ г. Таганрога № 04-301/1 от 26.04.2004г., истцу было предоставлено право на размещение малой архитектурной формы - летней площадки «Тир» площадью 40,0 кв.м., расположенной на территории Приморского парка по адресу: <адрес> Указанное Заключение Комитета по архитектуре и градостроительства (исх. 696 от 19.04.2004г.) по размещению летней площадки «Тир» содержит обязательное требование для заключения договора аренды сроком на 1 год, без изменения существенного фасада и изменения существующего положения. Действовавшими на дату выдачи Разрешения на размещения МАФ Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ, Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995г. № 169-ФЗ, Приказом Министерства Архитектуры, Строительства и Жилищно-Коммунального Хозяйства Российской Федерации № от 03.06.1992г. «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ» был предусмотрен порядок разрешений на выполнение строительных работ, порядок регистрации прав на недвижимое имущество, который истцом соблюден не был. Предоставленный в материалы дела Технический паспорт БТИ не имеет самостоятельной юридической силы для регистрации права на недвижимое имущество и не может служить основанием для регистрации права на фактически самовольно построенный объект. С момента истечения сроков действия договоров аренды № от 26.04.2004г. и №/вт от 26.07.2005г. у владельца летней площадки аттракциона «Тир» отсутствует правовое основание на размещение на указанном земельном участке, что подтверждается Актами обследования КУИ г. Таганрога от 13.12.2019г. и 25.04.2022г. о незаконности использования земельного участка для размещения аттракциона «Тир». В 2022 году КУИ г. Таганрога поданы исковые заявления в Таганрогский городской суд № 2№ и Арбитражный суд Ростовской области № №/22 к Ткаченко И.И. и Спасову В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование земельного участка для размещения аттракциона «Тир». Предоставленные в материалы дела Акты сверки взаимных расчетов и последующая оплата истцом сумм неосновательного обогащения свидетельствуют о признании Ткаченко И.И. и Стасовым В.Ф. незаконного использования земельного участка, но котором размещен аттракцион «Тир». В своем письме вх № 974 от 25.10.2022г. в адрес МАУ «ЦКДД» истец сам указывает на то, что с 2021 года вопрос о законности использования спорного земельного участка не урегулирован. Актами обследования земельного участка, расположенного по адресу: ул. Инструментальная 13-а, г. Таганрог от 25.04.2022г. и 10.06.2022г. с участием сотрудника ОЭБ и ПК У МВД России по г. Таганрогу, письмом КУИ г. Таганрога (исх. № 60.04.5/9258 от 21.09.2022г.) зафиксирован факт самовольного занятия Стасовым В.Ф. земельного участка площадью 65,7 кв.м., на котором расположено здание - аттракцион «Тир». Квитанции об оплате за 2003 год не относятся к данному делу, так как датой установки аттракциона Тир на территории Приморского парка (<адрес>) является 2004 год. Имеющиеся в материалах дела Договоры о платном пользовании инфраструктурой и услугами не являются договорами аренды спорного земельного участка, которые подтверждали бы право истца на размещение аттракциона «Тир» в указанные в данных договорах периоды. По мнению МАУ «ЦКДД» данные договоры являются притворными сделками, так как прикрывают незаконность передачи в аренду части земельного участка под аттракцион Тир. Фактически только Договорами от 2004 и 2005 года истцу было предоставлено право аренды земельного участка и на установку МАФ. После окончания срока действия указанных договоров, истец обязан был демонтировать объект легкосъемную конструкцию и освободить земельный участок. Однако, вопреки действующему законодательству и выданному разрешению на установку МАФ, истец возвел самовольное капитальное строение, а не легкосъемную временную конструкцию. Земельный участок общей площадью 94961 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен МКУ «Приморье», а в дальнейшем МАУ «ЦКДД» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что в силу ст. 166 ГК РФ не дает право распоряжения, включая передачу земельных участков на праве аренды. Согласно фототаблицам истца, строительство и возведение капитальных стен аттракциона «Тир» было осуществлено еще в 2000 году первоначальным владельцем, то есть производство работ по строительству аттракциона «Тир» были произведены до получения разрешения на установку МАФ. Обращение истца в КУИ г. Таганрога с заявлением по вопросу заключения договора аренды земельного участка для размещения аттракциона Тир было подано только 28.04.2022 году (договор купли-продажи № 1-6 от 10.10.2021г.). То есть в период с 2000 по 2022 год ни одним из прежних владельцев аттракциона Тир не предпринимались меры по оформлению земельных отношений, что не может быть установлено судом как надлежащее «предпринятое мер». Таким образом, удовлетворение исковых требований Сасова В.Ф. невозможно, в связи со следующим: 1. Аттракцион Тир по представленным документам возведен в 2000 году, до получения разрешения на размещение, без наличия правоустанавливающих документов на земельный участок, 2. Разрешение на размещение от 2004 года выдано на установку малых архитектурных форм, тогда как согласно технической документации на земельном участке возведено здание, имеющее признаки капитального строения, 3. У истца с 2005 года отсутствуют правоустанавливающие документы на пользование земельным участком для размещения аттракциона Тир, 4. Истец с даты возведения аттракциона Тир не предпринимал своевременных мер как для узаконения пользования земельным участком, так и самовольной постройкой, 5. Для признания права собственности на самовольную постройку отсутствуют какие-либо право владения (пользования) земельным участком.

Кроме того, в материалах дела имеются дополнительные возражения, согласно которым иск владеющего собственника к третьему лицу об устранении любых не связанных с лишением владения препятствий в пользовании и (или) распоряжении имуществом является негаторным иском. Подача негаторного иска подразумевает наличие у истца в собственности или на основании иного вещного права индивидуально определенной вещи (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2008 г. N 4604/08). Негаторный иск подлежит удовлетворению, если только заинтересованное лицо докажет, что оно является собственником имущества, право собственности на которое нарушается действиями третьего лица (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 45)). Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, является совокупность обстоятельств: наличие нарушения правомочий пользования и распоряжения у собственника или иного титульного владельца, нарушение правомочий истца незаконными действиями со стороны ответчика; длящийся характер нарушений, то есть их существование на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2020 г. N Ф10-991/20 по делу N А68-3366/2019). В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ответчик по первоначальному иску, истец – по встречному Спасов В.Ф., извещенные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, дополнения к встречному иску содержат ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Спасова В.Ф. по доверенности Семак Д.С. возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным в вышеизложенных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску, ответчика – по встречному иску, КУИ г. Таганрога, по доверенности Артемов Ю.А. поддержал первоначальные исковые требования, возражал против встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Кроме того, в материалах дела содержатся письменные возражения на встречный иск, согласно которым отсутствие разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что возникшие правоотношения регулируются нормами о самовольной постройке. Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и применимых норм материального права является выяснение совокупности обстоятельств, являющихся предметом статьи 222 ГК РФ. Также необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ). Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Определением СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2022 по делу № 8Г-3764/2022 также установлено, что, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, не введенное в установленном порядке в гражданский оборот, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Кроме того, пункт 15 совестного постановления ВС РФ и ВАС РФ устанавливает, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: -давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Истец по встречному иску указывает, что спорный объект был приобретен им у Ткаченко И.И. на основании договора №6 от 10.10.2021, что никак не может подтвердить непрерывность давностного владения спорным имуществом. Указание на то обстоятельство, что предыдущие пользователи спорного объекта являются правопредшественниками Спасова В.Ф. не подтверждены документально, в связи с чем, и не имеют правового значения для данного спора. Также Спасов В.Ф. указывает, что на требование о сносе самовольной постройки распространяется исковая давность, предусмотренная положениями ст. 195, 196 ГК РФ. Вместе с тем, в силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). В этой связи длительность нарушения права не препятствует-удовлетворению этого требования судом. Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона требования Спасова В.Ф. о признании права собственности в виду приобретательной давности подлежат отклонению судом. В материалы дела не представлены доказательства получения в установленном порядке Стасовым В.Ф., Ткаченко И.И., либо Репешевской Н.И. разрешений на строительство, либо реконструкцию спорного объекта недвижимости, предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимости. Разрешение на установку малых архитектурных форм, а также договор аренды земельного участка №301/1 площадью 40 кв.м., заключенный сроком на 364 дня для использования в целях эксплуатации летней площадки не являлись документами, предполагающими возможность строительства объектов недвижимости на земельном участке, а лишь устанавливали возможность временного использования части земельного участка для целей, не связанных для строительством. В связи с таким использованием Комитет и выставлял арендные платежи, которые являются платой за фактическое использование земельного участка в силу положений ст.ст. 1, 65 ЗК РФ. Таким образом, первоначальные требования МАУ «ЦКДД» подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, просили в удовлетворении встречных исковых требований Спасова В.Ф. - отказать в полном объеме, первоначальные исковые требования МАУ «ЦКДД» - удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению Администрация г. Таганрога в судебном заседании по доверенности Шипинов С.С. поддержал доводы представителя МАУ «ЦКДД»и КУИ г. Таганрога, возражал против удовлетворения встречного иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, по сути исковых требований приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом услуг интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.?

Судом установлено, что земельный участок общей площадью 94 961 кв.м. с кадастровым номером №,находящийся в муниципальной собственности муниципального образования города Таганрог, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МАУ «ЦКДД», что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Актом обследования земельного участка от <дата> установлено нахождение на данном земельном участке аттракционов, принадлежащих ИП Спасову В.Ф.

Согласно данным журнала приема-сдачи поста охраны Приморского парка в период с <дата> по <дата> аттракционы «Юнга-3», «Цепочная карусель», «Русские качели» были демонтированы Спасовым В.Ф. и вывезены с территории парка.

В настоящее время на земельном участке Приморского парка размещен принадлежащий Спасову В.Ф. аттракцион «ТИР» площадью 65»7 кв. м.

Согласно сведениям, предоставленным Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога, договор аренды в отношении части земельного участка, занятого аттракционом «ТИР», не заключался, сведения в едином государственном реестре недвижимости о наличии прав в отношении части земельного участка, на котором размещен аттракцион «ТИР», отсутствуют.

Направленные требования (претензии) МАУ «ЦКДД» от <дата> №.<дата>/763 и от <дата> №.<дата>/845 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (освобождении земельного участка) ответчик добровольно не удовлетворил.

В связи с изложенным, МАУ ЦКДД обратилось в суд с иском об освобождении части земельного участка, полагая, что Спасов В.Ф. ее использует без законных на то оснований.

С доводами стороны ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, что строение - аттракцион «ТИР» не является самовольным, права на него приобретено на законном основании, Спасова В.Ф. в силу приобретательской давности приобрел право собственности на данное строение, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Репешевской Н.И. было получено <дата> в администрации г. Таганрога решение № на размещение малых архитектурных форм, указанное Разрешение было согласованно <дата> с Административно- территориальным управлением (Приморское территориальное управление), Комитетом земельным ресурсам и землеустройству, Управлением торговли, Управлением архитектуры и градостроительства г. Таганрога, МУК "ЦКДД" (в настоящее время истец по первоначальному иску МАУ ЦКДД).

Согласно листу Согласований, так же была утверждена и согласована схема генплана расположения тира МУК "ЦКДД".

Кроме того, <дата> Администрацией г. Таганрога Ростовской области было дано заключение по размещению летней площадки "ТИР", согласно которому собственником указанного ТИРА является Репешевская Н.И., где указано, что размещение торгового павильона соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89.

Между Комитетом по управлению Имуществом г. Таганрога и Репешевской Н.И. был заключен Договор аренды земельного участка № от <дата> на срок 364 дня.

<дата> был повторно заключен договор аренды земельного участка на срок с <дата> по <дата>.

КУИ г. Таганрога дважды в 2022 году и в 2023 году предъявлялись исковые требования к Спасову В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за фактическое пользование муниципальным земельным участком.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> принят от представителя КУИ г. Таганрога отказ от исковых требований, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного Суда Ростовской области от <дата> также принят отказ от представителя КУИ г. Таганрога от исковых требований, производство по делу прекращено.

Суду представлены квитанции от Спасова В.Ф. о произведенных платежах по выше заявленным исковым требованиям.

Таким образом, в суде подтверждено, что Спасов В.Ф. продолжал пользоваться земельным участком под аттракционом ТИР, в связи с чем им вносились платежи за данное фактическое пользование.

Сторона Спасова В.Ф. утверждает, что поскольку правоотношения по пользованию земельным участком продолжались, несмотря на истечение срока договора аренды, он считается продлившим свое действия на неопределенный срок.

С данными доводами суд также не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Однако, в настоящем случае предметом договора аренды являлась часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Статьей 39.8 ЗК РФ предусмотрены особенности предоставления в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в том числе в части срока такого договора аренды, требования о его продлении, а также возможности предоставления такого участка без проведения торгов(аукциона) или с обязательным его проведением.

Вышеуказанными положениями не предусмотрено автоматическое продление срока действия договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по истечении установленного в таком договоре срока.

Согласно договору от <дата> Репешевская Н.И. произвела отчуждение указанного сооружения "Тир" Ткаченко И.И.

На основании договора № от <дата> Спасов В.Ф. приобрел у Ткаченко И.И. здание "Тир" с инвентарным номером в ОТИ № расположенное по адресу: <адрес> "Приморский Парк".

Таким образом, после истечения срок действия последнего договора аренды - <дата>, у аттракциона «ТИР» сменилось два собственника, ни один из них не заключал договора аренды земельного участка под данным аттракционом на новый срок в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что <дата> между Репешевской Н.И. и Администрацией МУ "Приморье" был заключен Договор о пользовании инфраструктурой МУ "Приморье", согласно которому МУ «Приморье" предоставляет заказчику территории для пневматического тира, принадлежащего заказчику на правах частной собственности.

<дата> между МУ "Приморье" и ИП Ткаченко И.И. был заключен договор о платном пользовании инфраструктурой и услугами МУ "Приморье" путем организации аттракциона "ТИР".

<дата> между МУ "Приморье" и ИП Ткаченко И.И. был заключен договор платном пользовании инфраструктурой и услугами МУ "Приморье" путем организации аттракциона "ТИР".

Согласно материалам дела, <дата> между МУ "Приморье" и ИП Ткаченко И.И. был заключен договор о платном пользовании инфраструктурой и услугами МУ "Приморье" путем организации аттракциона "ТИР", "Юнга", "Хип-Хоп", "Батут", "Русские Качели".

<дата> между МБУ "Приморье" и ИП Ткаченко И.И. был заключен договор о платном пользовании инфраструктурой и услугами МУ "Приморье" путем организации аттракциона "ТИР".

Согласно Акту Сверки взаимных расчетов за период 2016г. между МКУ "Приморье" и Ткаченко И.И. задолженность ИП Ткаченко И.И. отсутствует.

Однако, данные договора не могут служить подтверждением законного использования земельного участка, поскольку согласно их условий предоставлялась в платное пользование инфраструктура МУ «Приморье».

Из Технического паспорта ФГУП Федеральное БТИ, составленного по состоянию на <дата>, следует, что здание Аттракцион "ТИР" поставлено на технический учет в ОТИ за инвентарным номером №, 2005 года постройки.

Согласно материалам дела, с 2016 года Ткаченко И.И. производил оплату за фактическое пользование земельного участка по аттракционам, в том числе, и по аттракциону ТИР непосредственно КУИ г. Таганрога, что подтверждается Актом Сверки от 05.05.2016г., а также Актами Сверки от 13.12.2019г.

После приобретения по Договору указанного нежилого помещения Спасов В.Ф. однократно обращался с заявлениями в КУИ г. Таганрога по вопросу заключения с ним договора аренды земельного участка относительного нежилого помещения "ТИР", а также вопросу предоставления квитанции для оплаты за фактическое пользование земельными участками.

Договор аренды, как указывалось выше, ни с Ткаченко И.И., ни со Спасовым В.Ф. заключен не был, хотя Заключение Комитета по архитектуре и градостроительства (исх. 696 от 19.04.2004г.) по размещению летней площадки «Тир» содержит обязательное требование для заключения договора аренды сроком на 1 год, без изменения существенного фасада и изменения существующего положения.

Из вышеизложенного следует, что с момента истечения сроков действия договоров аренды № от 26.04.2004г. и №/вт от 26.07.2005г. у владельца летней площадки аттракциона «Тир» отсутствует правовое основание на размещение такого строения на указанном земельном участке, что подтверждается Актами обследования КУИ г. Таганрога от 13.12.2019г. и 25.04.2022г. о незаконности использования земельного участка для размещения аттракциона «Тир».

Предоставленные в материалы дела вышеуказанные Акты сверки взаимных расчетов и последующая оплата истцом сумм неосновательного обогащения, а также поданные в суд иски КУИ г. Таганрога о взыскании неосновательного обогащения свидетельствуют о признании Ткаченко И.И. и Стасовым В.Ф. незаконного использования земельного участка, но котором размещен аттракцион «Тир».

С доводами стороны Спасова В.Ф. о том, что строение -аттракцион «ТИР» не является самовольной постройкой, возведен в соответствии с выданным разрешением на размещение малых архитектурных форм, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как уже указывалось судом, Репешевской Н.И. было получено <дата> в администрации г. Таганрога разрешение № на размещение малых архитектурных форм, согласованное <дата> с уполномоченными службами.

Согласно п. 9.1. Правилах благоустройства и чистоты в г. Таганроге и порядке закрепления прилегающей территории (утв. Городской Думой г. Таганрога Решением от 26 декабря 2001 г. N 222) установка любых МАФ, установка и строительство элементов благоустройства: киосков, летних кафе, ограждений, остановочных павильонов, палаток, сезонных базаров, павильонов, телефонных кабин, будок постов регулирования уличного движения, тротуарных заграждений, малых спортивных сооружений, элементов благоустройства кварталов, садов, парков, пляжей, рекламных щитов, тумб, стендов, досок почета, щитов для газет, афиш и объявлений, реклам, вывесок, опорных столбов фонарей уличного освещения, декоративной подсветки зданий, сооружений и памятников и т.п. допускается лишь после получения разрешения в установленном порядке и в соответствии с проектом, согласованным в УАиГ. При этом должно быть соблюдено целевое назначение земельного участка.

Согласно ГОСТ 28329-89 «Озеленение городов», действующего на момент выдачи Разрешения на размещения МАФ, малой архитектурной формой признаются элементы оформления архитектурно-ландшафтного объекта, объединенные общим художественным замыслом, выполняющие утилитарные и декоративные функции.

Из Технического паспорта ФГУП Федеральное БТИ, составленного по состоянию на <дата>, следует, что здание Аттракцион "ТИР" с инвентарным номером №, 2005 года постройки, имеет бетонный фундамент, кирпичные стены и перегородки, бетонную стяжку на полу, шиферную крышу, внутри помещение оштукатурены.

В заключение Строительно-Технической экспертизы № от <дата>, выполненном ООО "БМК", указано, что « В ходе строительства здания лит. «Р» был применен красный кирпич марки Ml50 с последующим оштукатуриванием. В соответствии с Пособием по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциям и групп возгораемости материалов (к СНиП Н-2-80) каменные конструкции считаются не распространяющими огонь. Покрытие кровли выполнено волнистыми асбестоцементными листами по деревянной обрешетке. Таким образом, здание литер «Р» относится к группе капитальных строений. Капитальное строение - это отдельно стоящее здание или комплекс зданий и сооружений, которые предназначены для длительной эксплуатации. Это всегда объект недвижимости, который располагается на капитальном фундаментном основании, имеет конкретно определенную площадь и размер, что зафиксировано документально. В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004г. года капитальное строение должно соответствовать следующим требованиям: быть неразрывно связанным с поверхностью земли, перемещение постройки не возможно без ее разрушения или нанесения серьезного вреда. Здание должно быть оборудовано всеми коммуникационно-инженерными системами. Здание лит. «Р» построено на основании Разрешения № на размещение малых архитектурных форм, утвержденного заместителем Главы Администрации Бондаревым А.В. 04.10.2004г. и согласованного со всеми заинтересованными организациями».

Таким образом, в нарушение выданного разрешения на размещение малых архитектурных форм Ремпшевской Н.И. было построено капитальное строение, относящиеся к недвижимому имуществу; размещение никакой малой архитектурной формы ею осуществлено не было.

Действовавшими на дату выдачи Разрешения на размещения МАФ Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ, Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995г. № 169-ФЗ, Приказом Министерства Архитектуры, Строительства и Жилищно-Коммунального Хозяйства Российской Федерации № 131 от 03.06.1992г. «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ» был предусмотрен порядок разрешений на выполнение строительных работ, порядок регистрации прав на недвижимое имущество, который правопредшественниками Спасова В.Ф. соблюден не был.

В своем письме вх. № 974 от 25.10.2022г. в адрес МАУ «ЦКДД» Спасов В.Ф. сам указывает на то, что с 2021 года вопрос о законности использования спорного земельного участка не урегулирован.

Фактически только Договорами от 2004 и 2005 года было предоставлено право аренды земельного участка и на установку МАФ. После окончания срока действия указанных договоров, владелец малой архитектурной формы обязан был демонтировать объект легкосъемную конструкцию и освободить земельный участок. Однако, вопреки действующему законодательству и выданному разрешению на установку МАФ, Репешевская Н.И. возвела в отсутствие разрешения на строительство капитальное строение.

Кроме того, согласно ст. 45 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998г. № 73-ФЗ, Приморский парк г. Таганрога является рекреационной зоной, предназначенной для организации мест отдыха населения, и включают в себя парки, сады, городские леса, лесопарки, пляжи, иные объекты. В рекреационные зоны могут включаться особо охраняемые природные территории и природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления 10/22).

В данном случае, отсутствие разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что возникшие правоотношения регулируются нормами о самовольной постройке.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ указано, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не в праве распоряжаться постройкой - продавать, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Обращение истца в КУИ г. Таганрога с заявлением по вопросу заключения договора аренды земельного участка для размещения аттракциона Тир было подано только <дата> году (договор купли-продажи № от 10.10.2021г.).?

То есть, в период с 2000 по 2022 год ни одним из прежних владельцев аттракциона Тир не предпринимались меры по оформлению земельных отношений, что не может быть установлено судом как надлежащее «предпринятое мер».

Суд полагает необходимым учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2022 по делу № 8Г-3764/2022 также установлено, что, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, не введенное в установленном порядке в гражданский оборот, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Истец по встречному иску указывает, что спорный объект был приобретен им у Ткаченко И.И. на основании договора №6 от 10.10.2021, что никак не может подтвердить непрерывность давностного владения спорным имуществом, а Ткаченко И.И. приобрел его у Репешевской Н.И.

Как установлено судом, по сути, предметом данных договоров купли-продажи являлось капитальное строение, относящиеся к недвижимому имуществу, а не малая архитектурная форма или легкосъемный объект, относящиеся к движимому имуществу.

Однако, требования о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, а равно регистрация перехода прав на такое имущество осуществлено не было.

В материалы дела не представлены доказательства получения в установленном порядке Стасовым В.Ф., Ткаченко И.И., либо Репешевской Н.И. разрешений на строительство либо реконструкцию спорного объекта недвижимости, предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимости.

Разрешение на установку малых архитектурных форм, а также договор аренды земельного участка № площадью 40 кв.м., заключенный сроком на 364 дня для использования в целях эксплуатации летней площадки не являлись документами, предполагающими возможность строительства объектов недвижимости на земельном участке, а лишь устанавливали возможность временного использования части земельного участка для целей, не связанных для строительством.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что предыдущие пользователи спорного объекта не могут являются законными правопредшественниками Спасова В.Ф., и их владение, как и владение самого Спасова В.Ф. спорного капитального строения без оформления на него права в установленном законом порядке не имеет правового значения для настоящего спора.

Также Спасов В.Ф. указывает, что на требование о сносе самовольной постройки распространяется исковая давность, предусмотренная положениями ст. 195, 196 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, в силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН МКУ «ЦКДД» было зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования на земельный участок по <адрес>( на части данного участка и находится спорный объект) <дата>.

В связи с чем, ранее данной даты МКУ «ЦКДД» были лишены возможности обратиться с иском в порядке ст. 304 ГК РФ.

Как указывалось выше, в материалы дела представлено Заключение Строительно-Технической экспертизы № от <дата>, выполненное ООО "БМК", из которого следует, что техническое состояние здания оценивается как исправное, в здании лит. Р размещается аттракцион "Тир", что соответствует основным разрешенным видам разрешенного использования земельного участка, предусмотренным Правилам землепользования и застройки муниципального образования род Таганрог". Вид разрешенного использования - развлечения; размещаемые объекты - парк аттракционов. Строительные конструкции здания лит. Р находятся в удовлетворительном состоянии, не имеют прогибов, трещин и других деформации, обладают надежностью и устойчивостью и не ухудшают надежность и устойчивость строений, положенных рядом. Здание не угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Токарева А.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомоложных показаний, подтвердила выводы, сделанные ею в вышеуказанном заключении, пояснила также, что не проверяла обоснованность возведение капитального строения «ТИТР» с точки зрения размещения малой архитектурной формы; не устанавливала законодательную базу для обоснованности размещения малых архитектурных форм; не может пояснить обоснованно ли возмещение капитального строения на основании выданного разрешения на размещение малых архитектурных форм. Данный объект является капитальным строительством, неразрывно связан с землей, кирпичные стены, бетонный фундамент, его перенос невозможен без причинение несоразмерного ущерба. Для строительства капитального объекта необходимо получение проекта, разрешение на строительство. Соответствие действующим нормативам и правилам эксперт проверяла на дату проведения обследования.

У суда нет основания не доверять данным показаниям, между тем суд обращает внимание, что эксперт не смогла ответить, когда был принят и введен в действие Градостроительный кодекс РФ, эксперту неизвестно ничего о наличии ГОСТов, определявших размещение малых архитектурных форм, эксперт полагала, что не существует вообще понятия и требований по размещению МАФ на 2004 год; ее пояснения о том, что на возмещение капитального строения объекта недвижимого имущества, каковым является строение ТИР, необходимы проект и разрешение на строительство, а затем акт ввода в эксплуатацию, противоречат выводам эксперта о том, что данный объект возведен законно на основании разрешения на размещения МАФ, а нее разрешения на строительство.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорный объект возведен с нарушением выданного разрешения, используется без законных на то оснований, право собственности на данный объект капитального строения- недвижимого имущества не зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что ответчиком Спасовым В.Ф. нарушаются права пользования и распоряжения земельным участком, находящемся в муниципальной собственности и предоставленном на праве постоянного бессрочного пользования МАУ «ЦКДД».

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные МАУ «ЦКДД» исковые требования подлежат удовлетворению, тогда как правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Спасова В.Ф. не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального автономного учреждения «Центр культурно-досуговой деятельности» – удовлетворить.

Обязать Спасова В. Ф. (<дата> года рождения, паспорт №) устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 94 961 кв. м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, освободив его от аттракциона «ТИР» площадью 65,7 кв. м.

Встречные исковые требования Спасова В. Ф. к КУИ г. Таганрога, администрации г. Таганрога, МАУ «ЦКДД» о признании права собственности на здание – аттракцион «ТИР» площадью 65,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 января 2024 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко

2-5316-2019

61RS0022-01-2019-008317-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Таганрог РО

Таганрогский городской Ростовской области суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко

при секретаре В.В. Мартыновой

с участием представителя истца Т.Н. Дрогановой

представителя истца С.А. Побединской

представителей ответчика Масюлянис Н.В., Гусейновой Е.Ш.

помощника прокурора В.Б. Бороденко

помощник судьи А.П. Мехтиева

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроганову К.Р. к МКУ "Благоустройство" об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дроганова К.Р. обратилась в суд с иском к ответчику об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, приказов об увольнении. В обоснование иска указала, что работала в учреждении МКУ «Благоустройство» с января 2013 года в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела, с 01.01.2019 года – в должности главного специалиста юридического отдела. Ранее дисциплинарных взысканий не имела.

Приказом № 86 от 29 июля 2019 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которые выразились в опоздании 18.06.2019 года на 10 минут в Таганрогский городской суд на собеседование к судье Шевченко Ю.И. по иску Шелестова Н.Ю. Истец опоздала по семейным обстоятельствам. Считает приказ незаконным, поскольку причина опоздания была уважительной и фактически не нанесло убытков учреждению. По делу было привлечено третье лицо...

... и назначено судебное заседание.

Приказом № 99 от 19.08.2019 года к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которое выразилось в том, что решением Таганрогского городского суда от 13.07.2019 года по делу № 2-1444/2019, принятого по иску Юрченко С.М. о взыскании с МКУ «Благоустройство» морального вреда, причиненного смертью сына в результате ДТП и судебных расходов, частично удовлетворены требования истца, поскольку истец признала иск. Между тем, в протоколе судебного заседания нет подписи истца о признании иска. По данному делу исковые требования были удовлетворены частично, с МКУ «Благоустройство» была взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей. Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.09.2019 года решение Таганрогского городского суда оставлено без изменения.

Приказом № 102 от 22.08.2019 года к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которое выразилось в не обжаловании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.06.2019 года по делу № 2-1444/2019. Считает приказ незаконным. Письменных и устных указаний об обжаловании решения суда истец не получала. Сотрудники юротдела Добровольская Л.Е., Левченко Н.И., Ирхин В.Н. не участвовали в обсуждении данного решения 13.06.2019 года, т.к. не знали существа спора. Ирхин В.Н. 13.06.2019 года отсутствовал на территории учреждения. Письменные возражения на апелляционную жалобу, поданную Администрацией г. Таганрога, истец не подавала, т.к. её не допускали к работе, а именно отключили компьютер и сменили замок на двери кабинета.

Также начальником юридического отдела Масюлянис Н.В. была подана докладная на имя директора о нарушении истцом трудовой дисциплины, выразившееся в не подаче иска к ИП Алешиной М.Л.

Приказом № 88-лс от 16.09.2019 года истец уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 18.09.2019 года в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин

Приказом № 158-к от 22.08.2019 года уменьшена выплата к должностному за август 2019 года на 20%, считает приказ незаконным.

Причиненный истцу незаконными приказами о наказании и увольнении моральный вред истец оценивает в 100000 рублей.

От полученного стресса ввиду душевных переживаний истец вынуждена была обратиться к врачу. Расходы составили 1800 рублей.

Просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Дроганову К.Р. приказом № 86 от «29» июля 2019 г. в виде объявления выговора. Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Дроганову К.Р. приказом № 99 от «19» августа 2019 г. в виде объявления выговора. Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Дроганову К.Р. приказом № 102 от «22» августа 2019 г. в виде объявления выговора. Отменить приказ № 88-лс от «16» сентября 2019 г. об увольнении Дрогановой К.Р. Восстановить Дроганову К.Р. в должности главного специалиста юридического отдела МКУ «Благоустройство». Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Дрогановой К.Р. размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 19.09.2019 г. по дату вынесения судом соответствующего решения. Отменить приказ № 158-к от 22.08.2019 г. об уменьшении выплаты Дрогановой К.Р. к должностному окладу за август 2019 г. на 20%. Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Дрогановой К.Р. не выплаченную ей надбавку к должностному окладу за август 2019 г. в размере 20%. Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Дрогановой К.Р. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13185 рублей 34 копейки. Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Дрогановой К.Р. материальные расходы на визит к врачу в сумме 1800 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей. Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Дрогановой К.Р. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличила исковые требования, просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Дроганову К.Р. приказом № 86 от «29» июля 2019 г. в виде объявления выговора. Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Дроганову К.Р. приказом № 99 от «19» августа 2019 г. в виде объявления выговора. Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Дроганову К.Р. приказом № 102 от «22» августа 2019 г. в виде объявления выговора. Отменить приказ № 88-лс от «16» сентября 2019 г. об увольнении Дрогановой К.Р. Восстановить Дроганову К.Р. в должности главного специалиста юридического отдела МКУ «Благоустройство» с 18.09.2019 г. Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Дрогановой К.Р. размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 19.09.2019 г. по 25.12.2019 года в размере 74617 рублей 29 копеек. Отменить приказ № 158-к от 22.08.2019 г. об уменьшении выплаты Дрогановой К.Р. к должностному окладу за август 2019 г. на 20%. Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Дрогановой К.Р. не выплаченную ей надбавку к должностному окладу за август 2019 г. в размере 20% в размере 1 457,40 рублей. Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Дрогановой К.Р. материальные расходы на визит к врачу в сумме 1800 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей. Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Дрогановой К.Р. судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.12.2019 года производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части исковых требований.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Просила дело рассматривать в её отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Дрогановой К.Р. – Дроганова Т.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что ранее её доверитель к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении являются незаконными и подлежат отмене. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Побединская С.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Масюлянис Н.В., Гусейнова Е.Ш., действующие на основании доверенности, поддержали письменные возражения по иску, просил в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора Бороденко В.Б. в заключении полагала исковые требования в части отмены приказов о дисциплинарном взыскании и восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Дрогановой К.Р., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Дрогановой К.Р. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; допущены ли Дрогановой К.Р. нарушения, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Дрогановой К.Р. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Дроганова К.Р. на основании трудового договора № 2-13 от 24.01.2013 года была принята на работу в МБУ «Благоустройство» на должность ведущего юрисконсульта, с 01.01.2019 года – главного специалиста юридического отдела.

Приказом № 86 от 29.07.2019 года Дрогановой К.Р. в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором № 2-13 от 24.01.2013 года и должностной инструкции № 82 от 24.01.2017 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для вынесения приказа послужили докладная записка начальника юридического отдела Масюлянис Н.В. от 18.06.2019 года в связи с опозданием Дрогановой К.Р. в судебное заседание, назначенного на 18.06.2019 года в 9.40 на 10 минут.; приказ № 72 от 20.06.2019 года о проведении служебного расследования, акт о проведении служебного расследования от 26.07.2019 года, уведомление № 10 от 15.07.2019 года об представлении объяснений, врученное Дрогановой К.Р. 24.07.2019 года, объяснениями Дрогановой К.Р. от 26.07.2019 года.

Судом установлено, что на основании определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.05.2019 года по гражданскому делу по иску Шелестова Н.Ю. к МКУ «Благоустройство» было назначено собеседование на 18.06.2019 года в 9 часов 35 минут. По результатам подготовки к судебному разбирательству судом привлечено третье лицо, участвовала представитель Масюлянис Н.В., Дроганова К.Р. опоздала в подготовительное заседание на 10 минут, в связи с чем, привлечена к дисциплинарной отвественности.

Также приказом № 99 от 19.08.2019 года к Дрогановой К.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. Возложенных на неё трудовым договором № 2-13 от 24.01.2013 года и должностной инструкцией № 82 от 24.01.2017 года.

Как следует из приказа, основанием для вынесения вышеуказанного приказа послужили: докладная начальника юридического отдела Масюлянис Н.В. от 15.07.2019 года о признании вины представителем МКУ «Благоустройство» Дрогановой К.Р. по делу 2-1444/2019 года, письмом начальника правового управления Шатской Ю.Ж. о признании вины представителем МКУ «Благоустройство» Дрогановой К.Р. по делу № 2-1444/2019, приказом № 84 от 22.07.2019 года о проведении служебного расследования, уведомлением от 02.08.2019 года №11, полученного истцом 05.08.2019 года, актом о результатах служебного расследования, объяснениями Дрогановой К.Р. от 07.08.2019 года.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела № 2-1444/2019, истец участвовала в судебном заседании 13.06.2019 года в качестве представителя МКУ «Благоустройство», давала пояснения по существу дела. В протоколе отсутствуют сведения о признании Дрогановой К.Р. исковых требований. Позиция представителя отражена в решении Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.06.2019 года, которое было получено представителем МКУ «Благоустройство» Добровольской Л.Е. 02.07.2019 года. К дисциплинарной ответственности привлечена 19.08.2019 года. В период с 01.07.2019 года по 19.07.2019 года истец находилась в отпуске.

Судом установлено, что не будучи привлеченной за первое нарушение (признание вины в судебном заседании 13.06.2019 года по делу 2-1444/2019), истец привлечена к дисциплинарной ответственности за опоздание в судебное заседание 18.06.2019 года (приказ от 29.07.2019 года).

В приказах от 29.07.2019 года и № 99 от 19.08.2019 года отсутствуют сведения о том, какие именно обязанности, установленные должностной инструкцией и трудовым договором, нарушены истцом.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, истцом нарушен п. 1 раздела № 2 должностных обязанностей, в силу которого главный специалист юридического отдела обязан представлять на основании доверенности интересы МКУ «Благоустройство» в суде, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях, осуществляет ведение судебных и арбитражных дел. Так же нарушен п.5.2 и п.5.3 трудового договора, в силу которых работник обязан выполнять установленные нормы труда и добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, изложенных в должностной инструкции, приказах директора, распоряжениях непосредственного начальника.

Каких-либо нарушений трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией и условиями трудового договора судом при рассмотрении спора не установлено.

С учетом изложенного, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № 86 от 29.07.2019 года и № 99 от 19.08.2019 года являются незаконными и подлежат отмене.

Также приказом от 22.08.2019 года № 102 Дроганова К.Р. привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором № 2-13 от 24.01.2013 года и должностной инструкции от 09.01.2019 года.

Как следует из приказа, основанием для вынесения вышеуказанного приказа послужили: докладная от 13.08.2019 года начальника юридического отдела Масюлянис Н.В., приказом от 15.08.2019 года о проведении служебного расследования, пояснительной запиской от 13.08.2019 года Добровольской Л.Е., актом о проведении служебного расследования, уведомлением от 19.08.2019 года № 12 о предоставлении объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, объяснительной Дрогановой К.Р. от 21.08.2019 года.

Судом установлено, что приказом от 22.08.2019 года № 102 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с не обжалованием ею решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.06.2019 года по делу № 2-1444/2019. Решение от 13.06.2019 года изготовлено судом в окончательной форме 18.06.2019 года. Согласно сведениям, содержащимся в материалах гражданского дела № 2-1444/2019, решение было получено представителем МКУ «Благоустройство» 02.07.2019 года Добровольской Л.Е.

В период с 01.07.2019 года по 19.07.2019 года Дроганова К.Р. находилась в трудовом отпуске, что подтверждается приказом от 13.06.2019 года № 62-О (т.1 л.д. 194). Дроганова К.Р. не воспользовалась процессуальным правом на обжалование указанного решения суда. Материалы дела не содержат сведений о наличии письменных указаний истцу обжаловать состоявшееся решение. К письменным объяснениям сотрудников юридического отдела Ирхина В.Н., Добровольской Л.Е., Левченко Н.И. суд относится критически. Судом установлено, что процессуальным правом на обжалование решения суда по делу № 2-1444/2019 в срок до 19.07.2019 года не воспользовались иные представители МКУ «Благоустройство», поскольку в период с 01.07.2019 года по 19.07.2019 года истец Дроганова К.Р. находилась в трудовом отпуске, решение получены иным представителем МКУ «Благоустройство». Судом не установлено нарушений истцом трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и условиями трудового договора. Ввиду изложенного приказ от 22.08.2019 года № 102 о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Приказом № 88-лс от 16.09.2019 года Дроганова К.Р. уволена с 18.09.2019 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судом учтено, что поводом для издания приказа об увольнении Дрогановой К.Р. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось вменяемое ей неисполнение трудовых обязанностей по не подготовке и не подаче иска в Арбитражный суд ростовской области с февраля 2019 года, установленное 22.08.2019 года и имевшее место до издания работодателем приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора. Судом приказы работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 29.07.2019 года, 19.08.2019 года, 22.08.2019 года признаны незаконными.

Кроме того, при разрешении спора, судом учтены обстоятельства того, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с июня 2019 года по сентябрь 2019 года в отношении Дрогановой К.Р. актов и служебных расследований, трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению работника с занимаемой должности, и злоупотреблении правом именно работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении при наложении дисциплинарных взысканий с целью увольнения данного работника.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Дрогановой К.Р. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Дрогановой К.Р., ее отношение к труду.

Ввиду изложенного, законных оснований к увольнению работника материалы дела не содержат, в связи с изложенным суд с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что приказ об увольнении является незаконным и подлежит отмене, а истец восстановлению в должности главного специалиста юридического отдела МКУ «Благоустройство» с 18.09.2019 года.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу положений ст.139 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с 19.09.2019 г. по 25.12.2019 года в размере 74617 рублей 29 копеек, исходя из расчета, представленного истцом: 1081 рубля 41 копейки * (8 дней сент. + 23 дня окт.+20 дней нояб.+18 дней дек.) = 74 617 рублей 29 копеек.

Суд не соглашается расчетом, представленным ответчиком, поскольку расчет произведен исходя из ежемесячного оклада и надбавок к окладу, без учета среднего заработка истца.

Приказом № 158-к от 22.08.2019 года на основании п.5.8 Положения об оплате труда работников МКУ «Благоустройство» к Дрогановой К.Р. было принято дисциплинарное взыскание в виде уменьшение выплаты к должностному окладу за качество выполняемых работ в размере 20% главному специалисту юридического отдела Дрогановой К.Г. по итогам работы за август 2019 года. Основанием издания указанного приказа являлся приказ «Об объявлении выговора Дрогановой К.Р. от 19.08.2019 года».

Поскольку судом приказ об объявлении выговора от 19.08.2019 года признан незаконным, подлежит отмене приказ № 158-к от 22.08.2019 года. Так же подлежит удовлетворению требования о взыскании с МКУ «Благоустройство» в пользу Дрогановой К.Р. не выплаченная ей надбавку к должностному окладу за август 2019 г. в размере 20% в размере 1 457,40 рублей.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая заявленную истцом к взысканию сумму в размере 100 0000 рублей явно завышенной.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов на лечение в сумме 1800 рублей в связи с прохождением лечения с полученным стрессом в результате увольнения, в подтверждение представлены товарные чеки, назначение врача.

Поскольку истицей в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями работодателя и имеющимися у нее заболеваниями, послужившими причиной несения расходов по приобретению лекарственных препаратов, требования о взыскании расходов на лечение в сумме 1800 рублей, не подлежат удовлетворению.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя требования истца в части оплаты юридических услуг, суд учитывает фактические обстоятельства и сложность дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы, и пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере 20000 рублей, в остальной части суд отказывает. Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1400 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания копии доверенности, оригинал которой в материалах дела не приобщен, следует, что Дроганова К.Р. уполномочила представителей представлять её интересы во всех судебных, административных, правоохранительных органах … в том числе в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, по трудовому спору с МКУ «Благоустройство». Таким образом, из содержания доверенности следует, что она выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В связи с чем, не подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера, установленного пунктом 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4582 рубля 24 копейки (2100 рублей за 7 неимущественных требований и 2482 рубля 24 копейки по имущественным требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроганову К.Р. к МКУ "Благоустройство" об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении и восстановлении на работе – удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Дроганову К.Р. приказом МКУ «Благоустройство» № 86 от «29» июля 2019 года в виде объявления выговора.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Дроганову К.Р. приказом МКУ «Благоустройство» № 99 от «19» августа 2019 года в виде объявления выговора.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Дроганову К.Р. приказом МКУ «Благоустройство» № 102 от «22» августа 2019 года в виде объявления выговора.

Отменить приказ МКУ «Благоустройство» № 88-лс от «16» сентября 2019 года об увольнении Дроганову К.Р..

Восстановить Дроганову К.Р. в должности главного специалиста юридического отдела МКУ «Благоустройство» с 18.09.2019 года.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Дроганову К.Р. размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 19.09.2019 года по 25.12.2019 года в размере 74617 рублей 29 копеек.

Отменить приказ № 158-к от 22.08.2019 года об уменьшении выплаты Дроганову К.Р. к должностному окладу за август 2019 года на 20%.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Дроганову К.Р. не выплаченную ей надбавку к должностному окладу за август 2019 г. в размере 20% в размере 1 457,40 рублей.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Дроганову К.Р. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Дроганову К.Р. судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4582 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2019 года.

Дело № 2-2555/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Калачян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску П.А. к ООО "УК Деньги Сразу" об изменении условий договора займа, уменьшении суммы взыскания,

установил:

П.А. обратился с иском к ООО "УК Деньги Сразу" об изменении условий договора займа, уменьшении суммы взыскания, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между П.А. и ООО "УК Деньги Сразу" был заключен договор займа № № на сумму 4 250 рублей. Согласно договору, сумма займа должна была быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в день возврата истцом должны были быть выплачены проценты на сумму займа, исчисляемые исходя из ставки 2 % в день (732 % в год).

ДД.ММ.ГГГГ Неклиновским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым с П.А. в пользу ООО "УК Деньги Сразу" было взыскано 63 148,45 рублей, из которых 61 115 рублей задолженность по договору (56 865 руб. пеня + 4 250 руб. основной займ) и 2 033,45 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С истца производятся удержание задолженности из пенсии, которая является для истца единственным источником средств к существованию.

Согласно справке ГУ УПФ РФ в <адрес> РО, по состоянию на 30.01.2020 г. с истца по Постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.07.2019 г. № №ИП удержано из пенсии 26 001,58 рублей...

....

Истец полагает, что ставка процентов за пользование займом 2 % годовых, предусмотренная в договоре займа, установлена в нарушение законодательства, согласно которому данная ставка должна составлять 1,5 % (до 01 июля 2019 года).

Поскольку размер займа составляет 4 250 рублей, сумма процентов за период с 17.01.2014 г. по 16.11.2015 г. (669 дней) должна составлять 17 000 рублей.

В настоящее время на законодательном уровне - в ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" - прописан максимальный размер кредитной ставки 1 % в день.

Истец также полагает, что еще одним основанием для снижения штрафных санкций может служить непринятие банком своевременных мер по взысканию задолженности, так как в случае длительного непринятия указанных мер происходит искусственное наращивание задолженности.

Истец просит суд изменить условия договора займа № УК-004/1400303 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.А. и ООО "Управляющая компания Деньги Сразу" на сумму 4 250 рублей, в части уменьшения размера долга с 61 115 рублей до суммы удержания по и/л № ФС 011177136 от 04.03.2016 г. в размере 17 000 рублей и считать задолженность погашенной.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что 31.03.2018 г. на основании договора уступки требования (цессии) права (требования) по заключенному с истцом договору микрозайма были уступлены ООО "Финсоюз Актив Юг", и в настоящее время ответчик не является кредитором истца; договор займа был заключен до введения в действие п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", соответственно, ограничение начисления процентов по договорам потребительского микрозайма может применяться к договорам займа, заключенным с 29 марта 2016 года; истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность отказа истца от заключения договора займа, размер процентной ставки согласован сторонами, о чем свидетельствует факт заключения договора. По мнению ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК Деньги Сразу" (займодавцем) и П.А. (заемщиком) был заключен договор займа № УК-004/1400303 (л.д. 16), в соответсвии с которым займодавец передает заемщику процентный займ в сумме 4 250 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ - и уплатить проценты на сумму займа в размере 2 % (732 % годовых) за каждый день пользования займом (п.п. 1.1, 1.2, 3.1 договора займа).

Договор займа заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а следовательно, стороны обязаны исполнять условия договора.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 28.01.2016 г. по гражданскому делу № по иску ООО "Управляющая компания Деньги сразу" к П.А. о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 9-10) исковые требования удовлетворены: с П.А. в пользу ООО "Управляющая компания Деньги сразу" взыскана задолженность по договору займа № от 17 января 2014 года в размере 61 115 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 033 рублей 45 коп., а всего взыскано 63 148,45 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что договор займа подписан сторонами, его основные условия согласованы, никем не оспорены; получение П.А. заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером; вместе с тем, П.А. принятые на себя обязательства по погашению денежных средств по договору займа не исполняет, задолженность по договору П.А. не погашена, каких-либо объективных доказательств, надлежащего исполнения договора, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено. Размер предъявленной к взысканию задолженности подтвержден истцом документально, проверен судом. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28.01.2016 г. по гражданскому делу № вступило в законную силу, для принудительного исполнения указанного решения судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 12-13).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истцом заявлено требование об изменении условий договора займа № УК-004/1400303 от 17 января 2014 года. При этом в тексте искового заявления истец не указал, какие именно условия договора займа он просит изменить. Истец требует уменьшить размер долга, взысканного вступившим в законную силу решением суда. По существу, предметом исковых требований является пересмотр вступившего в законную силу решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 28.01.2016 г. по гражданскому делу №.

Однако действующим гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрена возможность изменения вступившего в законную силу судебного постановления посредством рассмотрения соответствующих исковых требований в отдельном исковом производстве, вне рамок гражданского судопроизводства, по результатам которого постановлено вступившее в законную силу решение суда.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, обратиться в вышестоящие судебные инстанции с кассационной жалобой, надзорной жалобой, а также с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

С учетом предмета исковых требований - уменьшение суммы взысканной судом задолженности - истцом избран неправильный способ защиты права.

В связи с изложенным выше суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска П.А. к ООО «УК Деньги Сразу» об изменении условий договора займа, уменьшении суммы взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 23.12.2020 г.

№ 2-3295/2023

61RS0022-01-2023-001529-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального автономного учреждения «Центр культурно-досуговой деятельности» к Спасову В.Ф. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КУИ г. Таганрога) о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение «Центр культурно-досуговой деятельности» обратилось в суд с иском к Спасову В.Ф. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 94 961 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, освободив его от аттракциона «ТИР» площадью 65,7 кв. м.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КУИ г. Таганрога.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок, общей площадью 94 961 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МАУ «ЦКДД». Актом обследования земельного участка от <дата> установлено нахождение на данном земельном участке аттракционов, принадлежащих ИП Спасову В.Ф. Согласно данным журнала приема-сдачи поста охраны Приморского парка в период с <дата> по <дата> аттракционы «Юнга-3», «Цепочная карусель», «Русские качели» были демонтированы Спасовым В.Ф. и вывезены с территории парка. В настоящее время на земельном участке Приморского парка размещен принадлежащий Спасову В.Ф. аттракцион «ТИР» площадью 65»7 кв.м. Согласно сведениям, предоставленным Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога, договор аренды в отношении части земельного участка, занятого аттракционом «ТИР», не заключался, сведения в едином государственном реестре недвижимости о наличии прав в ...

...отношении части земельного участка размещения аттракциона «ТИР» отсутствуют. Таким образом, объект является самовольным строением, размещенным Стасовым В.Ф. на земельном участке №, по адресу: <адрес>, в связи с чем в настоящий момент пользование данным земельным участком для истца затруднено. На земельном участке находится имущество ответчика, создающее истцу препятствия в пользовании земельным участком. Требование (претензию) истца от <дата> №.<дата>/763 и от <дата> №.<дата>/845 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (освобождении земельного участка) ответчик добровольно не удовлетворил. Действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Дроганова К.Р. поддержала исковые требования, пояснив, что в иске все изложено, добавить нечего, на прошлое судебное заседание ответчик еще работал незаконно, а сейчас аттракцион закрыт, но не демонтирован.

Ответчик Спасов В.Ф. извещался о месте и времени рассмотрения данного заявления, однако извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУИ г. Таганрога, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, по сути исковых требований приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом услуг интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.?

Судом установлено, что земельный участок общей площадью 94 961 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МАУ «ЦКДД».

В ходе судебного разбирательства установлено, что Актом обследования земельного участка от <дата> установлено нахождение на данном земельном участке аттракционов принадлежащих ИП Спасову В.Ф.

Согласно данным журнала приема-сдачи поста охраны Приморского парка в период с <дата> по <дата> аттракционы «Юнга-3», «Цепочная карусель», «Русские качели» были демонтированы Спасовым В.Ф. и вывезены с территории парка.

В настоящее время на земельном участке Приморского парка размещен принадлежащий Спасову В.Ф. аттракцион «ТИР» площадью 65»7 кв. м. Согласно сведениям, предоставленным Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога, договор аренды в отношении части земельного участка, занятого аттракционом «ТИР», не заключался, сведения в едином государственном реестре недвижимости о наличии прав в отношении части земельного участка размещения аттракциона «ТИР» отсутствуют.

Таким образом, объект является самовольным строением, размещенным Стасовым В.Ф. на земельном участке №, по адресу: <адрес>, в связи с чем в настоящий момент пользование данным земельным участком для истца затруднено. На земельном участке находится имущество ответчика, создающее истцу препятствия в пользовании земельным участком.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требование (претензию) истца от <дата> №.<дата>/763 и от <дата> №.<дата>/845 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (освобождении земельного участка) ответчик добровольно не удовлетворил.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком Спасовым В.Ф. нарушаются права пользования и распоряжения имуществом, принадлежащем истцу.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования законны и обоснованы, иным путем, кроме как судебным, решить данный спор невозможно, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального автономного учреждения «Центр культурно-досуговой деятельности» – удовлетворить.

Обязать Спасова В.Ф.( <дата> года рождения, паспорт №) устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 94 961 кв. м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, освободив его от аттракциона «ТИР» площадью 65,7 кв. м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 01 августа 2023 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко

судья Ерошенко Е.В. дело №33-5398/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Тактаровой Н.П., Шамрай М.С.,

при секретаре Атикян Э.В.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5316/2020 по иску Дрогановой Кристины Расуловны к МКУ "Благоустройство" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, надбавки к должностному окладу, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе МКУ "Благоустройство" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2019г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Дроганова К.Р. обратилась в суд с иском к МКУ "Благоустройство" об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, об увольнении, указав в обоснование требований, что с января 2013г. она работала в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела, с 01.01.2019г. в должности главного специалиста юридического отдела учреждения, ранее дисциплинарных взысканий не имела, но с февраля 2019г. ей стали предъявлять ей необоснованные претензии по поводу выполняемой работы. После отказа истца на предложение ответчика уволиться по собственному желанию стало проявляться предвзятое отношение, незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2019г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в опоздании 18.06.2019г. на 10 минут в Т...

...аганрогский городской суд на собеседование по иску ФИО7 Истец опоздала по семейным обстоятельствам и считает приказ незаконным, поскольку причина опоздания была уважительной и это фактически не нанесло убытков учреждению.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2019г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что решением Таганрогского городского суда от 13.07.2019г. по делу №2-1444/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО8 о взыскании с МКУ «Благоустройство» морального вреда, причиненного смертью сына в результате ДТП, поскольку представителем ответчика - Дрогановой К.Р. признан иск. Между тем, в протоколе судебного заседания нет подписи представителя ответчика о признании иска.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2019г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которое выразилось в не обжаловании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.06.2019г. по делу №2-1444/2019. Полагая приказ незаконным, истец ссылается на то, что письменных и устных указаний об обжаловании решения суда она не получала. Письменные возражения на апелляционную жалобу, поданную Администрацией г.Таганрога, истец не подавала, т.к. её не допускали к работе, а именно отключили компьютер и сменили замок на двери кабинета. Также начальником юридического отдела ФИО9 была подана докладная на имя директора о нарушении истцом трудовой дисциплины, выразившееся в неподаче иска к ИП ФИО10

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 22.08.2019г. уменьшена выплата к должностному окладу истца за август 2019г. на 20%, что, по мнению истца, является нарушением Положения о премировании и надбавках, поскольку изменения коснулись только её.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 16.09.2019г. истец уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 18.09.2019г. в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин.

Истец ссылается на то, что указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 100 000 руб. От полученного стресса ввиду душевных переживаний она была вынуждена обратиться к врачу, расходы составили 1800 руб.

С учетом уточнения исковые требований в порядке ст.39 ГПК РФ, Дроганова К.Р. просила отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на неё приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2019г. в виде объявления выговора, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2019г. в виде объявления выговора, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2019г. в виде объявления выговора, отменить приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 22.08.2019г. об уменьшении ей выплаты к должностному окладу за август 2019г. на 20%, отменить приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 16.09.2019г. об увольнении и восстановить её в должности главного специалиста юридического отдела МКУ «Благоустройство» с 18.09.2019г., взыскать с МКУ «Благоустройство» средний заработок за время вынужденного прогула с 19.09.2019г. по 25.12.2019г. в размере 74 617,29 руб., не выплаченную надбавку к должностному окладу за август 2019г. в размере 20% в сумме 1457,40 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 185,34 руб., материальные расходы на визит к врачу в сумме 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 1400 руб.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.12.2019г. производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск прекращено в связи с отказом Дрогановой К.Р. от иска в указанной части исковых требований.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2019г. исковые требования Дрогановой К.Р. удовлетворены частично.

Отменены дисциплинарные взыскания, наложенные на Дроганову К.Р. приказами МКУ «Благоустройство» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2019г. в виде объявления выговора, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2019г. в виде объявления выговора, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2019г. в виде объявления выговора.

Отменен приказ МКУ «Благоустройство» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 16.09.2019г. об увольнении Дрогановой К.Р., восстановлена Дроганову К.Р. в должности главного специалиста юридического отдела МКУ «Благоустройство» с 18.09.2019г. и взыскан с МКУ «Благоустройство» в пользу Дрогановой К.Р. средний заработок за время вынужденного прогула в период с 19.09.2019г. по 25.12.2019г. в размере 74 617,29 руб.,

Отменен приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 22.08.2019г. об уменьшении выплаты Дрогановой К.Р. к должностному окладу за август 2019г. на 20%, взыскана с МКУ «Благоустройство» в пользу Дрогановой К.Р. не выплаченную ей надбавка к должностному окладу за август 2019г. в размере 20% в сумме 1457,40 руб.

Также взысканы с МКУ «Благоустройство» в пользу Дрогановой К.Р. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворения иска отказано.

Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

Взыскана с МКУ «Благоустройство» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 582,24 руб.

В апелляционной жалобе МКУ «Благоустройство» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ненадлежащую правовую оценку доказательств, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда и указывает на то, что представленными им доказательствами подтверждается соблюдение ответчиком процедуры и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе: по приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2019г. - докладной запиской начальника юр.отдела ФИО9 от 18.06.2019г., приказом от 20.06.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О проведении служебного расследования», актом от 26.06.2019г., уведомлением от 15.07.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, объяснительной запиской от 26.07.2019г.; по приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2019г. - докладной запиской начальника юридического отдела ФИО9 от 15.07.2019г., приказом от 22.07.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, актом от 26.07.2019г., уведомлением от 02.08.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, объяснительной запиской Дрогановой К.Р. от 07.08.2019г.; по приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2019г. - докладной запиской начальника юр.отдела ФИО9 от 13.08.2019г., приказом от 15.08.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О проведении служебного расследования», актом от 19.08.2019г., уведомлением от 19.08.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, объяснительной запиской Дрогановой К.Р. от 21.08.2019г.; по приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 16.09.2019г. - докладной запиской начальника юридического отдела ФИО9 от 22.08.2019г., приказом от 23.08.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О проведении служебного расследования», актом от 28.08.2019г. о результатах служебного расследования, уведомлением от 03.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, объяснительной запиской Дрогановой К.Р. от 11.09.2019г.

По мнению апеллянта, отсутствие в оспариваемых приказах конкретных вменяемых Дрогановой К.Р. нарушений служебных обязанностей не свидетельствует об их незаконности, поскольку обстоятельства нарушения служебных обязанностей, послуживших поводом к наложению дисциплинарных взысканий и увольнения, установлены в ходе рассмотрения дела, изложены в докладных записках работников ответчика, актах, приказах о проведении служебного расследования с которыми Дроганова К.Р. была ознакомлена.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчика, Дрогановой К.Р. представила свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167. ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие Дрогановой К.Р., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление, с учетом представленного истцом заявления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика МКУ «Благоустройство» по доверенности ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить решение суда, представителя истца по доверенности ФИО11, поддержавшую доводы своих возражений и просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 (ред. от 24 ноября 2015г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в п. 33-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004г. при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2013г. Дроганова К.Р. осуществляла трудовую деятельность в МБУ «Благоустройство» с 25.01.2013г. в должности ведущего юрисконсульта, а с 09.01.2019г. в должности главного специалиста юридического отдела.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2019г. Дроганова К.Р. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2013г. и должностной инструкцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2017г. Основанием для вынесения приказа послужили: докладная записка начальника юридического отдела ФИО9 от 18.06.2019г. в связи с опозданием Дрогановой К.Р. в судебное заседание, назначенное на 18.06.2019г. в 9.40ч., на 10 минут.; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2019г. о проведении служебного расследования, акт о результатах проведения служебного расследования от 26.07.2019г., уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2019г. о представлении объяснений, врученное Дрогановой К.Р. 24.07.2019г., объяснения Дрогановой К.Р. от 26.07.2019г.

При этом судом первой инстанции установлено, что определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.05.2019г. по гражданскому делу №2-3225/2019 по иску ФИО7 к МКУ «Благоустройство» было назначено собеседование на 18.06.2019г. в 9 часов 35 минут. По результатам подготовки к судебному разбирательству судом привлечено третье лицо, участвовала представитель ФИО9, Дроганова К.Р. опоздала в подготовительное заседание на 10 минут, в связи с чем и привлечена в данном случае к дисциплинарной ответственности.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2019г. Дроганова К.Р. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на неё трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2013г. и должностной инструкцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2017г. Основанием для вынесения вышеуказанного приказа послужили: докладная начальника юридического отдела ФИО9 от 15.07.2019г. о признании вины представителем МКУ «Благоустройство» Дрогановой К.Р. по делу №2-1444/2019, письмо начальника правового управления ФИО12 о признании вины представителем МКУ «Благоустройство» Дрогановой К.Р. по делу №2-1444/2019, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2019г. о проведении служебного расследования, уведомление от 02.08.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученное истцом 05.08.2019г., акт о результатах служебного расследования, объяснения Дрогановой К.Р. от 07.08.2019г.

Судом первой инстанции из материалов дела №2-1444/2019 установлено, что истец участвовала в судебном заседании 13.06.2019г. в качестве представителя МКУ «Благоустройство», давала пояснения по существу дела. В протоколе отсутствуют сведения о признании Дрогановой К.Р. исковых требований. Позиция представителя отражена в решении Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.06.2019г., которое было получено 02.07.2019г. представителем МКУ «Благоустройство» ФИО13

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2019г. внесены изменения в констатирующую часть приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2019г. на основании докладной записки начальника отдела кадров ФИО14 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2019г. о том, что дата и номер должностной инструкции главного специалиста юридического отдела указаны не верно НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2017г., и должностной инструкции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2019г.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2019г. Дроганова К.Р. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2013г. и должностной инструкцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2019г. Основанием для вынесения вышеуказанного приказа послужили: докладная записка от 13.08.2019г. начальника юридического отдела ФИО9, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2019г. о проведении служебного расследования, пояснительные записки от 13.08.2019г. ФИО13, ФИО15, ФИО16, акт о результатах проведения служебного расследования, уведомление от 19.08.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, объяснительная записка Дрогановой К.Р. от 21.08.2019г.

Фактически данным приказом истец привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с не обжалованием ею решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.06.2019г. по делу № 2-1444/2019, изготовленного судом в окончательной форме 18.06.2019г. Согласно сведениям, содержащимся в материалах гражданского дела №2-1444/2019, решение было получено представителем МКУ «Благоустройство» 02.07.2019г. ФИО13

В период с 01.07.2019г. по 19.07.2019г. Дроганова К.Р. находилась в трудовом отпуске, что подтверждается приказом от 13.06.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-О.

Процессуальным правом на обжалование решения суда по делу №2-1444/2019 в срок до 19.07.2019г. иные представители МКУ «Благоустройство» не воспользовались.

При этом материалы дела не содержат сведений о наличии письменных указаний истцу обжаловать состоявшееся решение по делу № 2-1444/2019.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 22.08.2019г. Дрогановой К.Г. уменьшена выплата к должностному окладу (ставке заработной платы) за качество выполняемых работ в размере 20% по итогам работы за август 2019г. в связи с тем, что к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения вышеуказанного приказа послужили: приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2019г. об объявлении выговора и акт о результатах проведения служебного расследования.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 16.09.2019г. Дроганова К.Р. была уволена ответчиком с занимаемой должности главного специалиста юридического отдела 18.09.2019г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для вынесения вышеуказанного приказа послужили: вышеназванные приказы об объявлении выговоров, приказы о внесении изменений в указанные приказы, докладная записка начальника юридического отдела ФИО9 от 22.08.2019г., приказ от 23.08.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О проведении служебного расследования», акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2019г. о результатах служебного расследования, уведомление от 03.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении объяснения, объяснительной запиской Дрогановой К.Р. от 11.09.2019г.

Между тем, после окончания периода нетрудоспособности и выхода на работу 19.08.2019г. Дроганова К.Р. по 23.08.2019г. неоднократно обращалась к директору МКУ «Благоустройство» с докладными записками, содержащими просьбу обеспечить ей возможность исполнять трудовые обязанности на своем рабочем месте, а именно выдать ключ от кабинета юридического отдела, подключить рабочий компьютер к общей сети учреждения, системам «Консультант плюс» и «Дело» к принтеру, разблокировать USB-порты на системном блоке

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в приказах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2019г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2019г. отсутствуют сведения о том, какие именно обязанности, установленные должностной инструкцией и трудовым договором, нарушены истцом. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что каких-либо нарушений истцом своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и условиями трудового договора, при рассмотрении дела не имеется, в связи с чем приказы работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2019г. являются ничтожными и подлежат отмене.

Судом учтено, что поводом для издания приказа об увольнении Дрогановой К.Р. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось вменяемое ей неисполнение трудовых обязанностей по не подготовке и не подаче иска в Арбитражный суд Ростовской области с февраля 2019г., установленное работодателем 22.08.2019г. и имевшее место до издания им приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора, которые признаны незаконными. Кроме того, действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с июня 2019г. по сентябрь 2019г. в отношении Дрогановой К.Р. актов и служебных расследований, трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению работника с занимаемой должности и злоупотреблении работодателем правом при наложении вышеуказанных дисциплинарных взысканий, как более сильной стороны в трудовом правоотношении, именно с целью увольнения данного работника. Вместе с тем, работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности в отношении Дрогановой К.Р. им учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Дрогановой К.Р., ее отношение к труду.

Поскольку неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличие законных оснований к увольнению работника не установлены, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и отмене приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 16.09.2019г. об увольнении истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ и с учетом положений ст.394 ТК РФ восстановлении Дрогановой К.Р. в должности главного специалиста юридического отдела МКУ «Благоустройство» с 18.09.2019г.

Соглашаясь с расчетом средней заработной платы, представленным истцом, не опровергнутым ответчиком, полагая его законным и обоснованным, арифметически верным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.139 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с МКУ «Благоустройство» в пользу Дрогановой К.Р. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.09.2019г. по 25.12.2019г. в размере 74 617, 29 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части оспаривания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 22.08.2019г. об уменьшение выплаты ФИО17 к должностному окладу за качество выполняемых работ в размере 20% по итогам работы за август 2019г., суд первой инстанции исходил из того, что основанием для его издания явился приказ «Об объявлении выговора Дрогановой К.Р. от 19.08.2019г.», который признан незаконным, в связи с чем пришел к выводу об отмене приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 22.08.2019г. и взыскании с МКУ «Благоустройство» в пользу Дрогановой К.Р. не выплаченной ей надбавки к должностному окладу за август 2019г. в размере 20% в сумме 1 457,40 руб.

Принимая во внимание, что нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя нашло свое подтверждение, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая заявленную истцом сумму 100 0000 руб. явно завышенной.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение в сумме 1800 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями работодателя и имеющимися у нее заболеваниями, послужившими причиной несения расходов по приобретению лекарственных препаратов.

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела и сложности спора, количества судебных заседаний, объема и характера проделанной представителем работы, пришел к выводу о взыскании 20 000 руб.

В части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1400 руб., суд первой инстанции отказал с учетом разъяснений абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия в оспариваемых приказах о привлечении истца к дисциплинарной ответственности конкретных вменяемых Дрогановой К.Р. нарушений служебных обязанностей не свидетельствует об их незаконности несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения, установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, пришел к обоснованному выводу о том, что в обжалуемых приказах о применении дисциплинарных взысканий нет указания на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником конкретных должностных обязанностей, не указано, какой дисциплинарный проступок совершен работником, в них содержится лишь указание на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Дрогановой К.Р., возложенных на нее трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2013г. и должностной инструкцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2019г.

Ввиду того, что допустимые доказательства наличия законного основания увольнения и соблюдения работодателем установленного порядка увольнения Дрогановой К.Р. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей ответчиком не были представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, а ранее наложенные дисциплинарные взыскания на работника правомерно были отменены судом, каких-либо нарушений истцом своих трудовых обязанностей материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по указанному основанию - признак неоднократности неисполнения Дрогановой К.Р. без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем обоснованно удовлетворены исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в порядке ст. 394 ТК РФ.

Доводы заявителя жалобы об обоснованности наложенных дисциплинарных взысканий и увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции. Несогласие с данной судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам не может привести к отмене судебного решения, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены или учтены судом, не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого им решения, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом решении с изложением соответствующих мотивов. При принятии решения судом правильно установлены все значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, оснований к иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения, и в связи с этим иных выводов по делу у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Благоустройство" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.06.2020г.

Дело № 2-2921/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой Светланы Александровны к МКУ «Благоустройство», третье лицо ООО «Тепловая генерация» в лице конкурсного управляющего Чепульченко Татьяна Викторовна о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратилась Андрианова С.А. указав, что <дата> в 11 часов 00 минут она управляя автомобилем Ауди Q7 государственный регистрационный знак № г. Таганроге двигаясь по <адрес> в районе <адрес> –а допустила наезд на выбоину размером 1,8м. х 2,5м. х 0,26м.,находившуюся на проезжей части дороги.

Прибывшим на место ДТП сотрудниками ОГИБДД было зафиксировано ДТП.

Согласно вынесенного по факту ДТП <дата> определения об отказе в возбуждении дела об АП, нарушений в действиях водителя Андриановой С.А. не установлено.

<дата> Андрианова С.А. самостоятельно организовала осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства.

Согласно составленного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди Q7 государственный регистрационный знак № составила 311 353 рублей 38 копеек, в том числе с учетом износа 246 430...

... рублей 96 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просила взыскать с МКУ «Благоустройство» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 246 430 рублей 96 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в размере 500 рублей. расходы по оплате госпошлины в размере 5 664 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства для участия в деле по ходатайству представителя МКУ «Благоустройство» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ООО «Тепловая генерация».

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу».

Согласно составленного экспертного заключения №-Т от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7 государственный регистрационный знак № составила 86 600 рублей, величина УТС составила 10 115 рублей.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата>, решение Арбитражного суда Ростовской области от <дата> отменено, ООО «Тепловая генерация» признана банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве. Определением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> конкурсным управляющим утверждена Чепульченко Т.В.

На основании выше изложенного судом в качестве представителя третьего лица была привлечена конкурсный управляющий Чепульченко Т.В.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу и представителя третьего лица дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с МКУ «Благоустройство» в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 96 715 рублей ( 86600+10 115).

В судебном заседании представитель МКУ «Благоустройство» заявленные исковые требования не признала и суду пояснила, что МКУ «Благоустройство» не является надлежащим ответчиком по делу, так как работы по ремонту теплосетей по <адрес> в месте ДТП производило ООО «Тепловая генерация», что подтверждается представленными ей доказательствами.

Согласно ответа конкурсного управляющего ООО «Тепловая генерация» организация в период банкротства никаких работ в период банкротства не выполняло. Заявления (в том числе документы ООО Тепловая генерация» в адрес МКУ «Благоустройство» о разрешении производства земляных работ в районе от <адрес> до <адрес> в период с 2016 года по 2017 год отсутствуют).

Допрошенная в судебном заседании истец пояснила, что она приобрела автомобиль в автосалоне в исправленном состоянии.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен судебный эксперт Хромота С.В., который дал пояснения по представленному им экспертному заключению по определению размера и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом полученных в рассматриваемом ДТП повреждений.

Суд выслушал пояснения сторон по делу, пояснения судебного эксперта, письменные пояснения представителя третьего лица, обозрел и оценил собранные по делу доказательств аи считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 11 часов 00 минут она управляя автомобилем Ауди Q7 государственный регистрационный знак № в <адрес> двигаясь по <адрес> в районе <адрес> допустила наезд на выбоину размером 1,8м. х 2,5м. х 0,26м., находившуюся на проезжей части дороги.

Прибывшим на место ДТП сотрудниками ОГИБДД было зафиксировано ДТП, был составлен акт № выявленных недостатков в содержании дорог. Согласно которого в дорожном покрытии в районе <адрес> (точный адрес был установлен в ходе судебного разбирательства) было выявлено нарушение дорожного покрытия в виде выбоины размером 1,8м. х 2,5м. х 0,26м., находившуюся на проезжей части дороги. Так же была составлена схема ДТП.

Согласно вынесенного по факту ДТП <дата> Определения об отказе возбуждении дела об АП, нарушений в действиях водителя Андриановой С.А. не установлено.

<дата> Андрианова С.А. самостоятельно организовала осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства.

Согласно составленного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди Q7 государственный регистрационный знак М 571 РС/123 составила 311 353 рублей 38 копеек, в том числе с учетом износа 246 430 рублей 96 копеек.

Истом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения в результате ДТП ущерба причиненного транспортному средству, однако требования были оставлены без исполнения.

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.9 Устава муниципального образования <адрес> к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования <адрес>) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.10 Устава <адрес> является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона «О безопасности дорожного движения на территории <адрес>» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Частью 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст.41 Устава- Администрация <адрес> организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а так же осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава- полномочия указанные в п.1 настоящей статьи, осуществляются Администрацией <адрес> и ее органами в соответствии с настоящим уставом и Положением об органах Администрации <адрес>.

Администрация <адрес> имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.

На основании приказа Комитета по управлению имуществом <адрес> № от <дата> «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство». Согласно п. 1 закрепить на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство» муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ(МКУ) «Благоустройство».

Согласно приказа Комитета по управлению имуществом <адрес> № от <дата> « О внесении изменений в технические характеристики объектов недвижимости (автомобильных дорог), закрепленных на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство», были внесены изменения в технические характеристики объектов, а так же приказано зарегистрировать в Таганрогском отделе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право на оперативное управление на объекты недвижимости (автомобильные дороги). Согласно свидетельства о государственной регистрации от <дата> за МБУ «Благоустройство» на праве оперативного управления зарегистрирована автомобильная дорога: <адрес> протяженностью 574 м.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», дорожное покрытие виде выбоины в районе <адрес>, где имело место ДТП не соответствует требованиями п. 3.1.1. 3.12 ГОСТ Р50597-93 – покрытие проезжей части, не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с размешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В связи с выше изложенным Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Согласно п.2.2 Устава МКУ «Благоустройство» несет ответственность за выполнение работ, оказание услуг, содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в нарушении Приказа № от <дата> Комитета по управлению имуществом г. Таганрога МБУ(МКУ) «Благоустройство» мер по надлежащему содержанию проезжей части дорог не выполнило.

Суд считает не имеющим значение пояснения представителя МКУ «Благоустройство» от том, что выбоина в дорожном покрытии образовалась в результате ремонтных работ ООО «Тепловая генерация» проводимых в 2016 году, так как объекты теплоснабжения МУП «ЖЭУ» в том числе по ул. Толбухина находившиеся в аренде ООО «Тепловая генерация» приняты на баланс КУИ г. Таганрога в состав казны на основании приказа КУИ от <дата> № и акта приема –передачи от <дата>.

Кроме того в судебном заседании было установлено, что Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата>, решение Арбитражного суда Ростовской области от <дата> отменено, ООО «Тепловая генерация» признана банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве.

На основании ст. 126 ФЗ от <дата> ( ред. От <дата> « О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по иску прокурора г. Таганрога о возложению обязанностей устранить нарушения содержания улично –дорожной сети по гражданскому делу №, суд бязал Администрацию города Таганрога, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога и Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» устранить нарушения содержания улично-дорожной сети в <адрес> возле <адрес>, на перекрестке пер.Тургеневский и <адрес>, на перекрестке пер. Украинский и <адрес> на участке между пер. Украинский и пер. Добролюбовский, на <адрес> спуск возле <адрес>-А, на <адрес> возле домов №№, 5/1, 6, 6-А, 7,

Решение суда вступило в законную силу.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В связи с выше изложенным суд считает, что причиной произошедшего <дата> ДТП явилось не исполнение МКУ «Благоустройство» своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии автодороги по <адрес> в районе <адрес>-А в <адрес> закрепленной за МКУ «Благоустройство» на праве оперативного управлении Приказом № от <дата> Комитета по управлению имуществом <адрес> и свидетельства на право оперативного управления.

Согласно ГОСТ Р 50597-93, «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», максимально допустимые на дороге размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине-15 см., по ширине-60см. по глубине-5см. (п.3.1.2).

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с МКУ «Благоустройство» в свою пользу убытки, понесенные истцом связанные с ДТП от <дата> связанные с получением его автомобилем Ауди Q7 государственный регистрационный знак № повреждений в результате произошедшего ДТП в размере 96 715 рублей определенных на основании заключения судебной экспертизы.

На основании п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств возможности восстановительного ремонта автомобиля истца за меньшую сумму ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявленные исковые требования о возмещении причиненного ущерба транспортному средству Ауди Q7 государственный регистрационный знак М 571 РС/123 в размере 96 715 рублей подлежат взысканию с МКУ «Благоустройство» в полном объеме.

Суд считает, что в произошедшем ДТП отсутствует вина истца, так как ДТП произошло из-за не надлежащего содержания дорожного покрытия со стороны ответчика по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с ДТП были понесены расход по оплате оценки причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на услуги СТО в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 664 рублей.

Суд считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования взыскав с ответчика в пользу истца расход по оплате оценки причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на услуги СТО в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 304 рублей 30 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 24 600 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

На основании ст.ст.85,94 ГПК РФ, с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андриановой Светланы Александровны к МКУ «Благоустройство», третье лицо ООО «Тепловая генерация» в лице конкурсного управляющего Чепульченко Татьяна Викторовна о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Андриановой Светланы Александровны сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 96 715 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по диагностики 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 304 рублей 30 копеек.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2018 года.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих

№ 2-3044/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаева Л.В.,

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Благоустройство» к Плехановой Н.В., третьи лица: Сидлер М.Е., Емец Е.В., об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и приведении его в первоначальное состояние, -

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Благоустройство» обратилось в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к Плехановой Н.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и приведении его в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что специалистами Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы Росреестра по Ростовской области была проведена проверка соблюдения земельного законодательства.

В ходе проведения проверки было обнаружено, что по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № нарушены границы данного земельного участка, путем увеличения его на 3,2 кв.м., за счет самовольного занятия муниципальной территории - земельного участка общего пользования с кадастровым номером №, на котором были возведены кирпичный забор с металлическими воротами.

Поскольку данный земельный участок входит в землеотвод автомобильной дороги «<адрес> (между <адрес> и <адрес>)», МКУ «Благоустройство» как владелец автомобильных дорог общего пользования в г. Таганроге, считает, что произошел самовольный захват земли и самовольное строительство, которые нарушают право мун...

...иципальной собственности на землю и наносят ущерб имуществу, переданному в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Благоустройство».

Согласно предписанию от 27.07.2016 года заместителя начальника Межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - Годулян А.И. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, Плехановой Н.В. был установлен срок для устранения нарушения земельного законодательства РФ - 27.12.2016 года.

Проведенная 28.12.2016 года проверка исполнения предписаний Межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, по сообщению заместителя начальника отдела А.И. Годулян, выявлен факт неисполнения Плехановой Н.В. ранее выданного предписания.

Постановлением Межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 05.08.2016 года № Плеханова Н.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от 13.02.2017 года № Плеханова Н.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В адрес ответчика 04.05.2018 года была направлена претензия (исх. №), в которой предлагалось, в соответствии с нормами ст. 210, ст. 301 ГК РФ, в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии демонтировать кирпичный забор с металлическими воротами либо предоставить в МКУ «Благоустройство» документы, подтверждающие законность использования муниципального земельного участка.

Однако, ответа на претензию не последовало. Сотрудники МКУ Благоустройство» при выезде по адресу: <адрес> установили, что кирпичный забор с металлическими воротами не демонтированы, о чем свидетельствует акт, составленный 18.05.2018 года.

В соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 24.06.2011 года № за муниципальным казенным учреждением «Благоустройство» закреплено муниципальное имущество - автомобильные дороги общего пользования местного значения и земельные участки под ними.

Земельный участок, самовольно занятый Плехановой Н.В. является частью автомобильной дороги «<адрес> (между <адрес> и <адрес>)».

В связи с самовольным занятием части муниципального земельного участка, автомобильная дорога перестала соответствовать техническому паспорту и инвентарному плану «Автомобильная дорога <адрес>».

Плехановой Н.В. нарушены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № за счет самовольного занятия части муниципального земельного участка общего пользования с кадастровым номером №.

Действия ответчика - Плехановой Н.В. расцениваются МКУ «Благоустройство» как самовольное занятие муниципальной территории.

Самовольное занятие земли нарушает право муниципальной собственности на землю, наносит ущерб имуществу, переданному МКУ «Благоустройство» в постоянное (бессрочное) пользование.

Ссылаясь на положение ст. ст. 210, 216, 268, 301, 304, 305 ГК РФ, ч. 1 ст. 20, ст. 60, ч. ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ истец просит суд истребовать муниципальный земельный участок автомобильной дороги «<адрес>», занятого кирпичным забором с металлическими воротами, расположенного по адресу: <адрес> площадью 3,2 кв.м., из чужого незаконного владения Плехановой Н.В. Обязать Плеханову Н.В. привести земельный участок автомобильной дороги «<адрес>» расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, путем демонтажа ограждения в виде кирпичного забора с металлическими воротами возведенного на муниципальной территории; взыскать в пользу МКУ «Благоустройство» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей с Плехановой Н.В.

Определением суда от 08.06.2018 года Сидлер М.Е., Емец Е.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца – Дроганова К.Р., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - Плеханова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Третье лицо Сидлер М.Е. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – Емец Е.В. в судебном заседании не присутствует, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 10 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела собственниками земельного участка по адресу: <адрес> площадью 985 кв.м., кадастровый номер: № являются: Сидлер М.Е. – 4446/9850 доли, Емец Е.В. – 1920/9850 доли, Плеханова Н.В. – 3484/9850 доли.

Правообладателем земельного участка по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>) площадью 45996+/-58,82 кв.м. с кадастровым номером № является МКУ «Благоустройство», которому на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Специалистами Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы Росреестра по Ростовской области была проведена проверка соблюдения земельного законодательства.

В ходе проведения проверки было обнаружено, что по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № нарушены границы земельного участка, путем увеличения его на 3,2 кв.м., за счет самовольного занятия муниципальной территории - земельного участка общего пользования с кадастровым номером №, на котором возведены кирпичный забор с металлическими воротами.

Постановлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) от 05.08.2016 года № Плеханова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Определением о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства КУИ г. Таганрога № от 05.03.2018 года продлен срок исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 31.07.2017 года № на земельном участке, расположенном по адресу<адрес> до 06.06.2018 года.

04.05.2018 года МБУ «Благоустройство» в адрес Плехановой Н.В. направлена досудебная претензия в соответствии с которой Плехановой Н.В. было предложено в течении 5 рабочих дней с момента получения претензии демонтировать кирпичный забор с металлическими воротами либо представить в МКУ «Благоустройство» документы доказывающие законность использования муниципального земельного участка.

В соответствии с актом от 18.05.2018 года, составленным специалистами дорожного отдела МКУ «Благоустройство» Коршун Л.Н., Яицким М.М. по адресу: <адрес> установлено, что в землеотводе автомобильной дороги по <адрес> у дома № Плеханова Н.В. возвела металлический и кирпичный забор с металлическими воротами, тем самым, увеличила земельный участок на 3,2 кв.м. На момент обследования ограждение не демонтировано.

Таким образом, установлено, что Плехановой Н.В., правообладателем земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 985 кв.м. самовольно увеличен на 3,2 кв.м. земельный участок за счет самовольного занятия (огорожен кирпичным забором с металлическими воротами) части муниципального земельного участка общего пользования с кадастровым номером № общей площадью 45996 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>), находящегося в ведении МКУ «Благоустройство».

Разница площади земельного участка, на который у Плехановой Н.В. отсутствует правоустанавливающие документы, составляет 3,2 кв.м., вместе с тем на спорном участке расположен кирпичный забор с металлическими воротами, что подтверждает факт самовольного занятия ответчиком земельного участка.

Согласно ст. 72 ЗК РФ, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ N 595-О-П согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

Доводы стороны ответчика о преждевременном обращении истца в суд, поскольку КУИ г. Таганрога представлен срок для приведения земельного участка в первоначальное состояние в срок до 06.06.2018 года, суд отклоняет, поскольку на момент рассмотрения спора срок предписания КУИ г. Таганрога истек, требования о приведении земельного участка в соответствие, Плехановой Н.В. не выполнены.

Учитывая то обстоятельство, что Плехановой Н.В. нарушены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № за счет самовольного занятия части муниципального земельного участка общего пользования с кадастровым номером № на 3,2 кв.м., путем возведения кирпичного забора с металлическими воротами, при этом доказательств, свидетельствующих о законности владения и пользования указанной частью земельного участка в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МКУ «Благоустройство» к Плехановой Н.В., третьи лица: Сидлер М.Е., Емец Е.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и приведении его в первоначальное состоянии и обязании Плехановой Н.В. приведения земельного участка автомобильной дороги <адрес> (между <адрес> и <адрес> площадью 3,2 кв.м., в первоначальное состояние, путем демонтажа ограждения в виде кирпичного забора с металлическими воротами, расположенного по адресу: <адрес>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «Благоустройство» к Плехановой Н.В., третьи лица: Сидлер М.Е., Емец Е.В., об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и приведении его в первоначальное состояние, удовлетворить.

Обязать Плеханову Н.В. привести земельный участок автомобильной дороги <адрес> (между <адрес> и <адрес> площадью 3,2 кв.м., в первоначальное состояние, путем демонтажа ограждения в виде кирпичного забора с металлическими воротами, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Плехановой Н.В. в доход МКУ «Благоустройство» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Качаева Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.06.2018 года.

К делу № 2-4372/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 19.11.2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хижняк Заремы Багаутдиновны к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хижняк З.Б. обратилась в суд с иском к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра г/н №. Хижняк З.Б. въехала в выбоину размером 3,5 х 1,3 х 0,035 на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об АП от <дата>. отказано в возбуждении дела об АП в отношении истца в связи с отсутствием состава правонарушения, также указано, что произошел наезд ТС на выбоину на проезжей части, размеры которой не соответствуют ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Истец самостоятельно обратилась для определения суммы ущерба к ИП ФИО5, приглашала представителей Администрации г. Таганрога и МКУ Благоустройство для осмотра поврежденного транспортного средства. Экспертом-техником, по результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля, было составлено Заключение №, в котором указано, что рыночная стоимость ТС Опель Астра составила 66 600 руб. Кроме того, Хижняк З.Б. были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 223 руб. В соответствии с п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ши...

...рине - 60 см и глубине - 5 см. Размер выбоины в которую попал автомобиль Опель Астра составляет 3<данные изъяты> что превышает допустимые показатели в несколько раз, что недопустимо. Дополнительно к этому, какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку автодороги, на котором расположены неровности дорожного покрытия, на данном участке отсутствовали. Также отсутствовали ограждения данного дорожного участка, представляющего опасность для участников дорожного движения.

Истец просила суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в свою пользу сумму причиненного ущерба 66 600 руб., сумму оплаты независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 223 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 380 руб.

В судебном заседании представитель истца – Щепотин А.В., действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в счет возмещения материального ущерба 17 238 руб., сумму независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 223 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2380 руб., просил удовлетворить измененные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец Хижняк З.Б., 3-е лицо Хижняк Е.А., в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ело рассмотрено в отсутствии истца и 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в удовлетворении иска просила отказать, полагала, расходы на оплату представителя чрезмерно завышены, не соответствуют сложности дела и проведенной работе, просила снизить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования Хижняк ЗБ. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложению к определению об отказе в возбуждении дела об АП №, <дата> в <данные изъяты>. в <адрес> водитель Хижняк Е.А., управляя автомобилем Опель Астра гос.номер №, допустил наезд на выбоину.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).

После попадания в выбоины истец вызвал сотрудником ОГИБДД, уполномоченный сотрудник ОГИБДД составил схему места ДТП, указав размеры выбоины: <данные изъяты>.

В материалах административного дела имеются письменные объяснения водителя.

В административном деле также имеется определение от <дата> № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором инспектором ДТПС установлено, что <дата> в <данные изъяты>. на <адрес> водитель Хижняк Е.А., управляя транспортным средством Опель Астра гос.номер №, допустил наезд на выбоину на проезжей части размером <данные изъяты>. В определении также установлено, что в действиях водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

Хижняк З.Б. является собственником автомобиля Опель Астра гос.номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Для определения суммы ущерба истица обратилась к эксперту ФИО5, которым было составлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 28200 руб., без учета износа – 66600 руб.

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, экспертным учреждением ООО ЭПУ «Эксперт права», согласно экспертному заключению № от <дата> которого, повреждения диска и шины переднего левого колеса, автомобиля «Опель Астра», г/н №, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от <дата>, а заявленные повреждения рулевого механизма, как противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от <дата>, так и не визуализируются. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Опель Астра, г/н №, в результате ДТП от <дата> с учетом износа и без учета износа составляет: с учетом износа 3 951,07 руб., без учета износа 17 238,61 руб., рыночная стоимость автомобиля Опель Астра, г/н №, на дату ДТП от <дата> составляет – 304 760,57 руб. Расчет годных остатков ТС Опель Астра, г/н № не производился, так как автомобиля подлежит восстановительному ремонту.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО7, который выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что судебная экспертиза проводилась с осмотром автомобиля истца, который был представлен в отремонтированном виде. В данном случае нет повреждения ни рулевого наконечника, ни рулевой тяги, ни корпуса рейки. Корпус у рейки достаточно крупный при этом эксперт допускает, что при достаточно сильном ударе, при наезде в яму рулевой механизм может выйти из строя, но не в данном случае. В данном случае просто есть две фотографии, на которых зафиксирована течь гидравлической жидкости из рейки. На корпусе рейки из представленных фотографий нет никаких повреждений, корпус абсолютно сухой, без потеков, без царапин, без задирав, та часть которая относиться к правому колесу. При отсутствии следов механического воздействия и деформации такие повреждения относятся к эксплуатационному износу автомобиля.

В части возмещения ущерба истец просила взыскать сумму 17 238 руб. При этом ответчик доказательств причинения истице ущерба в меньшем размере не представил.

Судом установлено, что имело место наличие выбоины, размеры которой превышают допустимые размеры, участок дороги, на котором имелась выбоина находится в оперативном управлении МКУ «Благоустройство». Выбоина не была огорожена, дополнительного освещения не имела, предупреждающие знаки отсутствовали, ДТП произошло в темное время суток.

В связи с чем, суд считает, что заявленный к взысканию размер причиненного Хижняк З.Б. ущерба 17 238 руб. от непосредственного попадания в выбоину подлежит взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство» (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 6000 руб., почтовые расходы в сумме 223 руб. что подтверждается материалами дела. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, с учетом принципа разумности судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 689 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хижняк Заремы Багаутдиновны к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Хижняк Заремы Багаутдиновны в счет возмещения ущерба 17 238 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 6000 руб., почтовые расходы 223 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 689 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2018 года.

К делу № 2-4371/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 07.09.2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торяника Сергея Валерьевича к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Торяник С.В. обратился в суд с иском к МБУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что <дата> в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра г/н №. Водитель ФИО5 въехал в выбоину размером <данные изъяты> на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Произошел наезд ТС на выбоину на проезжей части, размеры которой не соответствуют ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». ФИО5 самостоятельно обратился для определения суммы ущерба к ИП ФИО6, приглашал представителей МКУ Благоустройство для осмотра поврежденного транспортного средства. Экспертом-техником, по результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля, было составлено Заключение № в котором указано, что стоимость ремонта ТС Опель Астра составляет 46 000 руб. Кроме того, были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 212 руб. 80 коп. Истец просил суд: взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму восстановительного ремонт...

...а 46000 рублей, сумму оплаты независимой экспертизы 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 212,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 руб.

Истец Торяник С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Щепотин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя подержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство»- Дроганова К.Р., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поскольку согласно справке выданной истцу в ГАИ указано, что повреждения были только два правых колеса и задний правый диск. Согласно акта осмотра ТС от <дата>. уже выявлены повреждении диска переднего правого колеса. Диски, являющиеся видимыми повреждениями водитель не мог их не заметить. Возражала против взыскания суммы стоимости переднего правого диска 9 645руб. и ремонтных работ по его монтажу 1000 руб.

3-е лицо ФИО5, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Торяник С.В., также суду пояснил, что ДТП произошло вечером, было темно, и возможно он не заметил повреждение переднего правого диска.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений о водителях и ТС ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <дата>. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра г/н № под управлением ФИО5 - наезд на выбоину на проезжей части дороги размером <данные изъяты>..

Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО5 сотрудниками ГИБДД не установлено.

Право собственности ФИО5 на автомобиль Опель Астра г/н № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата> между ФИО5 и Торяником С.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования на получение исполнения от МКУ «Благоустройство» г. Таганрога по обязательству возникшему вследствие повреждения автомобиля, принадлежащего цеденту, в ДТП (наезд на препятствие) произошедшем <дата>. в результате наезда на выбоину, находящуюся по адресу <адрес>.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт причинения вреда, противоправности поведения (в возникшем споре - бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, при доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного полотна его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Согласно акта выявленных недостатков и содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>., составленного инспектором ОГИБДД по г.Таганрогу на участке дороги по адресу: <адрес> выявлены выбоины на проезжей части размерами <данные изъяты>..

Исследуя вопрос вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

Согласно схемы ДТП, на проезжей части по ходу движения автомашины истца имеется яма размерами; <данные изъяты>., что подтверждено актом выявленных недостатков в содержании дороги. Наличие ямы (выбоины) на проезжей части на указанном отрезке автодороги не отрицалось и представителем ответчика. Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло в результате попадания автомобиля в выбоину на дороге, в результате чего был поврежден автомобиль ФИО5

В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина ФИО5 в названном ДТП РФ отсутствует. Вина водителя в произошедшем <дата>. ДТП не установлена и в судебном заседании, в связи с чем нет оснований полагать, что им нарушены ПДД РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ПДД РФ не предписывают водителю и не обязывают его предполагать о возможном неисполнении дорожными службами своих прямых обязанностей по содержанию дорог и, следовательно, о возможном повреждении дорожного полотна на всем протяжении дороги, по которой водителю предстоит проехать, при отсутствии к тому каких-либо предупреждающих об опасности знаков.

Как усматривается из материалов дела, на указанном участке дороги на момент ДТП имелась яма в асфальтовом покрытии размерами, при этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия, на данном участке дороги отсутствуют.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, не установлено.

В соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога от <дата> № «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно- эксплутационная служба» и приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от <дата> «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство» за МБУ «Благоустройство» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ «Благоустройство». Таким образом, Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> автомобильная дрога в <адрес> ( протяженность <данные изъяты>) предана в оперативное управление МБУ « Благоустройство».

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на – ответчика – МКУ «Благоустройство».

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>. инспектором ДПС выявлено наличие ямы на проезжей части размерами; <данные изъяты>.. Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Таким образом, ответчик МКУ «Благоустройство» несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания обслуживаемой автомобильной дороги общего пользования.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра г/н № составила с учетом износа 25100 руб., без учета износа- 46000 руб.

Представителем ответчика оспаривались получение повреждений правого переднего диска в данном ДТП.

Суд соглашается с данными доводами ответчика.

Так согласно сведений о водителях и ТС ДТП к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, у ТС Опель Астра г/н №, сотрудником ГИБДД зафиксированы следующие повреждения: два правых колеса и задний правый диск.

Иных повреждений не указано.

Только при проведении экспертизы, кроме двух шин и заднего правого диска, зафиксированы повреждения переднего правого диска.

Осмотр ТС Опель Астра г/н № проводился экспертом <дата>., т.е. после 10-ти дней после ДТП, что не исключает повреждение диска после заявленного ДТП.

Экспертиза проводилась по заявлению истца.

Эксперт поставил диск к замене.

Повреждения дисков не носят скрытый характер. И при их наличии, должны были быть зафиксированы сотрудником ГИБДД, что не имеет место быть.

Таким образом, достоверно установить, что диск правого переднего колеса был повреждены в результате именно этого ДТП, не представляется возможным.

Ни истцовая, ни ответная сторона не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы, хотя суд разъяснял им такое право.

В связи с чем, суд берет за основу заключение эксперта ИП ФИО6 в части определения стоимости восстановительного ремонта и вычитает из него стоимость переднего правого диска, поставленного им к замене и стоимость работ по монтажу диска.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.

Оценив все представленные доказательства, суд считает, что ответчик, который несет бремя содержания и обслуживания дорог, несет и ответственность перед третьими лицами за некачественное содержание и обслуживание дорог, в результате которого причинен материальный вред имуществу, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика МКУ «Благоустройство» суммы ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 36155 руб. из расчета:

46000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 9645 руб. (стоимость диска переднего правого колеса) – 200 руб. (стоимость работ монтаж/балансировка дика переднего правого)= 36155 руб.

Во взыскании остальной суммы ущерба надлежит отказать.

Расходы истца на проведение досудебной оценки 6000 руб. относятся к убыткам истца, которые он вынужден понести для восстановления своего права, и в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате почтовых расходов в размере 212,80 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате почтовых услуг по отправке телеграммы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей.Исковые требования удовлетворены частично. При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом принципа разумности с ответчика МКУ «Благоустройство», в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя частично в размере 14000 руб. (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (от суммы 42155 руб.) надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1464,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Торяника Сергея Валерьевича к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Торяника Сергея Валерьевича в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 36 155 руб., расходы за проведение экспертизы 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Торяника Сергея Валерьевича расходы по оплате услуг представителя 14000 руб., почтовые расходы 212 руб.80 коп.; расходы по оплате госпошлины 1464 руб.65 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2018 года.

К делу № 2-4414/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 05.09.2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буряковой Татьяны Федоровны к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бурякова Т.Ф. обратилась в суд с иском к МБУ «Благоустройство» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что <дата> на <адрес> произошел наезд принадлежащего истице транспортного средства Мерседес-Бенц S400 г/н. №, на выбоины асфальтобетонного покрытия размером: 1) <данные изъяты> 2) <данные изъяты>. Вследствие чего машина получила механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС. Для определения стоимости ущерба истица обратилась к эксперту, которым установлена стоимость ремонта ТС в размере 185 927 рублей. За производство экспертного заключения истицей было оплачено 3 000 рублей. <дата>. истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб. Однако требования остались без удовлетворения.

Истец просил суд: взыскать с МКУ «Благоустройство» 185 927 рублей - стоимость ремонта, 3000 рублей - стоимость экспертного заключения, 4979 рублей - расходы по оплате госпошлины, 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя

Истец Бурякова Т.Ф., 3-е лицо Буряков П.Г., представитель 3 лица Администрации г. Таганрога, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надл...

...ежаще. От Буряковой Т.Ф., Бурякова П.Г. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Буряковой Т.Ф., являющийся одновременно представителем 3-го лица Бурякова П.Г – Бомацаров А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя Буряковой Т.Ф. подержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство»- Дроганова К.Р., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, по следующим основаниям. Во первых есть разночтение представленных документах, в акте осмотра с первой выбоиной все нормально она <данные изъяты>, в определении об отказе в возбуждении административного дела, глубина уже указана <данные изъяты>, ставят под сомнение вторую яму. Согласно справке выданной истцу указано, что повреждения были только покрышки правых колес на момент ДТП. Согласно акта осмотра ТС от <дата> уже выявлены повреждении дисков переднего заднего колеса и шины. Диски, являющиеся видимыми повреждениями водитель не мог их не заметить, однако не указал сотрудникам ГАИ, что бы данные повреждения были включены в справку. ДТП было <дата>., а водитель обратился к эксперту только <дата>., то есть возможно, что к моменту осмотра были получены повреждения дополнительно в этот промежуток времени.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений о водителях и ТС ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <дата>. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес –Бенц S400, per. знак № под управлением Бурякова П.Г. наезд на выбоину на проезжей части дороги размером <данные изъяты>., наезд на выбоину на проезжей части дороги размером <данные изъяты>.

Нарушений ПДД в действиях Бурякова П.Г. сотрудниками ГИБДД не установлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт причинения вреда, противоправности поведения (в возникшем споре - бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, при доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного полотна его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Согласно акта выявленных недостатков и содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>., составленного инспектором ОГИБДД по г.Таганрогу на участке дороги по адресу: <адрес> выявлены выбоины на проезжей части размерами 1 выбоина; <данные изъяты>., вторая выбоина; <данные изъяты>

Представителем ответчика оспаривалась глубина второй выбоины, поскольку в акте указана глубина второй выбоины <данные изъяты> а в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, глубина второй выбоины указана <данные изъяты>

Суд не соглашается с данными доводами ответчика, поскольку согласно акта выявленных недостатков и содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>., составленного инспектором ОГИБДД по г.Таганрогу на месте ДТП и в схеме места ДТП, составленной также на месте ДТП указано, что имелись две выбоины 1 выбоина; <данные изъяты>., вторая выбоина; <данные изъяты>

Таким образом, двумя документами составленными сотрудником ГИБДД непосредственно на месте ДТП, установлено наличие двух выбоин со следующими размерами: 1 выбоина; <данные изъяты>., вторая выбоина; <данные изъяты>.

Определение об отказе в возбуждении административного дела составлялось уже в ГАИ, на компьютере и могла иметь место простая техническая опечатка.

Исследуя вопрос вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

Согласно схемы ДТП, на проезжей части по ходу движения автомашины истца имеются ямы размерами 1 яма; <данные изъяты>., вторая яма; <данные изъяты>., что подтверждено актом выявленных недостатков в содержании дороги. Наличие ям (выбоин) на проезжей части на указанном отрезке автодороги не отрицалось и представителем ответчика, оспаривался лишь размер второй ямы. Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло в результате попадания автомобиля в выбоины на дороге, в результате чего был поврежден автомобиль истца.

В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина Бурякова П.Г. в названном ДТП РФ отсутствует. Вина водителя в произошедшем <дата>. ДТП не установлена и в судебном заседании, в связи с чем нет оснований полагать, что им нарушены ПДД РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ПДД РФ не предписывают водителю и не обязывают его предполагать о возможном неисполнении дорожными службами своих прямых обязанностей по содержанию дорог и, следовательно, о возможном повреждении дорожного полотна на всем протяжении дороги, по которой водителю предстоит проехать, при отсутствии к тому каких-либо предупреждающих об опасности знаков.

Как усматривается из материалов дела, на указанном участке дороги на момент ДТП имелись ямы в асфальтовом покрытии размерами 1 яма; <данные изъяты>, вторая яма; <данные изъяты>., при этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия, на данном участке дороги отсутствуют.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя или истца грубой неосторожности, не установлено.

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления и РФ» и ст. 10 Устава муниципального образования г. Таганрог к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г.Таганрог) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 Устава - Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона от 16.08.2000 г. N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области" органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава, Администрация города Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.

В соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога от <дата> г. № «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно- эксплутационная служба» и приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от <дата> г. «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство» за МБУ «Благоустройство» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ «Благоустройство». Таким образом, Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> автомобильная дрога в <адрес> предана в оперативное управление МБУ « Благоустройство».

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на – ответчика – МКУ «Благоустройство».

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>. инспектором ДПС выявлено наличие ям на проезжей части размерами 1 яма; <данные изъяты>., вторая яма; <данные изъяты> Таким образом, размер выбоин на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Дополнительно к этому, какие либо дорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку автодороги, на котором расположены неровности дорожного покрытия, на данном участке отсутствовали. Также отсутствовали ограждения данного дорожного участка, представляющего опасность для участников дорожного движения.

Согласно п.4.4.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В соответствии с п.5.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответчик МКУ «Благоустройство» несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания обслуживаемой автомобильной дороги общего пользования.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО7 № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 171778,10 руб., без учета износа- 185927 руб. На данный осмотр истец не вызывал представителя ответчика.

Истец направлял ответчику претензию, с приложенным экспертным заключением о стоимости ущерба.

<дата>. МКУ «Благоустройство» направили в адрес истца отказ в удовлетворении претензии.

Ответчик не заявил ходатайств о проведении судебной экспертизы, сумму ущерба не оспаривал.

Представителем ответчика частично оспаривались повреждения полученные автомобилем в данном ДТП, а именно, что правые передний и задний диски были повреждены именно в этом ДТП.

Суд соглашается с данными доводами ответчика, так согласно сведений о водителях и ТС ДТП к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, у ТС Мерседес –Бенц S400, per. знак №, сотрудником ГИБДД зафиксированы следующие повреждения: покрышки правых колес.

Иных повреждений не указано.

Только при проведении экспертизы, кроме двух шин, зафиксированы повреждения переднего и заднего диска

На осмотр машины при проведении экспертизы экспертом ИП ФИО7 истец представителя ответчика не вызывал.

Осмотр ТС Мерседес –Бенц S400, per. знак № проводился экспертом <дата>., т.е. после 6-ти дней после ДТП, что не исключает повреждение дисков после заявленного ДТП.

Экспертиза проводилась по заявлению истца.

Кроме того как пояснил представитель истца, машина с места ДТП не эвакуировалась, а уехала своим ходом.

Эксперт поставил диски к замене.

Повреждения дисков не носят скрытый характер. И при их наличии, должны были быть зафиксированы сотрудником ГИБДД, что не имеет место быть.

Таким образом, достоверно установить, что диски были повреждены в результате именно этого ДТП, не представляется возможным.

Ни истцовая, ни ответная сторона не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы, хотя суд разъяснял им такое право

В связи с чем, суд берет за основу заключение эксперта ФИО7 в части определения стоимости восстановительного ремонта и вычитает из него стоимость двух дисков, поставленных им к замене.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.

Оценив все представленные доказательства, суд считает, что ответчик, который несет бремя содержания и обслуживания дорог, несет и ответственность перед третьими лицами за некачественное содержание и обслуживание дорог, в результате которого причинен материальный вред имуществу, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика МКУ «Благоустройство» суммы ущерба подлежат удовлетворению частично в размере в размере 35127 руб. из расчета 185927 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 75400 руб. (стоимость диска переднего правого колеса) – 75400 руб. (стоимость диска заднего правого колеса)= 35127 руб.

Во взыскании остальной суммы ущерба надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000,00 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требований, учитывая, что иск удовлетворен на 19% от заявленной суммы (185927 руб.), вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика также в размере 19%, т.е. в сумме 570 руб.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Исковые требования удовлетворены частично. При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом принципа разумности с ответчика МКУ «Благоустройство», в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя частично в размере 10000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (от суммы 35127 руб.) надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1254 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буряковой Татьяны Федоровны к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Буряковой Татьяны Федоровны ущерб в размере 35 127 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Буряковой Татьяны Федоровны расходы по оплате экспертного заключения в размере 570 руб.; расходы по оплате госпошлины 1254 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2018 года.

К делу № 2-5560/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 20.11.2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтеревой Ольги Владимировны к МКУ "Благоустройство" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дегтерева О.В. обратилась в суд с иском к МКУ "Благоустройство" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <дата> <адрес> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно определению по делу об административном правонарушении от <дата> установлено, что <дата> в <данные изъяты> в <адрес>, произошел наезд ТС Шевроле г/н № под управлением водителя Дегтерева А.А. на выбоины на проезжей части дороги, размером <данные изъяты> и <данные изъяты> в результате чего ТС совершило наезд на дерево и получило механические повреждения. Выявленные недостатки в содержании дорог были зафиксированы в советующем Акте ГИБДД г. Таганрога от <дата>.

<дата> в адрес МКУ «Благоустройство» была вручена телеграмма с просьбой направить своего представителя на осмотр ТС с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта-техника ФИО9 стоимость восстановительного ремонта ТС составила - 230 15 4,11 руб.; стоимость экспертного заключения - 3 500 руб.; стоим...

...ость эвакуации ТС - 1 500 руб.

На момент ДТП выбоина имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ТОСТ Р 50597-93, в частности глубина ям составляла <данные изъяты>, что более чем в 2,3 раз превышает допустимый параметр, (п.3.1.2 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 50 см и глубине - 5 см.). Ответчиком не была выполнена обязанность по установке ограждения, предупреждающих знаков и освещения данного места, несмотря на требования ТОСТ Р 50597- 53.

Истец просил суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 230 154,11 руб., стоимость экспертного заключения – 3 500 руб., стоимость эвакуации – 1 500 руб., почтовые расходы 311 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 502 руб., стоимость доверенности – 1200 руб., стоимость по оплате услуг представителя – 22 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Литманский С.В., действующая на основании доверенности, уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу истца в качестве возмещения ущерба в связи с повреждениями ТС – 100 000 руб., стоимость эвакуации – 1 500 руб., почтовые расходы 311 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 502 руб., стоимость доверенности – 1200 руб., стоимость по оплате услуг представителя – 22 000 рублей.

Истец Дегтерева О.В., 3-е лицо Дегтерев А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» - Дроганова К.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании сумму заявленного ущерба по уточненным исковым требованиям не оспаривала, просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель 3-го лица МУП «Управление Водоканал» - Чурсина Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования Дегтеревой О.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <дата> в <данные изъяты>. в <адрес> водитель Дегтерев А.А., управляя автомобилем Шевроле Клас Т200 Авео гос.номер №, допустил наезд на выбоины.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).

После попадания в выбоины истец вызвал сотрудником ОГИБДД, уполномоченный сотрудник ОГИБДД составил схему места ДТП, указав размеры выбоины: <данные изъяты>; <данные изъяты>.

В материалах административного дела имеются письменные объяснения Дегтерева А.А., которые согласуются с объяснениями, данными им в суде.

В административном деле также имеется определение от <дата> № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором инспектором ДТПС установлено, что <дата> в <данные изъяты>. на <адрес> водитель Дегтерев А.А., управляя транспортным средством Шевроле Клас Т200 Авео гос.номер №, допустил наезд на выбоины на проезжей части размером <данные изъяты>.; <данные изъяты> В определении также установлено, что в действиях водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

Дегтерева О.В. является собственником автомобиля Шевроле Клас Т200 Авео гос.номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Для определения суммы ущерба истица обратилась к эксперту ИП ФИО9, которым было составлено экспертное заключение № <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 161335,21 руб., без учета износа – 230154,11 руб.

В части возмещения ущерба, истцовая сторона уменьшила исковые требования, в том числе в связи с тем, что присутствует неосторожность самого водителя Дегтерева А.А. и вероятным превышением стоимости восстановительного ремонта над его рыночной стоимостью, просила взыскать сумму 100 000 руб.

В связи с тем, что истцовая сторона при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию сама уже учла вышеуказанные обстоятельства, представитель ответчика сумму ущерба, заявленную ко взысканию с учетом изменения исковых требований не оспаривала.

Судом установлено, что имело место наличие выбоины, размеры которой превышают допустимые размеры, участок дороги, на котором имелась выбоина, находится в оперативном управлении МКУ «Благоустройство». Выбоина не была огорожена, дополнительного освещения не имела, предупреждающие знаки отсутствовали, ДТП произошло в темное время суток.

В связи с чем, суд считает, что заявленный к взысканию размер причиненного Дегтеревой О.В. ущерба 100 000 руб. от непосредственного попадания в выбоину подлежит взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство» (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по эвакуации ТС в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 311 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., что подтверждается материалами дела. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, с учетом принципа разумности судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (22 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (от суммы 100 000 рублей) в сумме 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтеревой Ольги Владимировны к МКУ "Благоустройство" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Дегтеревой Ольги Владимировны в счет возмещения ущерба 100 000 руб., расходы на эвакуатор – 1500 руб., почтовые расходы – 311 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2018 года.

К делу № 2-1552/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 22.05.2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаков М.В. к МКУ "Благоустройство" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков М.В. обратился в суд с иском к МКУ "Благоустройство" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее ДТП). В обоснование иска указано, что «27» января 2019г. в «22» ч. «50» мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно наезд транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Шестаков М.В. на выбоину на проезжей части дороги размером дл.1,5 м. х шир.1,2 м х глубина 0,17м. Выбоина не была обозначена и не защищена. Транспортное средство <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты> получило механические повреждения. На место ДТП вызвали сотрудников ОГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определения № 171 от 27.01.2019г. в действиях водителя Шестаков М.В. состава административного правонарушения не усматривается. <дата> он самостоятельно организовал осмотр повреждённого транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты>, предварительно уведомив заинтересованные стороны. По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый его автомобилю <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа составил 76 671,16 рублей, без учета износа составил 106 312,33 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей. Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие дороги в виде выбоины по <адрес>, где имело место ДТП, не соответствовало требованиям п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разр...

...ешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно действующего в России ГОСТ 50597-93: Максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см., по ширине - 60 см., по глубине - 5 см (п.3.1.2). Если дорожное покрытие не соответствует хотя бы одному нормативу, то должны выставляться дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости - заграждение с предупредительными сигнальными огнями. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Одним из главных направлений МКУ «Благоустройство» является ремонт и содержание автомобильных дорог и оснащение их техническими средствами регулирования дорожного движения. Соответственно МКУ «Благоустройство» не выполняет свои обязанности по содержанию вверенных им дорог и являются виновными в произошедшем ДТП.

С учетом изменения исковых требований, после получения заключения судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Шестаков М.В.: - сумму ущерба в размере 93000 рублей; - расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рубля; - расходы по оплате услуг представителя в размере 17 600 рублей; - расходы по оплате почтовых услуг в размере 213,54 рубля; - расходы по шиномонтажным работам в размере 1 500 рублей; - расходы по проверке и регулировки (Сход/Развал) 1 080 рублей;

В судебное заседание истец Шестаков М.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Афанасьева Е.Ю., действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» - Дроганова К.Р., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что имеется вина самого водителя.

Представитель 3-го лица МУП «ТТУ» Кучеркова Л.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда. Ранее МУП «ТТУ» был представлен письменный отзыв на иск в котором указано, что содержание автомобильных дорог является целью деятельности МКУ «Благоустройство» и МУП «ТТУ» не имеет правовых оснований для включения в структуру тарифа затрат на содержание автомобильных дорог, включающих в себя трамвайные пути.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шестаков М.В. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Согласно имеющейся в материалах дела сведений о водителях и транспортных средствах ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <дата> в 22 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, водитель Шестаков М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты> допустил наезд на препятствие- выбоину на проезжей части дороги, скрытую водой, размером 1,2х1,5м и глубиной 0,17м. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении Шестаков М.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, акт о выявленных недостатках в содержании дорог, о наличии выбоины на проезжей части дороги длиной 1,2 м, шириной 1,5 м, глубиной 0,17 м.

Право собственности Шестаков М.В. на автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты>, подтверждается СРТС (л.д. 13).

Шестаков М.В. обратился к эксперту ИП Роговому Е.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты>, согласно заключения №М-47002-19 от 02.02.2019г. составила 106312,33руб. без учета износа и 76671,16руб. с учетом износа (л.д. 18-37), стоимость оценки - 3000 руб.( л.д. 17).

На осмотр машины 01.02.2019г., который проводился досудебным экспертом ИП Роговым Е.В. вызывался представитель ответчика МКУ «Благоустройство», представитель 3-го лица МУП «ТТУ»( л.д. 38).

На осмотр ни МКУ «Благоустройство», ни МУП «ТТУ» своего представителя не направили.

Осмотр машины зафиксирован в акте осмотра, на фотоматериалах, которые суд обозревал в судебном заседании.

По ходатайству МКУ «Благоустройство» судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 46-19 от 17.04.2019г. выполненному ООО «ГиГ Эксперт»:

Повреждения диска и шины переднего левого колеса, диска и шины заднего левого колеса имеющиеся на транспортном средстве «<данные изъяты>» г/н №, образованны в результате ДТП от <дата>, в результате наезда на трамвайный рельс.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, 2010 года выпуска в результате ДТП, произошедшего 27.01.2019г. по адресу: <адрес> РО, с учетом округления составляет: - стоимость устранения повреждений с учетом износа: 56 500,00 рублей; - стоимость устранения повреждений без учета износа: 93 000,00 рублей. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку экспертному заключению № от 17.04.2019г выполненному ООО «ГиГ Эксперт», суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства. На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанные заключения в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего дела. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Судом установлено, что ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство». Участок дороги на котором произошло ДТП, находится в оперативном управление ответчика. Согласно материалов дела выбоина находилась непосредственно около трамвайных рельс, и попав в выбоину, истец наскочил уже на рельсу. Если бы выбоина на участке дороги, непосредственно примыкающая к рельсе, отсутствовала и наезда на рельсу не произошло бы. Первопричиной повреждения машины истца является ненадлежащей контроль за состоянием дорог и несвоевременное устранение повреждений дороги со стороны ответчика. Ответчик МКУ «Благоустройство» надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца не по его вине не представил. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля подлежит возмещению за счет МКУ «Благоустройство». В силу абзаца 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Из содержания закона следует, что учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда. Судом установлено, что автомобиль Шестаков М.В. получил повреждения в результате ненадлежащего состояния участка дороги, на котором произошло ДТП, выбоина на дороге имела размеры, значительно превышающие нормативы ГОСТ. В п. 10.1 ПДД РФ, указывается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что водитель машины Шестаков М.В. двигался на автомобиле с включенным светом фар, дорожное покрытие было мокрым и покрыто большими лужами, шел дождь. По мнению суда, если бы истец вел машину с той скоростью, которая позволяла бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий и видимости, что могло бы исключить наезд на яму, или уменьшить размер причиненного ущерба. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеет место неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению и увеличению вреда. В связи с чем, суд определяет степень вины ответчика в размере 90 %, и соответственно размер возмещения должен быть уменьшен на 10 %.

Истец заявляет к возмещению сумму восстановительного ремонта без учета износа согласно выводам судебной экспертизы в сумме 93 000 руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом наличия неосторожности потерпевшего- истца, с ответчика МКУ «Благоустройство» надлежит взыскать в пользу истца 90 % от стоимости восстановительного ремонта машины истца без учета износа согласно выводам заключения судебной экспертизы - 90 % от суммы 93000 руб., что составляет 83700 руб.

Во взыскании остальной суммы ущерба надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 3000 руб., шиномонтажные работы в сумме 1500 руб., расходы по проверке и регулировке (сход/развал) в сумме 1080 руб. связанные с необходимостью проведения экспертизы, почтовые расходы 213,54 руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, шиномонтажных работ и работ по регулировке, почтовые расходы суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 17600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Исковые требования удовлетворены частично. При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом принципа разумности с ответчика МКУ «Благоустройство», в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя частично в размере 16000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 2500 руб., в последствие увеличены исковые требования.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в пользу истца в сумме 2500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестаков М.В. к МКУ "Благоустройство" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Шестаков М.В. в счет возмещения ущерба 83 700 руб., расходы на шиномонтажные работы в сумме 1500 руб., расходы по проверке и регулировке (сход/развал) в сумме 1080 руб., расходы по досудебной оценке 3000 руб., почтовые расходы 213руб.54 коп., расходы по оплате услуг представителя 16000 руб., расходы по оплате госпошлины 2500руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Шестаков М.В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2019 года.

К делу № 2-1620/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 19.03.2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амо Альберта Ревазовича к МКУ"Благоустройство" о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Амо А.Р. обратился в суд с иском к МКУ"Благоустройство" о взыскании причиненного ущерба. В обоснование иска указано, что <дата>. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, выразившееся в наезде на препятствие (арматуру бетонного блока, выступающую над проезжей частью) автомобиля марки Мазда-6, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате происшествия транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Данный факт был зарегистрирован сотрудниками правоохранительных органов, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>., а также составлен акт недостатков в содержании дорог. Ввиду изложенного, Амо А.Р. направил в адрес администрации г. Таганрога телеграмму с уведомлением о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля. Однако, на осмотр администрация г. Таганрога своего представителя не направила, ввиду чего осмотр был произведен в ее отсутствие. С целью надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно отчета независимой экспертизы № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 278 114, 82 рублей, утрата товарной стоимости - 7 050 рублей. Таким образом, общий размер ущерба составляет 285 164,82 рублей. Согласно ответа Администрации г. Таганрог на обращение Амо А.Р. с претензией о выплате причиненного имуществу ущерба, городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением закреплены и переданы на баланс МКУ «Б...

...лагоустройство». О данном факте свидетельствует приказ Комитета по управлению имуществом от <дата> «О закреплении муниципального имущества на траве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство». В ответ на обращение истца в МКУ «Благоустройство г. Таганрога» был получен ответ, согласно которому ответчик ссылается на недостаточность документов для решения возникшего вопроса, однако, не предлагает предоставить какой-либо конкретный перечень необходимых документов. Также в ответе сообщается, что бюджет, выделенный ответчику, не предусматривает подобные компенсации и выплаты.

Истец просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» г. Таганрога сумму причиненного ущерба в размере 285 164,82 рублей, судебные расходы: на оплату досудебного исследования в размере 3 000 рублей, на оплату услуг телеграфа в размере 476 рублей, на оплату гос.пошлины в размере 6 052 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Амо А.Р. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Павленко Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» - Дроганова К.Р., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что в соответствии с п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ имеется неосторожность самого водителя.Также просила снизить расходы по оплате услуг представителя, поскольку они завышены.

.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Амо А.Р. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений о водителях и ТС ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <дата> в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП, водитель Амо А.Р., управляя автомобилем Мазда 6 гос. регистрационный номер № допустил наезд на препятствие- арматуру бетонного блока выступающую над проезжей частью дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении Амо А.Р. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, акт о выявленных недостатках в содержании дорог, согласно которому выявлено на проезжей части дороги расположена армату бетонного блока выступающая над проезжей частью дороги.

Право собственности Амо А.Р. на автомобиль Мазда 6 гос. регистрационный номер №, подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства.

Амо А.Р. обратился к эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 6 гос. регистрационный номер №, согласно заключения № и №. составила 278114,82руб. без учета износа, 220179,33руб. с учетом износа, 7050 руб. УТС (л.д. 84-99,100-119), стоимость оценки - 3000 руб.( л.д. 120).

На осмотр машины <дата>., который проводился досудебным экспертом ИП ФИО5 вызывался телеграммой представитель Администрации г. Таганрога, ( л.д. 83), на осмотр представитель не явился.

Ответчик не заявил ходатайств о проведении судебной экспертизы, определенную досудебной экспертизой сумму ущерба не оспаривал.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заключениям № и № выполненным экспертом-техником ИП ФИО5, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о возмещении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство». Участок дороги, на котором произошло ДТП предан в оперативное управление ответчика.

Ответчик МКУ «Благоустройство» надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца не по его вине не представил.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля подлежит возмещению за счет МКУ «Благоустройство».

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания закона следует, что учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Судом установлено, что автомобиль Амо А.Р. получил повреждения в результате ненадлежащего состояния участка дороги, на котором произошло ДТП.

В п. 10.1 ПДД РФ, указывается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что водитель машины Амо А.Р. двигался на автомобиле в светлое время суток, дорожное покрытие было сухим, но неровным.

По мнению суда, если бы истец вел машину с той скоростью, которая позволяла бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий и видимости, что позволило бы ему заблаговременно увидеть торчащую арматуру, совершить маневр объезда препятствия, остановить транспортное средство либо, избрать иную траекторию движения, что могло бы исключить наезд на арматуру, или уменьшить размер причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеет место неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению и увеличению вреда.

В связи с чем, суд определяет степень вины ответчика в размере <данные изъяты>, и соответственно размер возмещения должен быть уменьшен на <данные изъяты>.

Истец заявляет к возмещению сумму восстановительного ремонта без учета износа согласно выводам судебной экспертизы в сумме 285164,82 руб. ( 2789114,82 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 7050 руб. УТС)

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), также на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.

Со стороны истца нарушений в части оформления данного ДТП не имеется.

Истец после ДТП вызвал сотрудников ОГИБДД, которые зафиксировали ДТП, составили схему, взяли объяснения. Истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства с целью оценки размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом наличия неосторожности потерпевшего- истца, с ответчика МКУ «Благоустройство» надлежит взыскать в пользу истца <данные изъяты> от стоимости восстановительного ремонта машины истца без учета износа + УТС -, т.е. <данные изъяты> от суммы 285164,82 руб., что составляет округленно 250 000 руб.

Во взыскании остальной суммы ущерба надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 3000 руб., почтовые расходы 476 руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика. Во взыскании почтовых расходов в сумме 476 руб., по отправке телеграммы взысканию не подлежат, поскольку на осмотр вызывался представитель Администрации г. Таганрога, а не ответчик по делу.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей.

Исковые требования удовлетворены частично. При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом принципа разумности с ответчика МКУ «Благоустройство», в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя частично в размере 15000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика МКУ «Благоустройство» надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 5700 руб.( пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Амо Альберта Ревазовича к МКУ"Благоустройство" о взыскании причиненного ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Амо Альберта Ревазовича в счет возмещения ущерба 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Амо Альберта Ревазовича, - отказать.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Амо Альберта Ревазовича расходы по досудебной оценке 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 5700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2018 года.

К делу № 2-2609/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 16.05.2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Александра Алексеевича к МКУ "Благоустройство" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Крюков А.А. обратился в суд с иском к МКУ"Благоустройство" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <дата> в <данные изъяты>. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца WOLKSWAGEN PASSAT г/н №, а именно наезд на выбоину на проезжей части дороги размером <данные изъяты>, глубиной <данные изъяты> м. Выбоина была не обозначена и не защищена. Сразу после ДТП, истец вызвал сотрудников ОГИБДД, которые зафиксировали произошедшее ДТП. Транспортное средство WOLKSWAGEN PASSAT гос. регистрационный номер № получило механические повреждения. <дата> истец самостоятельно организовал осмотр своего повреждённого транспортного средства WOLKSWAGEN PASSAT гос. регистрационный номер № предварительно уведомив заинтересованные стороны о дате и времени осмотра. По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на оснований официального акта осмотра, ущерб, причинённый автомобилю WOLKSWAGEN PASSAT гос. регистрационный номер №, без учета износа составил 53 695,44 рубл...

...ей и 51 531, 94 с учетом износа.

Истец просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство»: - сумму ущерба в размере 53695,44 рублей; - расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 142 рублей; - оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; - почтовые расходы в размере 415,08 рублей; - расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 400 рублей.

В судебное заседание истец Крюков А.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Павленко И.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» - Дроганова К.Р., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что в соответствии с п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ имеется неосторожность самого водителя. Также просила снизить расходы по оплате услуг представителя, поскольку они завышены.

.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Крюкова А.А. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений о водителях и ТС ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <дата> в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП, водитель Крюков А.А., управляя автомобилем Фольксваген Пассат гос. регистрационный номер № допустил наезд на препятствие- выбоину на проезжей части дороги размером длиной <данные изъяты> <данные изъяты> глубиной <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении Крюкова А.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, акт о выявленных недостатках в содержании дорог, согласно которому выявлено на проезжей части дороги выбоины длиной <данные изъяты>, шириной <данные изъяты>, глубиной <данные изъяты>..

Факт самого ДТП подтверждается также журналом № учета недостатков в состоянии улиц и дорог.

Право собственности Крюкова А.А. на автомобиль Фольксваген Пассат гос. регистрационный номер №, подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства.

Крюков А.А. обратился ООО «АВТО-ГРАФ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Пассат гос. регистрационный номер №, согласно заключения № составила 53695,44руб. без учета износа, 51531,94руб. с учетом износа, стоимость оценки - 6000 руб.( л.д. 12).

На осмотр машины <дата>., который проводился досудебным экспертом вызывался телеграммой представитель Администрации г. Таганрога, и МКУ «Благоустройство» ( л.д. 35,36), на осмотр представители не явились.

Ответчик не заявил ходатайств о проведении судебной экспертизы, определенную досудебной экспертизой сумму ущерба не оспаривал.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заключению № выполненному ООО «АВТО-ГРАФ», суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о возмещении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство». Участок дороги, на котором произошло ДТП предан в оперативное управление ответчика.

Ответчик МКУ «Благоустройство» надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца не по его вине не представил.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля подлежит возмещению за счет МКУ «Благоустройство».

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания закона следует, что учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Судом установлено, что автомобиль Крюкова А.А. получил повреждения в результате ненадлежащего состояния участка дороги, на котором произошло ДТП.

В п. 10.1 ПДД РФ, указывается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что водитель машины Крюков А.А. двигался на автомобиле в темное время суток, дорожное покрытие было сухим.

По мнению суда, если бы истец вел машину с той скоростью, которая позволяла бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий и видимости, что позволило бы ему заблаговременно увидеть выбоину, совершить маневр объезда препятствия, остановить транспортное средство либо, избрать иную траекторию движения, что могло бы исключить наезд на выбоину, или уменьшить размер причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеет место неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению и увеличению вреда.

В связи с чем, суд определяет степень вины ответчика в размере 90 %, и соответственно размер возмещения должен быть уменьшен на 10 %.

Истец заявляет к возмещению сумму восстановительного ремонта без учета износа согласно выводам судебной экспертизы в сумме 53695,44 руб.

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), к чему относится стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.

Со стороны истца нарушений в части оформления данного ДТП не имеется.

Истец после ДТП вызвал сотрудников ОГИБДД, которые зафиксировали ДТП, составили схему, взяли объяснения. Истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства с целью оценки размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом наличия неосторожности потерпевшего- истца, с ответчика МКУ «Благоустройство» надлежит взыскать в пользу истца 90 % от стоимости восстановительного ремонта машины истца без учета износа, т.е. 90 % от суммы 53695,44 руб., что составляет округленно 48000 руб.

Во взыскании остальной суммы ущерба надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 руб., почтовые расходы 415,08 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 400 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 5400 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям). Почтовые расходы подлежат удовлетворению в сумме в сумме 207 руб., расходы по отправке претензии в адрес Администрации г. Таганрога взысканию не подлежат, поскольку Администрация г. Таганрога не ответчик по делу.

Расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1400 руб., также не подлежат взысканию, поскольку доверенность оформлена не на ведение конкретного дела в суде, а носит общий характер.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей.

Суд считает, что с учетом принципа разумности с ответчика МКУ «Благоустройство», в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя частично в размере 11000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика МКУ «Благоустройство» надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 1580 руб.( пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюкова Александра Алексеевича к МКУ "Благоустройство" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Крюкова Александра Алексеевича в счет возмещения ущерба 48 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крюкова Александра Алексеевича, - отказать.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Крюкова Александра Алексеевича расходы по досудебной оценке 5400 руб., расходы по оплате услуг представителя 11000 руб., почтовые расходы 207 руб., расходы по оплате госпошлины 1580 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2019 года.

К делу № 2-2891/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 09.07.2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Анастасии Александровны к МКУ «Благоустройство», Администрации г. Таганрога, МУП «Управление «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жукова А.А. обратилась в суд с иском к МКУ «Благоустройство», Администрации г. Таганрога, МУП «Управление «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обоснован следующими обстоятельствами: <дата> в <данные изъяты> в РО, <адрес> произошел наезд движущегося ТС Мазда 3, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 на открытый люк смотрового колодца. В результате чего ТС Мазда 3, регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Именно Администрация города Таганрога, в лице МКУ «Благоустройство», МУП «Управление «Водоканал», обязаны принимать меры по охране автомобильных дорог, дорожных сооружений на них от повреждений, обеспечивать оперативное принятие мер по предупреждению или ликвидации последствий погодных условий. Следовательно, ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате ДТП, происшедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нём повреждений - открытого люка, лежит на Администрации города Таганрога, в лице МКУ «Благоустройство», МУП «Управление «Водоканал» которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги. Жукова А.А. обратилась к независимому эксперту в «Независимая техническая эксперт транспортных средств» ИП ФИО6, чтобы приблизительно знать стоимость восстановительного ремонта ТС. <дата>. в адрес МКУ «Благоустройство», а также Администрацию г. Таганрога и МУП «Управление «Водоканал» были направлены телеграммы, с сообщением о месте и времени проведения осмотра ТС Мазда 3. В соответствии с экспертным заключением №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 130 089 рублей 70 копеек. Величина УТС ТС Мазда 3 составляет 12 960 рублей 00 копеек. Также была оплачена работа независимого оценщика в размере 5 000 рублей. Таким образом. МКУ «Благоустройство». Администра...

...ция г. Таганрога, МУП «Управление «Водоканал» солидарно должны возместить ущерб причиненный ТС Мазда 3, регистрационный знак № в размере: 130 089.70 + 12 960 = 143 049 рублей 70 копеек, а также стоимость проведения независимой экспертизы 5 000 рублей. <дата> в адрес МКУ «Благоустройство», а также Администрацию г. Таганрога и «Управление «Водоканал» были направлены претензии с предложением разрешить дан вопрос в досудебном порядке. Данные претензии были получены соответствуют организациями. В ответ на претензию от МКУ «Благоустройство» было получено письмо № от <дата>) об отказе в возмещении ущерба полученного в результате ДТП <дата> От МУП «Управление «Водоканал» также было получено письмо о необходимости предоставить ряд дополнительных документов, устанавливающих причинителя вреда в результате ДТП <дата>, но все необходимые документы им предоставлены вместе с претензий, а остальные они могли получить самостоятельно ОГИБДД г. Таганрога. До настоящего времени в адрес истца денежные средства или отказ в выплате не поступал.

Истец просил суд с учетом изменения исковых требований взыскать с МКУ «Благоустройство», Администрации г. Таганрога, МУП «Управления «Водоканал» в свою пользу 130 089,70 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 12 960 руб. в счет возмещения УТС, 5 000 руб. – расходы по оплате заключения специалиста-оценщика, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 4 061 руб. – расходы по оплате госпошлины, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Жукова А.А. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – Супрунова В.В., действующая на основании доверенности, от исковых требований к МКУ «Благоустройство», Администрации г. Таганрога, МУП «Управления «Водоканал» в части компенсации морального вреда отказалась, отказ от иска принят судом. В остальной части исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что фактически истец попал не в люк, а выбоину на дороге.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» - Дроганова К.Р., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, так как считала, что МКУ «Благоустройство» не надлежащий ответчик по делу, поскольку в административном материале во всех документах, в акте выявленных недостатков, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что причиной ДТП послужило отсутствие крышки люка смотрового колодца. Люков по данному участку на балансе МКУ «Благоустройство» нет, ответ на запрос из КУИ г. Таганрога также говорит о том, что у МКУ «Благоустройство» смотрового колодца там нет, поэтому считает, что в удовлетворении иска в отношении МКУ «Благоустройство» необходимо отказать. Также пояснила, что на данный момент МКУ «Благоустройство» выполнена асфальтировка указанной ямы, в связи с тем, что поступила информация, что на данном участке образовалась яма.

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога – Бредихина И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в отношении Администрации г. Таганрога.

Представитель ответчика МУП «Управление «Водоканал» – Чурсина Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в отношении МУП «Управление «Водоканал», пояснила, что согласно ответа КУИ г. Таганрога люков и смотровых колодцев, переданных на баланс МУП «Управление «Водоканал» по данном адресу нет.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Жуковой А.А. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений о водителях и ТС ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <дата> в <данные изъяты>. на <адрес> произошел наезд движущегося ТС Мазда 3, рег. знак №, под управлением водителя ФИО5 на открытый люк смотрового колодца. Транспортное средство получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, акт о выявленных недостатках в содержании дорог, согласно которому выявлено отсутствие крышки люка смотрового колодца.

Право собственности Жуковой А.А. на автомобиль Мазда 3 гос. регистрационный номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Жукова А.А. обратилась к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 3 гос. регистрационный номер №, согласно заключения № составила 130089,70 руб. без учета износа, 112065,01 руб. с учетом износа, стоимость оценки - 5000 руб.( л.д. 56).

На осмотр машины <дата>, который проводился досудебным экспертом вызывался телеграммой представитель МКУ «Благоустройство», представитель Администрации г. Таганрога, представитель МУП «Управление «Водоканал» ( л.д. 9,10,11), на осмотр представители не явились.

Ответчики не заявили ходатайств о проведении судебной экспертизы, определенную досудебной экспертизой сумму ущерба не оспаривали.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заключению № выполненному ИП ФИО6, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение в совокупности с материалами дела, в том числе, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о возмещении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство». Участок дороги, на котором произошло ДТП, предан в оперативное управление ответчика.

Ответчик МКУ «Благоустройство» надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца не по его вине не представил.

Как следует из материалов дела, фактически истец попал в не функционирующий засыпанный люк, который уже представлял выбоину на дорогу.

Принадлежность данного люка не установлена.

В настоящее время эта выбоина покрыта асфальтом МКУ «Благоустройство», что следует из фотографий и пояснений представителя МКУ «Благоустройство».

В соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога от <дата> № «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно- эксплутационная служба» и приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от <дата> «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство» за МБУ «Благоустройство» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ «Благоустройство». Таким образом, Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на – ответчика – МКУ «Благоустройство».

Суд считает, что именно на МКУ «Благоустройство», как на лицо, в ведение которого переданы дороги, лежит обязанность по своевременному выявлению повреждений, нарушений дорожного покрытия, выявлении препятствий к нормальному функционирования дорог.

И если бы сотрудники МКУ «Благоустройство» своевременно выявили недозасыпанный люк, и предприняли меры по устранению этого препятствия для нормального движения, а не после уже ДТП, или выставили предупреждающие знаки, то вред имуществу истца не был бы причинен.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля подлежит возмещению за счет МКУ «Благоустройство».

Для удовлетворении требований за счет МУП «Управление «Водоканал» и Администрации г.Таганрога не имеется.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания закона следует, что учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Судом установлено, что автомобиль Жуковой А.А. получил повреждения в результате ненадлежащего состояния участка дороги, на котором произошло ДТП.

В п. 10.1 ПДД РФ, указывается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, если бы истец вел машину с той скоростью, которая позволяла бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий и видимости, что позволило бы ему заблаговременно увидеть выбоину, совершить маневр объезда препятствия, остановить транспортное средство либо, избрать иную траекторию движения, что могло бы исключить наезд на выбоину, или уменьшить размер причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеет место неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению и увеличению вреда.

В связи с чем, суд определяет степень вины ответчика в размере 90 %, и соответственно размер возмещения должен быть уменьшен на 10 %.

Истец заявляет к возмещению сумму восстановительного ремонта без учета износа согласно выводам судебной экспертизы в сумме 130 089,70 руб., утрату товарной стоимости 12 960 руб.

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), к чему относится стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.

Как разъяснено в п. 37 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Со стороны истца нарушений в части оформления данного ДТП не имеется.

Истец после ДТП вызвал сотрудников ОГИБДД, которые зафиксировали ДТП, составили схему, взяли объяснения. Истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства с целью оценки размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом наличия неосторожности потерпевшего – истца, с ответчика МКУ «Благоустройство» надлежит взыскать в пользу истца 90 % от стоимости восстановительного ремонта машины истца без учета износа, т.е. 10 % от суммы 143 049,70 руб. (130 089,70 руб. + 12 960 руб.), что составляет 128 744,73 руб.

Во взыскании остальной суммы ущерба надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство» в размере 4500 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей.

Суд считает, что с учетом принципа разумности с ответчика МКУ «Благоустройство», в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя частично в размере 13000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика МКУ «Благоустройство» надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 3775 руб.( пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковой Анастасии Александровны к МКУ «Благоустройство», Администрации г. Таганрога, МУП «Управление «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Жуковой Анастасии Александровны в счет возмещения ущерба 128 744,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жуковой Анастасии Александровны, - отказать.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Жуковой Анастасии Александровны расходы по досудебной оценке 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя 13000 руб., расходы по оплате госпошлины 3775 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2019 года.

К делу № 2-3901/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 13.08.2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торяник Сергея Валерьевича к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Торяник С.В. обратился в суд с иском к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <дата>. в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси г/н №. Водитель ФИО5 въехал в выбоину размером <данные изъяты> на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об АП от <дата>. отказано в возбуждении дела об АП в отношении ФИО5, в связи с отсутствием состава правонарушения, также указано, что произошел наезд ТС на выбоину на проезжей части, размеры которой не соответствуют ГОСТ Р 50597- 2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Нагиташвили А.А. самостоятельно обратилась для определения суммы ущерба к ИП ФИО7 Экспертом-техником, по результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля, было составлено Заключение №, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС Субару составляет 121 100 руб. Кроме того были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. <дата>. Нагиташвили А.А. по договору цессии передала истцу право требования ущерба с МКУ Благоустройство. В соответствии с табл. 5.3. ГОСТ Р 50597-2107 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глуб...

...ине - 5 см. Размер ямы в которую попал автомобиль Субару составляет <данные изъяты>, что превышает допустимые показатели в несколько раз, что недопустимо. Дополнительно к этому, какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку автодороги, на котором расположены неровности дорожного покрытия, на данном участке отсутствовали. Также отсутствовали ограждения данного дорожного участка, представляющего опасность для частников дорожного движения, участок дороги был не освещен.

Истец просил в иске суд взыскать с МКУ "Благоустройство» сумму ущерба в размере 121 100 руб.; сумму оплаты независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3822 руб.

В судебном заседании представитель истца Щепотин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Торяник С.В. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Истец Торяник С.В., 3-е лицо Нагиташвили А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца и 3-го лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» - Масюлянис Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что, имеется грубая неосторожность водителя.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Торяника С.В. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о водителях и транспортных средствах ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <дата> в <данные изъяты> на <адрес> произошел наезд ТС Субару Легаси г/н № под управлением водителя ФИО5 на выбоину асфальтобетонного покрытия размером <данные изъяты>. В результате наезда ТС получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, акт о выявленных недостатках в содержании дорог, о наличии выбоины <данные изъяты>

Факт самого ДТП подтверждается также журналом № учета недостатков в состоянии улиц и дорог, фотографиями с места ДТП.

Право собственности Нагиташвили А.А. на автомобиль Субару Легаси г/н № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18).

<дата> между Нагиташвили А.А. и Торяником С.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования на получение исполнения от МКУ «Благоустройство» г. Таганрога по обязательству возникшему вследствие повреждения автомобиля, принадлежащего цеденту, в ДТП (наезд на препятствие) произошедшем <дата>. в результате наезда на выбоину, находящуюся по адресу <адрес>.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт причинения вреда, противоправности поведения (в возникшем споре - бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, при доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного полотна его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Согласно акта выявленных недостатков и содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>., составленного инспектором ОГИБДД по г.Таганрогу на участке дороги по адресу: <адрес> выявлены выбоины на проезжей части размерами <данные изъяты>..

Судом установлено, что ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство».

Ответчик МКУ «Благоустройство» надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца не по его вине не представил.

Нагиташвили А.А. обратилась к эксперту ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси г/н №, согласно заключению № от <дата>. без учета износа составила 121100 руб., стоимость оценки - 49800 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заключению № от <дата>. выполненному экспертом-техником ИП ФИО7, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о возмещении ущерба.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля, подлежит возмещению за счет МКУ «Благоустройство».

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания закона следует, что учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Судом установлено, что автомобиль Нагиташвили А.А. получил повреждения в результате ненадлежащего состояния участка дороги, на котором произошло ДТП, выбоина на дороге имела размеры, значительно превышающие нормативы ГОСТ.

В п. 10.1 ПДД РФ указывается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что водитель машины ФИО5, двигался на автомобиле в темное время суток, как следует из его письменных пояснений в ОГИБДД, погода была пасмурная, шел дождь, дорожное покрытие было мокрым, имелись лужи, обзорность в ночное время суток, ограниченная из-за дождя и плохого освещения.

По мнению суда, если бы водитель вел машину с той скоростью, которая позволяла бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий и видимости, исходя из размеров ямы, он мог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрать иную траекторию движения, что могло бы исключить наезд на яму, или уменьшить размер причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеет место неосторожность водителя, которая содействовала возникновению и увеличению вреда.

В связи с чем, суд определяет степень вины ответчика в размере <данные изъяты>, и соответственно размер возмещения должен быть уменьшен на <данные изъяты>

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П, определении Верховного суда РФ от 10.10.2017 года № 309-ЭС17-14057, Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом наличия неосторожности самого водителя, с ответчика МКУ «Благоустройство» надлежит взыскать в пользу истца <данные изъяты> от стоимости восстановительного ремонта машины истца без учета износа согласно выводам заключения судебной экспертизы от суммы 121100 руб., что составляет 78715 руб.

Во взыскании остальной суммы ущерба надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 5220 руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумму 6500 руб. в силу ст. 94,98 ГПК РФ.

Истцом заявлено расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в 1 судебном заседании. Иск удовлетворен частично. При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (15 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 4785 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 3822 руб. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (от суммы 90000 руб.) надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины 2900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Торяник Сергея Валерьевича к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Торяник Сергея Валерьевича в счет возмещения ущерба 78715 руб., расходы по оплате досудебной оценки 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя 4785 руб., расходы по оплате госпошлины 2 561 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2019 года.

К делу № 2-3902/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 13.08.2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торяник Сергея Валерьевича к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Торяник С.В. обратился в суд с иском к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <дата>. в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАЗДА 6 г/н №. Водитель Смирнов К.П. въехал в выбоину размером <данные изъяты> на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об АП от <дата>. отказано в возбуждении дела об АП в отношении Смирнова К.П. в связи с отсутствием состава правонарушения, также указано, что произошел наезд ТС на выбоину на проезжей части, размеры которой не соответствуют ГОСТ Р 50597- 2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Смирнов К.П. самостоятельно обратился для определения суммы ущерба к ИП ФИО6 Экспертом-техником, по результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля, было составлено Заключение №, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 6 составляет 191 000 руб. Кроме того были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. <дата>. Смирнов К.П. по договору цессии передал Торяник С.В. право требования ущерба с М...

...КУ Благоустройство. В соответствии с табл. 5.3. ГОСТ Р 50597-2107 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Размер ямы в которую топал автомобиль Мазда 6 составляет <данные изъяты> что превышает допустимые показатели в несколько раз, что недопустимо.

Дополнительно к этому, какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку автодороги, на котором расположены неровности дорожного покрытия, на данном участке отсутствовали. Также отсутствовали ограждения данного дорожного участка, представляющего опасность для частников дорожного движения, участок дороги был не освещен.

Истец просил в иске суд взыскать с МКУ "Благоустройство» сумму ущерба в размере 191 000 руб.; расходы по диагностике 1 000 руб.; сумму оплаты независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 220 руб.

В судебном заседании представитель истца Щепотин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Торяник С.В. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Истец Торяник С.В., 3-е лицо Смирнов К.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца и 3-го лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» - Добровольская Л.Е., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что, имеется неосторожность водителя.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Торяника С.В. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о водителях и тренспортных средствах ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <дата> в <данные изъяты> на <адрес> произошел наезд ТС Мазда 6 p/знак № под управлением водителя Смирнов К.П. на выбоину асфальтобетонного покрытия размером <данные изъяты>. В результате наезда ТС получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении Смирнова К.П. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, акт о выявленных недостатках в содержании дорог, о наличии выбоины <данные изъяты>

Факт самого ДТП подтверждается также журналом № учета недостатков в состоянии улиц и дорог, фотографиями с места ДТП.

Право собственности Смирнова К.П. на автомобиль Мазда 6 г/н № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14).

<дата> между Смирновым К.П. и Торяником С.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования на получение исполнения от МКУ «Благоустройство» г. Таганрога по обязательству возникшему вследствие повреждения автомобиля, принадлежащего цеденту, в ДТП (наезд на препятствие) произошедшем <дата>. в результате наезда на выбоину, находящуюся по адресу <адрес>.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт причинения вреда, противоправности поведения (в возникшем споре - бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, при доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного полотна его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Согласно акта выявленных недостатков и содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>., составленного инспектором ОГИБДД по г.Таганрогу на участке дороги по адресу: <адрес> выявлены выбоины на проезжей части размерами <данные изъяты>

Судом установлено, что ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство».

Ответчик МКУ «Благоустройство» надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца не по его вине не представил.

Смирнов К.П. обратился к эксперту ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г/н №, согласно заключению № от <дата>. без учета износа составила 191000 руб., стоимость оценки - 72500 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заключению № от <дата>. выполненному экспертом-техником ИП ФИО6, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о возмещении ущерба.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля, подлежит возмещению за счет МКУ «Благоустройство».

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания закона следует, что учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Судом установлено, что автомобиль Смирнова К.П. получил повреждения в результате ненадлежащего состояния участка дороги, на котором произошло ДТП, выбоина на дороге имела размеры, значительно превышающие нормативы ГОСТ.

В п. 10.1 ПДД РФ, указывается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что водитель машины Смирнов К.П., двигался на автомобиле в темное время суток, как следует из его письменных пояснений в ОГИБДД, погода была пасмурная, дорожное покрытие было мокрым, имелись лужи, обзорность в ночное время суток, ограниченная из-за дождя и плохого освещения.

По мнению суда, если бы Смирнов К.П. вел машину с той скоростью, которая позволяла бы обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий и видимости, исходя из размеров ямы, он мог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрать иную траекторию движения, что могло бы исключить наезд на яму, или уменьшить размер причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеет место неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению и увеличению вреда.

В связи с чем, суд определяет степень вины ответчика в размере 73 %, и соответственно размер возмещения должен быть уменьшен на 27 %.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом наличия неосторожности потерпевшего - истца, с ответчика МКУ «Благоустройство» надлежит взыскать в пользу истца 73 % от стоимости восстановительного ремонта машины истца без учета износа согласно выводам заключения судебной экспертизы от суммы 191000 руб., что составляет с учетом округления 140000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., расходы на диагностику 1000 руб., расходы по оплате госпошлины 5220 руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, расходы на диагностику 1000 руб., суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований. Расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, подлежат взысканию частично с учетом принципа разумности в размере 9000 руб., расходы на диагностику подлежат взысканию в полном объеме в размере1000 руб., в силу ст. 94,98 ГПК РФ.

Истцом заявлено расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (15 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 10 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 5220 руб. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (от суммы 140000 руб.) надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Торяник Сергея Валерьевича к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Торяник Сергея Валерьевича в счет возмещения ущерба 140 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки 9000 руб., расходы на диагностику 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2019 года.

Судья: Романенко С.В. Дело №33а-1198/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей Богатых О.П., Усенко Н.В.,

при секретаре Эфендиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богатых О.П. административное дело по апелляционной жалобеДрогановой К.Р. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Дроганова К.Р. обратилась в суд с административными исковыми требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее Таганрогский ОСП) от 18 августа 2016 года о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование требований Дрогановой К.Р. указано, что решением мирового судьи судебного участка №9 Таганрогского судебного района Ростовской области от 02 марта 2015 года с Улитина Д.А. в пользу Дрогановой К.Р. взысканы алименты на содержание дочери ОБЕЗЛИЧЕНО в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 16.01.2015 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского ОСП от 18 августа 2016 года Улитину Д.А. определена задолженность по алиментам на 01 августа 2016 года.

С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2016 г. административный истец не согласна, считает его незаконным и нарушающим ее права, поскольку в расчет задолженности по алиментам включены уплаченные Улитиным Д.А. в добровольном порядке денежные средства в 2015 – 2016 г.г. Однако данные денежные средства, по мнению Дрогановой К.Р., алиментными п...

...латежами не являются, так как в квитанциях не указано назначение платежа «алименты». Кроме того, перечисленные денежные суммы не соответствуют размеру заработка должника и являются подарками дочери, а не алиментными обязательствами.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2016 года в удовлетворении административных исковых требований Дрогановой К.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Дроганова К.Р. просит отменить решение суда от 21 сентября 2016 года.

В обоснование доводов указывает, что городским судом не был учтен тот факт, чтоУлитин Д.А. проживал совместно с ней и дочерью весь 2015 год, и перечисленные им денежные средства являлись денежными средствами на содержание семьи, а не алиментными платежами. Соглашение об уплате алиментов между ДрогановойК.Р. и Улитиным Д.А. не заключалось, что также не было учтено судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель по доверенности Дрогановой К.Р. – Дроганова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель УФССП России по Ростовской области по доверенности Скрипченко В.Р. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение на предмет законности и обоснованности по правилам, установленным в ст.308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Суд удовлетворяет требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).В соответствии с положениями ч.ч. 2,3 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» и п. 3,4 ст. 113 СК Российской Федерации размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №9 Таганрогского судебного района Ростовской области от 02 марта 2015 года с Улитина Д.А. в пользу Дрогановой К.Р. взысканы алименты на содержание дочери ОБЕЗЛИЧЕНО в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 16.01.2015 г.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Таганрогского ОСП от 18.08.2016 г. задолженность с 16.01.2015 г. по 31.07.2016 г. составляет 134 781, 97 руб., общая задолженность на 01.08.2016 г. составляет 55 119, 95 руб., частичная оплата по квитанциям (распискам) 79 662, 02 руб.

Дроганова К.Р. не согласна с указанным постановлением, полагает, что сумма задолженности по алиментам на 01.08.2016 г. составляет 155 852, 21 руб.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам, что при определении размера задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель обоснованно принял во внимание среднюю заработную плату должника, доходы от сдачи помещений в аренду в период с января 2015 г. по февраль 2016 г. и учел в качестве оплаты алиментов суммы, перечисленные работодателем Улитина Д.А. на счет взыскателя Дрогановой К.Р. Отсутствие на платежных документах отметки о назначении платежа «алименты» не является основанием для отказа расценивать перечисленные суммы как алименты и учесть их при определении размера задолженности.

Постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на исследованных по делу доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод административного истца о том, что уплаченные Улитиным Д.А. денежные суммы не могут быть зачтены, так как в платежных документах отсутствует наименование платежа «алименты» не состоятелен, поскольку неуказание на название платежа не является безусловным основанием для отказа в зачете уплаченных сумм в счет погашения алиментных обязательств.

Апелляционная жалоба Дрогановой К.Р. не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы городского суда, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции допущено не было.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2016 года является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного постановления коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрогановой К.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Верещагина В.В. Дело №33а-339/2021

УИД 61RS0022-01-2020-005335-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ушникова М.П.,

судей: Вервекина А.И., Последова А.Ю.

при секретаре: Лапшевой И.С.,.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Дрогановой Кристины Расуловны к начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, по апелляционной жалобе Дрогановой К.Р. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Последова А.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

Дроганова К.Р. обратилась в суд с административным иском к начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по утрате материалов исполнительного производства и непринятию мер по взысканию алиментов.

В обоснование заявленных требований указано, что Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №64109/17/61076-ИП от 28 июня...

... 2017 года, предметом исполнения по которому является взыскание с Улитина Д.А. в пользу Дрогановой К.Р. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО15 в размере ? всех видов заработка.

Дроганова К.Р. направила в УФССП России по Ростовской области запрос, в котором просила сообщить, какой отдел занимается исполнением требований вышеуказанного исполнительного документа при том, что согласно постановлению от 20 апреля 2018 года исполнительное производство № 64109/17/61076-ИП направлено в Василеостровский отдел судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу (по месту жительства должника Улитина Д.А.).

В ответе Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 3 октября 2018 года, направленном в адрес административного истца, сведения о ходе исполнительного производства №64109/17/61076-ИП отсутствовали.

Впоследствии Дроганова К.Р. обратилась с запросом в Василеостровский отдел судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу, в котором также просила сообщить о ходе исполнительного производства № 64109/ 17/61076-ИП.

Согласно полученному ответу, данное исполнительное производство в Василеостровский отдел судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу не поступало.

При повторном обращении в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дрогановой К.Р. была выдана копия постановления от 24 июня 2019 года, в котором указывалось, что Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области исполнительное производство № 64109/17/61076-ИП направлено в Василеостровский отдел судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу.

На повторный запрос административного истца, направленный в Василеостровский отдел судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу, ею получен ответ от 14 января 2020 года, из которого следовало, что исполнительное производство № 64109/17/61076-ИП от 28 июня 2017 года о взыскании алиментов с должника Улитина Д.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО16. не поступило.

По мнению административного истца, исполнительное производство № 64109/17/61076-ИП от 28 июня 2017 года утрачено Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области, в результате чего требования исполнительного документа не исполняются в течение длительного времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Дроганова К.Р. просила суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по утрате материалов исполнительного производства и непринятию мер по взысканию алиментов.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дроганова К.Р. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец ссылается на обстоятельства, указанные в административном иске, и полагает, что факт не направления в течение двух лет материалов исполнительного производства в Василеостровский районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу, т.е. по месту жительства должника, не может быть оправдан наличием каких-то технических ошибок, следовательно, исполнительное производство утрачено по вине административного ответчика, что подтверждает переписка Дрогановой К.Р. с Василеостровким отделом судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу.

В жалобе указано на то, что запрос Дрогановой К.Р. о необходимости возвратить ей исполнительный лист, направленный в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, оставлен без ответа, что также свидетельствует об утрате исполнительного производства административным ответчиком.

Возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы Дрогановой К.Р., Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Чернухина А.Н., представляющая интересы Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, а также начальника отдела Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрогановой К.Р. – без удовлетворения.

Также Чернухина А.Н. пояснила, что 30 октября 2020 года исполнительное производство о взыскании алиментов с Улитина Д.А. в пользу Дрогановой К.Р. на содержание несовершеннолетней дочери ФИО17. окончено в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца и административных ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Чернухину А.Н., судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт допущенных должностными лицами Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области незаконных действий, выразившихся в утрате исполнительного производства, взыскателем по которому является Дроганова К.Р., своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, как и не доказан факт нарушения прав административного истца в результате неправомерных действий административных ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции пор следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании решения мирового судьи судебного участка №9 Таганрогского судебного участка Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №64109/17/61076-ИП от 28 июня 2017 года, предметом исполнения по которому является взыскание с Улитина Д.А. в пользу Дрогановой К.Р. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО18 в размере ? части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 16 января 2015 года и до её совершеннолетия, т.е. до 6 июня 2032 года.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник Улитин Д.А. проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 20 апреля 2018 года исполнительное производство № 64109/17/61076-ИП передано в Василеостровский районный отдел судебных приставов г. Санкт-Петербурга.

Согласно ответу начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. от 26 декабря 2018 года, исполнительное производство не передано в Василеостровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области вследствие технической ошибки.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 64109/17/61076-ИП от 28 июня 2017 года в Василеостровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления на сайте «Почта России» данное исполнительное производство получено адресатом 24 марта 2020 года (штриховой почтовый идентификатор № 80087346786542).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу от 23 апреля 2020 года указанное исполнительное производство принято к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 5 октября 2020 года исполнительное производство возвращено в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем Чернухиной А.А. копии постановления от 30 октября 2020 года, исполнительное производство № 64109/17/61076-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю Дрогановой К.Р.

Оценивая законность действий должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 64109/17/61076-ИП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконными действий административных ответчиков не имеется, поскольку факт утраты исполнительного производства в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Судебная коллегия, с учетом установленных на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о возвращении исполнительного листа в адрес Дрогановой К.Р., не находит оснований для иной правовой оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств. Доводы жалобы о нарушении прав Дрогановой К.Р. вследствие утраты исполнительного производства, в рамках которого она является взыскателем, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо нуждающиеся в дополнительной проверке, судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели, либо могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрогановой К.Р. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.П. Ушников

Судьи: А.И. Вервекин

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2021 года