Домаевский Вячеслав Владимирович

№2а-1049/2020

32RS0021-01-2020-003253-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Соловец Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Брянской области к Домаевскому В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №1 по Брянской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Домаевскому В.В. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени за неуплату (неполную) уплату налога на имущество физических лиц по требованиям №29807 от 20.12.2019, №1852 от 19.01.2019 на сумму <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указав, что в соответствии со ст. 400 НК РФ, Домаевский В.В. признан плательщиком налога на имущество физических лиц, т.к. согласно сведениям, представленным в электронном виде органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество имеет в собственности объекты недвижимого имущества. Согласно п. 1 ст. 408 НК РФ, сумма налога исчисляется налоговым органом по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Уплата налога физическими лицами производится не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (срок для уплаты налога определяется в зависимости от редакции данной статьи Налогового кодекса, действовавшей на момент образования недоимки), на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом в соответствии со ст. 52 НК РФ в сроки не позднее 30 дней до наступления срока платежа. Так как, в установленный налоговым законодательством срок, административный ответчик сумму налогов не уплатил, то в соответствии со ст. 69 НК РФ ему были выставлены требования об уплате налога и пеней №29807 от 20.12.2019 и №1852 от 19.01.2019 на сумму <данные изъяты> в том числе: налог на имущество физических лиц за 2017 год ...

...по сроку уплаты 03.12.2018 в размере ДД.ММ.ГГГГ; налог на имущество физических лиц за 2018 год по сроку уплаты 02.12.2019 в размере <данные изъяты>; пени за неуплату (неполную уплату) налога на имущество физических лиц начисленные за период с 04.12.2018 по 18.01.2019 в размере <данные изъяты>; пени за неуплату (неполную уплату) налога на имущество физических лиц начисленные за период с 03.12.2019 по 19.12.2019 в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что сумма задолженности в установленный в требованиях срок в добровольном порядке не уплачена, просит в соответствии со ст. 48 НК РФ, 124-131 КАС РФ взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц, пени за неуплату (неполную уплату) налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от представителя административного истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований вследствие отсутствия задолженности в связи с перерасчетом. Одновременно заявлено о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 194, 195 КАС РФ им разъяснены и понятны.

Административный ответчик Домаевский В.В. и его представитель Дешков П.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

Определением суда от 14 октября 2020 года принято решение о рассмотрении настоящего административного искового заявления в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав заявленное ходатайство, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из письменного заявления административного истца следует, что последствия прекращения производства по делу административному истцу известны и понятны.

Принимая во внимание, что административный истец отказался от заявленного иска до вынесения судебного решения, суд полагает, что отказ административного истца от административного иска подлежит принятию, а производство по административному делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Брянской области к Домаевскому В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, прекратить ввиду отказа административного истца от административного иска.

Разъяснить сторонам недопустимость повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд.

Судья Л.В. Соловец

№ 2-667/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новозыбков 5 июня 2014 года

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре Мозоля Е.Н.,

с участием представителя ответчика- адвоката Морозовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домаевского В.В. к Лищенко В.В., ВСК «Страховой Дом» в лице Брянского филиала СОАО « ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Домаевский В.В. обратился в суд с иском к Лищенко В.В., Брянскому филиалу СОАО ВСК «Страховой Дом»о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 25 октября 2013 года в районе пос. Мамай Новозыбковского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортных средств: «TОЙОТА VERSO», регистрационный знак № под управлением Домаевского В.В. и транспортного средства марки « Рено Клио», государственный регистрационный знак № под управлением Лищенко В.В., в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП был признан Лищенко В.В, чья гражданская ответственность была застрахована в Брянском филиале СОАО "ВСК". Согласно выполненного экспертного заключения СОАО «ВСК», размер материального ущерба ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей) составил <данные изъяты>. С учетом дополнительных расходов истцу было выплачено страховое возмещение в размере <дан...

...ные изъяты>.

Вместе с тем, заключением ООО «Брянской экспертно-оценочной компании» от 14 января 2014 года, выполненным по заказу Домаевского В.В., было установлено, что размер материального ущерба ( стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа) составляет <данные изъяты>.

Просил суд взыскать в его пользу с Брянского филиала ВСК «Страховой Дом» <данные изъяты>. - разницу между выплаченной суммой страховой выплаты и максимальным страховым возмещением, с Лищенко В.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным автомобилю в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков за услуги эвакуатора <данные изъяты>., пропорционально заявленных исковых требований: с Лищенко В.В.- <данные изъяты>., с Брянского филиала ВСК «Страховой Дом»- <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> - расходы на производство оценки ущерба, пропорционально заявленных исковых требований: с Лищенко В.В.- <данные изъяты> коп., с Брянского филиала ВСК «Страховой Дом»- <данные изъяты>., расходы, по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., пропорционально заявленных исковых требований: с Лищенко В.В.- <данные изъяты>., с Брянского филиала ВСК «Страховой Дом»- <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика- ВСК «Страховой Дом» в лице Брянского филиала СОАО « ВСК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался, что явилось основанием рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец Домаевский В.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания денежных средств с ВСК «Страховой Дом» в размере <данные изъяты>., -разницу между выплаченной суммой страховой выплаты и максимальным страховым возмещением, а так же <данные изъяты> - за услуги эвакуатора, <данные изъяты>., расходов по плате государственной пошлины, <данные изъяты> коп., расходов на производство оценки, а всего в сумме <данные изъяты>, ввиду отказа от заявленных требований, представив в суд письменное заявление с указанием на то, что положения ст. 220-221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, последствия прекращения производства по делу известны.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, ответчика Лищенко В.В. и его представителя - адвоката Морозову А.М., просивших принять отказ истца от исковых требований, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска является в силу закона правом истца, последствия отказа от иска и последствия прекращения производства по делу представителю истца Дешкову П.А. разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ от иска и производство по делу в части заявленных требований к ВСК «Страховой Дом»в лице Брянского филиала СОАО « ВСК» прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по гражданскому делу по иску Домаевского В.В. к Лищенко В.В., ВСК «Страховой Дом» в лице Брянского филиала СОАО « ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части заявленных требований к ВСК «Страховой Дом»в лице Брянского филиала СОАО « ВСК» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> -разницу между выплаченной суммой страховой выплаты и максимальным страховым возмещением, а так же <данные изъяты> - за услуги эвакуатора, <данные изъяты>., расходов по плате государственной пошлины, <данные изъяты>., расходов на производство оценки, а всего в сумме <данные изъяты> копеек прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Председательствующий: Соловец Л.В.