Доманин Антон Алексеевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» к Доманиной Галине Юрьевне, Доманину Антону Алексеевичу, Железнову Валентину Петровичу, Железновой Саере Обиджоновне, Железновой Шахнозе Обиджоновне, Железнову Петру Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» на апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 19 января 2024 г.

установил:

ООО «Компания «Рифей» обратилось в суд с иском к Доманиной Г.Ю., Доманину А.А., Железнову В.П., Железнову П.В., Железновой С.О., Железновой Ш.О. о взыскании солидарно в свою пользу с ответчиков задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 1 января 2019 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 30 093 руб. 95 коп.; пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с 12 февраля 2019 г. по 5 апреля 2020 г., с 2 января 2021 г. по 16 ноября 2022 г. в размере 13 107 руб. 47 коп., с последующим их начислением на сумму основного долга 30 093 руб. 95 коп. по день фактической оплаты долга с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день неисполнения денежного об...

...язательства; расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указало, что является региональным оператором по обращению с ТКО (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Серовский городской округ). Ответчик являются владельцами жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, и потребителями соответствующей коммунальной услуге, обязанность по оплате которой надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области от 16 января 2023 г. исковые требования удовлетворены.

С Доманиной Г.Ю., Доманина А.А., Железнова В.П., Железнова П.В., Железновой С.О., Железновой Ш.О. в пользу ООО «Компания «Рифей» солидарно взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги по обращению с ТКО за период с 1 января 2019 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 30 093 руб. 95 коп., пени за период с 12 февраля 2019 г. по 5 апреля 2020 г., с 2 января 2021 г. по 16 ноября 2022 г. в размере 13 107 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 496 руб. 04 коп., всего 44 697 руб. 46 коп.

Указано, начиная с 17 ноября 2022 г. начислять и взыскивать с Доманиной Г.Ю., Доманина А.А., Железнова В.П., Железнова П.В., Железновой С.О., Железновой Ш.О. в пользу ООО «Компания «Рифей» солидарно пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на остаток суммы основного долга в размере 30 093 руб. 95 коп. просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 27 июля 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области от 19 января 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

С Доманиной Г.Ю., Доманина А.А., Железнова В.П., Железновой С.О., Железновой Ш.О. в пользу ООО «Компания «Рифей» солидарно взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги по обращению с ТКО за период с 1 июля 2019 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 21 581 руб. 95 коп.

С Доманиной Г.Ю., Доманина А.А., Железнова В.П., Железновой С.О., Железновой Ш.О. в пользу ООО «Компания «Рифей» взысканы пени за просрочку оплаты, начисленные за периоды с 1 июля 2019 г. по 5 апреля 2020 г. и с 2 января 2021 г. по 16 ноября 2022 г. в размере 8 945 руб. 22 коп., с последующим их начислением на сумму основного долга 21 581 руб. 95 коп. по день фактической оплаты долга с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день неисполнения денежного обязательства.

С Доманиной Г.Ю., Доманина А.А., Железнова В.П., Железновой С.О., Железновой Ш.О. в пользу ООО «Компания «Рифей» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 115 руб. 81 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 19 января 2024 г. производство по делу в части взыскания задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО с ответчика Железнова П.В. прекращено в связи со смертью ответчика.

В кассационной жалобе ООО «Компания «Рифей» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Компания «Рифей» осуществляет деятельность по сбору отходов, обработке и утилизации отходов, на основании соглашения об организации деятельности но обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 г., заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с ТКО (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Серовский городской округ).

Жилое помещение - квартира № <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы: наниматель – Доманина Г.Ю., <данные изъяты> дата регистрации – 29 июня 2001 г.; сын – Доманин А.А., <данные изъяты>., дата регистрации – 29 апреля 1990 г.; Железнов В.П., <данные изъяты> дата регистрации – 6 апреля 2005 г.; Железнов П.В., <данные изъяты> дата регистрации – 4 июня 1982 г.; Железнова С.О., <данные изъяты>., дата регистрации – 12 мая 1994 г.; Железнова Ш.О., <данные изъяты> г.р., дата регистрации – 20 февраля 1992 г. (что подтверждается справкой Центра учета жилья и расчета социальных выплат от 2 июня 2022 г.).

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 г. исковое заявление Доманиной Г.Ю., Доманина А.П., Доманина А.А., Доманина А.А. к администрации Серовского городского округа, отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворены. Судом постановлено: признать за Доманиной Г.Ю., Доманиным А.П., Доманиным А.А., Доманиным А.А. право пользования жилым помещением - квартирой № <данные изъяты>, площадью 27,6 кв.м., на условиях договора социального найма.

30 марта 2021 г. Администрация Серовского городского округа заключила с Доманиной Г.Ю., <данные изъяты> договор социального найма жилого помещения № 023-21, согласно которого последней и членам ее семьи (муж Доманин А.П., сын – Доманин А.А., сын - Доманин А.А.) перелается в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Согласно подпункту 3 части 4 вышеуказанного Договора социального найма - наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение, коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.

Ответчиками не отрицается факт регистрации по вышеуказанному адресу, а так отрицается факт предоставления истцом услуг по обращению с твердыми бытовыми отхода Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сформированного на основании квитанций по оплате ТКО, за период с 1 января 2019 г. по 30 апреля 2021 г., ответчикам начислено по установленным Постановлением РЭК Свердловской области нормативу и тарифу 30 093 руб. 95 коп. Данная задолженность ответчиками не оплачена. Иного расчета ответчиками не представлено.

ООО «Компания «Рифей» ответчикам начислены пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги за период с 12 февраля 2019 г. по 5 апреля 2020 г. и с 2 января 2021 г. по 16 ноября 2022 г. в размере 13 107 руб. 47 коп.

Разрешая заявленные требования по правилам рассмотрения дела суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО, с учетом применения срока исковой давности, заявленного ответчиками относительно периода взыскания задолженности с 1 января 2019 г. по 1 июля 2019 г. в сумме 8 512 руб. и пени за период с 1 января 2019 г. по 1 июня 2019 г. в размере 4 162 руб. 25 коп., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Доманиной Г.Ю., Доманина А.А., Железнова В.П., Железновой С.О., Железновой Ш.О. в пользу ООО «Компания «Рифей» задолженности за потребленные коммунальные услуги по обращению с ТКО за период с 1 июля 2019 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 21 581 руб. 95 коп.; пени за просрочку оплаты, начисленные за периоды с 1 июля 2019 г. по 5 апреля 2020 г. и с 2 января 2021 г. по 16 ноября 2022 г. в размере 8 945 руб. 22 коп., с последующим их начислением на сумму основного долга 21 581 руб. 95 коп. по день фактической оплаты долга с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три г. со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильное применение приведенных норм материального права, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда, рассматривающего дела по правилам рассмотрения дела в первой инстанции, в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о наличии оснований для применения срока исковой давности до июля 2019 г. на основании ходатайства, заявленного ответчиками, учитывая, что предъявляя такое ходатайство, Доманина Г.Ю. действовала от своего имени и на основании доверенности, представленной в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а правом переоценки в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Серовского районного суда Свердловской области от 19 января 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» – без удовлетворения.

УИД 66RS0051-01-2019-001345-04

Дело № 2-1074/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов 14 ноября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием истца Доманина А.П., ответчиков Клюкиной С.О., Кокуевой Ш.О., третьего лица Доманиной Г.Ю., представителя третьего лица Цыпушкиной В.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Доманина Алексея Петровича к Железнову Петру Валентиновичу, Железнову Валентину Петровичу, Клюкиной Саере Обиджоновне и Кокуевой Шахнозе Обиджоновне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Доманин А.П. обратился в Серовский районный суд с иском к Железнову П.В., Железнову В.П., Клюкиной (Железновой) С.О., Кокуевой (Железновой) Ш.О. о признании не приобретшими право пользования квартирой по <адрес>. В обоснование требований указал, что является нанимателем вышеуказанной квартиры. Помимо нанимателя и членов его семьи в квартире зарегистрированы ответчики, которые в ней никогда не проживали, их вещей в квартире нет, членами семьи нанимателя ответчики не являются, в расходах по оплате коммунальных услуг не участвуют, в связи с чем право пользования спорной квартирой не приобрели.

Истец Доманин А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и д...

...оводам, изложенным в иске.

Ответчики Клюкина С.О. и Кокуева Ш.О. в судебном заседании пояснили, что в спорной квартире были зарегистрированы их родственники, а также мать, поэтому они имеют регистрацию в данном жилом помещении. После достижения совершеннолетнего возраста они приходили в спорную квартиру, однако в доступе им было отказано. Не проживают в квартире, т.к. жилье находится в аварийном состоянии. Просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчики Железнов П.В. и Железнов В.П. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Третье лицо Доманина Г.Ю. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, пояснила, что квартира была выделена ее матери, она с рождения проживала в ней вместе с родителями, тогда как семья Железновых проживала в доме номер 16а по <адрес>. В их квартире ответчики никогда не проживали и не вселялись. Полагала, что в поквартирной карточке ответчиков имеются исправления, в связи с чем, их регистрация в квартире Доманиных необоснована. В 1996 году к их квартире они присоединили <адрес>, т.к. она была пустая, ввиду выезда жильцов, в связи с чем площадь жилого помещения увеличилась.

Представитель третьего лица Цыпушкина В.В. в судебном заседании пояснила, что постановлением администрации от 2016 года дома по <адрес>, 16а были приняты в муниципальную собственность как трехквартирные дома, дом по <адрес> не признан аварийным, признана лишь ветхой квартира истцов. В архивных документах отсутствуют сведения о предоставлении спорного жилья семье Железновых. Не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Третьи лица Доманин А.А. и Доманин А.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени уведомлены, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд, с учетом мнения сторон, третьего лица на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Кроме того, Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27).

По смыслу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, в обоснование своих требований указал, что ответчики в спорной квартире никогда не проживали, не вселялись, регистрация в квартире была произведена без законных к тому оснований, т.к. в поквартирной карточке ответчиков имеются исправления.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями представителя третьего лица, что дом по <адрес> находится в муниципальной собственности, был принят от Серовской лесобазы (прежнего владельца) как трехквартирный жилой дом.

Из материалов дела следует, что в <адрес> в <адрес> зарегистрированы истец Доманин А.П. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики – Железнов В.П. с ДД.ММ.ГГГГ, Железнов П.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Клюкина (Железнова) С.О. с ДД.ММ.ГГГГ, Кокуева (Железнова) Ш.О. с ДД.ММ.ГГГГ и третьи лица Доманина Г.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, Доманин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Доманин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

В справке МКУ «Центр учета жилья и расчета социальных выплат» указана площадь занимаемого жилого помещения 55,4 кв.м.

Однако, исходя из поквартирной карточки на вышеуказанное жилое помещение, квартира предоставленная нанимателю Кашиной Л.Ф. числилась полезной площадью 18,0 кв.м., в которой в том числе был зарегистрирован истец Доманин А.П. как член семьи нанимателя, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Исходя из пояснений третьего лица Доманиной Г.Ю., что подтверждено показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что в 1996 году после выезда жильцов ее отец без получения соответствующих на то разрешений, согласования с наймодателем, объединил с их квартирой с целью расширения площади, смежное жилое помещение в данном доме – <адрес>.

Указанное также следует из технического паспорта на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного СОГУП «Областной центр недвижимости» отдел «Серовское БТИ», в котором на схеме указаны <адрес>, № и №.

В связи с признанием ДД.ММ.ГГГГ на основании обследования межведомственной комиссии жилого помещения № в <адрес> в <адрес> ветхим, семья истца имеет своей целью получение иного жилья от администрации Серовского городского округа не менее занимаемой в настоящее время площади 55кв.м.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд приходит к выводу о том, что спорный объект на момент рассмотрения дела не определен, сведений о предоставлении истцу и членам его семьи второго жилого помещения в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено. Истец не вправе ссылаться на нарушение своих прав регистрацией ответчиков при отсутствии надлежащим образом оформленных у него прав на жилое помещение.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Доманина А.П.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Доманина Алексея Петровича к Железнову Петру Валентиновичу, Железнову Валентину Петровичу, Клюкиной Саере Обиджоновне и Кокуевой Шахнозе Обиджоновне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В.Щербина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2022 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В., при помощнике судьи Бычкове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2022 по иску

Доманиной Галины Юрьевны к администрации Серовского городского округа в лице отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма

с участием представителя истца Доманиной Г.Ю., Семеновой Ю.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Доманина Г.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала о том, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 27.60 кв.м. В данном жилом помещении проживает истец и её сын Доманин Антон Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, что в 2021 году жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания. До настоящего времени до в установленном законном порядке не признан аварийным. Истцу известно, что на основании решения суда жильцу <адрес> была предоставлена отдельная благоустроенная квартира, чего в настоящее время желает истец для себя и членов её семьи. Сообщает, что истец обращалась в суд с иском о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, исковые требовани...

...я были удовлетворены, в результате чего с истцом заключен договор социального найма на данное жилое помещение (гражданское дело №, решение от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, подтвердив изложенные обстоятельства.

Представитель ответчиков администрации Серовского городского округа и ООА СГО «КУМИ» Семенова Ю.В. относительно удовлетворения иска Доманиной Г.Ю. в суде возражала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование указала на тот факт, что с заявлением о признании малоимущим и нуждающимся истец к ответчику не обращался, равно как и другие лица, зарегистрированные с ним в квартире по спорному адресу. Просила учесть, что истец, равно третьи лица, на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, не признаны малоимущими. При таких обстоятельствах полагает, что истец не вправе претендовать на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма. Предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма вне очереди не предполагает включения их в какую-либо очередь, однако и не исключает возможность их предварительного принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещений, поскольку сам факт такого учета означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных жилищным законодательством оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Доманина Антона Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Доманина Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Доманина Алексея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые согласно справки отдела учета социального муниципального жилья Администрации Серовского городского округа зарегистрированы в спорой квартире наряду с истцом Доманиной Г.Ю.

Третьи лица Доманин Антон Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Доманин Алексей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Доманина Алексей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о времени и месте судебного заседания уведомлены, судебной распиской, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании до его отложения третье лицо Доманин Антон Алексеевич пояснил, что заявленные Доманиной Г.Ю. требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Пояснил, что живет в <адрес>, женат на иждивении имеет 3 детей, в настоящее время проживают в квартире тещи, в доме истца не пытались жить, так как там опасно находится для жизни.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть иск при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Суд, учитывая объяснение истца, объяснение представителя истца, объяснение представителя ответчика, третьих лиц, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Вместе с тем для ряда случаев, предусмотренных ч.2 ст.57 ЖК РФ, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке.

В соответствии со ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст.86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Наймодателем жилого помещения является администрация Серовского городского округа.

Жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признан непригодным для постоянного проживания. До настоящего времени другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма истцу, равно иным зарегистрированным в указанном жилом помещении лицам, не предоставлено.

Доказательствами по делу подтверждается, что решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Доманиной Г.Ю., Доманиным А.П., Доманиным А.А., Доманиным А.А., признано право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес> площадью 27,6 кв.м., на условиях договора социального найма.

Истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 27.60 кв.м., что подтверждается договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении проживает истец и её сын Доманин Антон Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вместе с тем, ни из ст.57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, если они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. При этом решение вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье в указанных случаях относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств.

В частности, суды должны устанавливать, являлось ли признание непригодным для проживания жилое помещение единственным, имеют ли граждане возможность преодолеть сложившуюся трудную ситуацию самостоятельно, характер действий, приведших к уничтожению жилья, и т.п.

Также установлено, что Доманина Г.Ю. и Доманин А.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № III-АИ №. Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено о нахождении в собственности Доманина Алексея Петровича объекта жилой недвижимости по адресу: <адрес>, площадью 135.8 кв.м. Право собственности возникло 10.11.2017г., т.е. данный жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов.

Сведениями РЭО ГИБДД подтверждается, что за Доманиным Антоном Алексеевичем на праве собственности зарегистрированы транспортные средства:

- Прицеп МЗСА 817731, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №; прицеп МЗСА 817731, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №; прицеп МЗСА 817731, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №; Ниссан Лифан, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, Vin-отсутствует.

Сведениями МИ ФНС России по Свердловской области подтверждается, что за период 2019-2021 года истец имел доход в общей сумме 175 552 рубля 84 копейки.

Доманин Алексей Петрович за период 2019-2021 года имел доход в общей сумме 939988 рублей 76 копеек.

Доманин Антон Алексеевич за период 2019-2021 года имел доход в общей сумме 4 619 570 тысяч 49 копеек.

Доманин Алексей Алексеевич за период 2019-2021 года имел доход в общей сумме 928498 рублей 89 копеек.

Таким образом, судом установлено, что Доманина Г.Ю. имеет возможность преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

При таких обстоятельствах, требования о признании за истцом права на получение мер социальной поддержки, предоставляемых семьям, имеющих инвалидов удовлетворению не подлежат, законных оснований к удовлетворению производных от них требований о внеочередном обеспечении жилым помещением также не имеется.

Доводы представителя истца в суде сводятся в основном к несогласию с решением жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета, которое в установленном порядке не было оспорено, незаконным не признано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Доманиной Галины Юрьевны к администрации Серовского городского округа в лице отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

В окончательной форме решение составлено 05 мая 2022 года.

Судья Серовского

районного суда Александрова Е.В.

66MS0200-01-2022-006101-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов Свердловская область «19» января 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Фарафоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-2/2024 (№ 11-38/2023) по исковому заявлению

ООО «Компания «РИФЕЙ» к Доманиной Галине Юрьевне, Доманину Антону Алексеевичу, Железнову Валентину Петровичу, Железновой Саере Обиджоновне, Железновой Шахнозе Обиджоновне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Рифей» обратилось в Серовский районный суд свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением. В об основании иска указано, что ООО «Компания «РИФЕЙ» является поставщиком коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а должники Доманина Г.Ю., Доманин А.А., Железнов В.П., Железнова С.О., Железновой Ш.О. являются потребителями соответствующей коммунальной услуги. Должники являются владельцами жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стр. а, <адрес>. По указанному выше адресу за период с 01.01.2019 года по 30.04.2021 года взыскателем была оказана коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Должники ненадлежащим образом исполняют свои обязанности перед взыскателем по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Задолженность должников за потребленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 года по 30.04.2021 года составляет 30 093 руб. 95 коп., что подтверждается расчетом суммы задолже...

...нности. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, должникам начислены пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с 12.02.2019 года по 05.04.2020 года, с 02.01.2021 года по 16.11.2022 года в размере 13 107 руб. 47 коп..

В исковом заявлении истец просит суд: Взыскать солидарно с Доманиной Г.Ю., Доманина А.А., Железнова В.П., Железновой С.О., Железновой Ш.О. в свою пользу задолженность по оплате коммунальной услуги, сложившейся за период с 01.01.2019 года по 30.04.2021 года в размере 30 093 руб. 95 коп.. Взыскать солидарно с Доманиной Г.Ю., Доманина А.А., Железнова В.П., Железновой С.О., Железновой Ш.О. в свою пользу пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с 12.02.2019 года по 05.04.2020 года, с 02.01.2021 года по 16.11.2022 года в размере 13 107 руб. 47 коп., с последующим их начислением на сумму основного долга 30 093 руб. 95 коп. по день фактической оплаты долга с учетом 1/130 ставки рефинансирования УБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день неисполнения денежного обязательства. Взыскать солидарно с Доманиной Г.Ю., Доманина А.А., Железнова В.П., Железновой С.О., Железновой Ш.О. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 496 руб. 04 коп.. при этом, зачесть уплаченную государственную пошлину при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 721 руб. 80 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен заблаговременно. В исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены заблаговременно. Ответчик Доманина Г.Ю. зуду предоставила заявление в котором просила применить сроки исковой давности, в связи с чем, отказать истцу по взысканию задолженности за период с 01.01.2019 года по 01.07.2019 года в сумме 8 945 руб. 22 коп. и пени за период с 01.01.2019 года по 01.04.2019 года в размере 4 162 руб. 25 коп..

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 и ч. 3 ст. 69, ст. 153 ЖК РФ). Данные лица, несут солидарную ответственность с нанимателем за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В силу ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В соответствии с ч.1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя также и плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 2, п. 3 ч. 1, п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем (п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, далее - Правил N 354). Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (п. 63 Правил).

В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (ст. 24.7).

Вопросы накопления, сбора, транспортировки, обработки и утилизации ТКО урегулированы в Постановлении Правительства РФ от 12.11.2016 N 1166 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

На основании положений абз. 2 п. 148(1) Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

В силу п. 148(2) Правил № договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно п. 148(5) Правил № условия предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При указанном, в силу подп. «в» п. 148(11) Правил № региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня возникновения права собственности на жилой дом (домовладение) или иного законного права пользования жилым домом, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Компания «Рифей» осуществляет деятельность по сбору отходов, обработке и утилизации отходов. На основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ <адрес>, является региональным оператором по обращению с ТКО (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) <адрес> (Серовский городской округ).

Судом установлено. что жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы: наниматель - Доманина Галина Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ; сын - Доманин Антон Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ; Железнов Валентин Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ; Железнов Петр Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ; Железнова Саёра Обиджоновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ; Железнова Шахноза Обиджоновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается справкой Центра учета жилья и расчета социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 21.12.2020 года исковое заявление Доманиной Галины Юрьевны, Доманина Алексея Петровича, Доманина Антона Алексеевича, Доманина Алексея Алексеевича к Администрации Серовского городского округа. Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитета по управлению муниципальным имуществом» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворены. Решением постановлено: Признать за Доманиной Галиной Юрьевной, Доманиным Алексеем Петровичем, Доманиным Антоном Алексеевичем, Доманиным Алексеем Алексеевичем право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>, площадью 27,6 кв.м., на условиях договора социального найма.

30.03.2021 года Администрация Серовского городского округа заключила с Доманина Галина Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор социального найма жилого помещения №, согласно которого последней и членам её семьи (муж - Доманин Алексей Петрович, сын – Доманин Антон Алексеевич, сын – Доманин Алексей Алексеевич) передается в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно подп. З ч. 4 вышеуказанного Договора социального найма – наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение, коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством РФ ценам и тарифам.

Ответчиками не отрицается факт регистрации по вышеуказанному адресу, а также не отрицается факт предоставления истцом услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" граждане имеют право на благополучную окружающую среду обитания, факторы которых не оказывают вредного воздействия на человека.

В частности, в соответствии со ст. 44 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" здания, строения, сооружения и иные объекты должны размещаться с учетом требований в области охраны окружающей среды, санитарно-гигиенических норм и градостроительных требований. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению и транспортированию, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п.148(21) Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в п.148(8) - 148(11) настоящих Правил.

Руководствуясь положениями ст.3, ст.7, ст.11 ч.1, ст.51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, ч.2 ст.21, ч.1 ст.22 Федерального закона N52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.1, ст.8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", исходит из того, действия ответчика по начислению платы за предоставление услуги являются законными, поскольку основаны на договоре.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сформированного на основании квитанций по оплате ТКО, за период с 01.01.2019 года по 30.04.2021 года, ответчикам начислено по установленным Постановлением РЭК Свердловской области нормативу и тарифу 30 093 руб. 95 коп.. Данная задолженность ответчиками не оплачена. Иного расчета ответчиками не представлено.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

ООО "Компания "РИФЕЙ" ответчикам начислены пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги за период с 12.02.2019 года по 05.04.2020 года и с 02.01.2021 года по 16.11.2022 года в размере 13 107 руб. 47 коп.. Данный расчет так же проверен судом и сомнений в правильности не вызывает.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о применении сроков исковой давности относительно периода взыскания задолженности с 01.01.2019 года по 01.07.2019 года в сумме 8 512 руб. и пени за период с 01.01.2019 года по 01.06.2019 года в размере 4 162 руб. 25 коп., то суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства, поскольку истец обратился первоначально к мировому судье уже за пределами сроков исковой давности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части, а именно, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.07.2019 года по 30.04.2021 года в размере 21 581 руб. 95 коп..

Также истец просит о начислении пени по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьёй, исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды. В данной части требования истца также подлежат удовлетворению в части, а именно, взысканию подлежат пени за просрочку оплаты, начисленные за периоды с 01.07.2019 года по 05.04.2020 года и с 02.01.2021 года по 16.11.2022 года в размере 8 945 руб. 22 коп..

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 496 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.01.2022 года, от 17.01.2022 года, от 25.01.2022 года, от 17.11.2022 года.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 1 115 руб. 81 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования ООО «Компания «РИФЕЙ» к Доманиной Галине Юрьевне, Доманину Антону Алексеевичу, Железнову Валентину Петровичу, Железновой Саере Обиджоновне, Железновой Шахнозе Обиджоновне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Доманиной Галины Юрьевны, Доманина Антона Алексеевича, Железнова Валентина Петровича, Железновой Саеры Обиджоновны, Железновой Шахнозы Обиджоновны в пользу ООО «Компания «РИФЕЙ» задолженность за потребленные коммунальные услуги по обращению с ТКО за период с 01.07.2019 года по 30.04.2021 года в размере 21 581 руб. 95 коп.

Взыскать с Доманиной Галины Юрьевны, Доманина Антона Алексеевича, Железнова Валентина Петровича, Железновой Саеры Обиджоновны, Железновой Шахнозы Обиджоновны в пользу ООО «Компания «РИФЕЙ» пени за просрочку оплаты, начисленные за периоды с 01.07.2019 года по 05.04.2020 года и с 02.01.2021 года по 16.11.2022 года в размере 8 945 руб. 22 коп., с последующим их начислением на сумму основного долга 21 581 руб. 95 коп. по день фактической оплаты долга с учетом 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Взыскать с Доманиной Галины Юрьевны, Доманина Антона Алексеевича, Железнова Валентина Петровича, Железновой Саеры Обиджоновны, Железновой Шахнозы Обиджоновны в пользу ООО «Компания «РИФЕЙ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 115 руб. 81 коп..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Фарафонова Е.А.