Доманина Светлана Васильевна

Дело № 2-2633/2011

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Н.О.

при секретаре судебного заседания Якимове А.А.

рассмотрев 17 ноября 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никкель О.А., Доманиной Е.А., Доманина К.А., Доманина А.М. к СКПК «ИРГИЗ», ЗАО АКБ «ИРС» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Никкель О.А., Доманина С.В. обратились в суд с иском СКПК «ИРГИЗ», ЗАО АКБ «ИРС» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Волгоградской области было принято решение по иску ЗАО АКБ «ИРС» к СКПК «ИРГИЗ», Доманину А.М., Доманиной С.В., Никкель О.А., Рудаковой В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Согласно данному судебному акту, Никкель О.А., Доманина С.В. должны нести солидарную ответственность наравне с заемщиком СКПК «ИРГИЗ» относительно долговых обязательств.

Данное обязательство возникло ввиду представления в материалы дела стороной истца договоров поручительства, заключенных между Банком и Никкель О.А. и Доманиной С.В.

Вместе с тем, данные договоры, ни Никкель О.А., ни Доманиной С.В. не подписывались, и в действительности последние стороной договора, то есть поручите...

...лями, не выступали.

По указанным основаниям истцы просили суд признать договоры поручительства, заключенные между ЗАО АКБ «ИРС» и Никкель О.А., Доманиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, и как следствие, ничтожными, как совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, применить последствия признания сделок ничтожными и незаключенными.

В ходе рассмотрения дела, истец Доманина С.В. умерла, в связи с чем, определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до разрешения вопроса об определении круга правопреемников после смерти истца Доманиной С.В.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу было возобновлено в связи с фактическим определением круга правопреемников истца Доманиной С.В.

Суду было представлено заявление от имени Доманина А.М., Доманиной Е.А., Доманина К.А. о процессуальном правопреемстве, в котором названные лица ссылаясь на то, что являются наследниками первой очереди Доманиной С.В. ( муж, сын, дочь), подали в установленный срок нотариусу заявления о принятии наследства, открывшегося после смерти Доманиной С.В., имеют намерение вступить в рамки данного гражданского дела на место выбывшей стороны Доманиной С.В. в порядке процессуального правопреемства.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена процессуальная замена истца - Доманиной С.В. в порядке правопреемства на Доманину Е.А., Доманина А.М., Доманина К.А.

В судебном заседании истец Никкель О.А., ее представитель по доверенности, Варзаров А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, приведя выше изложенное обоснование.

Истцы Доманин К.А., Доманин А.М., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили суду письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя по доверенности Доманиной Е.А.

В судебном заседании Доманина Е.А., действуя от своего имени, и от имени Доманина К.А., Доманина А.М. на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики – ЗАО АКБ «ИРС», СКПК «ИРГИЗ», в отношении которых судом приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили. Равно названными лицами суду не было представлено мотивированного отзыва (возражений) относительно заявленных требований с обоснованием своей позиции.

Суд, с учетом мнения истцов, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в процесс ответчиков, путем принятия по делу заочного решения на основании представленных в материалы дела доказательств.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в производстве Волжского городского суда Волгоградской области находилось гражданское дело по иску ЗАО АКБ «ИРС» к СКПК «ИРГИЗ», Доманину А.М., Доманиной С.В., Никкель О.А., Рудаковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ по названному гражданскому делу судом было принято решение, которым, в частности, с СКПК «ИРГИЗ», Доманина А.М., Доманиной С.В., Никкель О.А., Рудаковой В.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ «ИРС» была взыскана задолженность по кредитному договору в обшей сумме <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Волгоградской области было оставлено без изменения, и с указанной даты судебный акт вступил в законную силу.

Как следует из названных судебных актов и материалов дела, основанием для взыскания с Никкель О.А. и Доманиной С.В. солидарно с соответчиками в пользу ЗАО АКБ «ИРС» задолженности по кредитному договору явилось представление последним в материалы дела договоров поручительства, заключенных между банком и Доманиной С.В., Никкель С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данных договоров поручительства, Никкель О.А. и Доманина С.В. поручились перед кредитором (ЗАО АКБ «ИРС») нести солидарную ответственность с заемщиком (СКПК «ИРГИЗ») за неисполнение последним обязательств по кредитному договору, заключенному с ЗАО АКБ «ИРС» ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ими не заключались, и не подписывались.

Согласно ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, обратное влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства, в силу закона, является двухсторонней сделкой.

В силу положений ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно абз. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

Судом, в рамках настоящего гражданского дела, по ходатайству стороны истцов судом была назначена и проведена судебная почековедчесая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Волгоградский центр экспертизы» подписи от имени Никкель О.А. в договоре поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никкель О.А. как поручителем и ЗАО АКБ «ИРС» как кредитором и СКПК «ИРГИЗ» как заемщиком, выполнены, вероятно, не Никкель О.А., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Подписи от имени Доманиной С.В. в договоре поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Доманиной С.В. как поручителем и ЗАО АКБ «ИРС» как кредитором и СКПК «ИРГИЗ» как заемщиком выполнены, вероятно, не Доманиной С.В., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Из пояснений эксперта <данные изъяты> Винниченко А.С., составившего приведенное заключение, данных в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что в качестве сравнительного материала экспертам были представлены образцы подписей Никкель О.А. т Доманиной С.В. При даче заключения, после проведения почерковедческой экспертизы, и указания на «вероятно», означает, что подписи в договорах выполнены не поручителями а иными лицами. По одному из документов выявлено <данные изъяты> признаков совместимости, по другом - <данные изъяты> признаков совместимости из <данные изъяты>. Данные подписи просты по конструкции, в них мало информации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как было установлено судом, в рамках гражданского дела по иску ЗАО АКБ «ИРС» к СКПК «ИРГИЗ», Доманину А.М., Доманиной С.В., Никкель О.А., Рудаковой В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, фигурировали документы: договор залога, заключенный ЗАО АКБ «ИРС» и Никкель О.А. ДД.ММ.ГГГГ и договор залога, заключенный между ЗАО АКБ «ИРС» и Доманиной С.В., которые также обеспечивали надлежащее исполнение заемщиком СКПК «ИРГИЗ» обязанностей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО АКБ «ИРС».

В ходе настоящего судебного разбирательства, истцы не оспаривали факт подписания данных договоров, и передачу банку в обеспечение исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, принадлежащее им недвижимое имущество.

Поскольку ранее данное судебное заключение не носило утвердительного характера, выводы эксперта носили вероятный характер, по делу была назначена дополнительная экспертиза, в рамках которой эксперту было поручено установить идентичность подписей истцов, выполненных в оспариваемых договорах поручительства и договорах залога недвижимого имущества, которые стороной истца на предмет их действительности заключения не оспаривались.

Согласно заключению дополнительной почерковедческой экспертизы, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградский центр экспертизы» :

- подписи от имени Никкель О.А. в договоре залога земельных участков № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никкель О.А. и ЗАО АКБ «ИРС», выполнены самой Никкель О.А.

-подписи от имени Никкель О.А. в договоре поручительства № <данные изъяты>, заключенного между Никкель О.А. и ЗАО АКБ «ИРС» ДД.ММ.ГГГГ, и в договоре залога земельных участков № <данные изъяты>, заключенного между названными сторонами ДД.ММ.ГГГГ, выполнены разными лицами;

-подписи от имени Доманиной С.В. в договоре залога земельных участков № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Доманиной С.В. и ЗАО АКБ «ИРС», выполнены самой Доманиной С.В.;

-подписи от имени Доманиной С.В. в договоре поручительства № <данные изъяты>, заключенного между Доманиной С.В. и ЗАО АКБ «ИРС» ДД.ММ.ГГГГ, и в договоре залога земельных участков, заключенного между названными лицами ДД.ММ.ГГГГ, выполнены разными лицами.

У суда не имеется оснований не доверять проведенным в рамках данного гражданского дела экспертизам, поскольку они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Оценка заключений дается судом в соответствии со ст. ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключений, стороной ответчика не представлено.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, гражданское законодательство не исключает возможности ограничения гражданских прав в определенных случаях.

Так, ст. 10 ГК РФ, определяя пределы осуществления гражданских прав, установила, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оспариваемые договоры данным основополагающим принципам, установленным Конституцией РФ и ГК РФ, не соответствуют, поскольку, в рамках данного дела установлено, что сделки (договоры поручительства) лицами, указанными в качестве поручителей, не подписывались, таким образом, данные сделки не соответствуют действительной воле истцов, данные сделки по своей сути были направлены на возложение определенной обязанности, однако истцы своего согласия на данное не давали.

В этой связи, суд приходит к выводу, что такие сделки совершены с целью противной основам правопорядка.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о применении последствий совершения ничтожной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Никкель О.А., Доманиной Е.А., Доманина К.А., Доманина А.М. к СКПК «ИРГИЗ», ЗАО АКБ «ИРС» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор поручительства № <данные изъяты>, заключенный между Никкель О.А. и ЗАО АКБ «ИРС», СКПК «ИРГИЗ» ДД.ММ.ГГГГ - незаключенным.

Признать договор поручительства № <данные изъяты><данные изъяты> заключенный между Никкель О.А. и ЗАО АКБ «ИРС», СКПК «ИРГИЗ» ДД.ММ.ГГГГ - ничтожным, как совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Признать договор поручительства № <данные изъяты>, заключенный между Доманиной С.В. и ЗАО АКБ «ИРС», СКПК «ИРГИЗ» ДД.ММ.ГГГГ - незаключенным.

Признать договор поручительства № <данные изъяты>, заключенный между Доманиной С.В. и ЗАО АКБ «ИРС», СКПК «ИРГИЗ» ДД.ММ.ГГГГ - ничтожным, как совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 18 ноября 2011 года.

Председательствующий