Зайнеева Динара Ришатовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5778/2020 (2-6636/2019)

г.Уфа 10 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Науширбановой З.А.

Троценко Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайнеевой Динары Ришатовны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Убековой Лилии Римовны к Зайнеевой Динаре Ришатовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 075 рублей и 300 рублей, отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Узбекова Рима Насибуллиновича к Зайнеевой Динаре Ришатовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 377 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 401 рубль 32 копейки, удовлетворить частично.

Взыскать с Зайнеевой Динары Ришатовны в пользу Узбекова Рима Насибуллиновича денежные средства в размере 63 377 рублей 50 копеек, судебные ...

...расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 101 рубль 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований Узбекова Рима Насибуллиновича к Зайнеевой Динаре Ришатовне о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Узбекова Л.Р. обратилась в суд с иском к Зайнеевой Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 075 рублей и 300 рублей.

В обоснование иска указала, что в ноябре 2017 года к ней обратилась ее двоюродная сестра Зайнеева Д.Р., с просьбой одолжить ей в долг 65 000 рублей. Кроме того, она сообщила о том, что денежные средства можно разместить на сайте «Глобал Инвестмент Систем» под высокие проценты. О каких-либо рисках ответчик ей не сообщила. Денежные средства были перечислены ответчику с банковской карты отца Узбекова Рима Насибуллиновича через ПАО Сбербанк за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года. Вместе с тем, денежные средства ответчик не вернула. Считает, что Зайнеева Д.Р. воспользовалась ее доверием и завладела ее денежными средствами в размере 65 000 рублей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Узбеков Р.Н. обратился в суд с иском к Зайнеевой Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 377 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 401 рубль 32 копейки.

В обоснование иска указал, что денежные средства, внесенные на счет ответчика Зайнеевой Д.Р., являются его денежными средствами, были перечислены с его карты и должны быть возвращены ему.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Зайнеева Д.Р. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, указав, что взыскивая денежные средства с Зайнеевой Д.Р. В пользу Узбекова Р.Н. судом не учтено, что фактическим получателем денежных средств является Узбекова Л.Р., т.е. Зайнеева Д.Р. является ненадлежащим ответчиком.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

От Узбековой Л.Р., Узбекова Р.Н. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании апелляционной инстанции Зайнеева Д.Р., ее представитель Абдулнафиков Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Данное решение в части отказа Узбековой Л.Р. в удовлетворении требований к Зайнеевой Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, а также отказа Узбекову Р.Н. в удовлетворении требований к Зайнеевой Д.Р. о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется, в связи с чем проверке не подлежит.

Как установлено судом, 28 ноября 2017 года Узбекова Л.Р. с банковской карты, принадлежщей Узбекову Л.Р., перевела на банковский счет Зайнеевой Д.Р. денежные средства в размере 65 000 рублей, что подтверждается историей по операции по дебетовой карте №.... Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

При этом, какие либо письменные договоры, соглашения, предметом либо обязательством которого является вышеуказанная денежная сумма сторонами на заключались.

Установлено, что истец Узбекова Л.Р. обращалась к ответчику о возврате денежных средств в добровольном порядке, однако требования истца Узбековой Л.Р. ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

06 июня 2019 года Узбекова Л.Р. обратилась в отдел МВД России по Уфимскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Зайнеевой Д.Р., которая умышленно, введя ее в заблуждение, обманным путем завладела принадлежащими ей денежными средствами в размере 65 000 рублей. По данному заявлению была проведена проверка.

Из объяснений Узбековой Л.Р., данных ст.УУП Отдела МВД России по Уфимскому району Мингазову Р.М., следует, что в ноябре 2017 года к Узбековой Л.Р. обратилась ее двоюродная сестра Зайнеева Д.Р. с просьбой одолжить ей в долг денежные средства в сумме 65 000 рублей. При этом, она ей рассказала, что можно заработать деньги на сайте «Глобал Инвест Систем», путем вложения опредленной суммы денег под высокие проценты с возвратом через шесть месяцев. Узбекова Л.Р. перечислила на счет Зайнеевой Д.Р. денежные средства в размере 65 000 рублей, с карты отца Узбекова Л.Р. После перевода денежных средств Зайнеева Д.Р. перестала выходить на связь, а перечисленные денежные средства не вернула.

Из объяснений Зайнеевой Д.Р., данных ст.УУП Отдела МВД России по Уфимскому району Мингазову Р.М., следует что в ноябре 2017 года она предложила Узбековой Л.Р. преумножить в сетевой компании ее денежные средства, так как они находились в декретном отпуске и нуждались в дополнительных доходах в «Глобад Инвестмент Систем», в котором она сама состояла с августа 2017 года. Узбекова Л.Р. согласилась, обо всех условиях и рисках была предупреждена. Узбекова Л.Р. плохо пользовалась Интеренетом, и попросила ее выполнить все манипуляции вместо нее. Добровольно перевела денежные средства со счета отца в сумме 65 000 рублей. Выполнив обмен денег на доллары, оставшуюся сумму в размере 1 622,50 рублей она перевела на счет отца Узбековой Л.Р. В дальнейшем, денежные средства Зайнеева Д.Р. перевела на счет компании в Интернете. Все данные с паролем и логином она передала Узбековой Л.Р. через ватцап. На данный момент компания временно заблокирована, по причине снижения стоимости криптовалюты. Зайнеева Д.Р., как и Узбекова вложила денежные средства и ждет выплат.

09 сентября 2019 года ст.УУП Отдела МВД России по Уфимскому району Мингазовым Р.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зайнеевой Д.Р. в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из возражений стороны ответчика, следует, что между Узбековой Р.Н. и ответчиком состоялась договоренность, по которой истец перечисляет Зайнеевой Д.Р. денежные средства в размере 65 000 рублей в связи с их участием в инвестиционном интернет-проекте «Глобал Инвестмент Систем», с целью последующего извелечения выгоды в виде процентов от вклада, а Зайнеева Д.Р. перечисляет указанные денежные средства лицам, контролирующим деятельность интернет-сайта Perfect Money, для регистрации истцом аккаунтов (крипотокошелька) и зачисления на специальный счет истца криптовалюты в «Глобал Инвестмент Систем».

Согласно истории операций за период с 28.11.2017 года по 29.11.2017 года по дебетовой карте №..., принадлежащей ответчику Зайнеевой Л.Р., с карты Узбекова Р.Н. №... 28.11.2017 года перечислены денежные средства в размере 65 000 рублей, 28.11.2017 года на карту №..., принадлежащую П. Венере Анатольевне перечислены денежные средства в размере 62 750 рублей, 28.11.2017 года на карту Узбекова Р.Н. №... перечислены денежные средства в размере 1 622 рубля 50 копеек.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истец должен доказать факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Узбекова Рима Насибуллиновича к Зайнеевой Динаре Ришатовне о взыскании неосновательного обогащения, суд правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 63 377,5 рублей, принадлежащие Узбекову Р.Н., приобретены ответчиком Зайнеевой Д.Р. без установленных законом либо сделкой оснований. Указанными денежными средствами Зайнеева Д.Р. распорядилась по своему усмотрению. Доказательств того, что Зайнеева Д.Р. действовала по поручению Узбекова Р.Н., ответчиком суду не представлено. Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении между Узбековым Р.Н. и Зайнеевой Д.Р. договора займа на определенных условиях, предусматривающих возврат суммы в определенные сроки, суду также представлено не было. Кроме того, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче третьим лицом ответчику денежных средств в дар, либо на безвозмездной основе, материалы дела также не содержат, в связи с чем, в силу правовых положений ст.1102 ГК РФ, данные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с Зайнеевой Д.Р. в пользу Убекова Р.Н.

Доводы жалобы о том, что взыскивая денежные средства с Зайнеевой Д.Р. В пользу Узбекова Р.Н. судом не учтено, что фактическим получателем денежных средств является Узбекова Л.Р., т.е. Зайнеева Д.Р. является ненадлежащим ответчиком, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения, Зайнеева Д.Р. не отрицала, что именно она, получив денежные средства с карты Узбекова Р.Н., распорядилась ими, приобретя 1000 долларов США.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайнеевой Д.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи З.А. Науширбанова

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Бикчурина О.В.

Дело № 2-6636/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре судебного заседания Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Убековой Лилии Римовны к Зайнеевой Динаре Ришатовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 075 рублей и 300 рублей,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Узбекова Рима Насибуллиновича к Зайнеевой Динаре Ришатовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 377 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 401 рубль 32 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Узбекова Л.Р. обратилась в суд с иском к Зайнеевой Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 075 рублей и 300 рублей

В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась ее двоюродная сестра Зайнеева Д.Р., с просьбой одолжить ей в долг 65 000 рублей. Кроме того, она сообщила о том, что денежные средства можно разместить на сайте «<данные изъяты> под высокие проценты. О каких-либо рисках ответчик ей не сообщила. Денежные сре...

...дства были перечислены ответчику с банковской карты отца Узбекова Рима Насибуллиновича через ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, денежные средства ответчик не вернула. Считает, что Зайнеева Д.Р. воспользовалась ее доверием и завладела ее денежными средствами в размере 65 000 рублей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Узбеков Р.Н. обратился в суд с иском к Зайнеевой Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 377 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 401 рубль 32 копейки.

В обоснование иска указал, что денежные средства, внесенные на счет ответчика Зайнеевой Д.Р., являются его денежными средствами, были перечислены с его карты и должны быть возвращены ему.

Итец Узбекова Л.Р. в судебном заседании исковые требования подержала, показала, что Зайнеева Д.Р. просила в долг денежные средства в размере 65 000 рублей. Свою платежеспособность по возврату денег Зайнеева Д.Р. обьяснила тем, что получает высокий доход от вложения денег в сетевой компании Глобал Инвестмент Систем. Так как ответчик Зайнеева Д.Р. является двоюродной сестрой истца, Узбекова Л.Р. согласилась и попросила своего отца разрешения дать в долг Зайнеевой Д.Р. 65 000 рублей, перечислив с его счета в банке деньги в этой сумме на счет Зайнеевой Д.Р. Отец истца - Узбеков Р.Н. согласился и передал ей свою карту. Узбекова Л.Р. перечислила денежные средства со счета отца на счет Зайнеевой Д.Р. Данные денежные средства переводить на счет сетевой компании Узбекова Д.Р. Зайнееву Д.Р. от ее имени не просила, такого поручения Зайнеевой Д.Р. не давала. Денежными средствами Зайнеева Д.Р. распорядилась по своему усмотрению.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Узбеков Р.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году его дочь Узбекова Л.Р. сказала ему, что племянница Зайнеева Д.Р. просит дать в долг 65 000 рублей, он согласился и разрешил перечислить с его банковской карты на карту ответчика денежные средства в размере 65 000 рублей. Денежные средства должны были быть возвращены со временем Зайнеевой Д.Р., но о конкретных сроках возврата не договаривались. С требованием о возврате денежных средств к Зайнеевой Д.Р. он не обращался. От дочери узнал, что Зайнеева Д.Р. отказывается вернуть денежные средства.

Ответчик Зайнеева Д.Р., ее представитель Абдулнафиков Д.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Показали, что денежные средства в размере 65 000 рублей были перечислены Узбековой Л.Р. на счет Зайнеевой Д.Р. добровольно с целью вложения в компанию <данные изъяты> для приумножения своих денежных средств. Узбекова Л.Р. пояснила, что не разбирается в системе Интернет, и просила Зайнееву Д.Р. провести все манипуляции. Получив денежные средства на свой счет, Зайнеева Д.Р. обменяла их на 1 тысячу долларов в обменном пункте в Интернете. Стоимость 1 тысячи долларов составляла 62 750 рублей плюс комиссия в сумме 627 рублей. С обменного сайта Зайнеева Д.Р. перечислила 1 тысячу долларов на сайт Perfekt Money для дальнейшего перевода в основную компанию Глобал Инвестмент Систем. Для этого Узбековой Л.Р. были направлены все логины и пароли. У себя Зайнеева Д.Р. пароли и логины удалила. С ДД.ММ.ГГГГ сайт <данные изъяты> был заблокирован в связи со снижением стоимости криптавалюты - биткоин, так как сами вложения производились в биткоинах. Оставшиеся от покупки долларов денежные средства в размере 1 622 рубля 50 копеек были перечислены на счет отца Узбековой Л.Р. - Узбекова Р.Н. О том, что денежные средства были переведены Зайнеевой Д.Р. со счета Узбекова Р.Н., Зайнеева Д.Р. знала, но считала, что Узбеков Р.Н. был в курсе происходящего. С самим Узбековым Р.Н. каких-либо договоренностей по использованию денежных средств путем вложения в Глобал Инвестмент Систем не достигалось, соглашений не заключалось. С требованием о возврате денежных средств Узбеков Р.Н. к ней не обращался.

Выслушав участников дела, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истец должен доказать факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Согласно ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Узбекова Л.Р. с банковской карты, принадлежщей Узбекову Л.Р., перевела на банковский счет Зайнеевой Д.Р. денежные средства в размере 65 000 рублей, что подтверждается историей по операции по дебетовой карте №. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

При этом, какие либо письменные договоры, соглашения, предметом либо обязательством которого является вышеуказанная денежная сумма сторонами на заключались.

Установлено, что истец Узбекова Л.Р. обращалась к ответчику о возврате денежных средств в добровольном порядке, однако требования истца Узбековой Л.Р. ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Узбекова Л.Р. обратилась в отдел МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Зайнеевой Д.Р., которая умышленно, введя ее в заблуждение, обманным путем завладела принадлежащими ей денежными средствами в размере 65 000 рублей. По данному заявлению была проведена проверка.

Из объяснений Узбековой Л.Р., данных ст.УУП Отдела МВД России по <адрес> М, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к Узбековой Л.Р. обратилась ее двоюродная сестра Зайнеева Д.Р. с просьбой одолжить ей в долг денежные средства в сумме 65 000 рублей. При этом, она ей рассказала, что можно заработать деньги на сайте «<данные изъяты>», путем вложения опредленной суммы денег под высокие проценты с возвратом через шесть месяцев. Узбекова Л.Р. перечислила на счет Зайнеевой Д.Р. денежные средства в размере 65 000 рублей, с карты отца Узбекова Л.Р. После перевода денежных средств Зайнеева Д.Р. перестала выходить на связь, а перечисленные денежные средства не вернула.

Из объяснений Зайнеевой Д.Р., данных ст.УУП Отдела МВД России по <адрес> М, следует что в ноябре 2017 года она предложила Узбековой Л.Р. преумножить в сетевой компании ее денежные средства, так как они находились в декретном отпуске и нуждались в дополнительных доходах в «<данные изъяты>», в котором она сама состояла с ДД.ММ.ГГГГ года. Узбекова Л.Р. согласилась, обо всех условиях и рисках была предупреждена. Узбекова Л.Р. плохо пользовалась Интеренетом, и попросила ее выполнить все манипуляции вместо нее. Добровольно перервела денежные средства со счета отца в сумме 65 000 рублей. Выполнив обмен денег на доллары, оставшуюся сумму в размере 1 622,50 рублей она перевела на счет отца Узбековой Л.Р. В дальнейшем, денежные средства Зайнеева Д.Р. перевела на счет компании в Интернете. Все данные с паролем и логином она передала Узбековой Л.Р. через ватцап. На данный момент компания временно заблокирована, по причине снижения стоимости криптовалюты. Зайнеева Д.Р., как и Узбекова вложила денежные средства и ждет выплат.

ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП Отдела МВД России по <адрес> М вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зайнеевой Д.Р. в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из возражений стороны ответчика, следует, что между Узбековой Р.Н. и ответчиком состоялась договоренность, по которой истец перечисляет Зайнеевой Д.Р. денежные средства в размере 65 000 рублей в связи с их участием в инвестиционном интернет-проекте «<данные изъяты>», с целью последующего извелечения выгоды в виде процентов от вклада, а Зайнеева Д.Р. перечисляет указанные денежные средства лицам, контрулирующим деятельность интернет-сайта Perfect Money, для регистрации истцом аккаунтов (крипотокошелька) и зачисления на специальный счет истца криптовалюты в «<данные изъяты>».

Как усматривается из истории операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дебетовой карте №, принадлежащей оветчику Зайнеевой Л.Р., с карты Узбекова Р.Н. № ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 65 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на карту №, принадлежащую П перечислены денежные средства в размере 62 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на карту Узбекова Р.Н. № перечислены денежные средства в размере 1 622 рубля 50 копеек.

Однако, каких-либо объективных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что данные действия произведены ответчиком Зайнеевой Д.Р. по поручению истца Узбековой Л.Р., суду не предствлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что истец Узбекова Л.Р. перечислила ответчику указанные денежные средства в связи с добровольным участием в интернет-проекте <данные изъяты> с целью получения прибыли.

Как пояснила в судебном заседании Узбекова Л.Р., ее осведомленность об участии ответчика Зайнеевой Д.Р. в данном проекте обусловлена пояснениями самой Зайнеевой Д.Р., мотивировавшей таким образом свою платежеспособность по возврату долга в сумме 65 000 рублей. Данная позиция согласуется с пояснениями Узбековой Л.Р., данными в рамках материала проверки по ее заявлению в ОМВД России по <адрес>.

Доказательств, позволяющих опровергнуть позицию истца, ответчиком суду не представлено.

Однако, как установлено в судебном заседании, денежные средства, перечисленные Узбековой Л.Р. на счет Зайнеевой Д.Р., не принадлежали Узбековой Л.Р., а являются денежными средствами, принадледжащими Узбекову Р.Н.

Таким образом, истцом Узбековой Л.Р. не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик Зайнеева Д.Р. приобрела и неосновательно сберегла принадледжащие истцу Узбековой Л.Р. денежные средства. Следовательно, исковые требования Узбековой Л.Р. к Зайнеевой Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, связанного с убытками, процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неосновательного обогащения, судебных расходов, не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Узбекова Рима Насибуллиновича к Зайнеевой Динаре Ришатовне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Узбекова Р.Н. была передвена сумма в размере 65 000 рублей, получатель Зайнеева Д.Р.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Зайнеевой Д.Р. был осуществлен денежный первод на сумму 1 622,50 рублей Узбекову Р.Н.

Сторонами по делу факт перечисления денежных средств не оспаривается.

Как следует из вышеописанных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, денежные средства в размере 63 377,5 рублей, принадлежащие Узбекову Р.Н., приобретены ответчиком Зайнеевой Д.Р. без установленных законом либо сделкой оснований. Указанными денежными срелдствами Зайгнеева Д.Р. распорядилась по своему усмотрению. Доказательств того, что Зайнеева Д.Р. действовала по поручению Узбекова Р.Н., ответчиком суду не представлено. Каких-либо доказателств, с достоверностью свидетельствующих о заключении между Узбековым Р.Н. и Зайнеевой Д.Р. договора займа на определенных условиях, предусматривающих возврат суммы в определенные сроки, суду также представлено не было. Кроме того, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче третьим лицом ответчику денежных средств в дар, либо на безвозмездной основе, материалы дела также не содержат, в связи с чем, в силу правовых положений ст.1102 ГК РФ, данные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с Зайнеевой Д.Р. в пользу Убекова Р.Н.

Разрешая требования третьего лица о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств обращения Узбекова Р.Н к ответчику с требованием о возврате денежных средств, материалы дела не содержат. Как пояснил Узбеков Р.Н., с таким требованием он к Зайнеевой Д.Р. не обращался. Следовательно, ответчик не уклонялся от возврата денежных средств Узбекову Р.Н. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению как заявленные без оснований, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования третьего лица о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку по делу заявлены требования имущественного характера, обстоятельств нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ, в ходе рассмотрения дела, не представлено, суд, руководствуясь ст. 150, ст. 151 ГК РФ, не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Третьим лицом, заявившим самостоятельные требования относительно предмета спора, при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 101 рубль 32 копейки, поскольку заявленные требования третьего лица удовлетворены частично, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины 2 101 рубль 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетоврении исковых требований Убековой Лилии Римовны к Зайнеевой Динаре Ришатовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 075 рублей и 300 рублей, отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Узбекова Рима Насибуллиновича к Зайнеевой Динаре Ришатовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 377 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 401 рубль 32 копейки, удовлетворить частично.

Взыскать с Зайнеевой Динары Ришатовны в пользу Узбекова Рима Насибуллиновича денежные средства в размере 63 377 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 101 рубль 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований Узбекова Рима Насибуллиновича к Зайнеевой Динаре Ришатовне о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.В.Бикчурина

Дело № 2-2628\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи: Сарваровой Т.К.

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнеевой Д.Р. к Широковой Т.М., Махмутовой Р.У., ООО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа РБ" о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> его решения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Зайнеева Д.Р. обратилась в суд с иском к Широковой Т.М., Махмутовой Р.У., ООО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа РБ" о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведённое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными решения очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> проведённого ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным решение очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> проведённого ДД.ММ.ГГГГ и оформленные двумя протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указала, что она владеет на праве совместной долевой собственности 1/3 долей в комнате № <адрес>. В январе 2016 года, по документам, полученным из ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ" по запросу представителя ей стало ...

...известно о том, что по инициативе ответчиков собственниками жилого дома по <адрес> были проведены собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ОАО УЖХ Калининского района проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очное/заочного голосования, на повестку которого были вынесены 6 (шесть) вопросов, что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> Широковой Т.М. проведено очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по форме очного/заочного голосования, на повестку которого были вынесены 5 вопросов, что Подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников кв. № № ФИО10 и № Широковой А.В. (действовавшей по доверенности от собственника кв. № № Широкова А.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ) общее очередное собрание собственников помещений МКД № по <адрес>, проведённой в форме очно/заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, на повестку которого вынесены 6 вопросов, что подтверждается двумя Протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ.

При созыве, подготовке и проведении внеочередного собрания проводимого в период с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, очередного собрания проводимого ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и очередного собрания проводимого ДД.ММ.ГГГГ и оформленного двумя протоколами № были допущены существенные нарушения закона, что в силу ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания решений собрания недействительными.

У лица являющегося одним из инициаторов собрания (Широковой Т.М.) отсутствовали полномочия на представление интересов собственника МКД, а так же допущены существенные нарушения правил составления протоколов, что так же на основании ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания решений собрания и протоколов к ним недействительными.

Кроме того решениями, принятыми в рамках оспариваемых собраний, об отказе собственников дома от оплаты вывоза крупногабаритного мусора и отказе от содержания и благоустройства придомовой территории в связи с чем была снижена плата за содержание общего имущества многоквартирного дома на 1 рубль 70 копеек ( с 17 р.02 коп. до 15 р. 32 коп.) нарушаются права истца на получение надлежащих услуг по обслуживанию и уборке придомовой территории, санитарно - эпидемиологическое благополучие и право требования от Управляющей компании надлежаще выполнять условия договора управления многоквартирным домом, подписанным и согласованным между УК и каждым из собственников жилого <адрес>.

О времени, месте проведения собраний и результатах собраний проходивших в период с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец извещена не была, уведомлений не получала.

В протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ и двух протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют документы подтверждающие наличие кворума голосов собственников помещений, принимавших участие лично или через представителей собственников и проголосовавших по вопросам повестки дня.

Во всех оспариваемых протоколах отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности, лиц, участвующих в голосовании, на помещения в многоквартирном доме, в связи с чем так же не возможно установить кворум участвовавших в голосовании лиц.

Инициаторами собрания не были выполнены требования ст. 45 ЖК РФ согласно которой собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Оспариваемые протоколы собраний о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не содержат сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очное/заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В протоколе внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ форма проведения собрания указана как очное/заочная. Однако протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен один. Заочное голосование согласно протокола объявлено в период с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствует протокол проведения очного собрания на котором рассмотрен вопрос и принято решение о проведении заочного голосования.

В нарушение требований ч. 3 ст. 47 ЖК РФ отсутствуют бланки решения собственников для заочного голосования в которых должны быть указаны сведения о лицах, участвующих в голосовании, документ подтверждающий право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Решения принятые и отражённые в оспариваемых протоколах в части утверждения платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сторону уменьшения с 17,02 руб./кв.м. до 15,32 руб./кв.м., т.е. на 1 рублю 70 копеек в виду отказа от платы за содержание и благоустройства придомовой территории и отказа от платы за вывоз ГКМ нарушают права и интересы истца, как собственника имущества находящегося в данном многоквартирном доме на санитарное благополучие и получение услуг надлежащего качества.

Отказ от услуг по вывозу КГМ и оплаты услуг за содержание и благоустройство куда входят и расходы по вывозу КГМ ставит под угрозу санитарно эпидемиологическое благополучие истца, как жителя дома, так и всего дома в целом.

Нарушают закон и условия договора по управлению МКД Управляющей организацией. Решения собственников МКД об отказе от платы по содержанию и благоустройству придомовой территории и отказ от оплаты вывоза КГМ при приняты без учёта мнения управляющей организации ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфы" и фактически являются отказом от этих услуг, что в свою очередь нарушает условия коллективного договора на управление МКД и право собственников дома на получение услуг по содержанию общего имущества МКД в надлежащем состоянии, что негативно отразиться на состоянии дома и его жителей, а так же противоречит законодательству. Истец просит суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>:

- проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

-проведенное ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

-проведенное ДД.ММ.ГГГГ и оформленное двумя протоколами за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец Зайнеева Д.Р. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца Зайнеевой Д.Р. по доверенности Кашкаров Н.Х. исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Махмутова Р.У. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании ответчик Широкова Т.М. исковые требования не признала, считает их необоснованными и просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что о дате проведения собрания жильцов извещали путем вывешивания объявлений возле подъезда. Сама она собственником квартиры <адрес> не является, просто там проживает. На собраниях участвовала по доверенности от имени Широкова А.В.

Представитель ОАО "Управления жилищного хозяйства городского округа г. Уфа РБ" по доверенности Асадченко Л.Ю. исковые требования признала. Пояснила, что оспариваемые протоколы оформлены с нарушением норм ЖК РФ и других нормативно правовых актов. Самостоятельный отказ граждан от услуг по вывозу крупногабаритного мусора противоречит нормам ЖК РФ в силу чего является не законным и нарушает условия заключенного и действующего между ними и собственниками жилого <адрес> РБ договора управления многоквартирным домом. Инициатором какого-либо собрания <адрес> ОАО УЖХ не является.

В судебное заседание третье лицо Широков А.В. не я вился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК Российской Федерации органом местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений ЖК Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Как следует из ч. 1 и 2 ст. 45 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнал о или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ч. 4 ст. 45 Кодекса императивно установлена обязанность инициатора общего собрания в указанный в данной части срок персонально уведомить о проведении собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Если решением общего собрания собственников помещений не будет установлен иной способ уведомления (например, передача текстового сообщения по электронной почте, факсу и т.п.), то оно осуществляется путем направления каждому собственнику заказного письма, содержащего информацию, указанную в ч. 5 ст. 45 Кодекса. Указанное сообщение может быть также вручено каждому собственнику лично под расписку или размещено в помещении данного дома, известном и доступном всем собственникам, которое должно быть определено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Зайнеева Д.Р. на основании свидетельства о государственной регистрации права отДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве собственности на комнату № <адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос истца ОАО "Управление жилищного хозяйства г. Уфы РБ" предоставлены копия Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> проведённое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> проведённого ДД.ММ.ГГГГ; копия двух протоколов № и № от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> проведённого ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании исследованы представленные ответчиком Широковой Т.М. оригиналы оспариваемых протоколов.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> проведённое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инициатором собрания являлось ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфы РБ". На повестку поставлены вопросы:

1.О порядке внесения платы за коммунальные услуги: тепловую энергию, водоснабжение;

2. Об уведомлении по принятому решению о порядке внесения платы за коммунальные услуги непосредственно РСО путем направления копии протокола собрания собственников МКД в РСО;

3.Об уведомлении по принятому решению о порядке внесения платы за коммунальные услуги непосредственно РСО путем направления копии протокола собрания собственников МКД в управляющую организацию;

4.Об утверждении перечня услуг и работ, их числа включенных в минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД;

5.тверждение размера платы на ремонт и содержание общего имущества МКД;

6. Утверждение места хранения протокола общего собрания.

Между тем в судебном заседании представитель ОАО "Управления жилищного хозяйства г. Уфы РБ" отрицал факт того, что управляющая компания являлась инициатором каких либо собраний.

Из оспариваемого протокола следует, что председателем собрания избрана ФИО10, а секретарём собрания Широкова Т.М. Однако протокол собрания не содержит сведений о выборе председателя и секретаря собрания, и наделения их полномочиями по проведению собрания и составлению протокола собрания.

В протоколе отсутствуют сведения о выборе и составе счётной комиссии, уполномоченной собранием собственников многоквартирного дома на подсчёт голосов участников собрания проведенного очной форме.

Кроме того, сама Широкова Т.М. собственником имущества в многоквартирном <адрес> не является. действовала по доверенности от имени своего сына Широкова А.В. Однако содержание доверенности не свидетельствует о наделении Широковой Т.М. полномочиями действовать от имени собственника жилого помещения по вопросам созыва собраний многоквартирного дома, не предоставлено право участия в голосованиях и выражения мнения собственника по вопросам, касающимся управления многоквартирного <адрес>.

Суду представлен образец объявления о созыве собрания. Однако ответчиками не представлено доказательств того когда и кем было принято решение об извещении собственников дома путем вывешивания объявлений.

В протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> проведённое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, как и иные документы, подтверждающие наличие кворума голосов собственников помещений, принявших участие лично или через представителей собственников и проголосовавших по вопросам повестки дня. Также отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, в связи с чем, невозможно установить наличие кворума общего собрания, правомочия лиц, участвующих в собрании.

Согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> проведённого ДД.ММ.ГГГГ инициатором собрания указана собственник квартиры № № Широкова Т.М., однако как указано выше она собственником какой-либо квартиры указанного дома не является.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> проведённого ДД.ММ.ГГГГ и оформленные двумя протоколами инициаторами собрания указаны ФИО10 – собственник квартиры № и Широкова Т.М.- доверенность собственника квартиры № Широкова А.В.

В судебном заседании был допрошены свидетели.

Так в судебном заседании свидетель ФИО11 указала, что она более 30 лет проживает в <адрес> и является собственником квартиры №. Инициатором собраний был Совет дома. Она сама проживает в 6-ом подъезде, где собирала подписи от жильцов. Истец в их доме не проживает, где-то в 2014 и 2015 году она присутствовала на собрании, где разрешали вопрос об уменьшении содержания общего имущества и ремонта. О проведении собрания объявления вывешивали возле подъезда

В судебном заседании свидетель ФИО12 указала, что она является сособственником квартиры № указанного выше дома. На собраниях собственников многоквартирного дома она участвовала, были объявления возле подъезда о проведении собраний. Инициатором собраний были жильцы дома. Каким образом избирали председателя и секретаря собрания не помнит. Осенью 2015 года собрание проводили перед домом, было приличное количество жильцов. Разрешали вопрос по поводу содержания дома, так как длительное время придомовую территорию никто не убирал, не было дворника. Все решения приняты были единогласно.

При созыве, проведении и оформлении результатов собраний результаты которых отражены в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания, Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания, Протоколах № и № от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> были допущены существенные нарушения с илу пп.1,2,3 п.1 ст. 181.4 ГК РФ влекущие недействительность решения собраний оформленных оспариваемыми протоколами.

Результаты решений принятых на собраниях и оформленных оспариваемыми протоколами до собственников МКД в нарушение ч.3 ст. 46 ЖК РФ не доводились.

Касаемо принятия решений собственников многоквартирного дома отражённых в оспариваемых протоколах о снижение платы за содержание общего имущества МКД и отказ от оплаты вывоза ГКМ мотивированных отсутствием плана межевания придомовой территории со ссылкой на письмо Главархитектуры Администрации Городского округа г. Уфа РБ №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованность взимания платы за вывоз крупногабаритного мусора (КГМ), плата за который по мнению инициаторов собраний взимается повторно, так как уже имеется статья расходов - это вывоз твёрдо бытовых отходов (ТБО), суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений несут бремя содержания общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 г. N 12-П, вынесенного по результатам проверки на соответствие Конституции РФ нормы ч. 3 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а так же объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой собственности и других вещных прав", в котором дополнительно указано, что при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно письма Минэкономразвития РФ от 16.10.2009 г. N Д23-3410 "О передаче земельных участков собственникам помещений в многоквартирном доме" следует, что государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, носит правоподтверждающий характер.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, не проведение государственного кадастрового учета земельного участка не может служить препятствием для принятия решения собственниками жилого дома о несении расходов на содержание придомовой территории и об использовании земельного участка, составляющего придомовую территорию.

Кроме того, решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 2 июля 2009 г. N 17/7 "Об утверждении правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан" собственникам, правообладателям объектов благоустройства, являющимися физическими лицами, предписано привести объекты благоустройства, находящиеся в их пользовании, в соответствие с требованиями Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Пунктом 5.4.1. Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан установлено, что ответственность за санитарную очистку и содержание элементов благоустройства дворовых территорий несут собственники многоэтажного или индивидуального жилого здания или организации, с которыми заключен договор на уборку закрепленной территории.

В перечень работ, установленный Правилами благоустройства, входит в частности уборка тротуаров, дворовых территорий, проездов от снега и наледи, подметание дворовых территорий, мойка тротуаров, контроль за высотой травяного покрова на газонах.

Данное решение Совета городского округа г. Уфа РБ от 2 июля 2009 г. N 17/7 является действующим подзаконным нормативным актом.

Таким образом, несение расходов на санитарную очистку и содержание элементов благоустройства дворовых территорий является не правом, а обязанностью собственников многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что собственники помещений в силу требований ч. 1 ст. 39 ЖК РФ несут бремя расходов по содержанию этого земельного участка, прилегающего к жилому дому как общего имущества, и взимание управляющей организацией с собственников помещений МКД денежных средств за содержание земельного участка является правомерным.

В соответствии с Правилами благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденными Решением Совета ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 17/7 вывоз и утилизация крупногабаритного мусора (далее - КГМ) отнесены к работам по санитарной очистке территории.

Расходы по санитарной очистке территории относятся к расходам по содержанию общего имущества. В связи с этим расходы по вывозу и утилизации КГМ включены в стоимость услуг по содержанию и ремонту жилья. К крупногабаритному мусору относятся не только остатки от ремонта квартир, но и все отходы размером более 75 см: мебель, бытовая техника, тара и упаковка от бытовой техники и т.п.

При этом затраты на вывоз КГМ производятся управляющей компанией по фактическим объемам вывозимого мусора. В связи с чем довод о необходимости производить расчет затрат на вывоз КГМ по ГОСТу Р 51617-2000, т.е. в размере не более 5% от нормы твердых бытовых отходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в ГОСТ Р 51617-2000 нормы вывоза бытовых отходов являются рекомендательными, о чем указано в самом ГОСТе.

Согласно п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 2.3. указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа" в силу закона (ст. 161 ЖК РФ, п. 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491,) несет ответственность за надлежащее содержание имущества в многоквартирном, обязана принимать меры по приведению жилого дома в состояние, обеспечивающее соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан и их имущества.

Неудовлетворительным состоянием общего имущества жилого дома нарушаются права собственников жилых помещений данного дома, в том числе истца Зайнеевой Д.Р.

Согласно ч. 3 статьи 46 ЖК РФ, решение, принятое на собрании, а также итоги голосования, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В нарушение данной нормы, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственника.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

О нарушении своих жилищных прав и о решении, принятом на общем собрании собственников жилья, как и о самом собрании, заявитель узнала в январе 2016 года..

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиками суду не представлены доказательства проведения в установленном законом порядке вышеуказанных собраний собственников помещений.

Также со стороны ответчиков не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 56, 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайнеевой Д.Р. к Широковой Т.М., Махмутовой Р.У., ООО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа РБ" о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> его решения недействительными удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>:

- проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

-проведенное ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

-проведенное ДД.ММ.ГГГГ и оформленное двумя протоколами за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Т.К.Сарварова

Дело № 2-9690/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнеевой Д. Р. к Бакановой В. Л., Широкову А. В. о признании решения собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным;

установил:

Зайнеева Д.Р, являющаяся собственником 1/3 доли в комнате <адрес>, обратилась в суд с иском к Бакановой В.Л., Широкову А.В. о признании решения собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным. В обоснование указала, что в ДД.ММ.ГГГГ от жильцов многоквартирного жилого дома <адрес> ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в доме проводилось собрание собственников многоквартирного жилого дома. Подробную информацию о созыве собрания, повестке собрания и принятых решениях она узнала позднее из документов полученных из ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ". Из предоставленных копий документов ей известно о том, что по инициативе Ответчика Банановой В.Л. ДД.ММ.ГГГГ созывалось и было проведено общее очередное собрание собственников многоквартирного жилого дома <адрес> в очно/заочной форме голосования. На повестку собрания были поставлены вопросы: 1) о выборе председателя и секретаря собрания, счётной комиссии; 2) принятие решений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого в форме очно/заочного голосования; 3) утверждение сроков проведения очередного собрания в 4 квартале последующих лет до установления иного срока; 4) утверждение платы за содержание и ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5) определение места хранения материалов общего собрания собственник...

...ов помещений МКД. По причине отсутствия кворума на очном общем собрании, о чём был составлен акт, собравшимися было решено провести заочное голосование участвовавших и не участвовавших в очном собрании собственников помещений путём направления ими письменных уведомлений о принятых решениях с результатами голосования старшими по подъездам или секретарю собрания.

Полагает, что при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> проведённого в форме очно/заочного голосования и оформленное протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдена процедура созыва, проведения и оформления результатов собрания, что существенно повлияло на волеизъявление участников собрания исходя из следующего. Ответчик Баканова В.Л., указанная в протоколе инициатором внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, обязана была сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Истец, по причине ненадлежащего уведомления была лишена возможности ознакомиться с информацией и материалами на основании которых она могла бы в дальнейшем принять обдуманное решение по вопросам поставленным на голосование.

Ответчиками не представлялись обоснования и доказательства тому, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за 1 кв.м. ( а не <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за кв.м, взимаемый ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ"), выдвинутый председателем собрания Бакановой В.Л. и утвержденный общим собранием, имеет экономическое обоснование, конкретизирован по видам оплачиваемых потребителем услуг, учтен состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома. Мнение и предложения управляющей компании ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфы РБ" о перечне, объемах и качестве услуг и работ не учитывались и если следовать протоколу не спрашивалось. Более того, председателем собрания Бакановой В.Л. собственники жилого дома принимавшие участие в очном собрании МКД были введены в заблуждение. Обосновывая позицию по вопросу № поставленному на голосование и касающегося утверждения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баканова В.Л. указала что ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфы РБ" не обосновано продолжает брать плату в размере <данные изъяты> рублей за кв. м. тогда как ранее собранием от ДД.ММ.ГГГГ протокол № участники голосования уже уменьшали плату за содержание на <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, исключив якобы двойное начисление платы за вывоз КГМ - <данные изъяты> копейки, а так же за вычетом <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за отсутствие уборки придомовой территории, отсутствии в течении 3-х лет дворника, отсутствии информации о границах и площади придомовой территории. Между тем от собственников помещений МКД инициаторы и совет МКД скрыли информацию что ранее принятые собственниками МКД решения об утверждении платы за содержание и текущий ремонт дома в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в том числе и утверждённые собранием МКД от ДД.ММ.ГГГГ протокол № были признаны недействительными решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ дело № (судья Сарварова Т.К.), оставленным без изменения апелляционным определением ВС РБ.

Нарушение предусмотренной ст. 45 ЖК РФ процедуры созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствие заблаговременного ознакомления участников собрания с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, местом или адресом, где с ними можно ознакомиться в надлежащей форме, равно как и введение собственников МКД в заблуждение относительно ранее принятых решений, является существенным нарушением норм права влияющим на волеизъявление собственников помещений МКД, и основанием для признания решения проведенного собрания недействительным. Решения собственников МКД об отказе от платы по содержанию и благоустройству придомовой территории и отказ от оплаты вывоза КГМ были приняты без учёта мнения управляющей организации ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ" и фактически являются отказом от этих услуг, что в свою очередь нарушает условия коллективного договора на управление МКД и право собственников дома на получение услуг по содержанию общего имущества МКД в надлежащем состоянии, что негативно отразиться на состоянии дома и его жителей, а так же противоречит законодательству.

Кроме того, считает что инициаторами собраний "якобы" проводимых в их МКД в последние годы неверно избираются способы защиты прав жильцов многоквартирного дома.

Просит суд признать недействительным решение общего очередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно/заочного голосования и оформленного протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Зайнеева Д.Р., будучи надлежаще извещенной не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Широков А.В. будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Широкова А.В. – ФИО20 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что протокол № состоит из двух частей. Кворума не было, но по ЖК РФ было проведено заочное голосование. Вывешивались объявления с уведомлением о проведении собрания, после собрания было вывешено решение и результат голосования. Они не отказываются от услуг Управляющей компании, однако изучив акты уборки выяснили, что трижды платят за одно и то же.

Ответчик Баканова В.Л. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что от услуг управляющей компании не отказываются, платят за вывоз мусора, до сих пор не знают, где границы придомовой территории.

Представитель третьего лица ОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфа на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

На основании п.п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется ст. 45 ЖК РФ, согласно которой проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с пп. 1-6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

На основании п. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п. 4. ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Как видно из протокола № очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1) о выборе председателя и секретаря собрания, счётной комиссии;

2) принятие решений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого в форме очно/заочного голосования;

3) утверждение сроков проведения очередного собрания в 4 квартале последующих лет до установления иного срока;

4) утверждение платы за содержание и ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

5) определение места хранения материалов общего собрания собственников помещений МКД.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/3 доли в комнате <адрес>.

Учитывая, что истец является собственником помещения в многоквартирном доме, не принимал участие в общем собрании, он вправе в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ обжаловать в суд решение, принятое указанным общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оспариваемого протокола следует, что председателем собрания избрана Баканова Л.В., а секретарём собрания Широков А.В., Также избрана счетная комиссия в составе Сысоевой Н.И., Неустроевой Н.И и Баталовой Н.Ф.

Суду представлен образец объявления о созыве собрания. Однако ответчиками не представлено доказательств того когда и кем было принято решение об извещении собственников дома путем вывешивания объявлений.

При созыве, проведении и оформлении результатов собраний результаты которых отражены в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания, собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> были допущены существенные нарушения силу пп.1,2,3 п.1 ст. 181.4 ГК РФ влекущие недействительность решения собраний оформленных оспариваемыми протоколами.

В ч. 4 ст. 45 Кодекса императивно установлена обязанность инициатора общего собрания в указанный в данной части срок персонально уведомить о проведении собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Если решением общего собрания собственников помещений не будет установлен иной способ уведомления (например, передача текстового сообщения по электронной почте, факсу и т.п.), то оно осуществляется путем направления каждому собственнику заказного письма, содержащего информацию, указанную в ч. 5 ст. 45 Кодекса. Указанное сообщение может быть также вручено каждому собственнику лично под расписку или размещено в помещении данного дома, известном и доступном всем собственникам, которое должно быть определено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суду представлен образец объявления о созыве собрания. Однако ответчиками не представлено доказательств того когда и кем было принято решение об извещении собственников дома путем вывешивания объявлений. Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка созыва собрания одним из способов, предусмотренных законом, что имевший порядок созыва не повлиял на волеизъявление участников собрания.

Представленный ответчиками протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по мнению ответчиков, избран способ извещения путем расклейки объявлений на дверях подъезда, не свидетельствует об этом, поскольку исходя из содержания решения по вопросу номер 6 решено собрать общее собрание путем расклейки объявлений на дверях подъездов во дворе дома только в ДД.ММ.ГГГГ и только с целью привлечения к работе в домовом комитете собственников других подъездов.

Касаемо принятия решений собственников многоквартирного дома отражённых в оспариваемых протоколах о снижение платы за содержание общего имущества МКД и отказ от оплаты вывоза ГКМ суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений несут бремя содержания общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 г. N 12-П, вынесенного по результатам проверки на соответствие Конституции РФ нормы ч. 3 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а так же объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой собственности и других вещных прав", в котором дополнительно указано, что при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно письма Минэкономразвития РФ от 16.10.2009 г. N Д23-3410 "О передаче земельных участков собственникам помещений в многоквартирном доме" следует, что государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, носит правоподтверждающий характер.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, не проведение государственного кадастрового учета земельного участка не может служить препятствием для принятия решения собственниками жилого дома о несении расходов на содержание придомовой территории и об использовании земельного участка, составляющего придомовую территорию.

Кроме того, решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 2 июля 2009 г. N 17/7 "Об утверждении правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан" собственникам, правообладателям объектов благоустройства, являющимися физическими лицами, предписано привести объекты благоустройства, находящиеся в их пользовании, в соответствие с требованиями Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Пунктом 5.4.1. Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан установлено, что ответственность за санитарную очистку и содержание элементов благоустройства дворовых территорий несут собственники многоэтажного или индивидуального жилого здания или организации, с которыми заключен договор на уборку закрепленной территории.

В перечень работ, установленный Правилами благоустройства, входит в частности уборка тротуаров, дворовых территорий, проездов от снега и наледи, подметание дворовых территорий, мойка тротуаров, контроль за высотой травяного покрова на газонах.

Данное решение Совета городского округа г. Уфа РБ от 2 июля 2009 г. N 17/7 является действующим подзаконным нормативным актом.

Таким образом, несение расходов на санитарную очистку и содержание элементов благоустройства дворовых территорий является не правом, а обязанностью собственников многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что собственники помещений в силу требований ч. 1 ст. 39 ЖК РФ несут бремя расходов по содержанию этого земельного участка, прилегающего к жилому дому как общего имущества, и взимание управляющей организацией с собственников помещений МКД денежных средств за содержание земельного участка является правомерным.

В соответствии с Правилами благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденными Решением Совета ГО г. Уфа РБ от 02.07.2009 года N 17/7 вывоз и утилизация крупногабаритного мусора (далее - КГМ) отнесены к работам по санитарной очистке территории.

Расходы по санитарной очистке территории относятся к расходам по содержанию общего имущества. В связи с этим расходы по вывозу и утилизации КГМ включены в стоимость услуг по содержанию и ремонту жилья. К крупногабаритному мусору относятся не только остатки от ремонта квартир, но и все отходы размером более 75 см: мебель, бытовая техника, тара и упаковка от бытовой техники и т.п.

При этом затраты на вывоз КГМ производятся управляющей компанией по фактическим объемам вывозимого мусора. В связи с чем довод о необходимости производить расчет затрат на вывоз КГМ по ГОСТу Р 51617-2000, т.е. в размере не более 5% от нормы твердых бытовых отходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в ГОСТ Р 51617-2000 нормы вывоза бытовых отходов являются рекомендательными, о чем указано в самом ГОСТе.

Согласно п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 2.3. указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа" в силу закона (ст. 161 ЖК РФ, п. 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491,) несет ответственность за надлежащее содержание имущества в многоквартирном, обязана принимать меры по приведению жилого дома в состояние, обеспечивающее соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан и их имущества.

Неудовлетворительным состоянием общего имущества жилого дома нарушаются права собственников жилых помещений данного дома, в том числе истца Зайнеевой Д.Р.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиками суду не представлены доказательства проведения в установленном законом порядке вышеуказанных собраний собственников помещений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что исковые требования Зайнеевой Д.Р. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 56, 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайнеевой Д. Р. к Бакановой В. Л., Широкову А. В. о признании решения собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным удовлетворить.

Признать недействительным решение общего очередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно/заочного голосования и оформленного протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Шарипкулова А.Ф.

Дело №2-2047/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя истца Зайнеевой Д.Р. – Кашкарова Н.Х., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Бакановой В.Л., Широковой Т.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнеевой Д. Р. к Бакановой В. Л., Широковой Т. М. о признании недействительными решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного договором № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Зайнеева Д.Р. обратилась в суд с иском к Бакановой В.Л., Широковой Т.М. о признании недействительными решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного договором № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что является собственником 1/3 доли совместной долевой собственности на комнату № <адрес>.

В декабре 2016 года истице стало известно, что в <адрес> проводилось собрание собственников многоквартирного жилого дома. Подробную информацию о созыве собрания, повестке собрания и принятых решениях узнала из документов, полученных в управляющей компании ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа».

Считает, что ее права как собственника нарушены, так как ответчиками была нарушена процедура созыва общего собрания, отсутствовала полная информация о проведении собрания, о повестке собрания, вопр...

...осы в повестке собрания об отказе услуг по вывозу КГМ фактически являются отказом от этих услуг, что нарушает условия коллективного договора на управление МКД и действующее законодательство.

Просила суд признать недействительными решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Баканова В.Л. и Широкова Т.М. иск не признали и по существу дела пояснили, что собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством, информация была представлена письменно на досках объявлений у подъездов и в бланках для голосования, которые получили все собственники в начале голосования. Каждый собственник проголосовал по вопросам повестки на отдельных бланках. Зайнеева Д.Р. извещалась в письменном виде по почте, также извещались ее родители, проживающие в <адрес>.

В иске просили отказать.

Представитель третьего лица ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки.

Учитывая ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, обсудив доводы иска и возражения, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истица Зайнеева Д.Р. является собственником 1/3 доли совместной долевой собственности на комнату № <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> Бакановой В.Л. было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

На основании п.п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК Российской Федерации) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется ст. 45 ЖК Российской Федерации, согласно которой проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании п. 5 ст. 45 ЖК Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с пп. 1-6 ст. 46 ЖК Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 47 ЖК Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

На основании п. 1 ст. 48 ЖК Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно п. 3 ст. 48 ЖК Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п. 4. ст. 48 ЖК Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании п. 5 ст. 48 ЖК Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, были определены следующие вопросы собрания:

1. Избрание председателя собрания, секретаря собрания, счётной комиссии (из 3-х чел.);

2. Принятие решения о заочной форме голосования;

3. Утверждение платы за содержание и ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

4. Утверждение места хранения документов собрания.

В судебном заседании установлено, что истица, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, не принимала участие в общем собрании, поэтому вправе обжаловать в суд решение, принятое указанным общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации).

По вопросам повестки были приняты следующие решения:

1. Председателем собрания избрана Баканова Л.В.(<адрес>), секретарём собрания Широкова Т.М. (<адрес> - доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) и счетная комиссия в составе Сысоевой Н.И. (<адрес>), Залаевой Ф.З. (<адрес>), Малышевой Р.М. (<адрес>) - 100% голосов.

2. Принято решение о заочной форме голосования - 100% голосов.

3.Принять решение об утверждение платы за содержание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15,32 руб. за 1 кв.м. по расчетам Совета дома или 17,02 руб. за 1 кв.м. по требованию ОАО "УЖХ Калининского района" - за - 98,8% голосов, 1,2% - против.

4. Утвердить место хранения документов собрания у председателя Совета дома, копии в ОАО "УЖХ Калининского района" (<адрес>).

Судом установлено, что собственники помещений МКД № по <адрес> были извещены о проведении общего собрания посредством размещения соответствующего уведомления на информационном стенде, расположенном на 1 этаже в каждом подъезде МКД, в ОАО "УЖХ Калининского района" и МБУ УЖХ г. Уфы были направлены извещения о проведении собрания, повестке и приглашение о принятии участия в общем собрании.

В уведомлении и письмах о проведении общего собрания указаны все необходимые сведения, предусмотренные частью 5 статьи 45 ЖК Российской Федерации. Так, согласно представленному ответчиками уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений указанного дома в нем содержатся вопросы повестки дня собрания, форма собрания, указано начало и окончание приема решений собственников, место приема решений, сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание.

Таким образом, суд не усматривает нарушения процедуры инициирования и уведомления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 5, 6 стать 48 ЖК Российской Федерации «Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если Решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом».

В силу части 3 статьи 47 ЖК Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Ответчиками были представлены суду листы регистрации и реестр собственников помещений или их представителей, заполненные надлежащим образом с указанием номера квартиры, ФИО собственника, даты и времени получения решения собственника, количество голосов, принадлежащих собственнику и номер правоустанавливающего документа на жилое помещение.

Согласно представленных ответчиками документов, каждому собственнику был выдан лист для голосования, в котором указаны: дата и время приема решений собрания собственников, дата и время окончания приема решений собрания собственников, инициатор собрания, ФИО собственника, данные паспорта, количество голосов, принадлежащих собственнику, сведения о государственной регистрации права собственности, повестка собрания, и варианты голосования по каждому вопросу повестки.

Как установлено в судебном заседании из объяснений ответчиков, решения, принятые данным собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования согласно требованиям части 3 статьи 46 ЖК Российской Федерации были доведены до сведения собственников помещений в данном доме путем размещения соответствующего сообщения на информационных стендах на первых этажах в каждом подъезде дома в соответствии с порядком уведомления о принятых решениях, утвержденных Решением общего собрания собственников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не усматривает нарушения процедуры проведения собрания и уведомления о результатах заочного голосования собрания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы о том, что она была не извещена о проведении собрания, на судебном заседании не нашли подтверждения, напротив ответчиками были представлены документы, свидетельствующие об извещении истицы и ее родителей о проведении собрания, путем направления на имя истицы, а также ее родителей заказных писем, что не противоречит ч. 4 ст. 45 ЖК Российской Федерации.

Согласно оспариваемому протоколу в МКД 209 собственников, имеющих в собственности 12 956,48 кв.м. площади помещений. В собрании приняли участие 177 собственников, имеющих в собственности 7 046,3 кв.м. площади помещений (54,38% от общей площади помещений). Собственники, принимавшие участие в голосовании, представляют 84,6% от общего числа собственников помещений в МКД, что соответствует кворуму для проведения собрания.

Таким образом, суд считает, что собрание было правомочно, наличие кворума подтверждено.

Заявляя требования о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истица указывает, что отказ платы по содержанию и благоустройству придомовой территории и отказ от оплаты вывоза КГМ фактически являются отказом от этих услуг, что нарушает условия коллективного договора на управление МКД и права собственников дома на получение услуг по содержанию общего имущества МКД в надлежащем состоянии, что негативно отразится на состоянии дома и его жителей, а также противоречит законодательству.

Суд не может согласиться с данным доводом истицы, исходя из следующего.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ЖК Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно принимать решения о реконструкции многоквартирного дома, возведении хозяйственных построек и других зданий, сооружений, а также ремонте общего имущества такого дома, о пределах использования земельного участка, в том числе введение ограничений пользования им, о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, выборе способа управления многоквартирным домом и иные вопросы. Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации 13.08.2006г. №491 утвердило Правила содержания общего имущества собственников (далее Правила №491). Общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу п. 12 Правил №491, собственники вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ.

Согласно п.11 Правил №491 содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Пунктом 16 Правил №491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом, в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 156 ЖК Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 установлено, что разъяснения о применении правил, утвержденных этим постановлением, дает Министерство регионального и экономического развития Российской Федерации.

Таким образом, Министерство регионального и экономического развития Российской Федерации является государственным органом, уполномоченным давать официальные разъяснения по рассматриваемым вопросам. Как указано в письме Министерство регионального и экономического развития Российской Федерации от 06.03.2009г. №6177-АД/14, органы местного самоуправления в соответствии со ст. 13,14 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеют полномочий устанавливать нормативы образования (накопления) бытовых отходов.

Минрегионразвития Российской Федерации в письме от 06.03.2009г. №6177-АД/14 даны разъяснения, что сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с п. «д» п. 11 Правил №491 являются составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений как одна величина. При этом стоимость отдельных работ должна указываться в прилагаемом к договору управления многоквартирным домом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.2 ч.3 ст. 162 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

Из смысла данного разъяснения, а также в соответствии с ч.10 ст. 156 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 следует, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указана цена договора, определенная путем суммирования стоимости работ и услуг (согласно перечню, утвержденному на собрании собственниками), рассчитанной исходя из объема работ (услуг) и цены (тарифа) за единицу работы (услуги). То есть размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (в руб. на 1 кв.м. в месяц) для каждого многоквартирного дома определяется путем деления цены договора управления многоквартирным домом на общую площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и количество месяцев в году.

Соответственно стоимость услуг по сбору и вывозу твердых и жидких отходов на 1 кв.м. в месяц как составной части платы за содержание и ремонт жилого помещения будет определена делением стоимости услуг по сбору и вывозу твердых и жидких отходов в соответствии с договором, заключаемым управляющей организацией со специализированной организацией на общую площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и количество месяцев в году.

Стоимость услуг по сбору и вывозу твердых и жидких отходов будет зависеть от объема твердых и жидких бытовых отходов и стоимости услуги за единицу объема.

Таким образом, в договоре управления многоквартирным домом должны быть прописаны цена договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (в руб. на 1 кв.м.) и стоимость каждой составной части размера платы за содержание и ремонт жилого помещения согласно утвержденному перечню в руб. на 1кв.м.

Управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года или в сроки, установленные договором управления многоквартирным домом обязана представить собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом за предыдущий год (ч.11 ст. 162 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). По результатам рассмотрения такого отчета собственники помещений принимают решения о направлении использования неизрасходованных управляющей организацией при выполнении договора управления денежных средств (начисленная жителям дома плата за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома, в том числе вправе принять решение о возврате денежных средств посредством перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения).

В случае установления факта выполнения или оказания услуг или выполнения работ, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность, выполнение которых предусмотрено договором управления, Управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений. Установление требований, правил и нормативов, направленных на обеспечение безопасного обращения с отходами в соответствии Федеральным законом от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отнесено к полномочиям федеральных органов. К полномочиям органов местного управления отнесены организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Минрегионразвития Российской Федерации в письме от 06.03.2009г. №6177-АД/14 также указал, на недопустимость установления нормативов образования (накопления) бытовых отходов и тарифов (цены, ставки платы) за сбор и вывоз бытовых отходов. Из чего следует, что объем собираемого и вывозимых твердых и жидких бытовых отходов может быть определен собственниками помещений на общем собрании исходя из нормативов, установленных уполномоченными органами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ это не отказ от платы по содержанию и благоустройству придомовой территории и оплаты вывоза КГМ, как утверждает истица, а не что иное как управление многоквартирным домом. Общее собрание собственников - орган такого управления, так как порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме собственники помещений определяют путем принятия коллегиальных (совместных) решений на общих собраниях.

Суд, применяя систематическое толкование положений статей 209, 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30,36 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> было правомочно принимать Решение об утверждении платы на содержание и ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение данных вопросов вытекает из полномочия общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов принимающих участие в данном собрании, за исключением вопросов, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 44 ЖК Российской Федерации, которые в повестку дня оспариваемого собрания включены не были.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не предъявляет требований к содержанию протокола, суд отклоняет доводы истицы о несоответствии его действующему законодательству. В протоколе содержатся сведения об идентификации жилого дома, органом управления которого является проводимое общее собрание, отражено общее количество голосов, которыми обладают собственники и их представители, принимавшие участие в собрании. Эти данные соответствуют решениям собственников (листам голосования) с указанием площади принадлежащих им помещений, что подтверждает наличие кворума, правомочность собрания в принятии решений. Кроме того, в протоколе указана повестка дня, которая соответствует вопросам, содержащимся в сообщении о проведении собрания, отражены итоги голосования и принятые решения. Протокол подписан членами счетной комиссии.

При таких обстоятельствах требования истицы Зайнеевой Д.Р. к Бакановой В.Л., Широковой Т.М. о признании недействительными решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного договором № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску Зайнеевой Д. Р. к Бакановой В. Л., Широковой Т. М. о признании недействительными решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного договором № от ДД.ММ.ГГГГ отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

СУДЬЯ: Давыдов Д.В.

№ 2-2056/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о направлении гражданского дела по подсудности

г. Уфа 30 июля 2019 г.

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Легкового В. В., при секретаре Ибрагимовой А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Узбекова Л.Р. к Зайнеева Д.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения УСТАНОВИЛ:

Истец Узбекова Л.Р. обратилась в Уфимский районный суд РБ с иском к Зайнеева Д.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетов уточнения в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе проведения предварительного слушания по спору возник вопрос об передаче гражданского дела о подсудности в <адрес> <адрес>, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает вне территории <адрес> РБ. Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В тексте искового заявления указано место жительства и регистрации ответчика Зайнеева Д.Р. по адресу: <адрес>, что подтверждено данными ее паспорта. В иске не содержится обоснования по поводу подачи искового заявления в Уфимский районный суд Республики Башкортостан. Таким образом, дело подле...

...жит передаче по подсудности в <адрес> <адрес> по месту жительства ответчика. Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить настоящее гражданское дело по иску Узбекова Л.Р. к Зайнеева Д.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения по подсудности в <адрес> <адрес>. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд РБ в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Уфимского районного суда РБ Легковой В.В.