Доманов Александр Семенович

Дело №2а-253/2024

УИД 42RS0014-01-2024-000036-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Мыски 17 апреля 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски Ребонен А.И., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, исполняющей обязанности старшего судебного пристава ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Мыски ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу Пучковой М.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу Болсуновской И.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски Ребонен А.И., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, исполняющей обязанности старшего судебного пристава ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Мыски ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу Пучковой М.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу Болсуновской И.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 16.10.2023 года по 11.01.2024 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 16.10.2023 года по 11.01.2024 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период 16.10.2023 года по 11.01.2024 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 16.10.2023 года по 11.01.2024 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника с 16.10.2023 года по 11....

...01.2024 года; а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски Ребонен А.И. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

Требования обосновывает тем, что на исполнении в ОСП по г. Мыски 27.09.2023 года предъявлялся исполнительный документ №, выданный 21.07.2022 года мировой судья судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Доманова А.С. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

16.10.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ребонен А.И.

АО «ОТП Банк» считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Ребонен А.И. заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель Ребонен А.И. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» - Ефименко В.П., действующая на основании доверенности № от 18 апреля 2022 года (л.д. 8) и копии диплома (л.д. 32), просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в административном исковом заявлении (л.д. 6).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области Болсуновская И.Н. в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть административный иск без ее участия, относительно удовлетворения заявленных требований возражала. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать за необоснованностью, о чем представила письменные возражения (л.д. 85-87), а также письменное заявление (л.д. 84).

В обоснование своих доводов судебный пристав-исполнитель указывает, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

31.05.2023 года в ОСП по г. Мыски возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной судебного приказа № от 13.07.2022 года о взыскании задолженности в размере 168827,43 рублей с Доманова А.С. в пользу АО "ОТП Банк".

16.10.2023 года направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, а именно РЭО ГИБДД, ПФ РФ, Сбербанк России, ВТБ 24, Кузнецкбизнессбанк, УГИ по надзору, ФНС России, банк Левобережный, Альфа-Банк, банк Тинькофф, Совкомбанк, Национальный банк Сбережений, банк Зенит, Промсвязьбанк, Углеметбанк, Россельхозбанк, банк Уралсиб, росреестр и др.

Имущества, имеющего ценность для описи и ареста, в том числе недвижимого имущества и транспортного средства не установлено.

Также осуществлен выход по адресу: <адрес>, составлен акт о не проживании должника.

24.11.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в Кемеровское отделение № ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк», ПАО КБ «УБРИР».

Сведения о месте получения доходов в Осп по г. Мыски отсутствуют.

С расчетных счетов должника денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Мыски не поступали.

По состоянию на 12.01.2024 года исполнительное производство №-ИП от 16.10.2023 года находится в исполнении. Остаток задолженности составляет 168.827,43 рублей.

Отсутствие положительного результата в виде полного или частичного выполнения требований исполнительного документа не является следствием неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Исполнение требований исполнительного документа зависит от наличия у должника имущества, доходов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Установлены открытые расчетные счета, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах.

Поступление денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Мыски не производилось по причине их отсутствия на расчетных счетах.

В рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действием ( должностного лица. Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановления, действий (без действия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

В подтверждение доводов предоставлены копия материалов исполнительного производства №-ИП (л.д. 88-101).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области Ребонен А.И., исполняющая обязанность старшего судебного пристава ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Мыски ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу Пучкова М.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Доманов А.С. в судебное заседание на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон, и находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильно своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судеб пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правит исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении регистрационных действий).

Согласно ч. 1 ст. 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с частями 1,2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Судом установлено, что в ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 16.10.2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного 21.07.2022 года мировой судья судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Доманова А.С. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Судебным приставом–исполнителем в разные органы направлено 101 запрос, в том числе, в организации и по вопросам, указанным в административном исковом заявлении.

Таким образом, довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принято мер по исполнительному производству в достаточном объеме, не обоснован.

Доводы административного истца опровергаются предоставленными в суд материалами исполнительного производства которые не подтверждают доводы о бездействии ответчика – судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые действия, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Максименко О.Н., выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 16.10.2023 года по 11.01.2024 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 16.10.2023 года по 11.01.2024 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период 16.10.2023 года по 11.01.2024 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 16.10.2023 года по 11.01.2024 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника с 16.10.2023 года по 11.01.2024 года; а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски Ребонен А.И. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей, не усматривается.

При этом суд отмечает, что исполнительное производство на данный момент находится на исполнении. Нарушение прав заявителя не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски Ребонен А.И., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, исполняющей обязанности старшего судебного пристава ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Мыски ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу Пучковой М.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу Болсуновской И.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2024 года.

Председательствующий судья А.Ю. Пахоруков

Дело № 2 - 779/2020

42RS0014-01 -2020-001025-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи

Ульяновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Митьковской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

03 сентября 2020 г.

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Доманову А. С. о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ответчику оманову А.С. о взыскании долга по договору кредитования. Прост взыскать с Доманова А. С. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору от 01.03.2019 года в размере 152123,92 руб. и в возврат уплаченной государственной пошлины 4242,48 рублей. Требования истец мотивирует тем, что 01.03.2019 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее - Кредитор, Истец) и Домановым А. С. (далее - Заемщик, Ответчик,) был заключен договор кредитования № (далее - Кредитный договор), согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 113000 руб. (Сто тринадцать тысяч рублей 00 коп.) (далее - Кредит) сроком до востребования, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополните...

...льным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Согласно ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету (прилагается).

Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору.

В соответствии с Условиями договора, в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.329 и ст.330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 15.06.2020 г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 152123,92 рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга 113000 рублей и размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 39123,92 руб. (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 17.07.2019 года №-ГО (л.д.6) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в иске.

Ответчик Доманов А.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. Судом ответчику заблаговременно направлялось судебное извещение (л.д.28) о времени и дате судебного разбирательства по его адресу, имеющемуся в материалах дела.

Поскольку ответчик не известил суд об уважительности причин неявки и не просил дело рассмотреть в свое отсутствие, то суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ, о чем вынесено определение суда.

Суд, изучив доказательства по делу, считает возможным удовлетворить заявленные требования истца полностью по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено:

01.03.2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Домановым А.С. заключен кредитный договор №. По условиям которого Доманову А.С. предоставлен кредит в размере 11300 руб. под 26,83% годовых, срок кредита 36 ме0сяцев, с уплатой минимального ежемесячного платежа в размере 4669 руб., что следует их текста кредитного договора и графика платежей (л.д.10-11, 12). Со всеми общими условиями предоставления и погашения кредита он была предварительно ознакомлен и согласен, о чем поставил подпись.

Таким образом, между истцом и ответчиком Домановым А.С. заключен 01 марта 2019 года кредитный договор № путем составления и подписания кредитного договора.

Однако, заемщик Доманов А.С. своих обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, а также уплаты неустойки не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.9) и расчетом имеющейся задолженности на л.д.8.

Расчёт задолженности проверен судом и признан правильным. Иного расчета Доманов А.С. суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика Доманова А.С. в пользу истца суммы задолженности по договору кредитования от 01.03.2019 г. за период с 03.04.2019 г. по 15.06.2020 г. в размере 152123, 92 руб., состоящую из основного долга -113000 руб., процентов - 39123,92 руб.

В целях взыскания задолженности ПАО «Восточный экспресс банк» обращался ранее к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено 10.09.2019 г. определение об отмене судебного приказа (л.д.26).

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем с Доманова А.С. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» следует взыскать задолженность по договору кредитования от 01.03.2019 г. за период с 03.04.2019 г. по 15.06.2020 г. в размере 152123, 92 руб., состоящую из основного долга -113000 руб., процентов - 39123,92 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежное поручение свидетельствует об оплате истцом государственной пошлины при обращении в суд в размере 4242,48 руб. (л.д.5), поэтому данная сумма должна быть взыскана с ответчика Доманова А.С. полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить полностью.

Взыскать с Доманова А. С. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования от 01.03.2019 г. за период с 03.04.2019 г. по 15.06.2020 г. в размере 152123, 92 руб., состоящую из основного долга – 113000 руб., процентов – 39123,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4242,48 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать заявление об отмене данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для обращения ответчиком с заявлением об отмене данного решения, а если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2020 г.

Дело № 2-797/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

16 октября 2019 года город Мыски.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Мыски Сысоевой О.В.,

представителя истца Доманова А.С. Меняйлова П.П., действующего на основании письменной доверенности от 08.07.2019 года,

представителя ответчика ООО «Модуль» Хлыбова В.В., действующего на основании письменной доверенности № от 02.09.2019 года,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доманова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец Доманов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее по тексту – ООО «Модуль») о взыскании компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей (л.д.2).

Исковые требования Доманова А.С. мотивированы тем, что 04.11.2016 года он в помещении цеха № 9, расположенном в г. Мыски, ул. Советская, 50 и принадлежащем ООО «Модуль», выполнял стропальные работы на грузоподъемном кране по подъёму и перемещению. В ходе работы при помощи струбцин истец закрепил металлическое изделие и стал перемещать его при помощи крана, при этом поднял его на высоту около 0,5 метра. Во время движения конструкции струбцина сорвалась и конструкция упала на истца, в результате чего ему были причинены <данные изъяты>. Согласно выписного эпикриза из истории болезни № ГАУЗ КО ОКЦОЗШ, по степени тяжести указанные телесные повреждения, учитывая единый механизм образо...

...вания, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Допуск истца к трудовой деятельности осуществлялся по устной договоренности без наличия трудового договора или иного документа, предусмотренного законодательством РФ. Ответчик не обеспечивал проверку знаний техники безопасности работников, наличие у них допусков, в том числе – к стропальным работам. Поэтому в получении истцом травм виноват ответчик ООО «Модуль».

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из положений гражданского законодательства РФ, истец просит взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред, который он оценивает в сумме 300.000 рублей.

Истец Доманов А.С. в судебное заседание не явился и просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, о чем представил письменное заявление (л.д.56-57).

В судебном заседании представитель истца Меняйлов П.П., действующий на основании нотариальной доверенности от 08.07.2019 года и письменной доверенности от 08.07.2019 года (л.д.40-42), исковые требования Доманова А.С. поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить, при этом привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Хлыбов В.В., действующий на основании письменной доверенности № от 02.09.2019 года (л.д.9), исковые требования Доманова А.С. не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом пояснил, что ООО «Модуль» осуществляет производственную деятельность по изготовлению металлоконструкций не постоянно, а по мере поступления заказов, в связи с чем постоянного штата работников не имеет, а привлекает к работе при поступлении заказов своих бывших работников, вышедших на пенсию. Истец Доманов длительное время проработал в ООО «Модуль», зарекомендовал себя как квалифицированный опытный работник, поэтому в ноябре 2016 года ему была предложена работа по изготовлению металлического бункера, на что он дал своё согласие. 14 ноября 2016 года в обеденное время Доманов по своей инициативе пытался при помощи кран-балки переместить металлическую конструкцию, при этом плохо затянул струбцину на стропе, что послужило причиной того, что приподнятая металлическая конструкция сорвалась и при её падении истцу Доманову были причинены телесные повреждения. Причиной несчастного случая явилась допущенная самим истцом грубая неосторожность, поэтому вина ответчика в причинении вреда здоровью истца Доманова отсутствует. Трудовой договор с истцом Домановым не заключался, поэтому расследование несчастного случая на производстве не проводилось. При привлечении работников, в том числе истца Доманова, к работам в отношении них ежеквартально проводился инструктаж на рабочем месте, о чем работники расписывались в специальном журнале. Несмотря на отсутствие вины ответчика в получении истцом телесных повреждений, после несчастного случая ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата истцу в качестве возмещения морального вреда денежных средств в сумме 35.000 рублей. С учетом изложенных обстоятельств представитель ответчика просил в иске Доманову А.С. отказать полностью.

От представителя ответчика поступили письменные возражения (отзыв) на исковое заявление Доманова А.С. (л.д.10-14).

Участвующий в деле помощник прокурора г. Мыски Сысоева О.В. заявленные исковые требования поддержала, но просила удовлетворить их частично.

Выслушав пояснения участников по делу, допросив свидетелей, а также исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 61 ч. 1 ТК РФ трудовой договор вступает в силу …со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст. 67 ч. 2 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

По смыслу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить, в частности, безопасность работников при эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу положений ст. 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда и всячески способствовать предотвращению несчастного случая на производстве.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.

Согласно ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1083 ч. 2 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он работает в ООО «Модуль» на основании гражданско-правового договора. Ежеквартально на предприятии представителями работодателя проводится инструктаж по соблюдению правил техники безопасности, за проведение которого работники расписываются в специальном журнале. Он знаком с Домановым А.С., работавшим в ООО «Модуль» резчиком металла. 14.11.2016 года он находился в цехе № 9 ООО «Модуль», около 11.00 часов он услышал сильный шум, как будто что-то упало, и крик. Затем он увидел лежавшего на спине Доманова, который был в сознании, на его голове была кровь. Затем он помогал погрузить Доманова в автомобиль «Скорой помощи» и его увезли в больницу. Как стало известно, на Доманова упала стенка бункера во время выполнения им стропальных работ, с какой целью Доманов хотел переместить стенку бункера в другое место, ему неизвестно. Перед этим Доманов сам затягивал струбцину и не слишком надежно её закрепил и стоял под грузом, который сорвался, упал на него и придавил. Он считает, что в несчастном случае виноват сам Доманов.

Аналогичные показания в судебном заседании дал допрошенный свидетель ФИО2

Свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании, что после выхода на пенсию его при поступлении заказов приглашают на работу в ООО «Модуль» без записи в трудовой книжке, по договору. При приеме на работу директор ООО «Модуль» Хлыбов В.В. проводит вводный инструктаж, также ежеквартально проводятся инструктажи по соблюдению правил техники безопасности. Все работники ООО «Модуль» являются опытными и обладают соответствующими знаниями и навыками, имеют удостоверения на выполнение различных работ. 14.11.2016 года он находился на рабочем месте в цехе ООО «Модуль», также в цехе находились другие работники, в том числе Доманов, с которым они вдвоем собирали бункер. Когда они собирались на обед, он видел, как Доманов затянул струбцину. Он позвал Доманова на обед, но тот остался. Затем он услышал грохот и крик Доманова, когда подошел, то увидел Доманова, который лежал под металлоконструкцией. Доманов был в сознании и разговаривал с ними, на его лбу была кровь, он жаловался на боль в руке и ноге. Когда приехала «Скорая помощь», Доманова погрузили в автомобиль и отвезли в больницу. По его мнению, в произошедшем несчастном случае был виноват сам Доманов, который ненадежно затянул струбцину и стоял под грузом, вес которого был около 2 тонн.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО4 и ФИО5, который также пояснил, что постоянной загруженности в ООО «Модуль» нет, там работают по гражданско-правовым договорам или по устному соглашению работники, вышедшие на пенсию. Когда появляется заказ, то работникам об этом сообщают по телефону, они приходят и выполняют работу. При выходе на работу всем работникам проводится вводный инструктаж, также инструктажи по технике безопасности проводятся ежеквартально. На предприятии нет инженера по технике безопасности и бригадира, так как все работники являются опытными и работают по своему профилю. Около 11 часов 14.11.2016 года он находился в кабинете директора, когда кто-то прибежал и попросил вызвать «Скорую помощь», сказав, что придавило Доманова. Он пришел в цех и увидел лежавшего на полу Доманова, рядом находилась металлическая стенка бункера. Доманов находился в сознании и ни на что не жаловался, на лбу у него было немного крови, открытых травм не было, но была вывернута одна нога. Доманову под голову положили фуфайку, на ногу наложили шину, а затем погрузили в автомобиль «Скорой помощи». 16.11.2016 года они с Хлыбовым пришли в больницу к Доманову и предложили помощь, но тот ответил, что ничего не нужно. Он считает, что виновником несчастного случая является сам Доманов, которого никто не просил выполнять стропальные работы, рядом с ним во время падения груза никого не было. Доманов не убедился в надежном закреплении струбцины на металлоконструкции перед тем, как её перемещать, во время перемещения стоял под грузом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом был истребован и приобщен к материалам настоящего гражданского дела отказной материал № 428-253пр-2016 по факту несчастного случая 14.11.2016 года с Домановым А.С., выполнявшим стропальные работы в ООО «Модуль» по ул. Советская, 50 в отношении директора Хлыбова В.В.

Как следует из данных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2017 года (л.д.3-5), ООО «Модуль» организовано четырьмя частными лицами в 2008 году, расположено в цехе № 9 по ул. Советская, 50 г. Мыски, осуществляет производство строительных металлических конструкций, производит металлические изделия. Директором ООО «Модуль» является Хлыбов В.В. В ООО «Модуль» на постоянной основе работают три человека – директор, бухгалтер и сторож. При наличии заказов на выполнение работ руководство ООО «Модуль» заключает гражданско-правовые договоры с работниками. Бригадира, ответственного за выполнение работ, в ООО «Модуль» нет, проведение зачетов по соблюдению правил техники безопасности не предусмотрено.

Доманов А.С. без письменного заключения гражданско-правового договора и записи в трудовой книжке работал в должности газорезчика в ООО «Модуль», имея соответствующую квалификацию, опыт работы и удостоверения газорезчика, стропальщика и сварщика.

14.11.2016 года с 08.00 часов в цехе ООО «Модуль» Доманов А.С. вдвоем со слесарем-сборщиком ФИО3 собирали металлическую конструкцию размером 3х3 м. Около 11.00 часов Доманов А.С. закрепил струбцинами собранную конструкцию и, выполняя работы стропальщика, решил её переместить на расстояние нескольких метров, струбцина сорвалась с металлической конструкции, которая упала на металлические стеллажи, находящиеся на расстоянии 0,5 м от пола. Доманов А.С. почувствовал удар, отлетел на расстояние около 1,5 м и упал на спину, получив <данные изъяты>

С полученными телесными повреждениями Доманов А.С. бригадой ОСМП был доставлен в травматологическое отделение МБУЗ «ЦГБ» г. Мыски, а затем был доставлен в Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» г. Ленинска-Кузнецкого, где находился по 09.12.2016 года.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни № 13991 ГАУЗ КО ОКЦОЗШ, Доманов А.С. находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии № 1 с 18.11.2016 года по 09.12.2016 года с диагнозом : <данные изъяты> По степени тяжести данные телесные повреждения, учитывая единый механизм образования, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В ходе проведенной проверки органом предварительного следствия установлено, что со стороны Доманова А.С. имелась личная неосторожность, послужившая причиной несчастного случая на производстве. Доманов А.С. нарушил п.п. 17, 19 и 25 Инструкции по охране труда лиц, пользующихся грузоподъемными машинами, управляемыми с пола. Причинно-следственной связи между действиями директора ООО «Модуль» Хлыбова В.В. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Доманова А.С. не имеется, поэтому в действиях Хлыбова В.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Согласно письменного объяснения Доманова А.С. от 19.12.2016 года, имеющегося в обозренном в судебном заседании отказном материале (л.д.102-104), у него имеются удостоверения сварщика, стропальщика, газорезчика, он постоянно работал на кран-балке и является опытным стропальщиком. После ликвидации цеха металлоконструкций, где он работал до выхода на пенсию, мастер Казанцев предложил ему подработку в ООО «Модуль», директором которого является Хлыбов В.В., с которым он знаком на протяжении длительного времени. Он стал работать в ООО «Модуль» с 2013 года, письменный трудовой договор с ним не заключали, но заработную плату выплачивали. Постоянной работы в ООО «Модуль» не было, когда поступали заказы, работников вызывали на работу по телефону. В зависимости от поступившего заказа они работали от нескольких дней до месяца. В ООО «Модуль» работали опытные работники, имеющие соответствующую квалификацию, стаж работы и необходимые знания.

14.11.2016 года он находился на работе с 08.00 часов, они с Карагулаковым собирали стенки на бункер толщиной 12 мм. Размер конструкции, которую они собирали с Карагулаковым, был 3х3 метра, её вес был около 300-400 кг. Он зацепил струбцину за самое узкое место конструкции и поднял её вертикально, сам он находился на расстоянии около 1,5-2 метров от поднятой конструкции. Струбцина сорвалась, он почувствовал удар по голове и отлетел примерно на 1,5 метра. Он упал на спину и на левый бок, почувствовал удар по колену, кость на ноге сломалась. Сознание он не терял, никто не видел, как его задело конструкцией. Кто-то вызвал «Скорую помощь» и его доставили в больницу.

Он считает, что виновником несчастного случая является он сам, так как не затянул надежно струбцину и не удостоверился в надежном её закреплении. Он не мог никого попросить помочь ему затянуть струбцину, так как другие работники были заняты своей работой. Он не думал, что конструкция может сорваться с высоты.

С 14.11.2016 года по 19.11.2016 года он находился в стационаре травматологического отделения МБУЗ «ЦГБ» г. Мыски, с 19.11.2016 года по 09.12.2016 года он находился на лечении в ГАУЗ КО «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» г. Ленинска-Кузнецкого.

В обозренном в судебном заседании отказном материале имеется копия карты вызова скорой медицинской помощи от 14.11.2016 года (л.д.94), из данных которой следует, что 14.11.2016 года поступил вызов в цех МЭМЗа по ул. Советская г. Мыски к пациенту Доманову А.С. по поводу несчастного случая на рабочем месте. Был выставлен диагноз : <данные изъяты>.

Согласно данным имеющегося в отказном материале выписного эпикриза № 3942 (л.д.106), Доманов А.С. находился в травматологическом отделении МБУЗ ЦГБ г. Мыски с 14.11.2016 года по 18.11.2016 года с диагнозом : <данные изъяты> Больной по договоренности переведен на реанимобиле на дальнейшее лечение в ГНКЦ ОЗШ <адрес>.

Данными выписного эпикриза из истории болезни № 13991/16 (л.д.107 отказного материала) подтверждается, что истец Доманов А.С. с 18.11.2016 года по 09.12.2016 года находился в Отделении травматологии и ортопедии № 1 ГАУЗ КО ОКЦОЗШ с диагнозом : <данные изъяты>

Согласно представленной бухгалтерской справке от 02.09.2019 года (л.д.15), ООО «Модуль» имеет задолженность перед сотрудниками в размере 458.000 рублей, задолженность по налогам – 154.000 рублей, погашение кредита – 225.000 рублей.

Копией решения № 2 Общего собрания учредителей ООО «Модуль» от 01.07.2017 года (л.д.16) подтверждается, что директором ООО «Модуль» был избран Хлыбов В.В. сроком на три года.

Из данных платежных ведомостей от 15.12.2016 года и от 10.02.2017 года (л.д.43-44) следует, что ответчик ООО «Модуль» в период с 27.12.2016 года по 10.02.2017 года произвел выплату истцу Доманову А.С. денежных средств в общей сумме 35.000 рублей.

В судебном заседании был обозрен приложенный к материалам настоящего гражданского дела подлинный журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Модуль», начатый 09.01.2008 года, из данных которого следует, что в ООО «Модуль» ежеквартально проводился инструктаж на рабочем месте, последний инструктаж до произошедшего 14.11.2016 года несчастного случая газорезчик Доманов А.С. проходил 03.10.2016 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Доманов А.С. работал в ООО «Модуль» без письменного оформления трудового договора, но был допущен к исполнению трудовых обязанностей с ведома директора ООО «Модуль» Хлыбова В.В., данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, поэтому суд считает, что произошедший с Домановым А.С. 14.11.2016 года несчастный случай, в результате которого ему был причинен вред здоровью, является несчастным случаем на производстве.

В результате несчастного случая (падение груза с высоты) истцу Доманову А.С. были причинены многочисленные травмы, в связи с которым он проходил стационарное лечение в условиях стационара в медицинских учреждениях. Доводы представителя истца о том, что в результате несчастного случая Доманову А.С. был причинен тяжкий вред здоровью, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку судебно-медицинская экспертиза по данному факту не назначалась и не проводилась, в исследованных судом выписных эпикризах суждения и выводы о степени тяжести полученных истцом телесных повреждений отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца Доманова А.С. Меняйлов П.П. не смог конкретизировать, в чем именно заключается причиненный истцу моральный вред, какие нравственные и физические страдания он перенес в связи с повреждением здоровья.

Однако суд считает, что поскольку в результате причинения вреда здоровью истца Доманова А.С. и последовавшего лечения в стационарных условиях, в том числе и оперативного вмешательства, он испытывал физические и нравственные страдания, то ему был причинен моральный вред и он имеет правовые основания требовать компенсации данного вреда.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что наступлению несчастного случая предшествовала грубая неосторожность со стороны самого истца Доманова А.С., который при перемещении крупногабаритного и тяжелого груза с помощью кран-балки не убедился в надежном креплении струбцины, которую сам плохо затянул, что послужило непосредственной причиной того, что плохо закрепленный груз сорвался с высоты и упал на истца, который находился под грузом.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями представителя ответчика и допрошенных в суде свидетелей, вступившим в законную силу постановлением следователя от 04.01.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также письменным объяснением самого Доманова А.С., данным им в ходе проверки и имеющимся в отказном материале.

Вина работодателя – ООО «Модуль» - в причинении работнику Доманову А.С. вреда здоровью и, как следствие, морального вреда заключается в том, что между сторонами не был надлежащим образом оформлен и заключен трудовой договор, не проводился ежедневный инструктаж по соблюдению правил техники безопасности и не были приняты меры к надлежащему расследованию несчастного случая на производстве, хотя не было попыток скрыть несчастный случай.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень причиненных истцу Доманову А.С. физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего Доманова А.С. (его пол, возраст), степень вины ответчика ООО «Модуль» в причинении Доманову А.С. телесных повреждений и его поведение после этого, а именно то, что непосредственно после причинения вреда здоровью истца Доманова А.С. ответчик в добровольном порядке выплатил ему денежные средства в размере 35.000 рублей, а также тяжелое финансовое положение ответчика ООО «Модуль», что подтверждается исследованной в судебном заседании бухгалтерской справкой.

Также суд принимает во внимание наличие в действиях истца Доманова А.С. грубой неосторожности, в результате которой произошел несчастный случай на производстве и ему был причинен вред здоровью.

С учётом указанных обстоятельств, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 40.000 рублей.

Поскольку при обращении в суд с иском истец Доманов А.С. был освобожден от оплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика ООО «Модуль» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Доманова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в пользу Доманова А. С. денежную компенсацию морального вреда в размере 40.000 (сорока тысяч) рублей.

В остальной части иска Доманова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» о взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Модуль» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2019 года.

Судья А.Ю. Пахоруков