Горюнов Лев Львович

Дело № 12-234/2024

УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 декабря 2024 года /адрес/

Судья Клинского городского суда /адрес/ Колесников И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Горюнова Л.Л. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ /номер/ от /дата/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Горюнова Л. Л.ча,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ /номер/ от /дата/ Горюнов Л.Л., как собственник транспортного средства, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление обжаловано Горюновым Л.Л. по тем основаниям, что на момент фиксации нарушения указанным транспортным средством управляло другое лицо.

Горюнов Л.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В силу положений ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление должностного лица подлежащими отмене.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специа...

...льными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ в 09 часов 02 минуты, по адресу автодороги /адрес/, водитель, управляя транспортным средством /марка/ /номер/ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 74 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации являлся Горюнов Л.Л.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Горюнова Л.Л. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Однако принятое по делу постановление должностного лица законным признать нельзя по следующим основаниям.

С учетом положения п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленных заявителем в подтверждение доводов жалобы документов следует, что транспортное средство /марка/ /номер/ по договору /номер/ купли-продажи автомобиля от /дата/ продано в /данные изъяты/. Согласно акту приемка-сдачи автомобиля от /дата/, указанное транспортное средство принято /данные изъяты/

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства, представленные Горюновым Л.Л. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не позволяют без надлежащей проверки этих доводов сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения указанного Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Безусловный вывод о наличии в действиях Горюнова Л.Л. объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует, в связи с чем, вынесенное в отношении него постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ /номер/ от /дата/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Горюнова Л. Л.ча, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд /адрес/ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинского городского суда И.В. Колесников

Дело №12-233/24

УИД: 78RS0019-01-2024-006518-26

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин «27» декабря 2024 года

Судья Клинского городского суда Московской области Курносова Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Горюнова Л.Л. на постановление /номер/ от /дата/ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Горюнова Л.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Горюнов Л.Л. обратился в суд с жалобой на постановление от /дата/ по делу об административном правонарушении /номер/, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении собственника (владельца) транспортного средства Горюнова Л.Л., согласно которому Горюнов Л.Л. – собственник (владелец) транспортного средства /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению /номер/ от /дата/, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: /дата/ в /утреннее время/ по адресу: /адрес/, специальным техническим средством, работающим в специальном автоматическом режиме АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер /номер/, свидетельство о поверке /номер/, действительное до /дата/ включительно, было зафиксировано транспортное средство /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, водитель которого превысил установленную скорость движения ТС на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги...

..., то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является Горюнов Л.Л.

В жалобе Горюнов Л.Л. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, поскольку транспортное средство /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, было передано в собственность по договору купли-продажи /данные изъяты/ и на момент совершения административного правонарушения выбыло из владения Горюнова Л.Л.

В подтверждение изложенных обстоятельств заявителем представлены: копия договора купли-продажи автомобиля /номер/ от /дата/ и акт приема-передачи транспортного средства от /дата/, согласно которым автомобиль /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, выбыл из владения Горюнова Л.Л. и был передан /данные изъяты/.

В судебное заседание Горюнов Л.Л. не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление должностного лица подлежащим отмене.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлся Горюнов Л.Л.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Горюнова Л.Л. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Однако принятое по делу постановление должностного лица законным признать нельзя по следующим основаниям.

С учетом положений п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленных заявителем в подтверждение доводов жалобы документов следует, что транспортное средство /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, по договору купли-продажи от /дата/, продано /данные изъяты/ в лице кассира-оформителя /данные изъяты/ (действующей на основании доверенности /номер/ от /дата/). Согласно акту приемки-передачи транспортного средства от /дата/, транспортное средство /данные изъяты/, г.р.з. /номер/ принято /данные изъяты/

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства, представленные Горюновым Л.Л. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не позволяют без надлежащей проверки этих доводов сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Горюнова Л.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Безусловный вывод о наличии в действиях Горюнова Л.Л. объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует, в связи с чем, вынесенное в отношении него постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от /дата/ /номер/ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Горюнова Л.Л. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Курносова