Доманов Антон Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Лёшиной Т.Е.

при секретаре Осиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1005/18 по иску Доманова Антона Александровича к Козулину Вадиму Михайловичу о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества и определении способа его реализации,

У с т а н о в и л:

Истец Доманов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Козулину В.М., просит взыскать с ответчика с Козулина В.М. по договору займа от 23.10.2017 года в размере 99095,90 руб., в том числе: задолженность по основному долгу: 32000 рублей, задолженность по уплате процентов в льготный период – 3200 руб., задолженность по уплате процентов за период с 01.01.2018 по 21.02.2018 – 455,90 руб, неустойку за период пользования займом за период с 01.01.2018г. по 21.02.2018г. – 16640 руб., неустойку за период пользования займом от оценочной стоимости автотранспортного средства за период с 01.01.2018г. по 21.02.2018г – 46800 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы на оплату почтовых расходов по отправке претензии; уплаченную государственную пошлину в размере 3172,88 руб.; в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности – транспортное средство: * * *, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; установить начальную цену заложенного имущества в размере 180 000 руб.; ссылаясь в обосновании требований на то, что 23.10.2017 года между Домановым А.А. и Козулиным В.М. был заключен договор займа о предоставлении заемщику краткосрочного займа в сумме 32000руб. на срок 60 дней с 23.10.2017 по 31.12.2017, согласно которому Козулин В.М. принял на себя обязательство возвратить выданный ему заем, оплатить проценты и услуги за пользование займом:10% (десять процентов) за 60 (шестьдесят) календарных дней от суммы займа в льготном периоде (с учетом дополнительного соглашения к договору займа № *** от 23.10.2017): 10% (десять процентов) годовых от суммы займа с даты окончания льготного периода, кратно сро...

...ку пользования Займом в указанном периоде. Исполнение обязательств по договору займа от 23.10.2017г., в соответствии с заключенным между Заимодавцем и Заемщиком договором залога № *** от 23.10.2017г., обеспечивается залогом транспортного средства, принадлежащего Заемщику на праве собственности. Порядок и сроки погашения Ответчиком предоставленного займа определяются разделом 2 договора займа от 23.10.2017г., стороны согласовали ответственность за неисполнение условий договора займа, в том числе при его несвоевременном возврате. Согласно п. 1.3. договора залога № *** от 23.10.2017г. стоимость предмета залога устанавливается по взаимному согласию Сторон в размере 180 000 руб. В соответствии с п.3.5 договора залога от 01.09.2017г. ответчик передал истцу оригинал ПТС <адрес>. Залог транспортного средства учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя в реестре уведомлений о залоге движимого имущества). Однако, в установленный договором займа от 23.10.2017 срок, возврат Заемщиком денежных сумм, определенных договором, не производится.

По состоянию на 21.02.2018 года задолженность Заемщик перед Займодавцем составляет 99 095 (девяносто девять тысяч девяносто пять) рублей 90 копеек, из них: задолженность по основному долгу: 32 000 руб; задолженность по уплате процентов в льготный период: 3200 рублей 00 копеек (из расчета: 32 000 /100 х 10 =3 200); задолженность по уплате процентов за период с 01.01.2018 по 21.02.2018: 455 рублей 90 копеек (из расчета: 32 000 X 10% /365 X 52 (количество дней с 01.01.2017 по 21.02.2018) - 455 рублей 90 копеек); неустойка за период пользования займом за период с 01.01.2018 по 21.02.2018:16 640 рублей (из расчета 32 000 х 1% х 52 дня = 16 640); неустойка за период пользования займом от оценочной стоимости автотранспортного средства за период с 01.01.2018 по 21.02.2018:46 800 рублей (из расчета 180 000 х 0,5% х 52 дня - 46 800);

На досудебные требования Истца (претензия от 05.02.2018г.) о возврате суммы займа, процентов и неустоек Ответчик не реагирует, поэтому Истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Доманова А.А. по доверенности Курышев И.Л. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживает. Исковые требования уточнил, просит взыскать с Козулина В.М.. в пользу Доманова А.А. сумму процентов из расчета 10 % от суммы займа за период с 24.10.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 3200 руб., остальные требования оставлены без изменения.

Ответчик Козулин В.М. в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом путем заказанного письма с уведомлением. Заказное письмо ответчиком не получено, возвращено по истечении срока хранения.

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены ст.ст. 113 - 116 ГПК РФ.

В частности, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд (ст. 115 ГПК РФ).

Поскольку ответчик Козулин В.М. за получением заказного письма в почтовое отделение не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 28.04.2018 г. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Суд, проверив дело, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 23.10.2017 года между Домановым А.А. и Козулиным В.М. был заключен договор займа № *** по условиям договора должнику предоставлена сумма займа в размере 32000 рублей на срок 60 дней с 23.10.2017г. по 31.12.2017г. (п.1, 2 договора займа, п. 2.2. дополнительного соглашения к договору займа б/н от 23.10.2017 г.)

Плата за пользования займом в период с 23.10.2017г. по 31.12.2017г. составляет 10 % за 60 календарных дней и берется кратно сроку пользования займом в данном периоде (п. 2.5 договора займа, п. 2.5 дополнительного соглашения к договору займа б/н от 23.10.2017 г.)

Плата за пользование займом по истечении льготного периода (с 23.10.2017г. по 31.12.2017г.) составляет с даты окончания льготного периода 10 % годовых от суммы займа, кратно сроку пользования Займом в указанном периоде (п. 2.7 договора займа, п. 2.7 дополнительного соглашения к договору займа б/н от 23.10.2017 г.)

В случае нарушения срока возврата Займа, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа и 0,5% от оценочной стоимости заложенного автотранспортного средства за каждый просроченный день, начиная с даты, следующей за датой возврата займа (п. 2.8 договора займа)

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа в соответствии с п.1.3 договора займа № *** от 23.10.2017г., между ответчиком и истцом был заключен договор залога №б/н от 23.10.2017г., предметом которого является автотранспортное средство, принадлежащее Козулину В.М. на праве собственности: * * *.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества договор залога зарегистрирован 24.10.2017 г.

Сумма займа была выдана Козулину В.М. в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 23.10.2017 года.

Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

05.02.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая получена адресатом 14.02.2018 г. согласно распечатки почтового идентификатора * * *.

02.02.2018 г. истцом с ИП Бываловым П.В. заключен договор оказания юридических услуг № *** по требованиям к Козулину В.М. о взыскании задолженности по договору займа. Исполнитель по данному договору обязан провести юридический анализ предоставленных Заказчиком документов, выработать правовую концепцию (п.2.1.1) предоставить по требования Заказчика письменные и устные консультации по существу дела (п.2.1.2), разработать правовую концепцию по делу (п. 2.1.3); составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу ( п.2.1.4) принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде первой инстанции до вынесения им решения ( п.2.1.5).

За оказание юридической помощи истцом отплачено ИП Бывалову П.В. 15000 руб. согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № *** от <дата>

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду доказательств возврата суммы долга по договору займа № *** от <дата>, процентов за пользование займом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По состоянию на 21.02.2018 года задолженность по указанному договору составляет 99 095 (девяносто девять тысяч девяносто пять) рублей 90 копеек, из них: задолженность по основному долгу: 32000 рублей, задолженность по уплате процентов в льготный период – 3200 руб., задолженность по уплате процентов из расчета 10 % от суммы займа за период с 24.10.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 3200 руб., неустойку за период пользования займом за период с 01.01.2018г. по 21.02.2018г. – 16640 руб., неустойку за период пользования займом от оценочной стоимости автотранспортного средства за период с 01.01.2018г. по 21.02.2018г – 46800 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Суд считает, что расчет произведен верно, в нем подробно отражено движение по основному долгу (в том числе сумм, засчитанных в погашение и сумм, выпавших на просрочку), а также движение по начисленным и неоплаченным процентам за пользование кредитом, начисление процентов соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком расчет задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Вместе с тем, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае с явной очевидностью усматривается, что заявленный размер неустойки за период с 01.01.2018г. по 21.02.2018г в сумме 16640 рублей и размер неустойки, установленной от оценочной стоимости автомобиля ( 0,5%) за период с 01.01.2018г. по 21.02.2018г. в сумме - 46800 руб. за 52 дня просрочки при сумме долга 32 000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд с учетом приведенных выше требований законодательства, в том числе ч. 1 ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить ее размер, взыскав неустойку за период пользования займом с 01.01.2018г. по 21.02.2018г в сумме 5000 рублей и размер неустойки, установленной от оценочной стоимости автомобиля (0,5%) за период с 01.01.2018г. по 21.02.2018г. в сумме 5000 руб.

Данный размер неустойки за указанный срок является соразмерным, соответствует балансу интересов обоих сторон и характеру допущенного нарушения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком Козулиным В.М. принятых на себя обязательств по договору займа от 23.10.2017 г., суд полагает необходимым исковые требования Доманова А.А. удовлетворить частично, взыскать с Козулина В.М. в пользу Доманова А.А. задолженность по договору займа в сумме 45655,90 руб., из которой задолженность по основному долгу 32000 рублей, задолженность по уплате процентов из расчета 10 % от суммы займа за период с 24.10.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 45655,90 руб., задолженность по уплате процентов в период с 01.01.2018 г. по 21.02.2018 г. в размере 455 руб. 90 копеек; неустойка за период пользования займом за период с 01.01.2018г. по 21.02.2018г. в размере 5000 руб., неустойка за период пользования займом от оценочной стоимости автотранспортного средства за период с 01.01.2018г. по 21.02.2018г – 5000 руб.

По поводу обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога б/н от 23.10.2017 года суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 Кодекса, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Как усматривается из пункта 1.3 договора залога автотранспортного средства, его стоимость по соглашению сторон определена в 180000 рублей. Стоимость транспортного средства в судебном заседании Козулиным В.М. не оспаривалась, доказательств иной стоимости суду не представлено.

Учитывая, что необходимая совокупность обстоятельств, препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями статьи 348 Кодекса, в данном случае отсутствует, суд полагает необходимым обратить взыскания на заложенное имущество - автомобиль * * * путем продажи с публичных торгов.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Доманова А.А. в части установления начальной продажной цены заложенного имущества транспортного средства автомобиля * * * по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.02 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года « О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг ИП Бывалову В.П. в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № *** от 02.02.2018г., подлинником квитанции № *** от 02.02.2018 года.

Вместе с тем, интересы Доманова А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 05.02.2018 г., зарегистрированной в реестре № *** представлял Курышев И.Л.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств оплаты услуг представителя Курышева И.Л., доказательства трудовых или иных возмездных отношений Курышева И.Л. и Бывалова П.В.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, характер оказанных юридических услуг (консультация, подготовка документов, составление искового заявления), исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об оплате юридических услуг частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В соотвествии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии ответчику, подтвержденные подлинником кассового чека от 05.02.2018г. № ***, в сумме 162,04 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина – 3172,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Доманова Антона Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Козулина Вадима Михайловича в пользу Доманова Антона Александровича задолженность по договору займа № б/н от 23.10.2017 г., в размере 45655,90 руб., в том числе: задолженность по основному долгу: 32000 рублей, задолженность по уплате процентов в льготный период – 3200 руб., задолженность по уплате процентов за период с 01.01.2018 г. по 21.02.2018 г. в размере 455,90 руб., неустойку за период пользования займом за период с 01.01.2018г. по 21.02.2018г. – 5000 руб., неустойку за период пользования займом от оценочной стоимости автотранспортного средства за период с 01.01.2018г. по 21.02.2018г – 5000 руб.; а также расходы по оплате юридических услуг - 1000 руб.; почтовые расходы в сумме 162,04 руб, государственную пошлину в размере 3172,88 руб., всего взыскать 49991,18 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство номер * * *, принадлежащее Козулину Вадиму Михайловичу, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018 г.

Судья: Т.Е. Лёшина