Доманова Валентина Васильевна

Дело № 11-197/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе судьи Свищёва В.В.

при секретаре Калиниченко Ю.С.

с участием: истца Домановой В.В., представителя ответчика УМВД России по Белгородской области Польской Т.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу УМВД России по Белгородской области на решение мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г.Белгорода от 12 мая 2016 г. по делу по иску Домановой В.В. к УМВД России по Белгородской области о взыскании расходов,

у с т а н о в и л:

Доманова В.В. является пенсионером УМВД России по Белгородской области.

При обращении в УМВД России по Белгородской области за компенсацией на основании ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расходов на проезд в ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России» и обратно, понесенных в 2014 году, ею был получен отказ со ссылкой на то, что путевка приобреталась ею самостоятельно в медико-реабилитационном центре «Буревестник», в связи с чем возмещение финансовых затрат по оплате проезда к месту лечения и обратно в данном случае не предусмотрено.

Дело инициировано иском Домановой В.В. о взыскании с УМВД России по Белгородской области расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию и обратно в размере 16768 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 ру...

...б. и государственной пошлины в размере 670,72 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г.Белгорода от 12 мая 2016 г. иск Домановой В.В. признан обоснованным и удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по Белгородской области просит отменить постановленное по делу решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что путевка в санаторно-курортное учреждение приобреталась Домановой В.В. самостоятельно в <адрес>, выданные ей отрывной талон к путевке и квитанции выполнены на украинском языке, на них имеется оттиск печать иностранного государства, в квитанции указано ООО «Заря», <адрес>, а не ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД РФ», кроме того, документального подтверждения обращения в ФКУЗ «МСЧ УМВД России по Белгородской области» за предоставлением путевки на санаторно-курортное лечение, а также медицинских рекомендаций либо направления в соответствующее санаторно-курортное учреждение истцом не представлено. Также ответчик полагает недоказанным факт несения истцом судебных расходов по составлению искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика Польская Т.В. поддержала доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец Доманова В.В. в ходе судебного разбирательства полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области, суд признает её не подлежащей удовлетворению.

Установив, что Доманова В.В. является пенсионером МВД России, стаж её службы в органах внутренних дел составляет 20 лет, в связи с чем она имеет право на оплату проезда в санаторно-курортную или оздоровительную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно один раз в год, а также факты прохождения ею в период с 11.09.2014 г. по 24.09.2014 г. лечения в ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России» и несения расходов по оплате проездных билетов по маршруту <адрес> в общей сумме 16768 руб., мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца на основании ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным истцом в обоснование заявленных требований доказательствам – отрывному талону к путевке и квитанции, бланки которых выполнены на украинском языке и содержат оттиски печати иностранного государства, а также указание на ООО «Заря», а не на ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД РФ», несостоятельны.

В решении суда оценка данным документам дана наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Мировой судья исходил из того, что на основании распоряжения Правительства РФ от 14.07.2014 г. создано Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Буревестник» Министерства внутренних дел Российской Федерации <адрес>). Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц содержит следующие сведения о данном юридическом лице: способ образования – создание юридического лица, дата регистрации – 22.08.2014 г., адрес: <адрес>. Данный адрес совпадает с адресом, указанным на возвратном талоне к путевке № №, перевод которого на русский язык представлен истцом в материалы дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и на их основании сделан обоснованный вывод о том, что Доманова В.В. посетила санаторий, указанный в названном распоряжении Правительства РФ от 14.07.2014 г. и имеет право на возмещение расходов по проезду в данную санаторно-курортную организацию МВД РФ.

То обстоятельство, что бланки отрывного талона к путевке и квитанции выполнены на украинском языке и на них имеется оттиск печать иностранного государства (Украины), не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку истец не может нести ответственность за то, что после создания ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД РФ» МВД России, осуществляющим на основании распоряжения Правительства РФ от 14.07.2014 г. № 1298-р полномочия его учредителя, не произведена замена указанных бланков.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Доманова В.В. не обращалась в УМВД России по Белгородской области за предоставлением путевки, путевка приобреталась ею самостоятельно, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, поскольку ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает выплату компенсации расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно один раз в год в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в ч. 8 ст. 3 данного Федерального закона, и одному из совместно проживающих с ним членов его семьи вне зависимости от способа приобретения путевки в такую санаторно-курортную организацию.

Довод представителя УМВД России по Белгородской области о недоказанности факта несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг опровергается материалами дела. Истцом представлена квитанция № №6 от 01.03.2016 г., которой подтверждается фактическое несение истцом расходов по оплате составления искового заявления в размере 1500 руб., в связи с чем отсутствие соглашения на оказание услуг и акта приема выполненных услуг не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика на основании положений статей 98, 100 ГПК РФ. Ссылка на не указание в данной квитанции конкретного дела, по которому составлено исковое заявление, обоснованно отклонена мировым судьей, поскольку ответчиком не приведено доводов со ссылкой на соответствующие доказательства об обращении Домановой В.В. в этот же период времени в суд с иными исковыми заявлениями.

Мировым судьей при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Иная чем в решении оценка доказательств со стороны ответчика отражает его позицию по делу и не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового суда судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 12 мая 2016 г. по делу по иску Домановой В.В. к УМВД России по Белгородской области о взыскании расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию и обратно, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Белгородской области – без удовлетворения.

Судебное постановление вступает в силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья В.В. Свищёв