Домаренко Виктор Анатольевич

Дело № 2-226/2024.

УИД: 66RS0037-01-2023-000170-83.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области 18 апреля 2024 года.

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Табатчиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Домаренко П.М., Домаренко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

Установил:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Домаренко П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование иска АО «Альфа-Банк» указало, что 20.05.2022 между АО «Альфа-Банк» и ФИО8 было заключено соглашение о кредитовании №F0LOR320S22051210735. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитования счета кредитной карты № от 18.06.2014 (далее Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 58 500 рублей, проценты за пользование кредитом - 49,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца. В нарушение условий договора ФИО8 не исполняла взятых на себя обязательств, при этом в ходе проведения мероприятий по досудебному урегулированию проблемной задолженности, было установлено, что заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся у банка информации наследником заемщика является ответчик Домаренко П.М. Задолженность заемщика перед АО «Альфа-Банк» составляет 67 349 рублей 90 копеек, в том числе: просроченный основной долг 54 747 рублей 05 копеек; начисленные проценты 11 794 рубля 45 копеек; штрафы и неустойки 808 рублей 40 копеек. О...

Показать ещё

...бязательства по кредитному договору № F0LOR320S22051210735 от 20.05.2022 входят в состав наследственного имущества ФИО8 и могут быть взысканы с наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Просит взыскать в их пользу с Домаренко П.М. задолженность по соглашению о кредитовании № F0LOR320S22051210735 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 349 рублей 90 копеек, в том числе: просроченный основной долг 54 747 рублей 05 копеек; начисленные проценты 11 794 рубля 45 копеек; штрафы и неустойки 808 рублей 40 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 220 рублей 50 копеек (л.д. 1-3).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена нотариус нотариального округа город Лесной Свердловской области ФИО3 (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчика Домаренко В.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 75-76).

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился по заявлению, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.108), просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 2).

Ответчики Домаренко П.М. и Домаренко В.А. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 102, 105), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте городского суда города Лесной в сети интернет http://www.lesnoy.svd@sudrf.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 109).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 103-105, 106).

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд считает возможным вынести заочное решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (часть 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом 40 000 рублей, согласно которому 20.04.2012 между АО «Альфа-Банк» и ФИО8 было заключено соглашение о кредитовании № F0LOR320S22051210735. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитования счета кредитной карты № от 18.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 58 500 рублей, проценты за пользование кредитом - 49,99% годовых. (л.д. 6-18. 21-23).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО8 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца.

В нарушение условий соглашения о кредитовании № F0LOR320S22051210735 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не исполнила обязательства по данному договору, допустила просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия V-АИ № и записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 57, 71-73).

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью должника.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату сумму кредита и уплате процентов, возникающая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, входит в состав наследственного имущества и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В силу ст. 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из наследственного дела № ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-69), следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа город Лесной Свердловской области ФИО3 обратился сын Домаренко В.А. с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде права аренды на земельный участок в 6,43 долях, с кадастровым номером <данные изъяты>, и нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, указав, что кроме него наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является муж ФИО4 и наследники по закону дочь ФИО5, дочь ФИО6 (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа город Лесной Свердловской области ФИО3 обратился муж ФИО4 с заявлением об отказе от принятия наследства, открывшегося после смерти его жены ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Домаренко В.А. (л.д.55).

Из завещания ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Нижняя Тура и Нижнетуринского рацона Свердловской области ФИО9, следует, что ФИО8 завещала все свое имущество сыну Домаренко В.А. (л.д. 54).

На основании свидетельства о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО4 и ФИО10 После заключения брака ФИО14 присвоена фамилия ФИО12 (л.д. 55).

Согласно свидетельству о рождении, родителями Домаренко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО4 и ФИО8 (л.д. 56).

В соответствии с договором № купли-продажи муниципального имущества на аукционе от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 приобрела в собственность нежилое помещение, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 58, 59).

Из договора №к аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 приняла под офис в аренду соразмерно занимаемой площади помещения в здании земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет (л.д. 60).

Согласно соглашению о вступлении в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 приняла в аренду для использования под магазин земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет (л.д. 61).

На основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость помещения, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 1 749 288 рублей 77 копеек, стоимость земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 12 595 031 рубль 08 копеек (л.д. 63, 64).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества умершей ФИО8 является сын Домаренко В.А. Наследственное имущество состоит из права аренды земельного участка в 6,43 долях, с кадастровым номером <данные изъяты>, и нежилого помещения, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 68).

Учитывая изложенное, суд считает, что по обязательствам ФИО8 должен нести ответственность ответчик, принявший наследство после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, сын Домаренко В.А.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по соглашению о кредитовании № F0LOR320S22051210735 от 20.05.2022 перед истцом составляет 67 349 рублей 90 копеек, в том числе: просроченный основной долг 54 747 рублей 05 копеек; начисленные проценты 11 794 рубля 45 копеек; штрафы и неустойки 808 рублей 40 копеек (л.д. 5).

Суд согласен с представленным расчётом задолженности по кредитному договору, поскольку он подробно произведен в соответствии с условиями кредитного договора, который не противоречит действующему законодательству. В расчёте указаны конечные даты выплат, периоды в днях, остатки задолженности, процентные ставки и начисленные суммы. Из расчёта задолженности видно, что заемщик условия по кредитному договору не выполнил, в установленный кредитным договором срок сумму кредита не возвратил.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, доказательств исполнения кредитного кредита, последними в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Стоимость наследственного имущества, в том числе стоимость объекта недвижимости, превышает размер обязательств ФИО8 перед банком.

Следовательно, с ответчика Домаренко В.А. в пользу истца АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании №F0LOR320S22051210735 от 20.05.2022 в размере 67 349 рублей 90 копеек, в том числе: просроченный основной долг 54 747 рублей 05 копеек; начисленные проценты 11 794 рубля 45 копеек; штрафы и неустойки 808 рублей 40 копеек.

Ответчик Домаренко П.М. подлежит освобожднению от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд взыскивает с ответчика Домаренко В.А. в пользу истца АО «Альфа-Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 220 рублей 50 копеек:

800 рублей + 3% х (67 349 рублей 90 копеек – 20 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление акционерного общества «Альфа-Банк» к Домаренко П.М., Домаренко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с Домаренко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № от 06.12.2013 в размере 67 349 рублей 90 копеек, в том числе: просроченный основной долг 54 747 рублей 05 копеек; начисленные проценты 11 794 рубля 45 копеек; штрафы и неустойки 808 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 220 рублей 50 копеек.

Ответчика Домаренко П.М. освободить от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через городской суд города Лесного Свердловской области.

Судья: Новикова Т.Л.

Свернуть

66RS0037-01-2024-000170-83

Дело № 33-14270/2024 (№2-226/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Максимовой Н.В.,

Орловой Е.Г.,

при помощнике судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.09.2024 гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Домаренко Петру Михайловичу, Домаренко Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Домаренко Виктору Анатольевичу на заочное решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 18.04.2024,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., объяснения ответчика Домаренко В.А.,

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Домаренко П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование иска АО «Альфа-Банк» указало, что 20.05.2022 между АО «Альфа-Банк» и ( / / )4 было заключено соглашение о кредитовании №F0LOR320S22051210735. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитования счета кредитной карты № 732 от 18.06.2014 (далее Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 58 500 руб., проценты за пользование кредитом - 49,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца. В нарушение условий договора Домаренко Л.М. не исполняла взятых на себя обязательств, при этом в ходе проведения мероприятий по досудебному урегулированию проблемной задолженности, было установлено, что заемщик умерла 15.07.2023. По имеющейся у банка информации ...

Показать ещё

...наследником заемщика является ответчик Домаренко П.М. Задолженность заемщика перед АО «Альфа-Банк» составляет 67349,90 руб., в том числе: просроченный основной долг 54747,05 руб., начисленные проценты 11794,45 руб., штрафы и неустойки 808,40 руб. Обязательства по кредитному договору № F0LOR320S22051210735 от 20.05.2022 входят в состав наследственного имущества ( / / )4 и могут быть взысканы с наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенного, просил взыскать в пользу истца с Домаренко П.М. задолженность по соглашению о кредитовании № F0LOR320S22051210735 от 20.05.2022 в размере 67349,90 руб., в том числе: просроченный основной долг 54747,05 руб., начисленные проценты 11794,45 руб., штрафы и неустойки 808,40 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2220,50 руб.

В ходе рассмотрения дела, определениями суда от 11.02.2022, от 04.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен нотариус нотариального округа город Лесной Свердловской области Ремезова С.А., в качестве соответчика Домаренко В.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Домаренко А.В., Ильину О.А., Тангатарову А.А.

Заочным решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Домаренко В.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № 625/2702-0000813 от 06.12.2013 в размере 67349,90 руб., в том числе: просроченный основной долг 54747,05 руб., начисленные проценты 11794,45 руб., штрафы и неустойки 808,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2220,50 руб. В удовлетворении исковых требований к Домаренко П.М. отказано.

Определением городского суда г. Лесного Свердловской области от 21.05.2024 заявление Домаренко В.А. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

От ответчика Домаренко В.А. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ранее городским судом г. Лесного Свердловской области по иску ООО «Группа Бринэкс», третьего лица с самостоятельными требованиями ИП Ботанина А.А. к Домаренко В.А. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества уже было вынесено решение от 02.05.2024 по делу <№>, которым удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1239 000 руб., равной стоимости наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. Решение суда <№> сторонами не обжаловалось. Таким образом, городским судом г. Лесного Свердловской области при принятии решения по делу <№> не были учтены положения п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 чт. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил заочное решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2022 Домаренко Л.М. обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом 40 000 руб., согласно которому 20.05.2022 между АО «Альфа-Банк» и Домаренко Л.М. было заключено соглашение о кредитовании № F0LOR320S22051210735. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитования счета кредитной карты № 732 от 18.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 58 500 руб., проценты за пользование кредитом 49,99% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ( / / )4 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца.

В нарушение условий соглашения о кредитовании № F0LOR320S22051210735 от 20.05.2022 ( / / )4 не исполнила обязательства по данному договору, допустила просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита.

15.07.2023 заемщик ( / / )4 умерла.

На момент смерти ( / / )4 кредитные обязательства по соглашению о кредитовании № F0LOR320S22051210735 в полном объеме не исполнены.

Согласно материалов наследственного дела <№>, открытого после смерти ( / / )4, наследником принявшим наследство по завещанию является сын наследодателя – Домаренко В.А.

Наследственное имущество состоит из нежилого помещения, с кадастровым номером 66:54:0112003:268, и права аренды земельного участка в 6/43 долях, с кадастровым номером <№>, сроком на 49 лет, находящихся по адресу: <адрес>.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 819, 1112, 1113, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Домаренко В.А. является наследником имущества, открывшегося со смертью наследодателя ( / / )4, и на него возложена обязанность по исполнению обязательств, не исполненных к моменту смерти должника, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества и, как следствие, удовлетворил исковые требования частично, и взыскал с Домаренко В.А. в пользу истца задолженность в размере 67349,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2220,50 руб., в удовлетворении требований к Домаренко П.М. отказал.

Судебная коллегия, разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика Домаренко В.А., приходит к следующему.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

П. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ранее вступившим в законную силу решением городского суда г. Лесного Свердловской области по гражданскому делу <№> с Домаренко В.А. в пользу ИП Ботанина А.А. взыскана сумма долга по договору микрозайма в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1 239 000 руб., в остальной части иска ИП Ботанину А.А. отказано. Также отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Бринекс» (л.д.168-170).

При этом, указанным решением суда установлено, что после смерти ( / / )4 открыто наследственное дело, Домаренко В.А. принял наследство, состоящее из нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый <№> площадью 165,7 кв.м. и права аренды земельного участка в 6/43 долях под данным нежилым помещением, на указанное имущество получено свидетельство о праве на наследование по завещанию. Указанное имущество имеет обременение (ипотека).

Иного имущества в составе наследства не имеется.

Кроме того, указанным решением установлено, что стоимость перешедшего к наследнику Домаренко В.А. наследственного имущества после смерти ( / / )4 составила 1 239000 руб.

Указанный судебный акт надлежащим образом заверен, имеет оттиски печати и отметки суда о вступлении в законную силу, оснований не доверять представленному документу у судебной коллегии не имеется, на основании чего судебная коллегия принимает указанную копию документа в качестве надлежащего доказательства и приобщает его к материалам настоящего гражданского дела.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации,).

Принимая во внимание, что материалами дела достоверно установлено, что стоимость наследственного имущества ограничена суммой в размере 1 239000 руб., которая была полностью исчерпана за счет удовлетворения требований иных кредиторов (ИП Ботанина А.А.), что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 02.05.2024, Домаренко В.А. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ( / / )4, судебная коллегия, руководствуясь п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить заочное решение суда и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора - отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь статьями п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 18.04.2024 отменить, апелляционную жалобу ответчика Домаренко В.А. - удовлетворить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфа-Банк» к Домаренко Виктору Анатольевичу, Домаренко Петру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.В. Максимова

Е.Г. Орлова

Свернуть

13-208/2024 ( 2-4/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Лесной 11 сентября 2024 года

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

Председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола пом. судьи Селяниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Домаренко В.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу ***,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Домаренко В.А. обратился в городской суд г. Лесного с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Группа Бринекс» судебных расходов по гражданскому делу ***. В обоснование требований заявитель указал, что ООО «Группа Бринэкс» обратилось в суд первой инстанции с требованием о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от *** в удовлетворении исковых требований в пользу ООО «Группа Бринэкс» отказано. С Домаренко В.А. в пользу ИП Ботанина А.А. взыскана сумма долга по договору микрозайма, основной долг в сумме 26 745,28 руб., проценты 601,04 руб., неустойка 40 856,93 руб., по договору микрозайма, основной долг 927 958,64 руб., проценты 67 385,05 руб., неустойка 190 616,95 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, т.е. в размере 1 239 000 руб., в остальной части иска ИП Ботанина отказано.

Решение суда не обжаловалось, таким образом решение вступило в законную силу *** и исходя из ст. 103 ГПК РФ, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истекает ***.

*** Домаренко В.А. и Васильев А.О. заключили договор, согласно которому исполнитель оказывает комплекс юридических услуг по предоставлению интересов Заказчика по гражданскому делу ***. За время рассм...

Показать ещё

...отрения дела в суде первой инстанции заявителем были понесены судебные расходы на общую сумму 25 000 рублей на оплату юридических услуг

С учетом указанных обстоятельств заявитель Домаренко В.А. просит суд взыскать в его пользу с ООО «Группа Бринэкс» судебные издержки в сумме 25 000 рублей, понесенные при рассмотрении гражданского дела *** по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс», третьего лица с самостоятельными требованиями ИП Ботанина А.А. к Домаренко В.А. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества. В судебное заседание стороны заявитель Домаренко В.А. , заинтересованные лица: ООО «Группа Бринэкс», ИП Ботанин А.А., нотариус Ремезова С.А., Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ оплата услуг представителя должна быть разумной, с учетом фактически выполненной работы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Истец Общество с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» ( далее - ООО «Группа Бринэкс») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Домаренко Л.М. о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 1 587 601,26 руб., суммы штрафной неустойки за период с *** по *** в размере в размере 76 225,17 руб., суммы штрафной неустойки за период с *** по день фактического исполнения основного обязательства должником в размере, установленном пунктом 5.1 Договора; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 29 641 руб., стоимость юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от *** № А60-1110/2023 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение суд общей юрисдикции в городской су г. Лесного Свердловской области, в связи с тем, что индивидуальный предприниматель Домаренко Л.М. *** прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением городского суда г.Лесного Свердловской области от *** производство по гражданскому делу по иску ООО «Группа Бринэкс» к ИП Домаренко Л.М. о взыскании задолженности по договору поставки приостановлено в связи со смертью ответчика, которая последовала ***,

*** производство по делу возобновлено. Протокольным определением в качестве ответчика привлечен Домаренко В.А. , принявший наследство после смерти матери Домаренко Л.М. ( т.2 л.д.29), также в качестве третьего лица привлечена нотариус Ремезова С.А.

Протокольным определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Ботанин А.А. ( т.1 л.д. 72).

Протокольным определением от *** судом принят иск ИП Ботанина А.А. к Домаренко В.А. о взыскании долга по договорам займа за счет наследственного имущества ( т.2 л.д. 180), ИП Ботанину А.А. изменен процессуальный статус на третье лицо с самостоятельными требованиями.

Согласно исковых требований ИП Ботанина А.А., он просил взыскать с Домаренко В.А. в свою пользу сумму задолженность по двум договорам займа на *** в размере 1 254 163,89 руб., в том числе по договору микрозайма *** от *** года

- основной долг в сумме 26 745 рублей 28 копеек, проценты 601 руб. 0 4 коп., неустойку 40 856, 93 руб.,

по договору микрозайма *** от 08.07.22г основной долг 927 958, 64 руб., проценты 67385,05 руб., неустойку 190 616, 95 руб.

Решением суда от *** исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Домаренко В.А. , *** пользу ИП Ботанина А.А. , *** сумму долга по договору микрозайма *** от *** - основной долг в сумме 26 745 рублей 28 копеек, проценты 601 руб. 0 4 коп., неустойка 40 856, 93 руб., по договору микрозайма *** от 08.07.22г основной долг 927 958, 64 руб., проценты 67385,05 руб., неустойка 190 616, 95 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в размере 1 239 000 руб., в остальной части иска ИП Ботанину А.А. отказать.

В иске ООО «Группа Бринекс» отказано в полном объеме.

Ответчик по делу Домаренко В.А. просит взыскать с истца в иске которого судом было отказано судебные расходы на оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей, указав, что *** между ним и Васильевым А.О. был заключен договор, согласно которому исполнитель оказывает комплекс юридических услуг по предоставлению интересов Заказчика по гражданскому делу ***. За время рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем были понесены судебные расходы на общую сумму 25 000 рублей на оплату юридических услуг

Согласно пункта 3.5 договора заказчик самостоятельно определяет объём конкретных поручений исполнителю в рамках предмета Договора.

Согласно акта о приеме выполненных работ Исполнитель выполнил следующие виды работ : консультация, подготовка отзыва на исковое заявление в количестве 3 штук и расписка о получении денежных средств.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверяет соотносимость данных расходов и их соразмерность принципам разумности и справедливости..

Должник заявляя о несоразмерности судебных расходов должен представить суду доказательств в обоснование своих доводов согласно требований статьи 56 ГПК РФ.

ООО «Группа Бринэкс» таких доказательств суду не представлено, заявлений о несоразмерности не сделано, судом также не установлено, что предъявляемые расходы не относятся к рассмотренному спору.

Сопоставив объем и стоимость оказанных истцу юридических услуг, исходя из конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом защищаемого права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате представительских услуг в полном размере, оснований полагать сумму предъявляемых расходов чрезмерной, завешенной у суда не имеется.

На основании изложенного суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с ООО «Группа Бринэкс» *** в пользу Домаренко В.А. , *** возмещение судебных расходов по гражданскому делу *** сумме 25 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в 15 дней со дня вынесения определения.

Текст определения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.

Свернуть

66RS0***-96

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года

Д 2-4 \2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесной Свердловской области 02 мая 2024 года

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола пом. судьи Селяниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс», третьего лица с самостоятельными требованиями ИП Ботанина А.А. к Домаренко В.А. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» ( далее - ООО «Группа Бринэкс») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Домаренко Л.М. о взыскании задолженности. В обоснование требований истец указал, что между ООО «Группа Бринэкс» и ИП Домаренко Л.М. заключен договор поставки № *** от ***, по условиям которого истец осуществлял передачу товара ИП Домаренко Л.М.

Согласно п. 2.3 Договора поставки расчеты по договору производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 8 настоящего договора, не позднее 14 (четырнадцати) календарных дня с даты отгрузки Товара Поставщиком Покупателю включительно. Датой отгрузки (передачи) Товара является дата подписания УПД или товарной накладной уполномоченным представителем Покупателя.

В соответствии с дополнениями и изменениями к Договору поставки сторонами установлены следующие сроки оплаты вновь поставляемого Товара: по дополнительному соглашению ***Г/22 от *** за товар, поставленный в период с *** по ...

Показать ещё

...***, срок оплаты до *** (п.1.2. Дополнительного соглашения ***Г/22); по дополнительному соглашению ***Г/22 от *** за товар, поставленный в период с *** по ***, срок оплаты до *** (п.1.2. Дополнительного соглашения ***Г/22).

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, тогда как ответчик Домаренко Л.М. свои обязательства по оплате товара не исполнила.

По состоянию на *** задолженность ответчика перед истцом составляет 1 587 901,26 руб.

Ответчик Домаренко Л.М. произвела частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям: *** от *** на сумму 135 800 рублей; *** от *** на сумму 47 000 рублей; *** от *** на сумму 51 500 рублей; *** от *** на 22 645 рублей; *** от *** на сумму 15 000 рублей; *** от *** 100 000 рублей; *** от *** на сумму 100 000 рублей; *** от *** на сумму 15 000 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия № *** от ***, в которой предложено добровольно погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Ответчику начислены пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки за период с *** по *** в размере 76 225,17 руб.

Истец ООО «Группа Бринэкс» просит суд взыскать в его пользу с Домаренко Л.М. сумму основного долга по договору поставки в размере 1 587 601,26 руб., сумму штрафной неустойки за период с *** по *** в размере в размере 76 225,17 руб., сумму штрафной неустойки за период с *** по день фактического исполнения основного обязательства должником в размере, установленном пунктом 5.1 Договора; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 29 641 руб., стоимость юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от *** *** настоящее гражданское дело передано на рассмотрение суд общей юрисдикции в городской су г. Лесного Свердловской области, в связи с тем, что индивидуальный предприниматель Домаренко Л.М. *** прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением городского суда г.Лесного Свердловской области от *** производство по гражданскому делу по иску ООО «Группа Бринэкс» к ИП Домаренко Л.М. о взыскании задолженности по договору поставки приостановлено в связи со смертью ответчика, которая последовала ***,

*** производство по делу возобновлено. Протокольным определением в качестве ответчика привлечен Домаренко В.А., принявший наследство после смерти матери Домаренко Л.М. ( т.2 л.д.29), также в качестве третьего лица привлечена нотариус Ремезова С.А.

Протокольным определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Ботанин А.А. ( т.1 л.д. 72).

Протокольным определением от *** судом принят иск ИП Ботанина А.А. к Домаренко В.А. о взыскании долга по договорам займа за счет наследственного имущества ( т.2 л.д. 180), ИП Ботанину А.А. изменен процессуальный статус на третье лицо с самостоятельными требованиями.

Согласно исковых требований ИП Ботанина А.А., он просит взыскать с Домаренко В.А. в свою пользу сумму задолженность по двум договорам займа на *** в размере 1 254 163,89 руб., в том числе по договору микрозайма *** от *** года

- основной долг в сумме 26 745 рублей 28 копеек, проценты 601 руб. 0 4 коп., неустойку 40 856, 93 руб.,

по договору микрозайма *** от *** основной долг 927 958, 64 руб., проценты 67385,05 руб., неустойку 190 616, 95 руб.

Иск мотивирован тем, что ИП Ботанин А.А. заключил со Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства договор цессии *** от ***, по которому получил права требования по договорам микрозайма *** от *** и по договору микрозайма *** от *** с заемщика Домаренко Л.М.

Договоры микрозайма обеспечены залогом (ипотекой) помещение, расположенное по адресу: ***.

Протокольным определением от *** к участию в деле привлечен в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства ( т.2 л.д. 180).

В настоящее судебное заседание стороны. третье лицо нотариус Ремезова С.А. Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца ООО «Группа Бринэкс», третьего лица с самостоятельными требованиями ИП Ботанина А.А. и ответчика Домаренко В.А. поступили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того от ответчика Домаренко В.А. поступили письменные возражения на иск третьего лица, согласно которых требования о взыскании суммы долга по договорам займа он не оспаривает.

Изучив материалы гражданского дела, материалы наследственного дела суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

На основании ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего ( наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой

очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно части 1 статьи 1183 Гражданского кодекса РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

В силу части 3 данной статьи при отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** умерла Домаренко Л.М.

После ее смерти нотариусом нотариального округа город Лесной Свердловской области Ремезовой С. А. открыто наследственное дело № *** ( т.2 л.д. -33).

Наследником умершей является сын Домаренко В.А., который принял наследство состоящее из нежилого помещения по адресу *** кадастровый *** площадью 165,7 кв.м. и права аренды земельного участка в 6\43 долях под данным нежилым помещением, на указанное имущество получено свидетельство о праве на наследование по завещанию.

Данное имущество имеет обременение

ипотека, дата государственной регистрации *** по ***г в пользу Свердловского областного фонда предпринимательства ( микрокредитная компания).

ипотека дата государственной регистрации ***г по *** в пользу Свердловского областного фонда предпринимательства ( микрокредитная компания).

Согласно отчета *** о рыночной стоимости данного объекта – нежилого помещение 1 этаж по адресу *** подготовленного оценочной организацией ООО «Апрель» г. Екатеринбург оценщиком Кузнецовым В.Г. по состоянию на *** рыночная стоимость имущества составляет 1 239 000 руб. ( т.2 л.д. 115).

Данный отчет сторонами по делу не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступило. Суд полагает. что данный отчет составлен лицом имеющим соответствующую квалификацию, подготовку ( диплом о профессиональной переподготовке по программе оценка стоимости предприятия (бизнеса), от 11.03.2006г., квалификационный аттестат оценка недвижимости *** от *** сроком дол ***г.

Иного имущества в составе наследства не имеется.

Судом установлено наличие следующих обязательств наследодателя перед кредиторам.

***, между ООО «Группа Бринэкс» и ИП Домаренко Л.М. был заключен договор поставки № *** по условиям которого истец осуществлял передачу товара ИП Домаренко Л.М.

Согласно п. 2.3 Договора поставки расчеты по договору производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 8 настоящего договора, не позднее 14 (четырнадцати) календарных дня с даты отгрузки Товара Поставщиком Покупателю включительно. Датой отгрузки (передачи) Товара является дата подписания УПД или товарной накладной уполномоченным представителем Покупателя.

В соответствии с дополнениями и изменениями к Договору поставки сторонами установлены следующие сроки оплаты вновь поставляемого Товара: по дополнительному соглашению № *** от *** за товар, поставленный в период с *** по ***, срок оплаты до *** (п.1.2. Дополнительного соглашения № ***); по дополнительному соглашению № *** от *** за товар, поставленный в период с *** по ***, срок оплаты до *** (п.1.2. Дополнительного соглашения № ***).

По состоянию на *** задолженность ответчика перед истцом составляет 1 587 901,26 руб.

Ответчик Домаренко Л.М. произвела частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям: *** от *** на сумму 135 800 рублей; *** от *** на сумму 47 000 рублей; *** от *** на сумму 51 500 рублей; *** от *** на 22 645 рублей; *** от *** на сумму 15 000 рублей; *** от *** 100 000 рублей; *** от *** на сумму 100 000 рублей; *** от *** на сумму 15 000 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия № *** от ***, в которой предложено добровольно погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Ответчику начислены пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки за период с *** по *** в размере 76 225,17 руб.

Истец ООО «Группа Бринэкс» просит суд взыскать в его пользу с наследственного имущества Домаренко Л.М. сумму основного долга по договору поставки в размере 1 587 601,26 руб., сумму штрафной неустойки за период с *** по *** в размере в размере 76 225,17 руб., сумму штрафной неустойки за период с *** по день фактического исполнения основного обязательства должником в размере, установленном пунктом 5.1 Договора; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 29 641 руб., стоимость юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Сумма долга по данному обязательству стороной ответчика по делу наследником умершей Домаренко Л.М. -Домаренко В.А. не оспаривалась.

Кроме того, по договору микрозайма *** от *** заключенного между Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства и Домаренко Л.М. последняя получила микрозайм 1213 159,31 руб. под 4,24 % годовых. сроком возврата по ***, договор миркрозайма обеспечен залогом (ипотекой) помещение, расположенное по адресу: ***.

Кроме того, по договору микрозайма *** от 08.07.22г заключенного между *** фондом поддержки предпринимательства и Домаренко Л.М. последняя получила микрозайм в размере 1 000 000 руб. под 9,5 % годовых. сроком возврата по ***, договор миркрозайма обеспечен залогом (ипотекой) помещение, расположенное по адресу: ***.

В последующем между ИП Ботанин А.А. и Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства был заключен договор цессии *** от ***, по которому получил права требования по договорам микрозайма *** от *** и по договору микрозайма *** от *** с заемщика Домаренко Л.М.

Сумма долга по данным договорам займа на *** составила по договору микрозайма *** от *** - основной долг в сумме 26 745 рублей 28 копеек, проценты 601 руб. 0 4 коп., неустойка 40 856, 93 руб.,

по договору микрозайма *** от 08.07.22г основной долг 927 958, 64 руб., проценты 67385,05 руб., неустойка 190 616, 95 руб.

Всего сумма задолженности по обоим договорам микрозайма составила 1 254 163, 89 руб.

Договор цессии сторонами не оспорен, недействительным не признан, их легитимность судом проверена, стороны привлечены к участию в деле, возражений по поводу исполнения данных договоров от сторон не поступило.

В связи с чем доводы первоначального истца по поводу недобросовестности сторон сделки цессии суд отклоняет.

Расчет предоставлен суду третьим лицом не заявляющим самостоятельные требования Свердловским областным фондом поддержки предпринимательств и также сумма долга не оспорена наследником умершей Домаренко Л.М.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом

Разрешая спор суд исходит из того, что размер обязательств по настоящему спору превышают стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что наследственное имущество является предметом залога (ипотеки) по указанным договорам микрохзайма а согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности за счет наследственного имущества подлежат удовлетворению частично только заявленные третьим лицом ИП Ботаниным А.А.

Иск ООО «Группа Бринекс» не может быть удовлетворен в виду вышеприведенных судом доводов.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194--198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Домаренко В.А., *** пользу ИП Ботанина А.А. , *** сумму долга по договору микрозайма *** от *** - основной долг в сумме 26 745 рублей 28 копеек, проценты 601 руб. 0 4 коп., неустойка 40 856, 93 руб., по договору микрозайма *** от *** основной долг 927 958, 64 руб., проценты 67385,05 руб., неустойка 190 616, 95 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в размере 1 239 000 руб., в остальной части иска ИП Ботанину А.А. отказать.

В иске ООО «Группа Бринекс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Зыкина М.Н.

Свернуть

УИД: 66RS0037-01-2023-000057-18

Дело № 33-102/2024 (33-17140/2023); (2-236/2023 ~ М-45/2023)

Мотивированное определение составлено 06 июня 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Максимовой Н.В.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» (далее – ООО «Группа Бринэкс») к Домаренко Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности по договору поставки по апелляционной жалобе истца на решение городского суда г.Лесного Свердловской области от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., объяснения представителя истца Ворожцовой Е.С., представителя ответчика Васильевой О.О., судебная коллегия

установила:

ООО «Группа Бринэкс» (далее – поставщик) обратился в суд, указав, что 19мая 2022 года с индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ДомаренкоЛ.М. (далее - покупатель) заключен договор поставки товара №2615Г/22 (далее – договор поставки).

19 мая 2022 года ООО «Группа Бринэкс» с Домаренко А.В. (далее – поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает за надлежащее исполнение условий договора поставки.

Во исполнение условий договора поставки ООО «Группа Бринэкс» был поставлен товар, который покупателем принят, что подтверждается универсальными передаточными документами (...

Показать ещё

...далее - УПД).

С учетом произведенных покупателем ИП Домаренко Л.М. платежей за поставленный товар, наличия задолженности по договору поставки, которая покупателем в досудебном порядке не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки по состоянию на 13 января 2023 года в размере 1 587901 руб. 26 коп., неустойку за период с 24 октября по 26декабря 2022 года в размере 76225 руб. 17 коп., продолжив ее начисление с 27декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара, расходы по оплате государственной пошлины 16 521 руб. и оплате юридических услуг 35 000 руб.

Ответчик в отзыве указывал, что договором поставки согласован максимальный лимит допустимой единовременной задолженности в сумме 300000руб. В пункте 3.2 договора поручительства имеется оговорка об обеспечении будущих обязательств, возникающих из дополнительных соглашений. Заранее данное согласие, не содержащее указание на такие пределы, считается не выданным. Договор поручительства не содержал существенного условия, а именно не был оговорен лимит ответственности ответчика в денежном выражении. Считает, что часть УПД на сумму 467203 руб. подлежит исключению из расчета, так как основаниями для отгрузки указаны иные договоры, а не договор поставки, за который давал поручительство ответчик. Ответчик отрицал, что был ознакомлен с такими дополнительными соглашениями и указывал, что не подписывал их. Общая сумма представленных истцом оплат за товар составила 486945 руб., что больше сумм задолженности по договору поставки от 19 мая 2022 года. Считает, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания с него какой-либо задолженности.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 13 февраля 2023 года иск ООО «Группа Бринэкс» оставлен без удовлетворения.

На решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не согласен с произведенной судом оценкой доказательств. Судом не принята во внимание позиция истца, выраженная в возражениях на отзыв ответчика. В материалах дела имеются дополнительные соглашения к договору поставки, с которыми поручитель был ознакомлен, согласен с ними, о чем имеется его подпись в указанных дополнительных соглашениях. Истец считает, что дополнительным свидетельством того, что ответчик был ознакомлен с условиями изменения договора поставки является наличие супружеских отношений между ДомаренкоА.В. и Домаренко Л.М. Указывает на имеющуюся техническую ошибку в УПД, в которых вместо «дополнительное соглашение» указывался «договор» (номера и даты указанных договоров соответствуют номерам и датам дополнительных соглашений к основному договору поставки). Настаивает на том, что представленные истцом платежные поручения подтверждают лишь частичную оплату долга со стороны покупателя. В материалах дела имеет расчет, в котором все учтенные судом платежи были учтены истцом при расчете основного долга.

<дата> года покупатель – третье лицо по делу Домаренко Л.М. скончалась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2024 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица Домаренко Л.М. ее наследником Домаренко В.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил об отмене решения суда первой инстанции, поддержав заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против апелляционной жалобы, просил в удовлетворении иска и апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, третье лицо Домаренко В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В свою очередь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2022 года между ООО «Группа Бринэкс» и ИП Домаренко Л.М. заключен договор поставки № 2615Г/22 на следующих условиях:

расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 14 календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком покупателю включительно (пункт 2.3);

лимит отгрузки товара покупателю с отсрочкой оплаты – лимит допустимой единовременной задолженности покупателя перед поставщиком за поставленный товар установлен в денежном выражении в сумме 300000 руб. Указанный лимит отгрузки может быть изменен поставщиком в одностороннем порядке с уведомлением покупателя, и действует с даты, указанной поставщиком в уведомлении (пункт 2.4);

в случае несвоевременной оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику штрафную неустойку за каждый день задержки оплаты в размере 0,1 % стоимости неоплаченного товара.

19 мая 2022 года между Домаренко А.В. и ООО «Группа Бринэкс» заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед поставщиком всем своим имуществом за исполнение покупателем своих обязательств в соответствии с договором поставки № 2615Г/22 от 19 мая 2022 года, в том же объеме, что и покупатель, включая сумму основного долга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя по договору (пункты 1.2, 3.1). Договор поручительства также обеспечивает обязательства, которые возникнут в будущем из последующих изменений и дополнений к основному договору (пункт 3.2), при этом все изменения и дополнения к договору поручительства действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами (пункт 3.3).

Также истцом в материалы дела представлены подписанные ООО «Группа Бринэкс», Домаренко Л.М. и Домаренко А.В. следующие дополнительные соглашения к договору поставки № 2615Г/22 от 19 мая 2022 года:

№ 3954Г/22 от 18 июля 2022 года с установлением лимита отгрузки товара (литых дисков) покупателю по настоящему дополнительному соглашению с отсрочкой оплаты в сумме 600000 руб.;

№ 4945Г/22 (Кама зима 2022) от 22 августа 2022 года с установлением лимита отгрузки товара (автомобильные зимние шины КАМА, Viatti) покупателю по настоящему дополнительному соглашению с отсрочкой оплаты в сумме 500000руб.;

№ 4947Г/22 (Cordiant зима 2022) с установлением лимита отгрузки товара (автомобильные зимние шины Cordiant. Tunga) покупателю по настоящему дополнительному соглашению с отсрочкой оплаты в сумме 800000руб.

Как указывал истец, во исполнение условий договора поставки покупателю передан товар общей стоимостью 1977137 руб. 36 коп., который был им принят, что подтверждается УПД с отметками покупателя:

1. УПД № Г00633516 от 01 сентября 2022 года на сумму 555440 руб.;

2. УПД № Г00654629 от 12 октября 2022 года на сумму 81168 руб.

3. УПД № Г00654037 от 13 октября 2022 года на сумму 10632 руб.;

4. УПД № Г00654935 от 13 октября 2022 года на сумму 99969 руб.;

5. УПД № Г00657464 от 17 октября 2022 года на сумму 69004 руб.;

6. УПД № Г00657164 от 17 октября 2022 года на сумму 18796 руб.;

7. УПД № Г00657161 от 17 октября 2022 года на сумму 21648 руб.;

8. УПД № Г00657163 от 17 октября 2022 года на сумму 4264 руб.;

9. УПД № Г00657165 от 17 октября 2022 года на сумму 12684 руб.;

10. УПД № Г00657168 от 17 октября 2022 года на сумму 10296 руб.;

11. УПД № Г00657171 от 17 октября 2022 года на сумму 9631 руб.;

12. УПД № Г00657167 от 17 октября 2022 года на сумму 40800 руб.;

13. УПД № Г00657166 от 17 октября 2022 года на сумму 21388 руб.;

14. УПД № Г00658768 от 20 октября 2022 года на сумму 18356 руб.;

15. УПД № Г00659412 от 20 октября 2022 года на сумму 9672 руб.;

16. УПД № Г00658677 от 20 октября 2022 года на сумму 21615 руб.;

17. УПД № Г00659196 от 20 октября 2022 года на сумму 17280 руб.;

18. УПД № Г00619229 от 25 июля 2022 года на сумму 562765 руб. 20 коп. с корректировочным УПД № Г00686037 от 05 декабря 2022 года на сумму – 174597 руб. 20 коп.;

19. УПД № Г00619231 от 25 июля 2022 года на сумму 30940 руб.;

20. УПД № Г00633507 от 01 сентября 2022 года на сумму 488116 руб.;

21. УПД № Г00656569 от 17 октября 2022 года на сумму 47270 руб. 36коп.

Поскольку оплата принятого покупателем товара в установленный договором срок и в объеме поставленного не произведена, частичная оплата составила сумму 389 236 руб. 10 коп., на стороне покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в размере 1 587 901 руб. 26 коп. (л.д. 72 том 1), которую истец просил взыскать с поручителя ДомаренкоА.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 361-363, 367, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», принимая возражения ответчика о необходимости исключения из расчета задолженности УПД на общую сумму 1 637 261 руб. 20 коп., в которых основанием поставки указаны иные договоры, по которым ответчик поручительство не давал (УПД № Г00619229 от 25июля 2022 года по договору №3954Г/22 от 18 июля 2022 года, УПД№Г00619231 от 25 июля 2022 года по договору №3954Г/22, УПД №Г00633516 от 01 сентября 2022 года по договору №4947Г/22 от 23 августа 2022года, УПД № Г00633507 от 01 сентября 2022 года по договору № 4945Г/22 от 22 августа 2022 года), исходил из того, что общая сумма оплат по договору поставки № 2615Г/22 от 19 мая 2022 года в размере 486945 руб. превышает сумму поставленного товара в размере 339776 руб. (1977137 руб. 36 коп. – 1637261 руб. 20 коп.), задолженность отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 24декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 23).

Согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства (пункт 26).

Согласно представленному отзыву третьего лица Домаренко Л.М. (л.д. 116 том 1), истцом учтены не все оплаты по договору поставки. Кроме того, дополнительные соглашения к основному договору поставки подписаны не были, с ответчиком не согласовывались, существовали в виде проектов. Задолженность по основному договору поставки отсутствует.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на отсутствие задолженности по договору поставки и договоренности сторон об обмене электронными документами, отрицая факт подписания дополнительных соглашений к договору и указывая на отсутствие подлинников представленных истцом документов в обоснование наличия задолженности, который способ получения их копий не раскрывает, просил проверить достоверность подписей и оттисков печатей на дополнительных соглашениях, для чего назначить по делу судебную экспертизу.

По запросу суда апелляционной инстанции предоставить суду подлинники дополнительных соглашений к договору поставки от 19 мая 2022 года № 2615Г/22, заключенному между ООО «Группа Бринэкс» и ИП Домаренко Л.М: № 3954Г/22 от 18 июля 2022 года; № 4945Г/22 от 22 августа 2022 года; № 4947Г/22 от 23августа 2022 года, истцом в материалы дела представлены скан-копии указанных дополнительных соглашений. При этом истцом указано, что подлинники запрашиваемых дополнительных соглашений отсутствуют, имеются лишь сканы данных соглашений, подписанные сторонами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2024 года по делу назначено проведение судебной почерковедческой технической экспертизы, которое поручено эксперту ООО«Урало-Сибирская оценочная компания» Литвиненко М.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Домаренко А.В. или иным лицом выполнены надпись, подпись от имени поручителя:

в дополнительном соглашении № 3954Г/22 от 18 июля 2022 года к договору поставки № 2615Г/22 от 19 мая 2022 года?

в дополнительном соглашении № 4945/22 (Кама зима 2022) от 22 августа 2022 года к договору поставки № 2615Г/22 от 19 мая 2022 года?

в дополнительном соглашении № 4947/22 (Cordiant зима 2022) от 23 августа 2022 года к договору поставки № 2615Г/22 от 19 мая 2022 года?

2. Домаренко Л.М. или иным лицом выполнены подписи от имени покупателя:

в дополнительном соглашении № 3954Г/22 от 18 июля 2022 года к договору поставки № 2615Г/22 от 19 мая 2022 года?

в дополнительном соглашении № 4945/22 (Кама зима 2022) от 22 августа 2022 года к договору поставки № 2615Г/22 от 19 мая 2022 года?

в дополнительном соглашении № 4947/22 (Cordiant зима 2022) от 23 августа 2022 года к договору поставки № 2615Г/22 от 19 мая 2022 года?

3. Установить, нанесены ли подписи Домаренко А.В. и Домаренко Л.М. и оттиски печати «Домаренко Л.М.» на дополнительных соглашениях: № 3954Г/22 от 18 июля 2022 года; № 4945/22 (Кама зима 2022) от 22 августа 2022года; №4947/22 (Cordiant зима 2022) от 23 августа 2022 года – техническим способом либо они находились на подлиннике документа, с которого сделана копия?

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № 09-04/2024 от 15 апреля 2024 года, надпись, подпись от имени поручителя в дополнительном соглашении № 3954Г/22 от 18 июля 2022 года к договору поставки № 2615Г/22 от 19 мая 2022 года, дополнительном соглашении № 4945/22 (Кама зима 2022) от 22 августа 2022 года к договору поставки №2615Г/22 от 19 мая 2022 года, дополнительном соглашении № 4947/22 (Cordiant зима 2022) от 23 августа 2022 года к договору поставки № 2615Г/22 от 19 мая 2022года выполнены не Домаренко А.В., а иным лицом.

Подписи от имени покупателя в дополнительном соглашении № 4945/22 (Кама зима 2022) от 22 августа 2022 года к договору поставки № 2615Г/22 от 19мая 2022 года, дополнительном соглашении № 4947/22 (Cordiant зима 2022) от 23 августа 2022 года к договору поставки № 2615Г/22 от 19 мая 2022 года, вероятно, выполнены не Домаренко Л.М., а иным лицом. Ответить на вопрос: выполнена ли подпись от имени покупателя в дополнительном соглашении №3954Г/22 от 18 июля 2022 года к договору поставки № 2615Г/22 от 19 мая 2022года Домаренко Л.М. или иным лицом не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Подписи от имени Домаренко А.В. и Домаренко Л.М. на дополнительных соглашениях: № 3954Г/22 от 18 июля 2022 года; № 4945/22 (Кама зима 2022) от 22августа 2022 года; № 4947/22 (Cordiant зима 2022) от 23 августа 2022 года (все либо по одной) нанесены на документ с помощью технических средств. Оттиск печати «Домаренко Л.М.» не исследовался по причине, указанной в исследовательской части.

Судебная коллегия принимает данное заключение эксперта, отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование его выводов, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности данного заключения, и полагает, что указанное заключение соответствует требованиям процессуального закона. Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающими специальными познаниями в области соответствующих исследований. Данное экспертом заключение сторонами не оспаривается.

Таким образом, назначенная судом экспертиза подтвердила отсутствие подписи Домаренко А.В. от имени поручителя в дополнительных соглашениях №3954Г/22 от 18 июля 2022 года, № 4945/22 (Кама зима 2022) от 22 августа 2022года, № 4947/22 (Cordiant зима 2022) от 23 августа 2022 года к договору поставки № 2615Г/22 от 19 мая 2022года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пунктов 1 статьи 425 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. Обстоятельства спора не могут подтверждаться только копиями документов, если при этом отсутствуют их подлинники. Представленные истцом в материалы дела копии дополнительных соглашений №3954Г/22 от 18 июля 2022 года, № 4945/22 (Кама зима 2022) от 22августа 2022года, № 4947/22 (Cordiant зима 2022) от 23августа 2022 года к договору поставки № 2615Г/22 от 19 мая 2022года в отсутствие их оригиналов, установленном на основании заключения судебной экспертизы факте подписания их не ответчиком, а иным лицом, не являются надлежащим доказательством, подтверждающим согласие поручителя на изменение ответственности, в том числе согласие нести ответственность при увеличении лимитов поставки, в связи с чем, предъявление требований к Домаренко А.В. об исполнении обязанности поручителя по дополнительным соглашениям является неправомерным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что сторонами не согласованы пределы, в которых поручитель согласился отвечать по измененным обязательствам должника, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность поручителя ограничена первоначальными условиями обеспеченного обязательства, исключив из расчета УПД на поставку сверх лимита, не обеспеченные поручительством ответчика УПД № Г00619229 от 25 июля 2022года на сумму 562765 руб. 20 коп., УПД № Г00619231 от 25 июля 2022 года на сумму 30940 руб., УПД № Г00633507 от 01 сентября 2022 года на сумму 488116 руб., УПД № Г00633516 от 01 сентября 2022 года на сумму 555440 руб., с учетом представленных в дело платежных поручений об оплате по договору поставки № 2615Г/22 на общую сумму 486945 руб. (п/п № 226 от 13октября 2022года на сумму 135 800 руб., № 227 от 14 октября 2022 года на сумму 47000руб., № 229 от 17 октября 2022 года на сумму 51 500 руб., № 7 от 15октября 2022 года на 22 645 руб., № 231 от 18 октября 2022 года на сумму 15000 руб., №236 от 24 октября 2022 года на сумму 100 000 руб., № 240 от 31октября 2022года на сумму 100 000 руб., № 243 от 07 ноября 2022 года на сумму 15000руб.), пришел к выводу об отсутствии у истца права требования задолженности в связи с отсутствием таковой, отказав в иске.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность расчета, соглашается с выводом суда об отсутствии задолженности по оплате поставленных в соответствии с договором поставки № 2615Г от 19 мая 2022 года товаров, и при непосредственном указании в платежных поручениях в качестве основания перечисления денежных средств реквизитов данного договора, находит несостоятельными доводы апеллянта о наличии задолженности по нему в связи с частичной оплатой. Исходя из выполненного в соответствии с условиями пункта 2.3 договора поставки расчета, с учетом представленного третьим лицом ДомаренкоЛ.М. платежного поручения № 186 от 13 октября 2022 года на сумму 51000 руб. (л.д. 117 том 1), задолженность по основному долгу и процентам отсутствует.

Расчет:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-51 000,00

13.10.2022

Оплата задолженности

-30 168,00

14.10.2022

Оплата задолженности

+0,00

15.10.2022

Новая задолженность

+0,00

18.10.2022

Новая задолженность

+0,00

18.10.2022

Новая задолженность

+0,00

19.10.2022

Новая задолженность

+0,00

25.10.2022

Новая задолженность

0,00

27.10.2022

31.10.2022

5

0,00 ? 5 ? 0.1%

0,00 р.

Итого:

0,00руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-10 632,00

14.10.2022

Оплата задолженности

+0,00

15.10.2022

Новая задолженность

+0,00

18.10.2022

Новая задолженность

+0,00

18.10.2022

Новая задолженность

+0,00

19.10.2022

Новая задолженность

+0,00

25.10.2022

Новая задолженность

0,00

28.10.2022

31.10.2022

4

0,00 ? 4 ? 0.1%

0,00 р.

Итого:

0,00руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-6 200,00

14.10.2022

Оплата задолженности

-93 769,00

14.10.2022

Оплата задолженности

+0,00

18.10.2022

Новая задолженность

+0,00

18.10.2022

Новая задолженность

+0,00

19.10.2022

Новая задолженность

+0,00

25.10.2022

Новая задолженность

0,00

28.10.2022

31.10.2022

4

0,00 ? 4 ? 0.1%

0,00 р.

Итого:

0,00руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-42 031,00

14.10.2022

Оплата задолженности

-22 645,00

17.10.2022

Оплата задолженности

-4 328,00

17.10.2022

Оплата задолженности

+0,00

19.10.2022

Новая задолженность

+0,00

25.10.2022

Новая задолженность

0,00

01.11.2022

07.11.2022

7

0,00 ? 7 ? 0.1%

0,00 р.

Итого:

0,00руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-18 796,00

17.10.2022

Оплата задолженности

+0,00

19.10.2022

Новая задолженность

+0,00

25.10.2022

Новая задолженность

0,00

01.11.2022

07.11.2022

7

0,00 ? 7 ? 0.1%

0,00 р.

Итого:

0,00руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-21 648,00

17.10.2022

Оплата задолженности

+0,00

19.10.2022

Новая задолженность

+0,00

25.10.2022

Новая задолженность

0,00

01.11.2022

07.11.2022

7

0,00 ? 7 ? 0.1%

0,00 р.

Итого:

0,00руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-4 264,00

17.10.2022

Оплата задолженности

+0,00

19.10.2022

Новая задолженность

+0,00

25.10.2022

Новая задолженность

0,00

01.11.2022

07.11.2022

7

0,00 ? 7 ? 0.1%

0,00 р.

Итого:

0,00руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-2 464,00

17.10.2022

Оплата задолженности

-10 220,00

18.10.2022

Оплата задолженности

+0,00

25.10.2022

Новая задолженность

0,00

01.11.2022

07.11.2022

7

0,00 ? 7 ? 0.1%

0,00 р.

Итого:

0,00руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-4 780,00

18.10.2022

Оплата задолженности

-5 516,00

24.10.2022

Оплата задолженности

0,00

01.11.2022

07.11.2022

7

0,00 ? 7 ? 0.1%

0,00 р.

Итого:

0,00руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-9 631,00

24.10.2022

Оплата задолженности

0,00

01.11.2022

07.11.2022

7

0,00 ? 7 ? 0.1%

0,00 р.

Итого:

0,00руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-40 800,00

24.10.2022

Оплата задолженности

0,00

01.11.2022

07.11.2022

7

0,00 ? 7 ? 0.1%

0,00 р.

Итого:

0,00руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-21 388,00

24.10.2022

Оплата задолженности

0,00

01.11.2022

07.11.2022

7

0,00 ? 7 ? 0.1%

0,00 р.

Итого:

0,00руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-22 665,00

24.10.2022

Оплата задолженности

-24 605,36

31.10.2022

Оплата задолженности

0,00

01.11.2022

07.11.2022

7

0,00 ? 7 ? 0.1%

0,00 р.

Итого:

0,00руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-9 672,00

31.10.2022

Оплата задолженности

0,00

04.11.2022

07.11.2022

4

0,00 ? 4 ? 0.1%

0,00 р.

Итого:

0,00руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-21 615,00

31.10.2022

Оплата задолженности

0,00

04.11.2022

07.11.2022

4

0,00 ? 4 ? 0.1%

0,00 р.

Итого:

0,00руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-17 280,00

31.10.2022

Оплата задолженности

0,00

04.11.2022

07.11.2022

4

0,00 ? 4 ? 0.1%

0,00 р.

Итого:

0,00руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-18 356,00

31.10.2022

Оплата задолженности

0,00

04.11.2022

07.11.2022

4

0,00 ? 4 ? 0.1%

0,00 р.

Итого:

0,00руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда и оценку исследованных им доказательств не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки собранных и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 (часть 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г.Лесного Свердловской области от 13 февраля 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Н.В. Максимова

З.С. Фефелова

УИД: 66RS0037-01-2023-000057-18

Дело № 33-102/2024 (33-17140/2023); (2-236/2023 ~ М-45/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

30 мая 2024 года

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Максимовой Н.В.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» (далее – ООО «Группа Бринэкс») к Домаренко Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности по договору поставки по апелляционной жалобе истца на решение городского суда г.Лесного Свердловской области от 13 февраля 2023 года.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 (часть 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г.Лесного Свердловской области от 13 февраля 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Н.В. Максимова

З.С. Фефелова

Свернуть

(мотивированное решение изготовлено 07.03.2014 года)

г. Екатеринбург 04 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя истца Домаренко В.А. – Воробьева А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Домаренко В. А. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Домаренко В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <данные изъяты> года между Домаренко В.А. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Форд Фокус», <данные изъяты> <данные изъяты> регион на страховую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек со сроком действия договора с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, что подтверждается полисом, страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретатель – по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случаях полной конструктивной гибели/уничтожения ТС ЗАО «Райффайзенбанк», в остальных случаях – собственник/залогодержатель, франшизы не предусмотрены. Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного страхования автотранспортных средств.

<данные изъяты> года по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, напротив дома №<данные изъяты> истец Домаренко В.А. оставил свой автомобиль «Форд Фокус», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион на парковке и <данные изъяты> года по возвращении обнаружил, что на автомобиле имеются механические повреждения в виде вмятин на капоте, повреждения на крыше, лобовом стекле и другие. Страхователь Домаренко В.А. обратился к страховщику ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, однако в выпла...

Показать ещё

...те страхового возмещения было отказано в связи с отказом в признании случая страховым. Данный случай относится к страховым рискам в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения. Согласно заключения №<данные изъяты>, составленное ООО «Региональное агентство «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, величина УТС – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Домаренко В.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Домаренко В.А. – Воробьев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что истцу перечислены денежные средства в полном объеме. На требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафа в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд платежное поручение о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> года между Домаренко В.А. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Форд Фокус», <данные изъяты> <данные изъяты> регион на страховую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек со сроком действия договора с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, что подтверждается полисом, страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретатель – по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случаях полной конструктивной гибели/уничтожения ТС ЗАО «Райффайзенбанк», в остальных случаях – собственник/залогодержатель, франшизы не предусмотрены. Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного страхования автотранспортных средств.

<данные изъяты> года по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, напротив дома №<данные изъяты> истец Домаренко В.А. оставил свой автомобиль «Форд Фокус», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион на парковке и <данные изъяты> года по возвращении обнаружил, что на автомобиле имеются механические повреждения в виде вмятин на капоте, повреждения на крыше, лобовом стекле и другие.

Страхователь Домаренко В.А. обратился к страховщику ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отказом в признании случая страховым.

Данный случай относится к страховым рискам в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно заключения №<данные изъяты>, составленное ООО «Региональное агентство «Эксперт», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, величина УТС – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как установлено в судебном заседании, страховщиком ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» истцу Домаренко В.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, а поэтому в удовлетворении заявленных исковых требованиях о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, составляет:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х <данные изъяты>%/<данные изъяты> дней х <данные изъяты> дней (за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Учитывая изложенное, период просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья <данные изъяты>).

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты> года, заключенного между ООО «Общество содействия автомобилистов» и Домаренко В.А., стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Домаренко В.А.,, расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, учитывая, что суммы, заявленные в иске оплачены ответчиком после подачи искового заявления и принятия к производству судом в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, суд считает требование Домаренко В.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

П. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Домаренко В.А. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, страховое возмещение выплачено истцу, но в период рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек/<данные изъяты>), исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты>. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) – по нормативу <данные изъяты> процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.<данные изъяты>. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Домаренко В. А. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Домаренко В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Домаренко В. А. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Я.Н. Мартыновой

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Южного отделения ОАО «Сбербанк России» предъявило к ФИО1 иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, в том числе:

- основной долг по кредитному договору в сумме № копеек;

- проценты за пользование кредитом в сумме №;

- неустойка в сумме №.

В заявлении содержится просьба о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме № копеек.

В ходе основного судебного заседания судом исследована поступившая по запросу адресная справка ОАСР УФМС России по <адрес> в отношении ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> – 1.

В соответствии с общим правилом определения подсудности, закрепленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданско...

Показать ещё

...го кодекса РФ).

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрена обязанность граждан по постановке на регистрационный учет по месту своего жительства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установлено, что местом жительства ответчика ФИО1 является: <адрес> – 1, дата постановки на учет по указанному адресу: ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку указанное обстоятельство, свидетельствующие о неподсудности настоящего гражданского дела Чкаловскому районному суду г. Екатеринбурга,

выявлено при рассмотрении дела, судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ в Городской суд г. Лесного (624200 г. Лесной, ул. Белинского, 27, тел. (343 42) 4-67-33, 4-05-61).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Признав ходатайство представителя истца подлежащим удовлетворению, суд нашел возможным разрешить вопрос о передаче дела по подсудности в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному истцом при подаче настоящего искового заявления, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд нашел возможным разрешить вопрос о передаче дела по подсудности в его отсутствие.

Исследовав адресную справку ОАСР УФМС России по <адрес>, исследовав материалы дела, суд находит возможным передать дело по подсудности в Городской суд <адрес> (624200 <адрес>, тел. (343 42) 4-67-33, 4-05-61).

Руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в Городской суд <адрес> (624200 <адрес>, тел. (343 42) 4-67-33, 4-05-61).

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Чкаловский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Определение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Секретарь:

Л.д.29-30

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Я.Н. Мартыновой

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Южного отделения ОАО «Сбербанк России» предъявило к ФИО1 иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № в том числе:

- основной долг по кредитному договору в сумме № 90 копеек;

- проценты за пользование кредитом в сумме № копейки;

- неустойка в сумме № копеек.

В заявлении содержится просьба о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме № № копеек.

В ходе основного судебного заседания судом исследована поступившая по запросу адресная справка ОАСР УФМС России по <адрес> в отношении ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> – 1.

В соответствии с общим правилом определения подсудности, закрепленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ...

Показать ещё

...Гражданского кодекса РФ).

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрена обязанность граждан по постановке на регистрационный учет по месту своего жительства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установлено, что местом жительства ответчика ФИО1 является: <адрес> – 1, дата постановки на учет по указанному адресу: ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку указанное обстоятельство, свидетельствующие о неподсудности настоящего гражданского дела Чкаловскому районному суду <адрес>,

выявлено при рассмотрении дела, судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ в Городской суд <адрес> (624200 <адрес>, тел. (343 42) 4-67-33, 4-05-61).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Признав ходатайство представителя истца подлежащим удовлетворению, суд нашел возможным разрешить вопрос о передаче дела по подсудности в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному истцом при подаче настоящего искового заявления, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд нашел возможным разрешить вопрос о передаче дела по подсудности в его отсутствие.

Исследовав адресную справку ОАСР УФМС России по <адрес>, исследовав материалы дела, суд находит возможным передать дело по подсудности в Городской суд <адрес> (624200 <адрес>, тел. (343 42) 4-67-33, 4-05-61).

Руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в Городской суд <адрес> (624200 <адрес>, тел. (343 42) 4-67-33, 4-05-61).

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Чкаловский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Определение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Секретарь:

Л.д.29-30

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4057/2014

в производстве ХХ районного суда г.ХХ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ ХХ районный суд г. ХХ в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре К., c участием представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Д. о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ХХ руб., неустойки в размере ХХ руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб. В обоснование иска указал, что ХХ г. между ним и Д. заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику в долг ХХ руб., с условием возврата ХХ руб. в срок до ХХ, ХХ00 руб. в срок до ХХ, ХХ руб. в срок до ХХ. Заключенный договор займа являлся беспроцентным. Пунктом 3.2 договора была предусмотрена неустойка из расчета ХХ% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Вместе с тем в срок до ХХ часть денежных средств в размере ХХ рублей Д. возращены истцу не были. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика всю сумму долга и неустойку в заявленном размере.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал аналогичные пояснения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтвердил в судебном заседании его представитель.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причины нея...

Показать ещё

...вки в судебное заседание, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении слушания по делу, возражений по иску своевременно в суд не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ХХ года между Х. и Д. был заключен договор займа, согласно условиям которого Х. предоставил Д. заем в сумме ХХ руб., а Д. в свою очередь обязался вернуть денежные средства в установленные договором сроки: ХХ руб. до ХХ, ХХ руб. до ХХ, ХХ руб. до ХХ.

Согласно условиям договора займа от ХХ, Х. свои обязательства выполнил, передав Д. денежные средства в размере ХХ руб. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа и распиской ответчика.

Вместе с тем свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, срок возврата первой части долга (ХХ) им пропущен и до настоящего времени сумма долга не возвращена, о чем заявил истец.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации - надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по договору займа, от ХХ года истец в качестве доказательства, подтверждающего, что долг по спорному договору займа ответчиком не возвращен, представил суду оригинал расписки в получении денежных средств по договору от ХХ года и оригинал договора займа.

Факт нахождения долговой расписки у истца подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по договору займа. Объективных доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчик не представил.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы долга, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании суммы долга в размере ХХ руб. с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что стороны договорились об ином размере неустойки.

Пунктом 3.2 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком срока уплаты суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, установленного в п.2.3, заемщик уплачивает пеню в размере ХХ% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ХХ г. по ХХ г.

Согласно приведенному истцом расчету, с учетом суммы долга и сроков неисполнения обязательств, размер суммы неустойки, подлежащей уплате ответчиком, составляет ХХ руб. (ХХ/ХХх ХХ%хХХ дня.).

Данные расчеты ответчиком не оспорены, правильность расчета проверена судом и сомнений не вызывает.

Таким образом, с ответчика Д. в пользу ФИО2 взысканию подлежит сумма долга в размере ХХ руб., неустойка в размере ХХ руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере ХХ рублей (л.д. 5), которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Х. к Д. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Д. в пользу Х. сумму задолженности по договору займа в размере ХХ рублей, неустойку в размере ХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через ХХ районный суд г. ХХ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И.Жейнова

Свернуть

решение в окончательной форме изготовлено 29.02.2016

дело № 2-632/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 февраля 2016 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Козырь Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимцевой ТВ к Домаренко ВА, Хаймину КС об освобождении имущества от ареста, по встречному иску Хаймина КС к Домаренко ВА, Евдокимцевой ТВ, Ильиной ОА о признании сделок недействительными,

установил:

Евдокимцева Т.В. обратилась с иском к Домаренко В.А., Хаймину К.С. об освобождении от ареста автомобиля «Форд Фокус», гос.рег.знак № регион. В обоснование указала, что приобрела указанный автомобиль у Ильиной О.А. по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вступила во владение собственника. При постановке транспортного средства на учет в ГИБДД узнала, что в отношении него наложены запреты на регистрационные действия, в том числе службой судебных приставов – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом – ДД.ММ.ГГГГ. Ограничительные меры приняты в период нахождения автомобиля в собственности истца, по настоящее время не отменены, чем нарушаются ее (Евдокимцевой) права, должником по исполнительным документам истец не является.

В процессе судебного разбирательства истец Евдокимцева Т.В. уточнила предмет исковых требований. Просила отменить запрет на совершение регистрационных действий, на прохождение техосмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля «Форд Фокус», гос.рег.знак № регион, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Просила отменить запрет на совершение реги...

Показать ещё

...страционных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля «Форд Фокус», гос.рег.знак №, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Хаймин К.С. предъявил встречный иск о признании недействительными договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Домаренко В.А. и Ильиной О.А., и от ДД.ММ.ГГГГ между Ильиной О.А. и Евдокимцевой Т.В. в отношении автомобиля «Форд Фокус», гос.рег.знак № регион. В обоснование указал, что Домаренко В.А. является его должником по заемному обязательству. В день принятия заочного решения о взыскании долга Домаренко В.А. совершил сделку купли – продажи принадлежащего ему автомобиля «Форд Фокус» в целях вывода имущества от обращения взыскания. Договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между близкими родственниками Домаренко В.А. и Ильиной О.А., в период судебного спора, что свидетельствует о фиктивности (мнимости) сделки. Кроме записи в договоре иных доказательств в подтверждение расчетов сторон за проданный автомобиль не имеется. Поскольку договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен, недействительной является и последующая сделка купли – продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Ильиной О.А. и Евдокимцевой Т.В. как совершенная неуправомоченным отчуждателем.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Евдокимцева Т.В. не явилась, направила в суд своих представителей Мясникову А.А. и Васильева А.О., которые настаивали на удовлетворении основного иска, поскольку запретительные меры наложены в отношении автомобиля, не принадлежащего должнику, Евдокимцева Т.В. является добросовестным приобретателем. После заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в распоряжение Ильиной О.А. поступил, мнимость сделки Хайминым К.С. не доказана.

Ответчик (истец по встречному иску) Хаймин К.С. и его представитель Хаймин Д.П. настаивали на удовлетворении встречного иска, в основном иске Евдокимцевой Т.В. просили отказать.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Ильина О.А. и третье лицо Ильин Е.В. встречные требования не признали, основной иск Евдокимцевой Т.В. просили удовлетворить. Пояснили, что Ильина О.А. является сестрой Домаренко В.А., приобретение автомобиля было для их семьи запланированной покупкой, денежными средствами для расчета по договору располагали. С должником близкое общение не поддерживали, на дату оспариваемой сделки о наличии у Домаренко долгов не знали, причину продажи авто последний пояснил приобретением нового. После покупки автомобиль находился у Ильиной, которая при управлении данным транспортом привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД, в пользование должнику автомобиль не передавала. По совместному решению семьи автомобиль был продан Евдокимцевой Т.В., с данным покупателем не знакомы, о запретительных мерах его в известность не ставили, получили от него полный денежный расчет.

Третье лицо – судебный пристав – исполнитель Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гордеев В.А. пояснил, что в его производстве находится исполнительный лист о взыскании с Домаренко В.А. в пользу Хаймина К.С. денежной суммы. По настоящее время долг должником не погашен, кроме автомобиля «Форд Фокус» иного ликвидного имущества для обращения взыскания нет. Просил сохранить наложенный арест в отношении данного транспортного средства, признать обе оспариваемые сделки недействительными (мнимыми).

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса в ходе судебного разбирательства, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что Домаренко В.А. является должником Хаймина К.С. по исполнительному документу, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Чкаловским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения является денежная сумма <данные изъяты>. По настоящее время судебный акт должником не исполнен, сумма долга превышает <данные изъяты>, что никем не оспаривается.

С ДД.ММ.ГГГГ в собственности Домаренко В.А. находился и на его же имя был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД автомобиль «Форд Фокус», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № регион, VIN №.

Указанный автомобиль продан Домаренко В.А. Ильиной О.А. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, затем Ильиной О.А. – Евдокимцевой Т.В. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из имеющихся в деле правоустанавливающих документов.

Будучи кредитором ответчика Домаренко В.А., истец Хаймин К.С. имеет правовой интерес в оспаривании сделок по отчуждению имущества должника, является надлежащим истцом по встречным исковым требованиям.

В просительной части встречного искового заявления представителем истца Хаймина К.С. – Хайминым Д.П. допущена описка в дате спорной сделки между Домаренко В.А. и Ильиной О.А., вместо ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку остальные реквизиты данной сделки истцом во встречном исковом заявлении указаны правильно, на правильную дату спорного договора истец в основаниях встречного иска ссылается, суд приходит к выводу, что предметом оспаривания, указанным в пункте 1 просительной части встречного иска, является договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Домаренко В.А. и Ильиной О.А.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки - это действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у сторон сделки подлинной воли на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Правовой целью договора купли – продажи является переход права собственности на отчуждаемое имущество от продавца к покупателю, который пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает с датой передачи покупателю имущества (в рассматриваемом случае - транспортного средства). Применительно к сделкам купли – продажи автомобиля мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить, а покупателя приобрести право собственности на транспортное средство.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

На дату отчуждения автомобиля Домаренко В.А. достоверно знал о наличии непогашенной задолженности перед Хайминым К.С. и ее востребования кредитором из письменной претензии, врученной должнику ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до совершения оспариваемой сделки (том 1 л.д. 101).

Располагая такими данными, Домаренко В.А. тем не менее совершил сделку купли –продажи автомобиля «Форд Фокус», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № регион, будучи осведомленным, что иного ликвидного имущества для погашения долга перед кредитором Хайминым К.С. у него нет.

Покупатель указанного автомобиля Ильина О.А. является родной сестрой должника. В период совершения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ильина О.А. была зарегистрирована в одном жилом помещении с Домаренко В.А. по адресу: <адрес> по этому же адресу Хайминым К.С. направлялась корреспонденция с претензиями к Домаренко В.А. о возврате заемного долга. Таким образом, в силу родства с должником, регистрации по одному адресу и поддержания родственного общения Ильина О.А. должна была знать о денежном обязательстве Домаренко В.А.

Денежный расчет по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ кроме фразы в пункте 2.2 «покупатель полностью оплатил стоимость имущества» ничем не подтверждается. Свою финансовую состоятельность и наличие на дату указанной сделки достаточной суммы в <данные изъяты> для оплаты автомобиля покупатель Ильина О.А. и ее супруг Ильин Е.В. в суде не доказали. Представленная справка 2-НДФЛ свидетельствует о доходах Ильина Е.В. до ДД.ММ.ГГГГ года и к периоду совершения оспариваемой сделки не имеет никакого отношения. Отсутствие реального денежного расчета по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ косвенно подтверждается тем, что после сделки с Ильиной О.А. Домаренко В.А. не принял никаких мер к погашению задолженности перед Хайминым К.С.

В период нахождения автомобиля «Форд Фокус» в собственности Домаренко В.А. данное транспортное средство фактически использовалось Ильиной О.А., последняя так же как и должник была включена в страховой полис ОСАО «Ресо – Гарантия» в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После совершения спорной сделки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по-прежнему остался в пользовании Ильиной О.А., таким образом, перехода полномочий собственника по владению и пользованию имуществом фактически не произошло, до и после заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля не изменился.

При написании ДД.ММ.ГГГГ заявления на внесение изменений в договор страхования в связи с заменой собственника, каких-либо действий по исключению должника из числа лиц, допущенных к управлению автомобилем «Форд Фокус», Ильина О.А. не предприняла. Такие действия Ильиной О.А. свидетельствуют, что после совершения купли –продажи контроль над проданным транспортным средством и правомочие пользования им у прежнего собственника Домаренко В.А. сохранились, что несвойственно закономерным последствиям распорядительных сделок.

Доводы об отсутствии зафиксированных нарушений Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем «Форд Фокус» водителем Домаренко В.А. после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения, поскольку не исключают использование должником транспортного средства после продажи и без совершения административных правонарушений.

Версию супругов Ильиных о покупке автомобиля для использования Ильиной О.А. суд находит очевидно надуманной. До заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство находилось в пользовании сестры должника Ильиной О.А. на безвозмездных началах, какой-либо необходимости в несении дополнительных финансовых затрат на оплату стоимости уже эксплуатируемого автомобиля у Ильиных не имелось. При даче ДД.ММ.ГГГГ объяснений судебному приставу – исполнителю Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга должник Домаренко В.А. пояснил, что автомобиль «Форд Фокус» продан им Ильиной О.В. в разбитом состоянии.

Действия Ильиной О.А. по постановке автомобиля «Форд Фокус» на учет в ГИБДД не подтверждают исполнение договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация транспортных средств в компетентных органах имеет учетное значение и является лишь обязательной предпосылкой допуска собственника к движению. Кроме того, умышленное совершение набора действий (постановка на учет в ГИБДД, страхование и т.д.) с целью создания у окружающих ложного представления о действительных намерениях сторон как раз и является характерной особенностью фиктивных сделок.

О недобросовестности поведения Домаренко В.А. при распоряжении принадлежащим имуществом при наличии непогашенных долгов свидетельствует и факт осуждения его приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ за мошеннические действия при продаже автомобиля «Мазда 6» ДД.ММ.ГГГГ, в период наложения на него ареста. Данный факт нельзя не учитывать при определении действительных намерений Домаренко В.А. при отчуждении автомобиля «Форд Фокус» по договору от ДД.ММ.ГГГГ за месяц до распоряжения вторым автомобилем «Мазда 6».

Суд приходит к выводу, что договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Форд Фокус» совершен Домаренко В.А. и Ильиной О.А. лишь для вида, а действительные намерения данных ответчиков не были направлены на переход права собственности на автомобиль. При этом целью Домаренко В.А. являлся вывод из собственности ликвидного имущества в целях предотвращения взыскания, целью Ильиной О.А. – стремление помочь близкому родственнику (родному брату) избежать обращения взыскания по долгу перед Хайминым К.С.

Таким образом, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Форд Фокус», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № регион, VIN №, между Домаренко В.А. и Ильиной О.А. является недействительным (ничтожным) в силу мнимости на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Ввиду мнимости сделки купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль «Форд Фокус» к Ильиной О.А. не перешло, следовательно, она не вправе была распоряжаться транспортным средством путем продажи Евдокимцевой Т.В.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных норм, договор купли-продажи движимого имущества, подписанный от имени продавца (стороны сделки) неуполномоченным отчуждателем, не соответствует закону и является ничтожным, если посягает на права и законные интересы действительного собственника или его кредиторов.

Следовательно, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Форд Фокус», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № регион, VIN №, между Ильиной О.А. и Евдокимцевой Т.В. является недействительным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенный с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд констатирует ничтожность вышеуказанного договора сторон, поскольку он нарушает права действительного собственника автомобиля «Форд Фокус» Домаренко В.А. и посягает на законные интересы кредитора последнего – взыскателя Хаймина К.С.

Встречные исковые требования Хаймина К.С. о признании недействительными договоров купли - продажи автомобиля «Форд Фокус», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № регион, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ между Домаренко В.А. и Ильиной О.А., от ДД.ММ.ГГГГ между Ильиной О.А. и Евдокимцевой Т.В. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого объекта является разновидностью (формой) ареста.

По делу установлено, что на исполнении судебного пристава –исполнителя Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № в отношении должника Домаренко В.А. в пользу Хаймина К.С. Предмет исполнения - наложение ареста на имущество должника в пределах суммы - <данные изъяты>.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава – исполнителя Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение должником регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля «Форд Фокус», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № регион, VIN №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Кроме того, на исполнении судебного пристава – исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Домаренко В.А. в пользу Хаймина К.С. Предмет исполнения – денежная сумма <данные изъяты>.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава – исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение должником регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля «Форд Фокус», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № регион, VIN №.

Запретительные меры, наложенные постановлениями судебных приставов – исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не отменены, учетные записи о них имеются в базе данных ГИБДД и на сайте госавтоинспекции (т. 1 л.д. 12, 97).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Пунктом 51 данного Постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое установлен арест (запрет), возлагается на лицо, обратившееся в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, в рассматриваемом споре - на истца по основному иску Евдокимцеву Т.В.

Свои требования об освобождении автомобиля от ареста Евдокимцева Т.В. основывает на договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Ильиной О.А., между тем, указанная сделка признана настоящим решением суда недействительной (ничтожной), правовых последствий в виде приобретения Евдокимцевой Т.В. права собственности не повлекла.

При таких обстоятельствах факт принадлежности арестованного автомобиля «Форд Фокус», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № регион, на праве собственности Евдокимцевой Т.В. не доказан, право требования отмены ограничительных мер в отношении данного транспортного средства истцу по основному иску не принадлежит.

Независимо от того, является договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным или нет, на дату его заключения автомобиль «Форд Фокус», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № регион, уже находился под арестом, с имеющимися ограничениями продан Евдокимцевой Т.В., в такой ситуации правовые основания для отмены запретительных мер по постановлениям судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

По приведенным мотивам исковые требования Евдокимцевой Т.В. к Домаренко В.А., Хаймину К.С. об освобождении автомобиля «Форд Фокус», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № регион, от ареста удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца по основному иску Евдокимцевой Т.В., понесенные ей расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков Домаренко В.А., Хаймина К.С. не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск Хаймина К.С. удовлетворен в полном объеме. С ответчиков Домаренко В.А. и Евдокимцевой Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого, с ответчика Ильиной О.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Евдокимцевой ТВ к Домаренко ВА, Хаймину КС об освобождении от ареста в форме запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра автомобиля «Форд Фокус», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № регион, VIN №, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении от ареста в форме запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля «Форд Фокус», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № регион, VIN №, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Хаймина КС к Домаренко ВА, Евдокимцевой ТВ, Ильиной ОА о признании сделок недействительными, - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Форд Фокус», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № регион, VIN №, между Домаренко ВА и Ильиной ОА.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Форд Фокус», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № регион, VIN №, между Ильиной ОА и Евдокимцевой ТВ.

Взыскать с Евдокимцевой ТВ, Домаренко ВА, Ильиной ОА в пользу Хаймина КС расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в том числе с Евдокимцевой Т.В. – <данные изъяты>, с Домаренко В.А. – <данные изъяты>, Ильиной О.А. – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк

Свернуть

Дело № 2-7629/2014 В мотивированном виде решение изготовлено 08.12.2014 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Поляковой О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество «Газпромбанк» обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 724258 рублей 92 копейки, из которых 607047 рублей 79 копеек – сумма основного долга, 23434 рубля 94 копейки – проценты за пользование кредитом; 92317 рублей 25 копеек – пени за просрочку возврата кредита, 1458 рублей 94 копейки – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль марки ******, определив начальную продажную стоимость в сумме 810 000 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ******, согласно условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 688 500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 14,5 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты.

В обеспечение исполнения обязательств между кредитором и заемщиком заключен договор залога имущества ...

Показать ещё

...№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого в залог банку передан автомобиль ******, залоговой стоимостью 810 000 рублей.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом в полном объеме, денежные средства в сумме 688 500 рублей выданы ответчику ФИО1

В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком не исполняются, в течение срока действия кредитного договора ответчиком допущена неоднократная просрочка исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и уплате основного долга. Кроме того, ответчиком предприняты меры к продаже автомобиля без согласия залогодержателя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, не оспаривая факт заключения кредитного договора и наличие задолженности, просил снизить размер взыскиваемых пени.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательств или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие ответчика ФИО2, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства в совокупности, в том числе заслушав представителя истца, ответчика ФИО1, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика на признание иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Требования истца являются законными (ст. 15, п. 1 ст. 348, п. 2 ст. 349, 809-811, 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и обоснованными. Суду представлены доказательства как факта выдачи истцом заемщику кредита, так и факта нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Признание исковых требований банка ответчиком является его волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия признания ответчиком иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, с учетом заявленного ответчиком ФИО1 ходатайства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным снизить пени, начисленные за просрочку возврата кредита, до 50 000 рублей, а пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 500 рублей.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию 680 982 рубля 73 копейки, из которых 607047 рублей 79 копеек – сумма основного долга, 23434 рубля 94 копейки – проценты за пользование кредитом; 50000 рублей – пени за просрочку возврата кредита, 500 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Решая вопрос о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен договор залога движимого имущества № ******, предметом которого является легковой автомобиль ******, залоговой стоимостью 810 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно представленным из ГИБДД сведениям, собственником автомобиля ******, является ФИО2. Автомобиль был продан на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по дубликату паспорта транспортного средства № ******.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на автомобиль ******, принадлежащий ФИО2

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 13482 рубля 90 копеек, которая в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9482 рубля 90 копеек, в пользу государства 526 рублей 93 копейки. С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере 680 982 рубля 73 копейки, из которых 607047 рублей 79 копеек – сумма основного долга, 23434 рубля 94 копейки – проценты за пользование кредитом; 50000 рублей – пени за просрочку возврата кредита, 500 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9482 рубля 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство – автомобиль ******, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 810 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 526 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Полякова

Копия. Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-7629 за 2014 год.

Свернуть

В мотивированном виде решение изготовлено 08 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ООО «Практика ЛК» - ФИО5, действующего на основании доверенности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 по устному ходатайству – ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Практика ЛК» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (далее по тексту – Лизингодатель) и третьим лицом ООО «Большая кухня» (далее по тексту – Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Е, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество:

№

Наименование

Производитель

Количество

Серийный номер

1

Машина посудомоечная

купольная

Electrolux

1

24510034

2

Льдогенератор

Brema

1

2012050580448

3

Пароконвектомат

UNOX XVS 305 5хGN/1

UNOX

1

17484

4

Плита электрическая

ЭЛИНОКС

1

801

5

Машина холодильная

моноблочная

Polair

1

1100411 1112

6

Камера холодильная

Полиар

Polair

2

70904

7026

7

Машина холодильная

моноблочная

Polair

1

1093801112

8

Шкаф холодиль...

Показать ещё

...ный

Polair

6

А66681 1112

А66932 1112

А66851 1212

А66924 1212

А66880 1112

А66934 1112

9

Шкаф холодильный

Polair

1

F39506 1112

10

Тестомес спиральный

GASTRPRAG

1

РЕ 120160

11

Печь для пиццы

GGF

1

09378

12

Овощерезка

ROBOT COUPE

1

399

13

Морозильный холодильный

ларь

«Снеж»

1

06789

14

Морозильный холодильный

ларь

«Снеж»

1

10158

15

Шкаф растоечный

Gierre

1

53352

16

Рисоварка

JEJU

1

460018

17

Мельница для льда

Gastrorag

1

GS180

18

Печь микроволновая

Gastrorag

1

12020813

19

Миксер для бара

HamiltnBeach

1

F3811L00024

20

Мясорубка

ТОРГМАШ

1

1240

21

Комплект рабочих

поверхностей

22

Комплект стеллажей

Указанное имущество по распоряжению лизингополучателя должно было быть приобретено у продавца ООО «Большая кухня». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Большая кухня» был заключен договор купли-продажи указанного имущества для целей лизинга № ******-КП.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей указанное имущество.

В обеспечение исполнения договора финансовой аренды (лизинга) были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: с ФИО2 - договор поручительства № ******-Е; с ФИО3 № ******-Е и с ФИО4 № ******-Е, по которым поручители солидарно обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Большая кухня» всех обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора со стороны лизингополучателя неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем ООО «Практика ЛК» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Большая кухня» о взыскании суммы задолженности. Решением Арбитражного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда <адрес> отменено, исковые требования ООО «Практика ЛК» удовлетворены, с ООО «Большая кухня» взыскано 339217 рублей 73 копейки. Постановлением Арбитражного суда <адрес> постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

На основании изложенного, просит солидарно взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 339217 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6592 рубля 00 копеек.

Представитель истца ООО «Практика ЛК» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении, в том числе в отношении требований к ответчику ФИО4 Также указал, что требования ответчика ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя являются завышенными.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что договор поручительства с ООО «Практика ЛК» не заключал и не подписывал, в связи с чем основания для взыскания с него суммы задолженности отсутствуют. Просил взыскать с истца расходы по оплате проведенной экспертизы 17238 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности с ФИО4 возражал, указав, что ФИО4 договор поручительства подписан не был, что также подтверждено проведенным в ходе рассмотрения дела экспертным исследованием, в связи с чем отсутствуют законные основания для солидарного взыскания с него суммы задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).

Ответчики ФИО2, ФИО3 и третье лицо ООО «Большая кухня» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав представителя истца ООО «Практика ЛК» - ФИО5, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 по устному ходатайству – ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, считает иск ООО «Практика ЛК» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются параграфом 6 главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации, и нормой параграфа 1 указанной главы «Общие положения об аренде», в том числе ст. 614 данного Кодекса, распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону о лизинге.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, установленные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно ст. 28 названного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Практика ЛК» и третьим лицом ООО «Большая кухня» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Е, по условиям которого ООО «Практика ЛК» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях договора (п.1.1 договора). Предмет лизинга обозначен и согласован сторонами в п.1.3 договора. График платежей согласован сторонами в приложении № ****** к договору, выкупная цена – приложении № ******.

Во исполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие договоры поручительства: № ******-Е с ФИО8, ФИО3 и ФИО4

По условиям указанных договоров поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (вне зависимости от ликвидации или банкротства Должника), в частности, за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга (п.п.1.4 договоров поручительства), ответственность поручителя и должника является солидарной (п.п.1.5 договоров поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, поскольку третьим лицом ООО «Большая кухня» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) надлежащим образом не исполнялись, что следует из представленных в материалы дела: постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № ******АП-6945/2015-ГК от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Большая кухня» в пользу ООО «Практика ЛК» взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 339217 рублей 73 копейки (л.д. 27-31), Постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, жалоба ООО «Практика ЛК» без удовлетворения (л.д. 32-34), а также того, что срок поручительства на момент предъявления исковых требований (18.01.2016г.) не истек (п.3.2 договоров поручительства: срок, на который дано поручительство, указан в приложении № ****** к договору, приложениями к договору обозначен срок ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ООО «Практика ЛК» о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи ответчика ФИО4 в договоре поручительства № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Практика ЛК».

Согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО4, расположенные в строках «Поручитель» в договоре поручительства № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Практика ЛК» и ФИО4, выполнены не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает принципам законности и допустимости, и является надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение не оспорено в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, требования ООО «Практика ЛК» о солидарном взыскании задолженности подлежат удовлетворению только в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО3 в сумме 339217 рублей 73 копейки, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках рассмотрения дела ответчиком ФИО4 понесены расходы по оплате назначенной в рамках рассмотрения дела судебной почерковедческой экспертизы в сумме 17238 рублей 00 копеек, что следует из представленного чека-ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, включая расходы по стоимости проведенной экспертизы в сумме 16900 рублей 00 копеек и уплаченную им комиссию в сумме 338 рублей 00 копеек, данные расходы подлежат взысканию с истца ООО «Практика ЛК» в пользу ответчика ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением ответчик ФИО4 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы у суда сомнений не вызывают и истцом не оспорены.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 5 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает её с истца в пользу ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 6592 рубля 00 копеек, что следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), которая в соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 339217 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6592 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертизы в сумме 17238 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Судья Л.В. Лукичева

Свернуть

В мотивированном виде решение изготовлено 05 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

с участием представителя истца ООО «Практика ЛК» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Практика ЛК» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> к ответчикам ФИО2, ФИО8, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (далее по тексту – Лизингодатель) и третьим лицом ООО «Большая кухня» (далее по тексту – Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Е, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество:

№

Наименование

Производитель

Количество

Серийный номер

1

Машина посудомоечная

купольная

Electrolux

1

24510034

2

Льдогенератор

Brema

1

2012050580448

3

Пароконвектомат

UNOX XVS 305 5хGN/1

UNOX

1

17484

4

Плита электрическая

ЭЛИНОКС

1

801

5

Машина холодильная

моноблочная

Polair

1

1100411 1112

6

Камера холодильная

Полиар

Polair

2

70904

7026

7

Машина холодильная

моноблочная

Polair

1

1093801112

8

Шкаф холодильный

Polair

6

А66681 1112

...

Показать ещё

...А66932 1112

А66851 1212

А66924 1212

А66880 1112

А66934 1112

9

Шкаф холодильный

Polair

1

F39506 1112

10

Тестомес спиральный

GASTRPRAG

1

РЕ 120160

11

Печь для пиццы

GGF

1

09378

12

Овощерезка

ROBOT COUPE

1

399

13

Морозильный холодильный

ларь

«Снеж»

1

06789

14

Морозильный холодильный

ларь

«Снеж»

1

10158

15

Шкаф растоечный

Gierre

1

53352

16

Рисоварка

JEJU

1

460018

17

Мельница для льда

Gastrorag

1

GS180

18

Печь микроволновая

Gastrorag

1

12020813

19

Миксер для бара

HamiltnBeach

1

F3811L00024

20

Мясорубка

ТОРГМАШ

1

1240

21

Комплект рабочих

поверхностей

22

Комплект стеллажей

Указанное имущество по распоряжению лизингополучателя должно было быть приобретено у продавца ООО «Большая кухня». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Большая кухня» был заключен договор купли-продажи указанного имущества для целей лизинга № ******-КП.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей указанное имущество.

В обеспечение исполнения договора финансовой аренды (лизинга) были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: с ФИО2 - договор поручительства № ******-Е; с ФИО8 № ******-Е и с ФИО3 № ******-Е, по которым поручители солидарно обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Большая кухня» всех обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора со стороны лизингополучателя неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем ООО «Практика ЛК» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Большая кухня» о взыскании суммы задолженности. Решением Арбитражного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда <адрес> отменено, исковые требования ООО «Практика ЛК» удовлетворены, с ООО «Большая кухня» взыскано 339217 рублей 73 копейки. Постановлением Арбитражного суда <адрес> постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

На основании изложенного, просит солидарно взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО3 задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 339217 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6592 рубля 00 копеек.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к ФИО8, производство по делу в части требований к ФИО8 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.

Представитель истца ООО «Практика ЛК» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования к ответчикам ФИО3, ФИО2 поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что договор поручительства с ООО «Практика ЛК» не заключал и не подписывал, в связи с чем, основания для взыскания с него суммы задолженности отсутствуют. Просил взыскать с истца расходы по оплате проведенной экспертизы 17238 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Ответчик ФИО2, третье лицо ООО «Большая кухня» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав представителя истца ООО «Практика ЛК» - ФИО5, ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, считает иск ООО «Практика ЛК» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются параграфом 6 главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации, и нормой параграфа 1 указанной главы «Общие положения об аренде», в том числе ст. 614 данного Кодекса, распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону о лизинге.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, установленные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно ст. 28 названного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Практика ЛК» и третьим лицом ООО «Большая кухня» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Е, по условиям которого ООО «Практика ЛК» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях договора (п.1.1 договора). Предмет лизинга обозначен и согласован сторонами в п.1.3 договора. График платежей согласован сторонами в приложении № ****** к договору, выкупная цена – приложении № ******.

Во исполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие договоры поручительства: № ******-Е с ФИО6, ФИО3

По условиям указанных договоров поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (вне зависимости от ликвидации или банкротства Должника), в частности, за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга (п.п.1.4 договоров поручительства), ответственность поручителя и должника является солидарной (п.п.1.5 договоров поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, поскольку третьим лицом ООО «Большая кухня» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) надлежащим образом не исполнялись, что следует из представленных в материалы дела: постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № ******АП-6945/2015-ГК от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Большая кухня» в пользу ООО «Практика ЛК» взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 339217 рублей 73 копейки (л.д. 27-31), Постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, жалоба ООО «Практика ЛК» без удовлетворения (л.д. 32-34), а также того, что срок поручительства на момент предъявления исковых требований (18.01.2016г.) не истек (п.3.2 договоров поручительства: срок, на который дано поручительство, указан в приложении № ****** к договору, приложениями к договору обозначен срок ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ООО «Практика ЛК» о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи ответчика ФИО3 в договоре поручительства № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Практика ЛК».

Согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО3, расположенные в строках «Поручитель» в договоре поручительства № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Практика ЛК» и ФИО3, выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает принципам законности и допустимости, и является надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение не оспорено в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, требования ООО «Практика ЛК» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению только в отношении ответчика ФИО2 в сумме 339217 рублей 73 копейки, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках рассмотрения дела ответчиком ФИО3 понесены расходы по оплате назначенной в рамках рассмотрения дела судебной почерковедческой экспертизы в сумме 17238 рублей 00 копеек, что следует из представленного чека-ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, включая расходы по стоимости проведенной экспертизы в сумме 16900 рублей 00 копеек и уплаченную им комиссию в сумме 338 рублей 00 копеек, данные расходы подлежат взысканию с истца ООО «Практика ЛК» в пользу ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением ответчик ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы у суда сомнений не вызывают и истцом не оспорены.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 5 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает её с истца в пользу ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 6592 рубля 00 копеек, что следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), которая в соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 339217 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6592 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в сумме 17238 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Судья Л.В. Лукичева

Свернуть

***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** <адрес>

Cудья Березовского городского суда <адрес> Бажева Е.В., ознакомившись с исковым заявлением Плотникова Д. А. к Хаймину К. С., Домаренко В. А. об освобождении от ареста имущество,

УСТАНОВИЛ:

Плотников Д. А. обратился в Березовский городской суд <адрес> с иском к Хаймину К.С., Домаренко В. А. об освобождении от ареста имущество.

В обоснование иска указал, что на дата между Плотниковым Д. А. и Домаренко В. А. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства «MAZDA6» 2012 года выпуска. Автомобиль передан, деньги оплачены.

дата указанный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДДД по <адрес>. Недавно истец узнал, что в отношении автомобиля наложено два ареста.

Первый арест наложен дата в рамках исполнительного производства № от дата на основании определения Октябрьского районного суда <адрес>.

Второй арест наложен дата в рамках исполнительного производства № на основании исполнительного листа № ВС 056879226, выданного на основании заочного решения Октябрьского районного суда <адрес>.

Согласно данным сайта ФССП по <адрес> исполнительное производство № от дата окончено в соответствии с пп.4 п.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако арест не снят. Второй арест наложен дата, когда собственником с дата являлся истец.

Истец просит освободить от ареста имущество автомобиль MAZDA6» 2012 года выпуска, принадлежащей ему на праве собственности.

Изучив исковое заявление и приложенные к исковому заявлению документы судья приходит к следующем...

Показать ещё

...у.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста попадают под правило ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) и подаются по месту нахождения такого имущества.

Доказательств, свидетельствующих место нахождения спорного автомобиля в <адрес> материалы не содержат.

При таких обстоятельствах исковое заявление не подсудно Березовскому городскому суду <адрес>.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку исковое заявление неподсудно Березовскому городскому суд <адрес>, то исковое заявление необходимо возвратить истцу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 с. 135, ст. ст. 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Плотникова Д. А. к Хаймину К. С., Домаренко В. А. об освобождении от ареста имущество - возвратить истцу.

Разъяснить Плотникову Д. А., что он вправе обратиться с исковым заявлением по месту нахождения арестованного автомобиля.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения определения путем подачи жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Е. В. Бажева

Копия верна

Судья Е. В. Бажева

Помощник судьи Е.В.Воробьева

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Свернуть

Дело № 2-1828/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

дата Берёзовский

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.,

с участием представителя истца Плотникова Д. А. – Ерофеевой А.В., действующей на основании доверенности от дата.,

ответчика Домаренко В. А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1828/2015 по иску Плотникова Д. А. к Хаймину К. С., Домаренко В. А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Плотников Д. А. обратился в суд с иском к Хаймину К. С., Домаренко В. А. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных исковых требований истец Плотников Д.А. указывает, что дата между Плотниковым Д. А. и Домаренко В.А. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого истец приобрел у Домаренко В.А. автомобиль марки « *** года выпуска, цвет белый, VIN №, истец оплатил стоимость транспортного средства. дата данный автомобиль был зарегистрирован истцом в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на имя Плотникова Д. А., регистрационный знак №. В последующем истец узнал о том, что в отношении автомобиля марки « *** года выпуска, цвет белый, VIN № наложены аресты : дата на основании определения <адрес> суда <адрес> от дата., дата на основании исполнительного листа от дата ВС №, выданного на основании заочного решения <адрес> суда <адрес> от дата. Истец просит освободить от ареста имущество : автомобиль марки « *** года выпуска, цвет белый, VIN...

Показать ещё

... №, принадлежащий на праве собственности Плотникову Д. А..

Истец Плотников Д. А. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Ерофеевой А.В.

Представитель истца Плотникова Д.А. - Ерофеева А.В., действующая на основании доверенности от дата., в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований в полном объеме. Просит также возвратить истцу государственную пошлину в размере *** руб.

Ответчик Домаренко В.А. в предварительном судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Ответчик Хаймин К.С. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Гордеев В.А. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит предварительное судебное заседание провести в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Мазуренко Е.А. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца Плотникова Д. А. – Ерофееву А.В., ответчика Домаренко В. А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца Плотникова Д.А. от иска, предъявленного к Хаймину К. С., Домаренко В. А. об освобождении имущества от ареста, поскольку он не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом разъяснены и понятны последствия прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно чеку-ордеру от дата истцом Плотниковым Д.А. оплачена государственная пошлина в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> за рассмотрение дела в Берёзовском городском суде <адрес> в размере *** коп. (л.д.4).

Поскольку производство по делу прекращено, то заявление представителя истца о возврате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску Плотникова Д. А. к Хаймину К. С., Домаренко В. А. об освобождении имущества от ареста - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Плотникову Д. А., уплаченную Плотниковым Д. А. по чеку-ордеру <адрес> № филиал № Сбербанка России от дата государственную пошлину в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> за рассмотрение дела в Березовском городском суде <адрес> в размере *** коп.

Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции <адрес> суда в течение пятнадцати дней с момента вынесения данного определения с подачей жалобы через Берёзовский городской суд <адрес>.

Определение изготовлено печатным способом в совещательной комнате.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина

Свернуть

2-708/2014

гор. Лесной Свердловской области «14» августа 2014 г.

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Домаренко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Южного отделения ОАО «Сбербанк России» обратилось в Чкаловский районный суд гор. Екатеринбурга с иском к Домаренко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 25066, заключённому с Домаренко В.А. 27.11.2012 г. на сумму *** руб. под ***% годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме – предоставил кредит на сумму *** руб. Тогда как своих обязательств по кредитному договору Домаренко В.А. надлежащим образом не исполняет, в настоящее время обязанности по кредитному договору заёмщиком не исполняются; по состоянию на 20.03.2014 г. сумма долга перед банком составляет ***, из которых: *** – просроченный основной долг; *** – просроченные проценты; *** - неустойка. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Также банк просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в сумме ***.

Определением Чкаловского районного суда гор. Екатеринбурга от 10.06.2014 г. гражданское дело по иску «Сбербанк России» в лице Южного отделения ОАО «Сбербанк России» к Домаренко В.А. о взыскании задолженности по кредитному догов...

Показать ещё

...ору и процентов передано по подсудности в городской суд гор. Лесного Свердловской области – по месту жительства ответчика.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования одерживают в полном объеме.

Ответчик Домаренко В.А. в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ вынесено заочное решение.

Суд, изучив материалы настоящего дела, находит иск ОАО «Сбербанк России» к Домаренко В.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами,.. . участвующими в деле.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных истцом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, п. 2 той же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом должны выплачиваться до дня возврата суммы кредита.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Южного отделения ОАО «Сбербанк России» и Домаренко В.А. был заключен кредитный договор «Потребительский кредит» № 25066 на сумму *** руб. под *** % годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления – до 27.11.2015 г. В соответствии с условиями договора заёмщик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными (равный по сумме ежемесячный платеж по кредиту, который включает в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга) платежами в соответствии с графиком платежей (Приложение к договору) (п.3.1 кредитного договора).

Также кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрена мера ответственности. Так, в п.3.3. договора указано, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Указанные условия кредитного договора не противоречат закону.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик Домаренко В.А. своевременно взятые на себя обязательства не исполняет, на 20.03.2014 г. сумма задолженности по кредитному договору составила ***, из которых: просроченная ссудная задолженность по кредиту составила ***, просроченные проценты за пользование кредитом – ***, неустойка, начисленная до 20.03.2014 г., – ***, что подтверждается расчетом, представленным истцом и не опровергнуто ответчиком.

Суд соглашается с данным расчетом задолженности, поскольку считает его правильным, все платежи, произведенные ответчиком, банком учтены.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Р.Ф. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки, рассчитанной на 20.03.2014 г., суд находит разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, оснований для ее уменьшения суд не находит.

Соответственно, Домаренко В.А., как заемщик, обязан уплатить истцу задолженность по платежам с начисленными процентами и неустойку, сумма которых рассчитана на 20 марта 2014 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком суду не представлено, ответчик Домаренко В.А. допустил просрочку очередных платежей, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, следовательно, условия заключенного договора им существенно нарушены.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Иск удовлетворен в полном объеме, следовательно, подлежит взысканию с ответчика ***.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Домаренко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов – удовлетворить.

Взыскать с Домаренко В.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 25066 от 27.11.2012 г. в сумме *** из которых: просроченная ссудная задолженность по кредиту ***, просроченные проценты за пользование кредитом – ***, неустойка – ***.

Взыскать с Домаренко В.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального Кодекса РФ сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Свердловский областной суд через городской суд гор. Лесного в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст заочного решения изготовлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.

Судья Т.В. Саркисян

Свернуть

2-709/2014

гор. Лесной Свердловской области «14» августа 2014 г.

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Домаренко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Южного отделения ОАО «Сбербанк России» обратилось в Чкаловский районный суд гор. Екатеринбурга с иском к Домаренко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 36531711, заключённому с Домаренко В.А. 13.03.2013 г. на сумму *** руб. под *** % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме – предоставил кредит на сумму *** руб. Тогда как своих обязательств по кредитному договору Домаренко В.А. надлежащим образом не исполняет, в настоящее время обязанности по кредитному договору заёмщиком не исполняются; по состоянию на 20.03.2014 г. сумма долга перед банком составляет ***, из которых: *** – просроченный основной долг; *** – просроченные проценты; *** – неустойка. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Также банк просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в сумме ***.

Определением Чкаловского районного суда гор. Екатеринбурга от 10.06.2014 г. гражданское дело по иску «Сбербанк России» в лице Южного отделения ОАО «Сбербанк России» к Домаренко В.А. о взыскании задолженности по кредитному дог...

Показать ещё

...овору и процентов передано по подсудности в городской суд гор. Лесного Свердловской области – по месту жительства ответчика.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования одерживают в полном объеме.

Ответчик Домаренко В.А. в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ вынесено заочное решение.

Суд, изучив материалы настоящего дела, находит иск ОАО «Сбербанк России» к Домаренко В.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами,.. . участвующими в деле.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных истцом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, п. 2 той же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом должны выплачиваться до дня возврата суммы кредита.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Южного отделения ОАО «Сбербанк России» и Домаренко В.А. был заключен кредитный договор «Потребительский кредит» № 36531711 на сумму *** руб. под *** % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления – до 13.03.2018 г. В соответствии с условиями договора заёмщик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными (равный по сумме ежемесячный платеж по кредиту, который включает в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга) платежами в соответствии с графиком платежей (Приложение к договору) (п.3.1 кредитного договора).

Также кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрена мера ответственности. Так, в п. 3.3. договора указано, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Указанные условия кредитного договора не противоречат закону.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик Домаренко В.А. своевременно взятые на себя обязательства не исполняет, на 20.03.2014 г. сумма задолженности по кредитному договору составила ***, из которых: просроченный основной долг по кредиту составил ***, просроченные проценты за пользование кредитом – ***, неустойка, начисленная до 20.03.2014 г., – ***, что подтверждается расчетом, представленным истцом и не опровергнуто ответчиком.

Суд соглашается с данным расчетом задолженности, поскольку считает его правильным, все платежи, произведенные ответчиком, банком учтены.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Р.Ф. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки, рассчитанной на 20.03.2014 г., суд находит разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, оснований для ее уменьшения суд не находит.

Соответственно, Домаренко В.А., как заемщик, обязан уплатить истцу задолженность по платежам с начисленными процентами и неустойку, сумма которых рассчитана на 20 марта 2014 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком суду не представлено, ответчик Домаренко В.А. допустил просрочку очередных платежей, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, следовательно, условия заключенного договора им существенно нарушены.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Иск удовлетворен в полном объеме, следовательно, подлежит взысканию с ответчика ***.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Домаренко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов – удовлетворить.

Взыскать с Домаренко В.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 36531711 от 13.03.2013 г. в сумме *** из которых: просроченный основной долг по кредиту ***, просроченные проценты за пользование кредитом – ***, неустойка – ***.

Взыскать с Домаренко В.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального Кодекса РФ сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Свердловский областной суд через городской суд гор. Лесного в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст заочного решения изготовлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.

Судья Т.В. Саркисян

Свернуть