Плотников Денис Андриянович

***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** <адрес>

Cудья Березовского городского суда <адрес> Бажева Е.В., ознакомившись с исковым заявлением Плотникова Д. А. к Хаймину К. С., Домаренко В. А. об освобождении от ареста имущество,

УСТАНОВИЛ:

Плотников Д. А. обратился в Березовский городской суд <адрес> с иском к Хаймину К.С., Домаренко В. А. об освобождении от ареста имущество.

В обоснование иска указал, что на дата между Плотниковым Д. А. и Домаренко В. А. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства «MAZDA6» 2012 года выпуска. Автомобиль передан, деньги оплачены.

дата указанный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДДД по <адрес>. Недавно истец узнал, что в отношении автомобиля наложено два ареста.

Первый арест наложен дата в рамках исполнительного производства № от дата на основании определения Октябрьского районного суда <адрес>.

Второй арест наложен дата в рамках исполнительного производства № на основании исполнительного листа № ВС 056879226, выданного на основании заочного решения Октябрьского районного суда <адрес>.

Согласно данным сайта ФССП по <адрес> исполнительное производство № от дата окончено в соответствии с пп.4 п.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако арест не снят. Второй арест наложен дата, когда собственником с дата являлся истец.

Истец просит освободить от ареста имущество автомобиль MAZDA6» 2012 года выпуска, принадлежащей ему на праве собственности.

Изучив исковое заявление и приложенные к исковому заявлению документы судья приходит к следующем...

...у.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста попадают под правило ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) и подаются по месту нахождения такого имущества.

Доказательств, свидетельствующих место нахождения спорного автомобиля в <адрес> материалы не содержат.

При таких обстоятельствах исковое заявление не подсудно Березовскому городскому суду <адрес>.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку исковое заявление неподсудно Березовскому городскому суд <адрес>, то исковое заявление необходимо возвратить истцу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 с. 135, ст. ст. 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Плотникова Д. А. к Хаймину К. С., Домаренко В. А. об освобождении от ареста имущество - возвратить истцу.

Разъяснить Плотникову Д. А., что он вправе обратиться с исковым заявлением по месту нахождения арестованного автомобиля.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения определения путем подачи жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Е. В. Бажева

Копия верна

Судья Е. В. Бажева

Помощник судьи Е.В.Воробьева

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело № 2-1828/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

дата Берёзовский

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.,

с участием представителя истца Плотникова Д. А. – Ерофеевой А.В., действующей на основании доверенности от дата.,

ответчика Домаренко В. А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1828/2015 по иску Плотникова Д. А. к Хаймину К. С., Домаренко В. А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Плотников Д. А. обратился в суд с иском к Хаймину К. С., Домаренко В. А. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных исковых требований истец Плотников Д.А. указывает, что дата между Плотниковым Д. А. и Домаренко В.А. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого истец приобрел у Домаренко В.А. автомобиль марки « *** года выпуска, цвет белый, VIN №, истец оплатил стоимость транспортного средства. дата данный автомобиль был зарегистрирован истцом в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на имя Плотникова Д. А., регистрационный знак №. В последующем истец узнал о том, что в отношении автомобиля марки « *** года выпуска, цвет белый, VIN № наложены аресты : дата на основании определения <адрес> суда <адрес> от дата., дата на основании исполнительного листа от дата ВС №, выданного на основании заочного решения <адрес> суда <адрес> от дата. Истец просит освободить от ареста имущество : автомобиль марки « *** года выпуска, цвет белый, VIN...

... №, принадлежащий на праве собственности Плотникову Д. А..

Истец Плотников Д. А. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Ерофеевой А.В.

Представитель истца Плотникова Д.А. - Ерофеева А.В., действующая на основании доверенности от дата., в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований в полном объеме. Просит также возвратить истцу государственную пошлину в размере *** руб.

Ответчик Домаренко В.А. в предварительном судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Ответчик Хаймин К.С. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Гордеев В.А. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит предварительное судебное заседание провести в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Мазуренко Е.А. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца Плотникова Д. А. – Ерофееву А.В., ответчика Домаренко В. А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца Плотникова Д.А. от иска, предъявленного к Хаймину К. С., Домаренко В. А. об освобождении имущества от ареста, поскольку он не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом разъяснены и понятны последствия прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно чеку-ордеру от дата истцом Плотниковым Д.А. оплачена государственная пошлина в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> за рассмотрение дела в Берёзовском городском суде <адрес> в размере *** коп. (л.д.4).

Поскольку производство по делу прекращено, то заявление представителя истца о возврате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску Плотникова Д. А. к Хаймину К. С., Домаренко В. А. об освобождении имущества от ареста - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Плотникову Д. А., уплаченную Плотниковым Д. А. по чеку-ордеру <адрес> № филиал № Сбербанка России от дата государственную пошлину в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> за рассмотрение дела в Березовском городском суде <адрес> в размере *** коп.

Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции <адрес> суда в течение пятнадцати дней с момента вынесения данного определения с подачей жалобы через Берёзовский городской суд <адрес>.

Определение изготовлено печатным способом в совещательной комнате.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина