Ковалев Виктор Юльевич

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 г.

УИД 36RS0034-01-2025-000269-32

Дело № 2-197/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 13 мая 2025 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.,

с участием истца /Гура Ю.Н./,

представителя истца адвоката /Манилов С.Л./ , действующего на основании ордера от 17.03.2025 №961, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Гура Ю.Н./ к /Шахраманян А.В./ о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

/Гура Ю.Н./ обратился в суд с иском к /Шахраманян А.В./ о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля.

В обоснование исковых требований указывает, что 20.12.2024 около 11:45 час. он, управляя автомобилем PEUGEOT ТEXPERT, гос.рег.знак № при выполнении маневра поворота на территорию, прилегающую к торговому павильону по адресу: Воронежская область, г.Россошь, ул.Простеева, д.9К/2 (д9М), совершил наезд на препятствие – ограждение в виде металлического столбика на въезде, своевременно обнаружить которое он не имел возможности, так как данный столбик не был обозначен дорожной разметкой, иное предупреждение о наличии данного препятствия на прилегающей к павильону территории также отсутствовало. В результате наезда на указанный столбик, его автомобилю были причинены механические повреждения. Ввиду того, что прич...

...иной ДТП послужили действия ответчика - самовольная установка в виде ограждения, истец был вынужден обратиться с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению от 31.01.2025 №10-25/8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 149 800,00 руб., за выполнение экспертного заключения истцом было оплачено 17 170,00 руб. с целью установления скрытых повреждений он был вынужден снимать бампер, за данную услугу им было оплачено 5 500,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика /Шахраманян А.В./в свою пользу в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 172 470,00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 174,10 руб.; расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в сумме 5000,00 руб., а всего 183 644,10 руб.

В судебном заседании истец /Гура Ю.Н./ и его представитель адвокат /Манилов С.Л./ поддержали требования искового заявления по основаниям в нем изложенным.

Ответчик /Шахраманян А.В./ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещение о слушании дела направлялось по последним известным адресам, однако судебная корреспонденция возращена в суд с отметкой «истек срок хранения», сведений об уважительности причин неявки не предоставил, в связи с чем дело рассматривается с согласия истца в порядке заочного производства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебное извещение отправленное судом было возвращено отправителю, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Третье лицо администрация городского поселения г.Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо /Х/ извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 К РФ, вред 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 20.12.2024 около 11:45 час. /Гура Ю.Н./, управляя автомобилем PEUGEOT ТEXPERT, гос.рег.знак № при выполнении маневра - поворот на территорию, прилегающую к торговому павильону по адресу: Воронежская область, г.Россошь, ул.Простеева, д.9К/2 (д9М), совершил наезд на препятствие – ограждение в виде металлического столбика на въезде, обнаружить которое он не мог, в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, отраженные в определении №: передний бампер, правая туманка, имеются скрытые повреждения (л.д.11)

Принадлежность автомобиля PEUGEOT ТEXPERT, гос.рег.знак № истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.12.2024, в непосредственной близости от торгового павильона находится столб металлической трубы высотой 1 м, на который указал /Гура Ю.Н./ (л.д.13)

Данный столб был установлен ответчиком /Шахраманян А.В./ на арендуемом им земельном участке.

Как усматривается из объяснений от 25.12.2024, на земельном участке общей площадью 168 кв.м., с кадастровым номером №, на котором находится нежилое здание площадью 125 кв.м. В данном здании находится торговый павильон, в котором он осуществляет деятельность в качестве ИП /Шахраманян А.В./ Перед зданием со стороны входа находится земельный участок площадью 43 кв.м., который входит в общую площадь арендуемого земельного участка. В связи с тем, что на указанном земельном участке граждане паркуют свои автомобили, чем закрывают остекленную витрину, им был установлен металлический столбик со стороны входа на расстоянии 1,7 метра от здания.

Согласно определению УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Россошанскому району от 25.12.2024, /Шахраманян А.В./ 18.12.2024 установил металлический столбик в границах арендуемого им земельного участка с кадастровым номером № на котором расположен торговый павильон по адресу: Воронежская область, г.Россошь, ул.Простеева, д.9М, умысла на совершение противоправных действий у него не имелось. Ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, в действиях /Шахраманян А.В./, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. (л.д.12)

Согласно договору аренды от 27.04.20211, арендатором земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> является /Х/ п.2 договора установлен срок договора аренды: с 27.04.2011 по 27.04.2021.

Как усматривается из ответа администрации городского поселения – город Россошь, земельный участок по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре не значится. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для торгового павильона, площадью 168 кв.м., является земельным участком государственная собственность на который не разграничена. Разрешение на использование земель или земельного участка, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, /Шахраманян А.В./ не выдавалось. (л.д.37)

Согласно сведениям ОМВД России по Россошанскому району, остановка и стоянка транспортных средств в указанном заявителем /Гура Ю.Н./ месте – поворот на прилегающую территорию к павильону по адресу: <адрес> не является тротуаром, велосипедной или велопешеходной дорожкой, соответственно остановка и стоянка в данном месте не запрещена правилами дорожного движения. (л.д.71)

В судебном заседании старший лейтенант полиции ОМВД по Россошанскому району /З/ пояснил, что на данном участке дороги возле торгового павильона не запрещено парковать автомобили, данный участок не является вело-пешеходной дорожкой. Однако, /Гура Ю.Н./, управляя транспортным средством, при совершении маневра, должен был убедиться в безопасности совершаемого им маневра – поворот на территорию, прилегающую к торговому павильону.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Учитывая, что ДТП произошло в светлое время суток, истец /Гура Ю.Н./, управляя автомобилем, при повороте на территорию, прилегающую к павильону, должен был удостовериться в безопасности совершаемого им маневра, однако, не предпринял меры при возникновении опасности, нарушив п.8.1 Правил дорожного движения не сделал этого, суд приходит к выводу также о наличии вины в действия истца /Гура Ю.Н./

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что ограждение на земельном участке перед павильоном - металлический столб, было установлено ответчиком самовольно, без получения в надлежащем порядке разрешения на его установку, парковка автомобилей на данном участке дороги не запрещена, повреждения были причинены в результате наезда на данное ограждение, которое не было обозначено дорожными знаками и не имело иных предупреждений о его установке, учитывая наличие вины в действиях истца, не принявшего должных мер при возникновении опасности в виде препятствия, суд устанавливает соотношение вины 50/50 стороны истца /Гура Ю.Н./ и ответчика /Шахраманян А.В./ в причинении повреждений автомобилю истца в ДТП от 20.12.2024.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Истец /Гура Ю.Н./, с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению от 31.01.2025 №10-25/8, выполненному ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT ТEXPERT, гос.рег.знак № поврежденного в результате ДТП произошедшего 20.12.2024 на автодороге <адрес> составляет 149 800,00 руб.

Ответчик /Шахраманян А.В./ своих возражений относительно суммы восстановительного ремонта не представил.

Учитывая, что ответственность за причиненные технические повреждения автомобилю истца несет истец и ответчик в доле 50/50, то с /Шахраманян А.В./ в пользу истца /Гура Ю.Н./ подлежит взысканию 50% суммы материального ущерба, то есть 74 900,00 руб. (149800,00 руб./50%)

В соответствии с нормами ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом /Гура Ю.Н./, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6174,10 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 20.02.2025. (л.д.5)

Помимо прочего, истцом были произведены расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 17 170,00руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 30.01.2025, расходы по снятию и установке бампера с целью установления скрытых повреждений в сумме 5500,00 руб., что подтверждается товарным чеком от 24.01.2025.

Также, истцом были произведены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2005 №181 (л.д.25)

Учитывая, что исковые требования /Гура Ю.Н./ к /Шахраманян А.В./ о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, удовлетворены частично в размере 50%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 50% суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска, (6174,10 руб.) 3087,05 руб., 50% от суммы уплаченной за производство судебной экспертизы (17 170,00 руб.) – 8585,00 руб., 50% расходов по снятию и установке бампера с целью установления скрытых повреждений в сумме (5500,00 руб.) 2750,00 руб., 50% от суммы расходов, произведенных на оплату услуг представителя по составлению искового заявления (5000,00 руб.) - 2500,00 руб.

Руководствуясь ст.ст233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования /Гура Ю.Н./ к /Шахраманян А.В./ о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с /Шахраманян А.В./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты> в пользу /Гура Ю.Н./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74 900,00 руб. (семьдесят четыре тысячи девятьсот) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3087 (три тысячи восемьдесят семь) руб.05 коп., за производство судебной экспертизы 8585 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп., расходы по снятию и установке бампера с целью установления скрытых повреждений в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Фомкина

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

03 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л. В.

судей Фёдорова В.А., Трофимовой М. В.

при секретаре Высоцкой Е. А.

по докладу судьи Федорова В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску КВЮ к КОИ о взыскании суммы долга и процентов, по встречно­му иску КОИ к КВЮ о признании договора займа незаключенным и недействительным,

по апелляционной жалобе КОИ

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2014 года

(судья Гладько Б. Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

КВЮ обратился в суд с исковым заявлением к КОИ о взыскании суммы долга и процентов.

В обоснование исковых требований указал, что 24 июня 2014 года ответчик КОИ взяла у него в долг (..) рубля на срок 30 дней.

В соответствии с распиской, должник обязалась уплатить 20% годовых от суммы займа в случае невозврата долга в срок.

Возвратить долг ответчик отказывается (л.д. 3, 44).

КОИ предъявила встречный иск к КВЮ о признании договора займа незаключенным и недействительным, указывая на то, что с 2013 года по 26.06.2014 г. она работала у индивидуального предпринимателя КВЮ в качестве продавца в магазине (..) (г. Россошь, улица (..), 9г).

В магазине четыре продавца, работающие посменно.

24.06.2014 г. в магазине была проведена ревизия, выявившая недостачу в сумме (..) рублей.

КВЮ, ревизор и бухгалтер обвинив продавцов в хищении денежных средств, заставили их написать под диктовку Ковалева долговые расписки на су...

...мму (..) рубля (четвертую часть от суммы недостачи).

Просит при­знать её расписку от 24.06.2014 г. ненадлежащим доказательством, исключить её из перечня доказательств; признать договор займа от 24.06.2014 г. незаключенным по безденежности и не­действительным, как ничтожную сделку, отказав КВЮ в иске (л.д. 20-22).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 12.11.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе КОИ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по основаниям, указанным в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (заимо­давец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денеж­ной суммы, что и имеет место в данном случае.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки о получении денег у истца подтвер­ждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика (заёмщика).

В силу ста­тей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответ­ствии с условиями обязательства и требованиями закона, и в установленный срок. В соответст­вии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ ответчик, не возвративший в срок сумму займа, обязан воз­вратить истцу эту сумму, а также проценты за пользование денежными средствами истца, пре­дусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается опреде­ленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае про­срочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совер­шен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с приме­нением части первой ГК РФ» в отношениях между гражданами РФ проценты подлежат уплате в размере единой учётной ставки ЦБР по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставки рефинансирования).

Если на момент вынесения решения денежное обязатель­ство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; о размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения, указание на то, что проценты подлежат на­числению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответст­вующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение пе­риода пользования чужими денежными средствами.

Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражно­го Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 3) разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в дого­воре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банков­ского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Как следует из материалов дела, истцом представлена письменная расписка, из текста которой следует, КОИ «заняла» у КВЮ (..) рублей, которые обязуется вернуть в течение 30 дней, после этого срока обязуется воз­местить проценты с суммы займа в размере 20% годовых (л.д. 18).

Расписка от 24.06.2014г по форме и содержанию соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия, позволяющие установит участников заемных отношений, размер займа, срок исполнения обязательства и порядок возврата переданной суммы.

Данный документ, имея надлежащую доказательственную форму, отвечает признакам достоверности и свидетельствует о наличии заемных отношений между сторонами спора.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, КОИ не отрицает собственноручное исполнение расписки, доказательств, отвечающих требованиям допустимости, подтверждающих безденеж­ность договора займа, заключенного между сторонами, последней не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом решения и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае - это расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявле­ния в суд в общей сумме 2636 руб. 00 коп. (л.д. 2,43).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КОИ - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи коллегии