Домашенко Павел Валерьевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-659/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выходцевой Л.Г. к ЗАО «Агроснаб» о восстановлении срока на подачу заявления, восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, о признании незаконным приказа об увольнении и о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Выходцевой Л.Г.

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Выходцевой Л.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя ЗАО «Агроснаб» - Домашенко П.В., просившего об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Кирилловой М.А., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Выходцева Л.Г. работала в должности <данные изъяты> в ЗАО «Агроснаб».

Приказом <данные изъяты> ЗАО «Агроснаб» № <данные изъяты> от 19.09.2014 г. Выходцева Л.Г. освобождена от занимаемой должности с расторжением трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Считая увольнение незаконным, Выходцева Л.Г. просила восстановить срок на подачу заявления о восстановлении на работе, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскат...

...ь заработок за время вынужденного прогула, признать незаконным приказ об увольнении и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании, поддержав требования, она пояснила, что об увольнении ей стало известно на рабочем месте 21.09.2014 г. от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и работника предприятия, в присутствии которых <данные изъяты> огласил приказ о ее увольнении в связи с утратой доверия, предложив получить трудовую книжку и расчетные денежные средства. От подписания приказа об увольнении она отказалась, однако копию приказа получила.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Выходцева Л.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение в связи с утратой доверия, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием, применяемым работодателем к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Таким образом, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о совершении работником дисциплинарного проступка, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника закреплен в ст. 193 ТК РФ.

Судом установлен факт заключение между сторонами 01.02.2002 г. трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности с истицей, которая принималась на должность <данные изъяты> (л.д. 9, 110).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что факт совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, нашел свое подтверждение, и это обстоятельство является основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя и для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

12.09.2014 г. <данные изъяты> проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 5-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на АЗС ЗАО «Агроснаб», при осуществлении которой было установлено, что <данные изъяты> Выходцевой Л.Г. при продаже за наличный расчет бензина АИ-92 не применялась контрольно-кассовая техника, документ строгой отчетности. Об указанном налоговым органом составлен акт № <данные изъяты> (л.д. 36-37).

В акте о проверке наличных денежных средств кассы <данные изъяты> Выходцевой Л.Г. отражено об обнаружении излишних денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 78).

12.09.2014 г. <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении истицы и ЗАО «Агроснаб» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 11-14, 38-40).

Постановлениями <данные изъяты> от 17.09.2014 г. Выходцева Л.Г. и ЗАО «Агроснаб» признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП и назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 42-43, 45-46).

В своем объяснении Выходцева Л.Г. не отрицала факт нарушения должностной инструкции (л.д. 13).

Приказом <данные изъяты> № <данные изъяты> от 19.09.2014 г. истица освобождена от занимаемой должности с расторжением трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 59).

С приказом об увольнении она ознакомлена, однако от подписи в приказе отказалась, о чем 21.09.2014 г. составлен акт об отказе подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия (л.д. 60).

Истица, не согласившись с увольнением, обратилась с заявлением в районную прокуратуру, откуда ее заявление было направлено в Государственную инспекцию труда в Белгородской области (л.д. 19).

Государственной инспекцией труда проведена проверка ЗАО «Агроснаб», согласно акту инспекции от 21.10.2014 г., очевидных нарушений требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ при издании приказа № <данные изъяты> от 19.09.2014 г. не установлено (л.д. 47-49).

Разрешая спор, суд тщательно проанализировал должностные обязанности истицы, положения ст. 21 ТК РФ и Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85, и пришел к правильному выводу о том, что работа истицы связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей.

Исходя из анализа должностной инструкции <данные изъяты>, судом верно установлено, что в должностные обязанности истицы входил отпуск нефтепродуктов, расфасованных масел и товаров, с обязательной выдачей чека ККМ, ведение материально-отчетной документации, обеспечение сохранности денежных средств, полученных от реализации нефтепродуктов, своевременная подготовка к ежедневной сдаче в кассу предприятия денежных средств, полученных от реализации нефтепродуктов на АЗС.

Таким образом, истица фактически выполняла функции, непосредственно связанные с обслуживанием товарно-материальных ценностей (в данном случае топлива).

Выходцева Л.Г. ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>, о чем свидетельствует ее личная подпись (л.д. 109) и это обстоятельство она не отрицала.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при увольнении истицы работодателем учтены обстоятельства совершения проступка, соответствие тяжести дисциплинарного взыскания совершенному проступку, при этом учитывалось предшествующее поведение работника, наличие у истицы непогашенного дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № <данные изъяты> от 21.01.2014 г. за нарушение приказа о нахождении посторонних лиц в помещении АЗС. Суд также принял во внимание, что допущенные нарушения должностных обязанностей носили осознанный и виновный характер, не отвечали интересам предприятия, создавали угрозу причинения ущерба работодателю и репутационных рисков.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что на момент издания приказа об увольнении постановление налогового органа не вступило в законную силу, в силу чего не могло учитываться работодателем, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Основанием для увольнения истицы послужила утрата доверия к ней, как к работнику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности. Действия, послужившие поводом к утрате доверия, могут и не содержать признаков состава административного правонарушения, а потому для увольнения по данному основанию не требуется наличия вступившего в законную силу акта государственного органа о признании работника виновным в совершении правонарушения. Юридически значимые обстоятельства по данному гражданскому делу могут быть подтверждены либо опровергнуты любыми доказательствами, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ, а не только постановлением налогового органа.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу п. 7 ч. 1 ст. 81 ГК РФ следует, что под виновными действиями понимаются любые виновные действия, которые дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, а не только совершение хищения, порчи, растраты и т.п.

Доказательств того, что излишек денег в кассе образовался за счет денег истицы, внесенных ею в кассовый аппарат для дальнейшего размена, Выходцевой Л.Г. не представлено.

Кроме того, на заседании судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда истица отрицала намерение обжаловать решение налогового органа о привлечении ее к административной ответственности, в котором указано об обнаружении излишних денежных средств в кассе в период ее работы.

Доводы жалобы о неознакомлении с приказом от 21.01.2014 г. № <данные изъяты> опровергаются материалами дела, в частности, актами об отказе истицы как от подписи об ознакомлении с данным приказом, так и написания объяснительной (л.д. 53, 54), а также почтовым уведомлением о вручении копий документов Выходцевой Л.Г. посредством почтовой связи (л.д. 55, 56). Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, истица никогда не ставит подписи под документами работодателя об ознакомлении, по этой причине ей направлялись документы по почте.

Кроме того, Выходцева Л.Г. уволена не по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а по другим основаниям.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованном отказе в иске, в том числе, по причине пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный ч. 1 данной статьи месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника по спорам об увольнении и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Начало течения месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Отказывая в иске, суд, исследуя все фактические обстоятельства дела, сослался на то, что причины пропуска истицей срока обращения в суд нельзя расценить как уважительные.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пояснениям сторон, 21.09.2014 г. <данные изъяты> до сведения истицы был доведен приказ о ее увольнении, копия которого была вручена ей в этот же день, когда и было предложено получить трудовую книжку и расчетные денежные средства, однако она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 61).

22.09.2014 г. <данные изъяты> истице направлена телеграмма, в которой содержалась просьба прийти и получить расчетные денежные средства и трудовую книжку (л.д. 62).

03.10.2014 г. Выходцевой Л.Г. направлена телеграмма об открытии на ее имя лицевого счета в ОАО «<данные изъяты>», на который переведены расчетные денежные средства, полагающиеся ей при увольнении (л.д. 63).

30.10.2014 г. истица обратилась в ЗАО «Агроснаб» с заявлением о выдаче трудовой книжки, в этот же день она ее получила.

С иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истица обратилась в суд 06.11.2014 г., то есть с пропуском установленного законом месячного срока для предъявления иска в суд.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, истицей не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, неубедительны доводы апелляционной жалобы об уважительности пропуска срока по причине обращения в трудовую инспекцию и прокуратуру за защитой своих прав, о неосведомленности о сокращенных сроках обжалования увольнения, поскольку юридическая неграмотность и обращение в другие органы не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истицы о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям Выходцевой Л.Г.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Учитывая вышеизложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2014 г. по делу по иску Выходцевой Л.Г. к ЗАО «Агроснаб» о восстановлении срока на подачу заявления, восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, о признании незаконным приказа об увольнении и о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Выходцевой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи