Домашева Яна Эдуардовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Погорельцевой Т.В.,

судей Начарова Д.В., Черниковой Л. С.,

при секретаре Барабаш П. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Домашевой Я. Э. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Созоновой Е. Н., Отделению судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Созоновой Е. Н. на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 декабря 2024 года, которым суд постановил:

«Административный иск Домашевой Я. Э. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Созоновой Е. Н., Отделению судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу ...

...– Югре о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Созоновой Е. Н. от 01.11.2024 о возбуждении исполнительного производства (номер)-ИП.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН: 1048600010095, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 8601024346) в пользу Домашевой Я. Э., (дата) года рождения, уроженки (адрес) (документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серии (номер) (номер) выдан (дата) Отделением УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в Советском районе, код подразделения <данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.».

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Домашева Я. Э. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства (номер)-Ип от 01 ноября 2024 года. В обоснование требований указала, что в производстве ОСП по Советскому району находится указанное выше исполнительное производство, возбужденное 01 ноября 2024 года о взыскании с нее задолженности в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ». Полагает, что указанное исполнительное производство возбуждено приставом незаконно, поскольку взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению за рамками трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Созонова Е. Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом-исполнителем, следовательно, перестало затрагивать права и интересы истца.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2017 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Домашевой Я. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Домашевой Я. Э. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 221962,65 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11419,63 рублей.

12 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району на основании исполнительного документа, - исполнительного листа серии ФС (номер), выданного Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу (номер), возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП о взыскании с Домашевой Я.Э. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 233382 рублей 28 копеек.

28 января 2020 года указанное исполнительное производство было окончено на основании части 1 статьи 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».

Определением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2022 года произведена замена стороны истца (взыскателя) ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу (номер) на правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро».

27 декабря 2022 года Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по гражданскому делу (номер) НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» выдан дубликат исполнительного листа серии ФС (номер).

Материалами дела – письменными объяснениями НАО подтверждается, что 06 декабря 2021 года в связи с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

01 ноября 2024 года НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в ОСП по Советскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению оригинал исполнительного документа.

01 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Созоновой Е.Н. на основании дубликата исполнительного листа серии ФС (номер), выданного Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу (номер), возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП о взыскании с Домашевой Я.Э. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 233382 рублей 28 копеек.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре от 27 ноября 2024 года постановление судебного пристава-исполнителя от 01 ноября 2024 года о возбуждении исполнительного производства (номер)-ИП отменено, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Разрешая требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, принимая во внимание, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисляемый с даты окончания исполнительного производства – 28 января 2020 года, истек 28 января 2023 года, в то время как в службу судебных приставов НАО ПКО «ПКБ» обратилось 01 ноября 2024 года, пришел к выводу о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительное производство возбуждено за пределами установленного трехгодичного срока для принудительного исполнения требований исполнительного документа, срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению взыскателю не восстанавливался. При этом суд также пришел к выводу о том, что отмена старшим судебным приставом оспариваемого постановления после обращения с иском в суд не лишает истца права на судебную защиту в виде судебного акта о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, по общему правилу, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Закона об исполнительном производстве, указанный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что срок предъявления исполнительного документа подлежал исчислению с со дня направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, то есть с 28 января 2020 года и истек в соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве 28 января 2023 года.

Таким образом, НАО ПКО «ПКБ» обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства 01 ноября 2024 года с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем у пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для возбуждения исполнительного производства.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре от 27 ноября 2024 года постановление судебного пристава-исполнителя от 01 ноября 2024 года о возбуждении исполнительного производства (номер)-ИП было отменено.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отмена старшим судебным приставом оспариваемого постановления после обращения с иском в суд не лишает истца права на судебную защиту в виде судебного акта о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (номер)-ИП от 01 ноября 2024 года было отменено постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре от 27 ноября 2024 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения административного иска, поскольку обстоятельства, при которых нарушаются права Домашевой Я. Э. как должника в исполнительном производстве, перестали существовать.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Письменными объяснениями административного истца, представленными по запросу суда подтверждается, что нарушение своих прав административный истец усматривает в том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено только после ее обращения в суд; кроме того, в период действия постановления она не могла распоряжаться своими денежными средствами и имуществом; помимо этого, она понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного иска в суд в размере 3000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что постановлениями от 02 ноября 2024 года был наложен арест на денежные средства должника (в случае их наличия), за исключением ограничений, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находящиеся на счетах, открытых в Банке ГПБ (АО) счет (номер), в Акционерном обществе ТБанк на счетах (номер), (номер).

Согласно справке от 17 февраля 2024 года, представленной ОСП по Советскому району, в рамках исполнительного производства (номер)-ИП денежные средства со счетов административного истца не взыскивались, все наложенные ограничения сняты 25 ноября 2024 года.

Доказательств того, что административный истец действительно была лишена возможности распоряжаться своими денежными средствами (с учетом установленных законом ограничений по удержаниям из заработной платы) суду не представлено.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что судебным приставом – исполнителем действительно было допущено незаконное действие в виде преждевременного (до восстановления срока для предъявления исполнительного документа к взысканию) возбуждения исполнительного производства, что, однако к реальному нарушению прав административного истца не привело в связи с отменой постановления о возбуждении исполнительного производства и отсутствием каких – либо взысканий. То есть, совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска отсутствует.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Вместе с тем, в соответствии частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы распределены судом первой инстанции верно, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком после обращения с иском в суд на стадии рассмотрения дела в суде.

Руководствуясь 309 – 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 декабря 2024 года отменить в части удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Созоновой Е. Н. от 01 ноября 2024 года о возбуждении исполнительного производства (номер)-ИП, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Домашевой Я. Э. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Погорельцева Т. В.

Судьи коллегии: Начаров Д.В.

Черникова Л. С.

Дело № 2а-1213/2024

86RS0017-01-2024-002467-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г.п. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Казариновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майер О.С.,

с участием административного истца Домашевой Я.Э.,

административного ответчика Созоновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры административное дело по административному исковому заявлению Домашевой Яны Эдуардовны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Созоновой Елене Николаевне, Отделению судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Домашева Я.Э. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре) Созоновой Е.Н., ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре о признании незаконным постановлени...

...я о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что в ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре на исполнении находится исполнительное производство № 160232/24/86016-ИП, возбужденное 01.11.2024 на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № 041784606, выданного 13.07.2017 Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о взыскании с Домашевой Я.Э. задолженности в размере 233382 руб. 28 коп.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2017 по делу № 2-604/2017 с Домашевой Я.Э. взыскана задолженность в размере 233382 руб. 28 коп.; решение вступило в законную силу 17.10.2017. После вступления решения в законную силу истцом был получен исполнительный лист, на основании которого 12.01.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1029/18/86016-ИП. Данное исполнительное производство окончено 28.01.2020, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

19.01.2022 в суд поступило заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «Первое коллекторское бюро») (в административном иске допущена опечатка в части наименования юридического лица, значится: непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро») о процессуальном правопреемстве. Определением суда от 15.02.2022 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-604/2017 с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») на НАО «Первое коллекторское бюро». 22.11.2022 НАО «Первое клиентское бюро» (правопреемник НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением суда от 30.11.2022 выдан дубликат исполнительного документа. 01.11.2024 ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре возбуждено исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указано, что исполнительный лист соответствует требованиям, срок его предъявления к исполнению не истек. С данным выводом судебного пристава-исполнителя Домашева Я.Э. не согласна в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Административный истец Домашева Я.Э. просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Созоновой Е.Н. от 01.11.2024 о возбуждении исполнительного производства № 160232/24/86016-ИП.

В судебном заседании административный истец Домашева Я.Э. поддержала административные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Созонова Е.Н. в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск; пояснила, что исполнительный лист был возвращен взыскателю 28.01.2020, срок для предъявления исполнительного документа истек 28.01.2023; 27.11.2024 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 160232/24/86016 в отношении Домашевой Я.Э.; просила в удовлетворении административного иска отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика определением судьи от 19.11.2024 представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО - Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом судебной повесткой, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного ответчика ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югрев судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель заинтересованного лица непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «Первое клиентское бюро») в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом судебной повесткой.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре, УФССП России по ХМАО - Югре, представителя заинтересованного лица НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Выслушав административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы гражданского дела № 2-604/2017, имеющие отношение к заявленным административным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ предусматривает право гражданина, организации, иных лиц на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

13.07.2017 Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу № 2-604/2017 вынесено решение: «Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Домашевой Яне Эдуардовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор (номер) от (дата), заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Домашевой Яной Эдуардовной. Взыскать с Домашевой Яны Эдуардовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 221962 рубля (двести двадцать одну тысячу девятьсот шестьдесят два) 65 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11419 (одиннадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 63 копейки.» (дело № 2-604/2017, л.д. 49-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2017 решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Домашевой Я.Э., - без удовлетворения (дело № 2-604/2017, л.д. 73-76).

27.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 023504085 о взыскании с Домашевой Я.Э. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины (дело № 2-604/2017, л.д. 77-79).

По общему правилу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

12.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Ковалевой Т.Р. на основании исполнительного документа, - исполнительного листа сериии ФС № 023504085, выданного Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2-604/2017, возбуждено исполнительное производство № 1029/18/86016-ИП о взыскании с Домашевой Я.Э. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 233382 руб. 28 коп. (дело № 2-604/2017, л.д. 80-82).

28.01.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Сахабиевой О.В. исполнительное производство № 1029/18/86016-ИП окончено на основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными); сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 64 коп., остаток долга, - 233381 руб. 64 коп. (дело № 2-604/2017, л.д. 104).

Определением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2022 удовлетворены заявленные НАО «Первое коллекторское бюро» требования о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны истца (взыскателя) ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № 2-604/2017 в правоотношении, установленном решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2017 по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Домашевой Я.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, правопреемником, - НАО «Первое коллекторское бюро» (дело № 2-604/2017, л.д. 121-123).

06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

Определением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2022 удовлетворены заявленные НАО «Первое клиентское бюро» требования о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-604/2017 (дело № 2-604/2017, л.д. 152-154).

27.12.2022 Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу № 2-604/2017 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 041784606 (дело № 2-604/2017, л.д. 161).

01.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Созоновой Е.Н. на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № 041784606, выданного Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2-604/2017, возбуждено исполнительное производство № 160232/24/86016-ИП о взыскании с Домашевой Я.Э. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 233382 руб. 28 коп. (дело № 2а-1213/2024, л.д. 7-9).

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре от 27.11.2024 отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 01.11.2024 о возбуждении исполнительного производства № 160232/24/86016-ИП в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению (исполнительный документ возвращен взыскателю 28.01.2020) (дело № 2-604/2017, л.д. 52).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 и 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (подп. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, еслиистек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исходя из приведенных выше правовых норм, судебный пристав-исполнитель не вправе выносить постановление о возбуждении исполнительного производства, если взыскателем пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оценивая доводы административного истца Домашевой Я.Э., суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска по следующим основаниям.

В данном случае срок предъявления исполнительного листа был прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению. Исполнительное производство № 1029/18/86016-ИП окончено 28.01.2020 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Следовательно, течение срока для предъявления исполнительного листа началось заново и истекло 28.01.2023. Заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № 041784606 направлено в ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре только 25.10.2024. При этом сведений, что взыскатель обращался с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется, данный срок судом не восстановлен.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами административного истца о том, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для вынесения постановления от 01.11.2024 о возбуждении исполнительного производства № 160232/24/86016-ИП, поскольку срок на предъявление к исполнению исполнительного листа истек.

Предъявляя административное исковое заявление, Домашева Я.Э. просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Созоновой Е.Н. от 01.11.2024 о возбуждении исполнительного производства. При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик. В рассматриваемом случае нарушенные права Домашевой Я.Э. были восстановлены только после предъявления административного иска в суд (оспариваемое постановление отменено постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре от 27.11.2024). Следовательно, отмена оспариваемого постановления после обращения в суд не лишает административного истца его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ввиду изложенного, заявленные Домашевой Я.Э. административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого возникает обязанность по возмещению стороне понесеных ею судебных расходов является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление. Таким территориальным органом применительно к указанному делу выступает УФССП России по ХМАО - Югре.

При подаче административного иска Домашевой Я.Э. уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 831995 от 18.11.2024.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ с УФССП России по ХМАО - Югре в пользу Домашевой Я.Э. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 178-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Домашевой Яны Эдуардовны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Созоновой Елене Николаевне, Отделению судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Созоновой Елены Николаевны от 01.11.2024 о возбуждении исполнительного производства № 160232/24/86016-ИП.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН: 1048600010095, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 8601024346) в пользу Домашевой Яны Эдуардовны, (-) года рождения, уроженки (-) (документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации (-)) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.12.2024.

Председательствующий Казаринова А.А.

Именем Российской Федерации

г. Советский 13 июля 2017 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

с участием ответчика Домашевой Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Домашевой Я.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Домашевой Я.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обосновании иска истец указал, что (дата) ПАО «Сбербанк России») заключил с Домашевой Я.Э. кредитный договор (номер), согласно которому банк предоставил последней кредит в размере (-) рублей на срок (-) месяцев под (-)% годовых.В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей путем списания со счета заемщика. Зачисления на счет для погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. Ответчиком допускается просрочка платежа по кредиту с (дата). В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере (-)% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязател...

...ьства по дату погашения просроченной задолженности. По состоянию на (дата) задолженность Домашевой Я.Э. составляет (-), из них: по просрочке ссуды - (-) рублей, по просрочке процентов - (-) рубля, неустойка - (-) рублей.

ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с Домашевой Я.Э. задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере (-), расходы по уплате государственной пошлины в размере (-).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик Домашева Я.Э. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что просрочка кредитных обязательств возникла в виду временных материальных затруднений, она в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, в реструктуризации долга Сбербанк отказал.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что (дата) ПАО «Сбербанк России» заключило с Домашевой Я.Э. кредитный договор (номер), имеющийся в материалах дела, согласно которому банк предоставил последней кредит в размере (-) рублей на срок (-) месяцев под (-)% годовых. В соответствии с п. 8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора. Как следует из п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере (-)% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора на досрочное взыскание долга по кредиту и процентов при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Данная мера является одним из способов защиты кредитором нарушенного права.

Как видно из представленного суду расчета, задолженность Домашевой Я.Э. по кредиту на (дата) составила (-), из них: по просрочке ссуды - (-) рублей, по просрочке процентов - (-) рубля, неустойка - (-) рублей. Указанный расчет произведен в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспаривался.

Исходя из графика движения основного долга и срочных процентов по состоянию на (дата) просрочки Домашевой Я.Э. по кредиту имели место с (дата).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика Домашевой Я.Э. задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме (-) рублей, то есть в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что ответчиком длительное время, а именно с (дата) надлежащим образом не исполнялись обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора (номер) от (дата), заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Домашевой Я.Э.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не являются основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере (-) рублей также подлежит удовлетворению в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, ст.ст. 307, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Домашевой Я.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (номер) от (дата), заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Домашевой Я.Э..

Взыскать с Домашевой Я.Э. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере (-) и расходы по уплате государственной пошлины в размере (-).

Апелляционная жалоба может быть подана в федеральный суд ХМАО - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Федеральный судья Т.Л. Мельникова