Цыганков Артур Алексеевич

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цыганкова А.А. к Лашманову Ю. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Цыганков А.А. обратился с исковым заявлением к Лашманову Ю. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 345 073 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 11 127 руб.

В ходе разбирательства по делу между истцом Цыганковым А. А. и ответчиком Лашмановым Ю. Г. достигнуто мировое соглашение, по условиям которого истец в счет возмещения ущерба обязался выплатить ответчику 275 000 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Никодимов Н.Н. представил текст мирового соглашения, просил его утвердить, а также представил суду доказательства перечисления ответчиком денежных средств на расчётный счёт истца в вышеуказанной сумме.

Согласно тексту мирового соглашения, подписанного представителями, стороны спора просили утвердить мировое соглашение на изложенных в нем условиях, а производство по делу прекратить. Условия мирового соглашения изложены сторонами в письменной форме, подписаны сторонами, приобщены к материалам дела.

Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу в св...

...язи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГГ1К РФ.

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, оно может быть утверждено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Цыганковым А.А. в лице представителя Воронкина Р. А. и ответчиком Лашмановым Ю. Г. в лице представителя Никодимова Н. Н., по условиям которого:

в целях прекращения спора по делу №, находящемуся на рассмотрении Московского районного суда Санкт-Петербурга, руководствуясь ст. 39, 173, гл. 14.1 ГПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

2. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме.

В свою очередь, Ответчик обязуется в день подписания настоящего Мирового соглашения выплатить Истцу денежные средства в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. по следующим реквизитам:

Получатель: Цыганков А. А.

Номер счета: №

БИК: №

Банк-получатель: АО "ТБанк"

Корр. Счет: №

ИНН при необходимости: №

КПП при необходимости: №

3. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом №, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Уплаченная истцом Цыганковым А.А. при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции государственная пошлина в размере 70 процентов от уплаченной в соответствии с абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ денежной суммы, а именно в размере 7 789 руб. подлежит возврату из бюджета Санкт-Петербурга.

Производство по делу № по исковому заявлению Цыганкова А. А. к Лашманову Ю. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу Ц. на постановление № временно исполняющего обязанности заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Буренкина А.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> в 23:39:49 час. на 44км 408м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Московской области водитель транспортного средства <данные изъяты> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Ц.

Постановлением № временно исполняющего обязанности заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Буренкина А.А. от <дата> Ц. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Ц. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что в постановлении указано специальное техническое устройство, не имеющее отношения к административному органу, вынесшему в отношении заявителя постановления. Также указал, что необходимо выяснить каким ...

...образом Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области получает доступ к информации, содержащейся в специальном техническом устройстве. По мнению заявителя в основу постановления положены сведения, полученные от третьих лиц без указания правовых оснований, позволяющих использовать такие сведения.

Ц. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Ц., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление № временно исполняющего обязанности заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Буренкина А.А. от <дата> является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 2.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Тот факт, что собственником (владельцем) автомашины <данные изъяты> является Ц., заявителем не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации, разрешенная скорость на данном участке дороги. Из фотоматериала усматривается, что зафиксирована именно автомашина <данные изъяты>. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Возможность использования административными органами данных специальных технических устройств, работающих в автоматическом режиме, с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, предусмотрена Кодексом российской Федерации об административных правонарушениях.

В обжалуемом постановлении содержатся данные специального технического средства, а также данные свидетельства о его поверке и срок действия поверки.

Наличие описки в текстовой части постановления в указании времени совершения административного правонарушения не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку не является существенным недостатком, который не может быть восполнен в ходе рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что правонарушение было совершено <дата> в 23:39:49 час. на 44км 408м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от <дата> № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу 12 тонн» Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от <дата> №-р лицом, осуществляющим полный цикл создания Системы и функции Оператора Системы по сбору платы, является ООО «РТ-Инвест» Транспортные Системы» (далее ООО «РТИТС»)

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Таких доказательств Ц. представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Ц. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлена оплата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, за движение <дата> в 23:39:49 час. на 44км 408м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Московской области принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>.

Вина Ц. в нарушении требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ подтверждается материалами дела.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления по настоящему делу не имеется.

Жалоба Ц. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № временно исполняющего обязанности заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Буренкина А.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ц. – оставить без изменения, жалобу Ц. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: