Далибаев Оралбай Сарсенбайович

№ 2а-2606/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 29 июня 2016 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника Межрайонной ИФНС России № по РБ Поляковой Л.М. к Далибаеву О.С. о взыскании недоимки,

у с т а н о в и л:

Начальник МРИ ФНС России № по РБ обратилась в суд с указанным заявлением, мотивировав тем, что Далибаев О.С., будучи плательщиком налогов, имеет задолженность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ Требования, направленные в адрес Далибаева О.С. оставлены без ответа.

Просит взыскать с Далибаева О.С. недоимку в размере <***> руб., в том числе по транспортному налогу – <***> руб., пени по транспортному налогу – <***> руб.

На судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Далибаев О.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решение в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу положений ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать ...

...соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены Законом РБ № 365-з «О транспортном налоге».

В силу ст. 4 вышеуказанного Закона срок уплаты транспортного налога, по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется с учетом периода владения транспортным средством и уплачивается не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления.

Согласно сведениям об объектах имущества, зарегистрированных за физическим лицом, Далибаеву О.С. на праве собственности принадлежат – <***>, <***>.

ДД.ММ.ГГГГ Далибаеву О.С. направлено налоговое уведомление об оплате транспортного налога в размере <***> руб. с уплатой в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление об оплате транспортного налога в размере <***> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику направлено требование об оплате недоимки в размере <***> руб., пени в размере <***> руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направлено требование об оплате недоимки в размере <***> руб. и пени – <***> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако налоги в указанный в уведомлении и требованиях срок административный ответчик не уплатил, доказательств обратного не представил.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Всоответствии со статьей 75 Налогового Кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (п. 1 ст. 72 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Ввиду того, что доказательств погашения взыскиваемой задолженности по налогу не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности административного иска.

В соответствии со ст.114 КАС РФ с Далибаева О.С.подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <***> руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Далибаева О.С. в пользу Межрайонной ИФНС России № по РБ <***> недоимку в размере <***> руб., в том числе по транспортному налогу – <***> руб., пени по транспортному налогу – <***> руб.

Взыскать с Далибаева О.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере <***> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.В. Псянчин

1-248/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 24 октября 2016 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Учалинского межрайонного прокурора Попова А.С.

подсудимого Далибаева О.С.

защитника – адвоката Ахуновой А.А.

представившей удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зариповой А.Р.

а также потерпевшей К.З.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении Далибаева О.С., <***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Далибаев О.С. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

15 августа 2015 г. около 22.00 час. Далибаев О.С. находясь в салоне автомобиля марки <***> без г/н по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с К.З.Д. и внезапно возникших личных неприязненных отношений, желая причинения телесных повреждений, предвидя наступления общественно-опасных последствий, с целью причинения телесных повреждений, схватив в руку металлическую трубу в виде монтировки и используя ее в качестве оружия, умышленно, со значительной силой нанес не менее трех ударов по левой руке К.З.Д., причинив тем самым последней телесные повреждения в виде закрытого консалидированного перелома левой лучевой кости в средней трети, которые п...

...о признаку длительности расстройства здоровья квалифицируютмя экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Своими преступными действиями Далибаев О.С. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признаёт, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в совершенном раскаивается.

Защитник поддержала ходатайство Далибаева О.С. о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали проведению особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Далибаеву О.С. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Далибаева О.С. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В материалах дела имеются признательные показания данные Далибаевым О.С. до возбуждения уголовного дела(л.д.16), которые суд полагает необходимым признать явкой с повинной.

Также суд считает необходимым признать смягчающим обстоятельством мнение потерпевшей, которая просила строго подсудимого не наказывать.

При определении вида и меры наказания Далибаеву О.С. суд учитывая смягчающие обстоятельства по делу, с учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ которые, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Далибаева О.С., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УКРФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УКРФ также не находит.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает Далибаеву О.С. наказание в соответствии с требованиями ч.6 ст.226.9 УПК РФ и по правилам ч.1,5 ст.62 УК РФ.

В соответствие с п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Далибаев О.С. в связи с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ подлежит освобождению от отбывания назначенного судом наказания со снятием судимости.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г.У чалы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Далибаева О.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

В соответствие с п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Далибаева О.С. от отбывания назначенного судом наказания освободить со снятием судимости.

Меру пресечения Далибаеву О.С. по настоящему уголовному делу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Далибаева О.С. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ через Учалинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Псянчин