Домашевский Сергей Николаевич

Гр. дело № 2(1)а -1101/2019

УИД 56RS0007-01-2019-001522-18

Решение

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Е.И.Башкевич,

с участием представителя административного истца Кузнецова Евгения Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бугурусланского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Домашевскому Сергею Николаевичу о прекращении действия права управления транспортными средствами,

установил:

Бугурусланский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Домашевскому С.Н., указывая на то, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения установлено, что Домашевский С.Н. поставлен на диспансерный учет в филиале ГАУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» - «Бугурусланский наркологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>». Неоднократно находился на стационарном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на лечении в «БНД». Регулярно не наблюдается. Стойкая ремиссия отсутствует.

Согласно информации филиала ГБУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» - «Бугурусланский наркологический диспансер» Домашевский С.Н. имеет заболевание, которое является прямым противопоказанием к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, согласно информации МО МВД России «Бугурусланский» Домашевский С.Н. и...

...меет водительское удостоверение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое является действующим.

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасного дорожного движения, пресечение которой направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Просил прекратить действие права на управление транспортными средствами Домашевскому С.Н. и обязать его сдать в ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» Оренбургской области водительское удостоверение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца помощник Бугурусланского межрайонного прокурора Кузнецов Е.Н. административный иск уточнил, просил прекратить действие права на управление транспортными средствами водительского удостоверения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Домашевскому С.Н., и изъять у Домашевского С.Н. указанное водительское удостоверение.

Административный ответчик Домашевский С.Н., представитель заинтересованного лица – МО МВД России «Бугурусланский», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и представителя заинтересованного лица.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Статьей 24 Федеральным закона N 196-ФЗ определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В части 1 статьи 26 Федерального закона N 196-ФЗ определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В соответствии со ст.23.1 закона, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение права на управление транспортным средством напрямую поставлено в зависимость от состояния здоровья водителя.

Управление транспортным средством лицом, имеющим медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Домашевский С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению филиала ГБУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» - «Бугурусланский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, Домашевский С.Н. состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>». Основание постановки на учет – письменное согласие пациента. Последняя госпитализация с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, после которой в филиал не являлся. Данное заболевание является противопоказанием к управлению автотранспортными средствами.

Из представленных письменных документов усматривается, что Домашевский С.Н. состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ, диагноз по <данные изъяты>». Сопутствующий диагноз «<данные изъяты>». На лечении в стационаре находился с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выписан в связи с отказом от дальнейшего лечения, до конца не долечился. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с указанным диагнозом, выписан с улучшением после детоксикационной терапии. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с указанным диагнозом, выписан в связи с отказом от дальнейшего лечения. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в областном наркологическом диспансере на лечении, выписан по окончании лечения. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с указанным диагнозом, выписан с окончанием курса лечения. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на лечении, направлен на реабилитацию в областной наркологический диспансер. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отделении медицинской реабилитации в областном наркологическом диспансере, выписан по окончанию лечения с улучшением. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на лечении в БНД, выписан в связи с отказом от дальнейшего лечения. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на лечении в БНД, по экстренным показаниям переведен в хирургию. С ДД.ММ.ГГГГ. находится на лечении в БНД. В периодах между лечением на явку являлся не регулярно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в силу пункта 7 раздела II которого к числу таких противопоказаний относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), код заболевания по Международной статистической классификации болезней: F10 - F16, F18, F19.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" диспансерное наблюдение за состоянием здоровья пациентов, в том числе в целях лечения, подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания, осуществляют врачи-психиатры-наркологи в ходе проводимых осмотров пациентов: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца. Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом синдром зависимости.

Согласно справки филиала ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» - «Бугурусланский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, Домашевский С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на учете у нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» и диагнозом «<данные изъяты>». Данные заболевания являются противопоказанием к управлению транспортными средствами. Ремиссии нет.

Учитывая, что у Домашевского С.Н. имеются заболевания, относящиеся к числу медицинских противопоказаний для деятельности, связанной с управлением автотранспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих, данных о наличии стойкой ремиссии в связи с длительным прекращением употребления в немедицинских целях наркотических и других одурманивающих средств, подтвержденной врачебным заключением, в дело не представлено, состояние здоровья ответчика препятствует безопасному управлению транспортными средствами, суд приходит к выводу, что административный иск Бугурусланского межрайонного прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 178–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление Бугурусланского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о прекращении действия права управления транспортными средствами - удовлетворить.

Прекратить действие права управления транспортными средствами водительского удостоверения серии 63ЕУ № 648567 от 28 ноября 2017 года, выданного Домашевскому Сергею Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Изъять у Домашевского Сергея Николаевича водительское удостоверение серии 63ЕУ № 648567, выданное 28 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 12 июля 2019 года.

56RS0007-01-2021-001030-71

уг.дело № 1(1)-157/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 13 мая 2021 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ревина А.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Оренбургской области: Куркиной О.А., подсудимого Домашевского С.Н., защитника – адвоката Каштанова Д.Г., при секретаре: Митрофановой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Домашевского С.Н., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Домашевский С.Н., 19.02.2021 года в дневное время, находясь во дворе дома <адрес>, и имея умысел на незаконную переделку огнестрельного оружия, умышленно, при помощи углошлифовальной машины <данные изъяты> произвел отпил ствола и приклада одноствольного охотничьего ружья <данные изъяты> производства Ижевского механического завода, тем самым изготовил обрез, который согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № Э-11/85 от 25.02.2021 года, является среднествольным оружием (обрезом), который относится к категории огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы патронами 16 калибра.

Он же, Домашевский С.Н., имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, умышленно, незаконно хранил обрез, переделанный из одноствольного охотничьего ружья <данные изъяты> производства Ижевского механического завода, в период времени с 19.02.2021 года по 20.02.2021 года по месту своего жительства по адресу: <адрес> После чего, 20.02.2021 года около 19 часов 05 минут Домашевский С.Н. продолжая свою преступную деятельность, и имея умысел на ...

...незаконное ношение огнестрельного оружия, умышленно незаконно повесил вышеуказанный обрез на шнурок на свое правое плечо, одел сверху куртку и направился по адресу: <адрес> к своей сожительнице, тем самым нарушив правила ношения огнестрельного оружия согласно ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ.

20.02.2021 года в период времени с 19.50 часов по 20.30 часов сотрудниками полиции МО МВД России <данные изъяты> в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии <адрес> был обнаружен и изъят обрез, который относится к категории огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы патронами 16 калибра, и который, Домашевский С.Н. незаконно хранил и носил при себе.

При ознакомлении с материалами уголовного дела 26 марта 2021 года от обвиняемого Домашевского С.Н. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Домашевский С.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Домашевский С.Н. пояснил, что вину в незаконном изготовлении, переделки огнестрельного оружия, а также в незаконном ношении, хранении огнестрельного оружия, признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, порядок судебного заседания и пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Каштанов Д.Г. с ходатайством согласился, не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Куркина О.А., не возражала против ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Домашевский С.Н. обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок не свыше 04 и 05 лет лишения свободы и относятся к категории средней тяжести, предъявленное Домашевскому С.Н. обвинение является обоснованным, виновность подсудимого в совершении преступлений полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела нет. Домашевский С.Н. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласен полностью.

Органами предварительного следствия действия Домашевского С.Н. по ч.1 ст. 223 УК РФ квалифицированы как незаконное изготовление и переделка огнестрельного оружия. Вместе с тем согласно предъявленному обвинению Домашевский С.Н. имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, произвел отпил ствола и приклада одноствольного охотничьего ружья <данные изъяты> производства Ижевского механического завода, путем переделки незаконно изготовил обрез.

По смыслу закона под незаконным изготовлением огнестрельного оружия и его основных частей следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия.

Под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей следует понимать изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, и т.д.).

При таких обстоятельствах учитывая предъявленное Домашевскому С.Н. обвинение последний не создал новое оружие со свойствами огнестрельного оружия, а только видоизменил найденное охотничье ружье, являющееся огнестрельным оружием.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исключить из обвинения по ч.1 ст. 223 УК РФ излишне вмененный квалифицирующий признак изготовление огнестрельного оружия.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2008 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Исключение данного квалифицирующего признака Домашевскому С.Н. не ухудшает положение последнего и не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд также квалифицирует действия Домашевского С.Н. по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные ношение, хранение огнестрельного оружия.

Суд квалифицирует действия Домашевского С.Н. по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная переделка огнестрельного оружия.

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого Домашевского С.Н., анализа его поведения во время совершения преступлений и после них, а также в судебном заседании, суд находит заключение эксперта обоснованным, а подсудимого Домашевского С.Н. вменяемым в отношении содеянного.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Домашевского С.Н. не имеется. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность подсудимому, отсутствуют.

Назначая подсудимому Домашевскому С.Н. наказание в соответствие с положениями ст. ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Домашевский С.Н. не судим, последний совершил оконченные преступления средней тяжести, направленные против общественной безопасности и общественного порядка. Домашевский С.Н. по месту жительства УУП характеризуется с посредственной стороны, по месту жительства родителями, соседями и месту работы Домашевский С.Н. характеризуется с положительной стороны. На учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Домашевскому С.Н., суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что выразилось сообщения органом дознания обстоятельств совершения преступления, <данные изъяты> <данные изъяты> а также оказания спонсорской помощи в благотворительный фонд «Помоги Детям».

Обстоятельств, отягчающих наказание Домашевскому С.Н., не имеется.

Санкция ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает основные наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы.

Санкция ч.1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает безальтернативное наказания в виде лишения свободы.

При определении вида наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства и характер совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также данные о личности виновного в совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы.

По мнению суда, с учётом вышеизложенного, а также с учетом того, что обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, трудоспособный, суд приходит к выводу о назначении наказания Домашевскому С.Н. по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы, без применения ст. 64 УК РФ, по ч.1 ст.223 УК РФ, с учетом наличия совокупности перечисленных смягчающих Домашевскому С.Н. наказание обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено ч. 1 ст. 223 УК РФ, в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания будут соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Домашевского С.Н. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, основания для применения положений, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Вид назначенного наказания исключает применение положений ч.ч. 1,5 ст.62, ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания по совокупности преступлений подлежат применению правила предусмотренные ч.2 ст. 69 УК РФ, поскольку Домашевский С.Н. признан виновным в совершении преступлений относящихся к категориям средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Домашевским С.Н. преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учётом вида назначенного наказания, имеющихся в распоряжении суда сведений о личности Домашевского С.Н., суд полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене не подлежит.

Пунктом "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Незаконные изготовление, переделка огнестрельного оружия Домашевским С.Н. совершено с использованием принадлежащего ему углошлифовальной машины (УШМ) <данные изъяты> которая использовалась в качестве средства совершения преступления и признана вещественным доказательством по уголовному делу, таким образом, с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данная углошлифовальная машина (УШМ) <данные изъяты> подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать Домашевского С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Домашевскому С.Н. назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить Домашевскому С.Н. следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Домашевского С.Н. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор над отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 02 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Домашевского С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- углошлифовальную машину (УШМ) марки «Зубр», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательство МО МВД РФ <данные изъяты> на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратить в доход государства;

- часть ствола и часть приклада, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты> - уничтожить;

- среднествольное оружие (обрез), охотничий патрон центрального боя охотничьего 16 калибра, хранящиеся в оружейной комнате МО МВД России <данные изъяты> передать в МО МВД России <данные изъяты> для принятия решения в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом МВД РФ № 288 от 12 апреля 1999 года.

- пневматический пистолет, находящийся на ответственном хранении у Домашевского С.Н., вернуть последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Домашевский С.Н. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья

УИД 56RS-2020-001578-60 (5(1)-373/2020) <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бугуруслан 01 июня 2020 г.

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Фомичева И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Домашевского Сергея Николаевича, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21:00 часа, на перекрестке улиц 1 Красина и Ухтомского <адрес>, ФИО1 совершил в отношении М.Д.Б насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно брызнул в лицо из перцового баллончика, причинив М.Д.Б физическую боль.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Домашевский С.Н., и потерпевший М.Д.Б не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания не поступили, и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Вина Домашевского С.Н. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: объяснениями: потерпевшего М.Д.Б о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21:00 часа, на пересечении улиц 1 Красина и Ухтомского <адрес> между ним и Домашевским С.Н. возникла ссора, и Домашевский С.Н. один раз брызнул ему в лицо из газового баллончика; ФИО4, которая показала, что 24 марта 2020 г., она видела, что во время ссоры, ФИО1 брызнул в лицо её сына из газового баллончика. Сын оттолкнул Домашевского С.Н., тот упал, а сын пошёл домой, так как у него болели глаза; ФИО5, показавшей, что во время ссоры М.Д.Б ударил Домашевского С.Н. кулаком в лицо, и в ответ Домашевский С.Н. брызнул в лицо М.Д.Б из газового баллончика. М.Д.Б толкнул Домашевского С.Н. в лужу и нанес Домашевскому С.Н. несколько ударов рукой и ногой по голове и телу; Домашевского С.Н., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и М....

...Д.Б возник скандал, и М.Д.Б нанёс ему удар кулаком по лицу. В ответ от брызнул в М.Д.Б из перцового баллончика. ФИО2 присел на корточки и начал умывать снегом лицо, а потом подбежал к нему и толкнул, отчего он упал в лужу, а ФИО6 нанес ему несколько ударов кулаком и ногой в грудь; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором описан факт совершения Домашевским С.Н. административного правонарушения; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №,в котором имеются сведения об обращении М.Д.Б за медицинской помощью.

Указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими вину ФИО1 в совершении правонарушения.

При этом суд полагает, что в дате выполнения заключения судебно-медицинским экспертом допущена описка, так как из материалов дела следует, что конфликт между Домашевским С.Н. и М.Д.Б имел место около 21:00 часа ДД.ММ.ГГГГ

Суд квалифицирует действия Домашевского С.Н. по ст.6.1.1 КоАП РФ как насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Домашевский С.Н. совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье человека.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Домашевского С.Н., нет.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признаёт чистосердечное признание в совершении правонарушения.

Оснований для назначения наиболее строгого наказания, обязательных работ, нет, поскольку Домашевский С.Н. ранее не привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях.

Домашевский С.Н. - трудоспособный гражданин, и суд считает, что цели наказания - предупреждению совершения новых административных правонарушений - будет отвечать наказание в виде административного штрафа.

Определяя размер наказания, суд учитывает обстоятельства дела и тот факт, что Домашевский С.Н. впервые привлечён к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать Домашевского Сергея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить наказание административный штраф в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Уплату административного штрафа в доход государства произвести на расчётный счёт 40101810200000010010 в Отделение Оренбург г. Оренбург, БИК 045354001, ОКТМО 53708000, КПП 560201001, КБК 18811690040046000140, получатель - ИНН 5602003456 УФК по Оренбургской области (МО МВД России «Бугурусланский»), идентификатор 18880356200006551992.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Фомичева

Уг. дело № 1(1)-14/2022 года УИД <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 16 марта 2022 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: судьи Зелениной Н.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Куркиной О.А., подсудимого Домашевского С.Н., защитника Свистунова А.В., при секретаре Вдовкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Домашевского Сергея Николаевича, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимого:

13 мая 2021 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ к ограничению свободы на срок два года, наказание неотбыто, неотбытый срок один год два месяца 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Домашевский С.Н. совершил покушение на дачу взятки должностным лицам лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 назначен на должность инспектора (ДПС) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты>» (далее по тексту – инспекто...

...р (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД Свидетель №1, утвержденным начальником МО МВД России <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД в своей деятельности

руководствуется Конституцией и Законами РФ и Оренбургской области, указами и распоряжениями Президента РФ, УМВД РФ по Оренбургской области, УГИБДД УМВД РФ по Оренбургской области и должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 назначен на должность инспектора (ДПС) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты>» (далее по тексту – инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД Свидетель №2, утвержденным начальником МО МВД России <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД в своей деятельности руководствуется Конституцией и Законами РФ и Оренбургской области, указами и распоряжениями Президента РФ, УМВД РФ по Оренбургской области, УГИБДД УМВД РФ по Оренбургской области и должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с ч.1 ст.1, п.2 и п. 3 ч.2, п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции»), полиция предназначена для противодействия преступности; основными направлениями деятельности полиции, помимо прочего, является предупреждение и пресечение преступлений, выявление и раскрытие преступлений; сотрудник полиции обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

На основании ч.1 ст.30 ФЗ «О полиции», инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства.

В соответствии п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в числе прочего, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим

права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

На основании ч.1 ст.30 ФЗ «О полиции», инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №1, а также инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> Свидетель №2, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступают в качестве представителей государственной власти и находятся под защитой государства.

Исходя из занимаемой должности, инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» Свидетель №1, имеющий специальное звание лейтенанта полиции, а также инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» Свидетель №2, имеющий специальное звание лейтенанта полиции, обладают правами и обязанностями, предусмотренными для сотрудников полиции, и являются должностными лицами, поскольку постоянно осуществляют функции представителей власти, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, с правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником МО МВД России «Бугурусланский» ДД.ММ.ГГГГ, инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> Свидетель №1, а также инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> Свидетель №2, на служебном автомобиле марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту – служебный автомобиль марки «<данные изъяты> заступили на службу в наряд ДПС, для осуществления патрулирования подведомственной им территории.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №2, исполняя свои должностные обязанности, обнаружил признаки алкогольного опьянения у Домашевского С.Н., управлявшего транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем, на основании ст.27.12 КоАП РФ, инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» Свидетель №2 пригласил Домашевского С.Н. в салон служебного автомобиля марки <данные изъяты>»,

расположенного на участке местности на автодороге в 10 метрах севернее от <адрес>.

Затем, в вышеуказанный период времени и месте, находясь в салоне служебного автомобиля марки <данные изъяты>», после обнаружения инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» Свидетель №2, признаков алкогольного опьянения у Домашевского С.Н., инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» Свидетель №1 стал составлять протокол об административном правонарушении в отношении последнего за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. При этом, Домашевский С.Н., осознавая, что инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» Свидетель №2, а также инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» Свидетель №1, являются должностными лицами и представителями власти, находятся в форменном обмундировании сотрудников полиции и при исполнении своих должностных обязанностей, и уполномочены составить в отношении него протокол об административном правонарушении, в связи с чем он будет привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление им транспортным средством находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, сформировал преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в виде денег в размере 11000 рублей должностным лицам – инспектору (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №2, а также инспектору (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №1, за совершение последними заведомо незаконных бездействий в его пользу – несоставление протокола об административном правонарушении в отношении него и непривлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам, Домашевский С.Н. в вышеуказанный период времени и месте, находясь в салоне служебного автомобиля марки «<данные изъяты>», действуя умышленно, незаконно, предложил инспектору (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №2, а также инспектору (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 11000 рублей, за совершение последними вышеуказанных заведомо незаконных бездействий.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, находясь в салоне служебного автомобиля марки <данные изъяты>», расположенного на участке местности на автодороге <адрес> <адрес>,

Домашевский С.Н., действуя умышленно, незаконно, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в виде денег в размере 11000 рублей должностным лицам – инспектору (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №2, а также инспектору (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №1, за совершение последними заведомо незаконных бездействий в его пользу – несоставление протокола об административном правонарушении в отношении него и непривлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, передал инспектору (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» Свидетель №2, а также инспектору (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 11000 рублей, положив денежные средства на задний правый коврик заднего ряда пассажирских сидений в салоне указанного служебного автомобиля марки <данные изъяты>».

При этом Домашевский С.Н. свои преступные действия, направленные на дачу взятки лично в виде денег в размере 11000 рублей должностным лицам – инспектору (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» Свидетель №2, а также инспектору (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» Свидетель №1, за совершение последними заведомо незаконных бездействий в его пользу – несоставление протокола об административном правонарушении в отношении него и непривлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №2, а также инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №1 отказались от получения взятки и о совершенном преступлении было сообщено в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>», после чего указанные денежные средства были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый Домашевский С.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он на автомобиле отца после рыбалки поехал отвозить друга домой. Недалеко от дома на <адрес> его остановили инспекторы ДПС. Обнаружили у него признаки алкогольного опьянения. Провели освидетельствование на месте, прибор показал наличие у него алкогольного опьянения. Он действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС начал составлять административный материал. Он предложил инспекторам ДПС «решить вопрос», предложил им денежные средства за несоставление протокола об административном правонарушении. Спросил, какую сумму необходимо им передать. Они назвали сумму в

11000 рублей. Он позвонил маме, попросил ее привезти 11000 рублей, сказал, что для оплаты штрафа. Она их привезла, отдала отцу, отец передал ему. Денежные средства он положил на коврик задних сидений. Вину признает частично, поскольку он действительно предложил инспекторам ДПС денежные средства за решение вопроса, но сумму в 11000 рублей назвали они.

В ходе предварительного расследования Домашевский С.Н., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитников, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, и вместе с друзьями употреблял спиртные напитки. Затем друг попросил отвезти его до дома, который находится примерно в 500 метрах от его дома. Он согласился и повез его на автомобиле марки «<данные изъяты>». По дороге его остановили сотрудники ДПС, спросили документы, а также уточнили, не употреблял ли он спиртное в тот день. Он ответил, что употребил спиртное, и его попросили проследовать в служебный автомобиль для составления протоколов об административном правонарушении. Он сел к сотрудникам полиции в служебный автомобиль марки <данные изъяты>» на переднее пассажирское сиденье. Время было примерно 10 часов 00 минут. В ходе составления административных протоколов, у него возник умысел на дачу взятки, то есть денежных средств сотрудникам полиции, чтобы они перестали оформлять административные протоколы, то есть, чтобы его не привлекали к административной ответственности за езду в автомобиле без водительского удостоверения в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время он предложил сотрудникам полиции «решить вопрос» без составления процессуальных документов. Сотрудники полиции предупредили его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Он позвонил своему отцу, попросил прийти и забрать автомобиль, и взять с собой денежные средства в размере 11000 рублей. Для чего ему данные денежные средства он своему отцу пояснять не стал, так как опасался, что узнав о том, что он хочет дать взятку сотрудникам полиции, его отец может отказаться нести ему денежные средства. Через некоторое время к нему по адресу, где его остановили, а именно: <адрес>, вблизи <адрес>, пришел отец, отдал ему денежные средства в размере 11000 рублей. После этого он сел в автомобиль к сотрудникам полиции и решил дать сотрудникам полиции денежные средства в размере 11000 рублей. Данные денежные средства он протянул за спинкой своего сиденья на заднее место для того, чтобы видеорегистратор не видел этого. Он протянул денежные средства за спинкой сиденья, однако данные купюры никто не взял, в результате чего он решил положить их на половой коврик заднего пассажирского места. Он надеялся, что получив эти денежные средства, инспекторы ДПС не будут составлять в отношении него административный материал и отпустят его без привлечения к административной ответственности. После того как он положил денежные

средства на коврик, сотрудники полиции спросили у него, что это такое. Он им ответил, что возможно это кто-то так заплатил им штраф. После этого сотрудники полиции предложили выйти из их служебного автомобиля. Когда они вышли из автомобиля, сотрудники полиции заблокировали двери, и сделали сообщение в дежурную часть о том, что он попытался дать им денежные средства. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.126-130, 143-145);

Виновность подсудимого Домашевского С.Н. в содеянном, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 находился на дежурстве на патрульном автомобиле марки <данные изъяты>». На <адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением Домашевского С.Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Домашевского С.Н. пригласили в патрульный автомобиль, отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился. В ходе освидетельствования у Домашевского С.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Домашевский С.Н. был согласен. В патрульном автомобиле Домашевский С.Н. находился на переднем пассажирском сиденье, он на водительском сиденье, Свидетель №2 на заднем сиденье. В автомобиле все фиксировалось видорегистратором, также Свидетель №2 осуществлял запись на сотовый телефон. Домашевский С.Н. предлагал «решить вопрос», предлагал денежные средства за то, чтобы избежать ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он неоднократно предупреждал Домашевского С.Н., что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность. В один момент Домашевский С.Н. пытался положить денежные средства между пассажирским и водительским сиденьем. Он попросил убрать деньги, но Домашевский С.Н. положил деньги на задний коврик. Увидев денежные средства на коврике, было принято решение всем выйти из автомобиля. После чего были закрыты двери автомобиля. О произошедшем сообщили в дежурную часть. В процессе оформления документов Домашевский С.Н. кому то звонил, затем пришел отец Домашевского С.Н., потом его мать, которая просила отпустить Домашевского С.Н., он пояснял ей, что не может этого сделать. Через некоторое время приехал следователь, который в присутствии понятых произвел осмотр патрульного автомобиля и изъял денежные средства, денежные средства были в сумме 11000 рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №2, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах задержания Домашевского С.Н. ДД.ММ.ГГГГ и покушения на дачу взятки;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре. Он согласился, они приехали на <адрес>, где около <адрес> стоял патрульный автомобиль марки «<данные изъяты>». Около автомобиля находились сотрудники ДПС, Домашевский С.Н., второй понятой. Затем подъехал следователь, который в их присутствии стал осматривать автомобиль сотрудников ДПС, в ходе осмотра на резиновом коврике сзади справа на пассажирском месте были обнаружены денежные купюры: две купюры по 5000 рублей и одна купюра 1000 рублей, то есть общая сумма составляла 11000 рублей. Указанные денежные средства были изъяты и упакованы. В ходе осмотра Домашевский С.Н. пояснил, что примерно в 10 часов 15 минут он, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС, с целью последующего несоставления в отношении него процессуальных документов и непривлечения его к административной ответственности, пытался передать сотрудникам ДПС взятку в размере 11000 рублей. Денежные средства он, находясь на переднем пассажирском сиденье, положил на задний коврик. Домашевский С.Н. указал, куда именно он положил денежные средства. Также в ходе осмотра сотрудники полиции пояснили, что Домашевский С.Н. действительно пытался передать им взятку, за решение вопроса о непривлечении его к административной ответственности, но его действия были ими пресечены. Был составлен протокол осмотра места происшествия, все участники ознакомились с его содержанием и расписались;

показаниями свидетеля Свидетель №4, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 об его участии в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля ДПС «<данные изъяты>» с участием Домашевского С.Н. и изъятии денежных средств в сумме 11000 рублей;

показаниями свидетеля Домашевского Н.А., данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-89), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что Домашевский С.Н. его сын. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома по адресу: <адрес>. Ему позвонил Домашевский С.Н. и сообщил, что поехал на его автомобиле и его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сын попросил подойти к дому № по <адрес>, где его остановили, и забрать автомобиль, а так же принести с собой денежные средства. Для чего ему денежные средства, он не знал, предположил, что сын планирует сразу же заплатить штраф за правонарушение, которое совершил. Он, взяв с собой денежные средства, пришел по указанному адресу. Он увидел свой автомобиль, а также служебный автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД в котором находился его сын. Сын вышел из автомобиля и подошел к нему. Он стал ругать сына. Затем передал ему денежные средства в сумме 11000 рублей. О том, что сын хотел дать взятку сотрудникам полиции, он не знал;

сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России <данные изъяты>» за №, согласно которому от инспектора ДПС Свидетель №2 в 10 часов 30 минут поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на <адрес> около <адрес> Домашевский С.Н. в служебном автомобиле хотел дать взятку в сумме более 10000 рублей (т.1 л.д.21);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что осмотрен служебный автомобиль ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>», находящийся в 10 метрах севернее <адрес>. В ходе осмотра автомобиля на заднем правом коврике заднего ряда пассажирского сиденья были обнаружены денежные средства в сумме 11000 рублей купюрами: купюра номиналом 5 000 рублей серия № №; купюра номиналом 5000 рублей серия № №; купюра номиналом 1000 рублей серия № №.

Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут Домашевский С.Н. при составлении административного материала по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, находясь на переднем пассажирском сиденье пытался передать ему денежные средства за непривлечение его к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Участвующий в осмотре Домашевский С.Н. пояснил, что данные денежные средства принадлежат ему, он попытался передать их инспектору ДПС Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут, находясь на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля, за непривлечение его к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.6-19);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск, на котором имеется запись с видеокамеры служебного автомобиля ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> В ходе осмотра видеозаписей, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут (время московское) сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль, водителем которого является Домашевский С.Н.. На видеозаписи зафиксирован процесс освидетельствования Домашевского С.Н. на состояние опьянения. Домашевский С.Н. неоднократно предупреждается об уголовной ответственности, предусмотренной ст.291 УК РФ, за дачу взятки должностному лицу при исполнении последним своих должностных обязанностей. Установлено, что в период времени с 08 часов 24 минут 26 секунд до 08 часов 24 минут 41 секунды Домашевский С.Н. попытался передать денежные средства сотрудникам ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». После передачи денежных средств Домашевский С.Н. пояснил, что ничего сотрудникам полиции не передавал, денежные средства у сотрудников

полиции в служебном автомобиле возможно оставил кто-то другой в качестве оплаты штрафа. После этого сотрудники полиции и Домашевский С.Н. покинули служебный автомобиль и заблокировали двери автомобиля (т.1 л.д.94-97);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что осмотрен CD-диск, на котором обнаружена папка «Видео от Свидетель №2». В указанной папке обнаружены два видеофайла, в ходе просмотра которых установлено, что сотрудник ДПС в служебном автомобиле предупреждает мужчину, что дача взятки должностному лицу это уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст.291 УК РФ, при этом мужчина поясняет, что ему все понятно и ясно. Также на видеозаписи установлено, как мужчина, находившейся на переднем пассажирском сиденье, протягивает за сиденьем справа инспектору ДПС сзади денежные средства. После того, как он отказался взять данные денежные средства, мужчина, кладет денежные средства на коврик в ноги сзади. На вопрос инспектора ДПС, что это такое, мужчина ответил, что не знает, возможно, кто-то так заплатил им штраф.

Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что именно он осуществлял данную видеосъёмку на свой мобильный телефон. На видеозаписи запечатлен момент, когда его напарник Свидетель №1 предупреждает Домашевского С.Н., что за дачу вятки должностному лицу, при исполнении своих служебных обязанностей, предусмотрена уголовная ответственность по ст.291 УК РФ. На видеозаписи также зафиксировано, что Домашевский С.Н. пытался передать ему денежные средства в размере 11000 рублей, однако он их не взял (т.1 л.д.90-93);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства общей суммой 11000 рублей, изъятые в служебном автомобиле ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» марки «<данные изъяты>» государственный знак «<данные изъяты>», а именно: билет Банка Росси номиналом 5000 рублей серия № №; билет Банка Росси номиналом 5000 рублей серия № №; билет Банка Росси номиналом 1000 рублей серия № №. Указанные денежные средства, а также CD-диск, на котором содержится видеозапись с камеры мобильного телефона Свидетель №2; CD-диск, на котором содержатся видеозаписи со стационарной камеры служебного автомобиля ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>», признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.98-100, 101-102);

выпиской из приказа № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой прапорщик юстиции Свидетель №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России <данные изъяты>» (т.1 л.д.66);

должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного

движения МО МВД России «<данные изъяты>» лейтенанта полиции Свидетель №1, утвержденным начальником МО МВД России <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 в своей деятельности руководствуется Конституцией и Законами РФ и Оренбургской области, указами и распоряжениями Президента РФ, УМВД РФ по Оренбургской области, УГИБДД УМВД РФ по Оренбургской области и должностным регламентом (должностной инструкцией), пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными: Законом Российской Федерации «О полиции», положением об отделе ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей, обязан уведомлять непосредственно начальника или органы прокуратуры обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (т.1 л.д.67);

выпиской из приказа № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Свидетель №2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «<данные изъяты>» (т.1 л.д.76);

должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России <данные изъяты>» лейтенанта полиции Свидетель №2, утвержденным начальником МО МВД России «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 в своей деятельности руководствуется Конституцией и Законами РФ и Оренбургской области, указами и распоряжениями Президента РФ, УМВД РФ по Оренбургской области, УГИБДД УМВД РФ по Оренбургской области и должностным регламентом (должностной инструкцией), пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными: Законом Российской Федерации «О полиции», положением об отделе ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский», в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей, обязан уведомлять непосредственно начальника или органы прокуратуры обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (т.1 л.д.77);

постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником МО МВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и Свидетель №2 находились в составе наряда ДПС в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-70);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 26 сентября

2021 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, с использованием прибора «Алкотектор Юпитер» у Домашевского Сергея Николаевича было установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.55).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя ФИО4 показал, что он ранее состоял в должности следователя Бугурусланского МСО СУ СК РФ по <адрес> и расследовал уголовное дело в отношении Домашевского С.Н., возбужденное по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ. В ходе предварительного следствия он допрашивал Домашевского С.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитников. Показания были напечатаны со слов Домашевского С.Н., по окончанию допросов Домашевский С.Н. был ознакомлен с протоколами допросов, поставил свои подписи, замечаний и заявлений от него не поступало. О том, что это инспекторы ДПС озвучили ему сумму взятки в размере 11000 рублей, Домашевский С.Н. в ходе его допросов не заявлял.

Оценивая полученные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Домашевского С.Н. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностным лицам лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судебным следствием установлено, что Домашевский С.Н. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на личную передачу взятки в размере 11000 рублей инспекторам (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» Свидетель №1 и Свидетель №2, являющимися должностными лицами, за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть за незаконное невыполнение возложенных на данных должностных лиц служебных обязанностей. Однако умысел Домашевского С.Н. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанные должностные лица отказались от получения взятки.

Инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, которым Домашевский С.Н. предлагал взятку, являлись представителями власти, должностными лицами правоохранительного органа, находились при исполнении своих служебных обязанностей, были одеты в форменное обмундирование, при остановке автомобиля представились как сотрудники полиции, что следует из постовой ведомости расстановки нарядов по

обеспечению правопорядка в общественных местах, выписок из приказов о назначении Свидетель №1 и Свидетель №2 на должности инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>», должностных инструкций с указанием полномочий прав и обязанностей.

Под незаконными действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен был совершить либо не совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие неправомерные действия (бездействие), которые состоят в неисполнении служебных обязанностей или совершаются вопреки интересам службы.

Домашевский С.Н. передал деньги инспекторам ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 за несоставление протокола об административном правонарушении в отношении него и непривлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 отказались принять деньги, сообщили о намерении Домашевского С.Н. передать им взятку в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>», впоследствии деньги были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый Домашевский С.Н. свою вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что он действительно предложил инспекторам ДПС денежные средства за «решение вопроса», однако сумму в 11000 рублей назвали инспекторы ДПС.

Суд критически относится к показаниям Домашевского С.Н. о том, что сумму в 11000 рублей ему назвали сотрудники ДПС, считает их голословными, ничем не подтвержденными, данными с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Указанные доводы Домашевского С.Н. опровергаются показаниями свидетелей: инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что Домашевский С.Н. предлагал денежные средства за то, чтобы избежать ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его неоднократно предупреждали, что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность, Домашевский С.Н. положил деньги на задний коврик, только после того как изъяли денежные средства из автомобиля, стало известно, что деньги были в сумме 11000 рублей; понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что в автомобиле изъяли денежные средства в сумме 11000 рублей, при этом Домашевский С.Н. пояснил, что данные денежные средства он пытался

передать сотрудникам ДПС за несоставление в отношении него процессуальных документов и непривлечение его к административной ответственности, положил их на задний коврик; ФИО4 о том, что Домашевский С.Н. в ходе его допросов не заявлял о том, что это инспекторы ДПС озвучили ему сумму взятки в размере 11000 рублей, а также показаниями самого Домашевского С.Н., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он попросил отца взять с собой денежные средства в размере 11000 рублей, он решил дать сотрудникам полиции денежные средства в размере 11000 рублей, а также письменными доказательствами, в том числе просмотренными видеозаписями, на которых каких-либо сведений, подтверждающих, что сумма в 11000 рублей была озвучена сотрудниками ДПС, не имеется.

Оснований для оговора Домашевского С.Н. со стороны свидетелей, а, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности Домашевского С.Н., не установлено.

Показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд, оценивая показания Домашевского С.Н., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами по уголовному делу. Доводы Домашевского С.Н. о том, что показания в части того, что сумму в 11000 рублей ему назвали сотрудники ДПС, он в ходе следствия не давал, так как ему об этом сказал не говорить следователь и сотрудник полиции по имени ФИО12 суд находит несостоятельными и неубедительными, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4..

Учитывая все исследованные доказательства по уголовному делу, суд считает, что доводы защитника Свистунова А.В. о провокации со стороны инспекторов ДПС и о вымогательстве взятки у Домашевского С.Н., являются необоснованными.

Оснований для оправдания подсудимого Домашевского С.Н., либо прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, предусмотренным примечанием к ст.291 УК РФ, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого Домашевского С.Н., допущено не было.

Суд считает, что полученные доказательства согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга, в связи с чем, приходит к выводу о виновности Домашевского С.Н. в содеянном.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Домашевский С.Н. обнаруживает <данные изъяты>. <данные изъяты>. Домашевский С.Н. нуждается в проведении лечения от данной зависимости и медицинской или социальной реабилитации в добровольном порядке. Продолжительность курса лечения и реабилитации определяется в ходе ее проведения лечащим врачом. Решение вопроса об обязательном лечении от алкоголизма и наркомании отнесено к компетенции медицинских комиссий, создаваемых в учреждениях уголовно-исполнительной системы и администрации этих учреждений (т.1 л.д.113-114).

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого Домашевского С.Н., анализа его поведения во время совершения преступления и после него, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого Домашевского С.Н. вменяемым в отношении содеянного.

При определении вида и меры наказания подсудимому Домашевскому С.Н. суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Домашевский С.Н. по месту жительства участковым уполномоченным полиции, родителями, соседями характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при первоначальных допросах в ходе предварительного расследования Домашевский С.Н. дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Показания Домашевского С.Н., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом признаны в качестве доказательств его вины в совершенном преступлении и в совокупности с иными доказательствами положены судом в основу обвинительного приговора.

Такое поведение Домашевского С.Н., по мнению суда, свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию данного преступления.

Суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной, частичное признание вины, наличие <данные изъяты> и <данные изъяты> которых он воспитывает один, <данные изъяты>, оказание материальной и иной поддержки родителям, которые являются <данные изъяты>, и имеющих

неудовлетворительное состояние здоровья, и признает их обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Домашевскому С.Н., является рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Домашевским С.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у суда не имеется.

Суд также учитывает, что подсудимый Домашевский С.Н. ранее судим, в период непогашенной судимости, неотбытого наказания совершил умышленное, неоконченное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, посягающее на основы государственной власти, нарушающее нормальную правоохранительную деятельность государственных органов, что свидетельствует о высокой степени его общественной опасности, в связи с чем, считает, что наказание Домашевскому С.Н. следует назначить в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении.

Назначенное наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Однако при назначении Домашевскому С.Н. наказания, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, и полагает возможным назначить ему наказание без применения правил рецидива, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, а в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции данной статьи.

Определяя срок наказания, суд учитывает принцип индивидуализации ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного Домашевским С.Н. преступления.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, его материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Домашевского С.Н., который не занимался определенной деятельностью, которая бы способствовала совершению преступления, суд считает возможным не назначать дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.291 УК РФ – лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Домашевским С.Н. преступления, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении Домашевского С.Н. не имеется, поскольку в его действиях отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Домашевского С.Н. усматривается рецидив преступлений, поскольку он осуждается за совершение умышленного преступления, при этом он ранее был осужден приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2021 года за умышленные преступления средней тяжести к ограничению свободы.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2021 года Домашевский С.Н. осужден по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ к ограничению свободы на срок два года, наказание неотбыто, неотбытый срок один год два месяца 15 дней. Вышеуказанное преступление Домашевский С.Н. совершил 26 сентября 2021 года, то есть после вынесения приговора 13 мая 2021 года, в связи с чем, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности приговоров, в соответствии с правилами, установленными ст.ст.70,71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Домашевский С.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, он ранее не отбывал лишение свободы.

При зачете наказания, суд считает необходимым руководствоваться п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

В силу п. «г» ч.1 ст.104.1УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ средство совершения преступления деньги в сумме 11000 рублей, принадлежащие Домашевскому С.Н., подлежат конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

признать Домашевского Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание лишение свободы на срок один год четыре месяца.

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2021 года и окончательное наказание Домашевскому Сергею Николаевичу назначить лишение свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Домашевскому С.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Домашевского Сергея Николаевича под стражей в период со дня фактического его задержания до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Домашевскому С.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: CD-диск, на котором содержится видеозапись с камеры мобильного телефона Свидетель №2; CD-диск, на котором содержатся видеозаписи со стационарной камеры служебного автомобиля ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; денежные средства: билет Банка Росси номиналом 5000 рублей серия № №; билет Банка Росси номиналом 5000 рублей серия № №; билет Банка Росси номиналом 1000 рублей серия № №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бугурусланского МСО СУ СК РФ по <адрес>, конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления,

а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной

инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.А. Зеленина

адм.дело № 2а -1250/2023

56RS0007-01-2023-001751-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 26 июня 2023 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Корежиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Оренбургской области к Домашевскому Сергею Николаевичу о взыскании обязательных платежей,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Оренбургской области (далее МРИ ФНС № 3 по Оренбургской области либо инспекция) обратилась в суд с административным иском, указывая на то, что Домашевский С.Н., ИНН №, обязан был оплачивать страховые взносы. Налоговым органом административному ответчику выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму недоимки. До настоящего времени сумма в бюджет не поступала. Срок для добровольной уплаты задолженности по требованию истек.

Административный истец, ссылаясь на положения ст. 48 Налогового кодекса РФ, указывает на то, что срок для обращения в суд с требованиями к административному ответчику пропущен, однако просит восстановить инспекции указанный срок, поскольку причиной его пропуска является технический сбой в ходе администрирования налогоплательщика в автоматизированной информационной системе «АИС НАЛОГ-3». Административный истец полагает, что указанное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока для принятия мер прин...

...удительного взыскания.

На основании изложенного, ссылаясь на положения п. 5 ст. 48 Налогового кодекса РФ, административный истец просит суд: восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска о взыскании обязательных платежей; взыскать с административного ответчика:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 г.): налог в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 г.: налог в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.: налог в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Домашевский Сергей Николаевич в период с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст. 432 Налогового кодекса РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками. При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.

Инспекцией административному ответчику за период осуществления предпринимательской деятельности был произведен расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере.

Административному ответчику инспекцией направлено требование об уплате страховых взносов о от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму недоимки, превышающую <данные изъяты>. Данные требования налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Поскольку административный ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, инспекцией в отношении административного ответчика не могли быть применены нормы п. 3 ст. 46 и п. 3 ст. 47 Налогового кодекса РФ о принудительном взыскании задолженности.

В силу положений п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 23.12.2020) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 23.12.2020) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Процедура судебного взыскания страховых взносов и пеней, связанная с подачей заявления о вынесении судебного приказа, налоговым органом была начата после внесения изменений в статью 48 Налогового кодекса РФ, которая предусматривает увеличение суммы обязательных платежей до 10000 рублей. Однако каких-либо указаний на распространение внесенных изменений на правоотношения, возникшие до дня официального опубликования нового регулирования, Федеральным законом №374-ФЗ не предусмотрено, в связи с чем к данным правоотношениям применяются положения п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23.020 №374-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что на дату прекращения административным ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (ДД.ММ.ГГГГ) размер задолженности по обязательным платежам превысил <данные изъяты>

В адрес налогоплательщика инспекцией направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по обязательным платежам на сумму, превышающую <данные изъяты>. Срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ инспекции отказано в выдаче судебного приказа, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу подано инспекцией с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Поскольку административный ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, то на дату обращения в суд с данным иском пропущены сроки, установленные как п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, так и п. 4 ст. 46 и п. 4 ст. 47 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 ст. 48 Налогового кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

Административным истцом при подаче иска заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

По смыслу вышеприведенных правовых норм возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском из материалов дела не усматривается, поскольку у административного истца имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не приведено. Технический сбой в ходе администрирования налогоплательщика в автоматизированной информационной системе не может быть признан уважительной причиной пропуска срока. Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие такого сбоя, организации своевременного обнаружения таких сбоев и их устранения, суду не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Оренбургской области к Домашевскому Сергею Николаевичу, ИНН №, о взыскании недоимки по уплате страховых взносов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2023 г., что является датой принятия решения суда в окончательной форме (ч. 1 ст. 298 КАС РФ).

Судья: Т.К. Панчихина