Домничев Дмитрий Николаевич

Мировой судья Лыкова О.С. УИД 16MS0062-01-2024-000592-77

дело № 11-364/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кислякова О.С.,

при секретаре судебного заседания Пантюхиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Удовенко Н.Д, – Удовенко Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... по иску Удовенко Н.Д. к индивидуальному предпринимателю Домничеву С.В. об обязании заменить металлический дверной блок на такой же металлический дверной блок (тех же модели и артикула), устранить разрушения дверного проёма истца, вызванные заменой металлического дверного блока, путем осуществления косметического ремонта дверного проема, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения требования потребителя от ... за период 41 день в размере 10 045 рублей и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, которым постановлено:

«Исковые требования Удовенко Н.Д. к индивидуальному предпринимателю Домничеву С.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Домиичева С.В., ИНН ..., в пользу Удовенко Н.Д., паспорт ..., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1 500 (тысячи пятисот) рублей и расходы на почт...

...овые услуги в размере 152 (ста пятидесяти двух) рублей 50 коп.

Исковые требования Удовенко Н.Д. об обязании ответчика заменить металлический дверной блок на такой же металлический дверной блок (тех же модели и артикула), устранить разрушения дверного проёма истца, вызванные заменой МДБ, путём осуществления косметического ремонта дверного проёма, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения требования потребителя от ... за период 41 день и остальную часть искового требования о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Домничева С.В. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей по реквизитам получателя: ...

Заслушав представителя ответчика Осинцева Д.Н., проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Удовенко Н.Д. обратилась к мировому судье исковым заявлением об обязании ответчика ИП Домничева С.В. заменить металлическую дверь, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения требования потребителя в размере 10 045 рублей и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ... истец заключил договор купли-продажи, по условиям которого ответчик ИП Домничев С.В. обязался изготовить и установить металлический дверной блок стоимостью 24 500 рублей по адресу: .... В тот же день товар был оплачен истцом, а ответчиком в конце декабря 2023 года установлен металлический дверной блок. Далее ... истец в торговой точке, где заключался договор (...) устно заявил представителю ответчика рекламацию о том, что обнаружился недостаток приобретённой у ответчика двери - в нижней части «отстал» уплотнитель, и потребовал заменить дверь на такую же. Не получив ответа, истец ... направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал в срок до ... заменить установленную дверь.

На основании изложенного просил суд обязать ответчика в срок не более 10 дней после вступления судебного акта в законную силу заменить установленную металлическую дверь на такую же дверь (той же модели и артикула), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, не называя его размера, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения требования истца от ... в сумме 10 045 рублей и судебные издержки в размере 157, 50 рублей.

В судебном заседании ... представитель истца - адвокат Удовенко Ю.А. заявил об увеличении исковых требований, просил обязать ответчика заменить металлический дверной блок на такой же металлический дверной блок (тех же модели и артикула) и устранить разрушения дверного проёма истца, вызванные заменой металлического дверного блока, то есть осуществить косметический ремонт дверного проёма.

Мировым судьей ...4 года вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

Представителем истца Удовенко Ю.А. на вышеуказанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. Указывает, что мировой судья не указал мотивы, по которым он в основу судебного акта положил ответы экспертов (специалистов) на вопросы ответчика, а основанные на ГОСТах доводы истца и ответы специалистов на вопросы истца опроверг. Выражает несогласие с выводом суда относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку указание истцом в иске на устное выражение претензии является доказательством по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Осинцев Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что судом сделан верный вывод относительно возможности замены каждой детали дверного блока без замены всего дверного полотна, поскольку все они являются конструктивными элементами. Указал также, что его доверитель не уклонялся от устранения выявленного недостатка двери, и сейчас готов устранить его, при этом замены всего дверного полотна не требуется.

Рассмотрев дело в переделах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ... заключён договор купли-продажи, по которому ответчик ИП Домничев С.В. обязался изготовить и установить истцу Удовенко Н.Д металлический дверной блок, соответствующий заказ-наряду, за 24 500 рублей (л.д. 30). ... в счет оплаты договора от Удовенко Н.Д. принято 24 500 рублей (л.д. 31). Заказ-наряд на производство двери ... как приложение к договору содержит в себе параметры двери (л.д.33). Пунктом 7.1 договора предусмотрен гарантийный срок эксплуатации на полотно металлического дверного блока - 2 года. Гарантия на уплотнители составляет 3 месяца со дня установки металлического дверного блока. Договором, предусмотрена обязанность исполнителя устранить неисправность в течение 30 календарных дней.

Согласно акту приёма и сдачи выполненных работ заказчик Удовенко Н.Д. ... приняла без выявленных дефектов установку стальной двери по адресу: 27/01 - 56 (л.д. 32).

... Удовенко Н.Д. обратилась к ИП Домничеву С.В. с письменной претензией (почтовый идентификатор ...) (л.д.5(об), л.д. 6), в которой указала на отставание уплотнителя в нижней части двери и потребовала до ... заменить установленную дверь. Претензия ... прибыла в место вручения, однако не была получена ответчиком, ... возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно представленному стороной ответчика в качестве проверки качества товара товароведческому заключению ООО «Трио» от ... ..., исследована металлическая входная дверь, без упаковки, без маркировки, установленная по адресу: ..., шириной 900 мм, высотой 2 000 мм, по представленному «Паспорту на дверь металлическую» и договору купли-продажи от ... (л.д.49- 73). Экспертами Перечневым О.И. и Четвериковой А.А. выявлено, что в металлическом дверном блоке по дверной коробке имеется отслаивание уплотнительной резинки максимальной длиной до 45 мм, а по дверному полотну - отслоение уплотнительной резинки со стороны дверных петель до 250 мм, по нижней части дверного полотна - отслоение её с разрывом до 440 мм. Экспертами сделан вывод о необходимости замены уплотнительной резинки по двум контурам. Деформации дверной коробки, дверного полотна не выявлено.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика заменить металлический дверной блок на такой же металлический дверной блок (тех же модели и артикула), поскольку обнаружившиеся дефекты не носят критического характера. При условии замены уплотнительных резинок входной металлический дверной блок продолжит выполнять свои функции. Для исправления имеющихся дефектов нет необходимости в замене всего дверного блока. Требование истца заменить металлический дверной блок полностью, при установленных судом обстоятельствах, противоречит и заключённому сторонами договору, согласно которому при возникновении гарантийного случая исполнитель устраняет неисправность. ИП Домиичев С.В. не отказывается устранить обнаружившиеся неисправности, что такте подтвердил его представитель при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судом сделан верный вывод и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производного искового требования - устранить разрушения дверного проёма истца, вызванные заменой металлического дверного блока путём осуществления косметического ремонта дверного проёма.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом мирового судьи относительно отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки с даты устного предъявления претензии за период 41 день, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт подачи устной претензии не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, изменение, увеличение исковых требований в части взыскания неустойки не поступили.

При этом, продавцом ИП Домничевым С.В. не доказано, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, с ответчика с ответчика была взыскана компенсациия морального вреда, а также штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и требованиям закона не противоречат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов мирового судьи не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка 6 по судебному району ... Республики Татарстан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Удовенко Н.Д. - Удовенко Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья О.С. Кислякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....

Судья О.С. Кислякова

Мировой судья ФИО4 Дело № 11-142/2022

УИД: 16MS0062-01-2024-000592-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2025 года ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании ответчика заменить металлический дверной блок на такой же металлический дверной блок (тех же модели и артикула), устранить разрушения дверного проёма истца, вызванные заменой МДБ, путём осуществления косметического ремонта дверного проёма, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) об обязании ответчика заменить металлический дверной блок на такой же металлический дверной блок (тех же модели и артикула), устранить разрушения дверного проёма истца, вызванные заменой МДБ, путём осуществления косметического ремонта дверного проёма, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что на основании договора купли-продажи ..., ответчик ИП ФИО3 обязался изготовить и установить металлический дверной блок стоимостью 24 500 рублей по адресу: ....

В тот же день товар был оплачен истцом, а ответчиком в конце ...

...декабря 2023 года установлен металлический дверной блок.

В дальнейшем, спустя непродолжительное время у товара выявился недостаток, - в нижней части отстал уплотнитель.

... истец направил претензию почтой, требовал в срок до ... заменить установленную дверь. Указанное требование истца оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного и в соответствии с уточненными требованиями, истец просил суд обязать ответчика в срок не более 10 дней после вступления судебного акта в законную силу заменить металлический дверной блок на такой же металлический дверной блок (тех же модели и артикула) и устранить разрушения дверного проёма истца, вызванные заменой МДБ, путём осуществления косметического ремонта дверного проёма, взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в выполнении требования истца от ... по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда и судебные издержки в размере 157, 50 рублей.

... мировым судьей судебного участка ... по судебному району ... постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены.

В частности, суд обязал ИП ФИО3 заменить ФИО1 металлический дверной блок, переданный по договору купли-продажи от ... (ПКО ... на такой же металлический дверной блок (тех же модели и артикула) и устранить разрушения дверного проёма, вызванные заменой МДБ, путём приведения дверного проёма в прежнее его состояние.

Кроме того с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы неустойка в связи с нарушением срока выполнения требования потребителя от ... в размере 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 14 750 (четырнадцати тысяч семисот пятидесяти) рублей, судебные расходы на почтовые услуги в размере 299 (двухсот девяносто девяти) рублей, на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Остальная часть исковых требований ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ИП ФИО3 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в связи с оплатой юридических услуг - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи изменить в части, взыскать в полном объеме неустойку и штраф за просрочку исполнения требований потребителя, установить срок для исполнения решения суда.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились извещены.

ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи ..., ответчик ИП ФИО3 обязался изготовить и установить металлический дверной блок стоимостью 24 500 рублей по адресу: ....

В тот же день товар был оплачен истцом, а ответчиком в конце декабря 2023 года установлен металлический дверной блок.

В дальнейшем, спустя непродолжительное время у товара выявился недостаток, - в нижней части отстал уплотнитель.

... истец направил претензию почтой, требовал в срок до ... заменить установленную дверь. Указанное требование истца оставлено без удовлетворения.

Ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы по делу не заявлено.

Согласно представленному стороной ответчика в качестве проверки качества товара товароведческому заключению ООО «Трио» ... от ... исследована металлическая входная дверь, без упаковки, без маркировки, установленная по адресу: ..., шириной 900 мм, высотой 2 000 мм, по представленному «Паспорту на дверь металлическую» и договору купли-продажи от ... (л.д.49-73 т. 1).

Экспертами выявлено, что в металлическом дверном блоке по дверной коробке имеется отслаивание уплотнительной резинки максимальной длиной до 45 мм, а по дверному полотну – отслоение уплотнительной резинки со стороны дверных петель до 250 мм, по нижней части дверного полотна – отслоение её с разрывом до 440 мм. Необходима замена уплотнительной резинки по двум контурам. Деформации дверной коробки, дверного полотна не выявлено.

Данное обстоятельство сторонами не в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в части возложения обязанности на ИП ФИО3 заменить ФИО1 металлический дверной блок, переданный по договору купли-продажи от ... (ПКО .../п11-23), на такой же металлический дверной блок (тех же модели и артикула) и устранить разрушения дверного проёма, вызванные заменой МДБ, путём приведения дверного проёма в прежнее его состояние, мировой судья исходил из наличия в товаре недостатка.

Решение мирового судьи в этой части не обжалуется.

Вместе с тем, апеллянт в апелляционной жалобе просит установить срок для выполнения обязанности по замене двери, поскольку его отсутствие может привести к затягиванию исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с доводами жалобы соглашается частично.

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течении которого решение суда должно быть исполненным.

Судом первой инстанции срок исполнения обязательства по замене товара не установлен.

Суд апелляционной инстанции полагает разумным и достаточным срок для исполнения решения суда в течение 1 месяца со дня вступления его в законную силу.

Разрешая требование о взыскании неустойки, мировой судья установив факт нарушения сроков исполнения требований потребителя с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку в размере 24 500 рублей.

Соглашаясь с решением мирового судьи о необходимости взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером указанной неустойки определенной по решению мирового судьи.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В то же время, суд первой инстанции уклонился от определения твердой суммы неустойки, исчисленную на момент вынесения судебного решения (...) сразу применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по мнению суда апелляционной инстанции в принципе лишает возможности определить ее соразмерность объему и периоду просрочки исполнения обязательства ответчиком.

В силу части 1 статьи 21 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно статье 23 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно из материалов дела ... истцом в адрес ответчика направлена претензия с требования заменить некачественный товар, которая возвращена отправителю по истечении срока хранения ....

По указанному делу стороной ответчика проводилась проверка качества товара.

Следовательно, с учетом срока установленного частью 1 статьи 21 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", срок удовлетворения требований истца истек ... (... + 20 дней) (первый рабочий день), а неустойка подлежит расчету с ....

Произведя арифметические расчеты, размер неустойки за период с ... по день вынесения решения судом апелляционной инстанции (...) составит 106 575 рублей (24500*1%435 дней).

Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и окончательный размер неустойки снижен до 24 500 рублей. В обоснование данного решения мировой судья формально ссылается на принцип равенства сторон и недопустимость неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требования потребителя оставались без удовлетворения ответчиком 435 дней (по день вынесения решения судом апелляционной инстанции), что является весьма значительным промежутком времени, учитывая, что проверка качества товара, проведенная ответчиком, выявила недостатки товара еще ... (л.д. 49 том 1).

Принимая во внимание столь значительный промежуток времени просрочки исполнения обязательства ответчиком, при отсутствии каких-либо объективных обстоятельств препятствующих замене товара, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера определенной к взысканию неустойки.

Кроме того, вышеуказанная неустойка в размере 1% подлежит начислению на сумму 24 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки вплоть до исполнения обязательств ответчиком по замене товара.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Мировой судья, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание вину ответчика, который нарушил требования Федерального закона от ... № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, из принципов разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей.

Статья 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено судом, ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, что само по себе является достаточным основанием для взыскания штрафа.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 68 037 рублей 50 копеек (24 500 рублей 00 копеек + 106 575 рублей + 5 000 рублей 00 копеек).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащего взысканию штрафа, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца судебные расходы на почтовые услуги в размере 299 (двухсот девяносто девяти) рублей, на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

С учетом того, что судом изменено решение в части взыскания неустойки, также подлежит изменению и решение суда в части взыскания государственной пошлины.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования ... в размере 7 932 рубля 00 копеек (4932+3000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании ответчика заменить металлический дверной блок на такой же металлический дверной блок (тех же модели и артикула), устранить разрушения дверного проёма истца, вызванные заменой МДБ, путём осуществления косметического ремонта дверного проёма, взыскании неустойки и компенсации морального вреда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины и неуказания на срок для исполнения решения суда.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ...) заменить ФИО1 (паспорт серии ... ...) металлический дверной блок, переданный по договору купли-продажи от ... (ПКО .../п11-23), на такой же металлический дверной блок (тех же модели и артикула) и устранить разрушения дверного проёма, вызванные заменой МДБ, путём приведения дверного проёма в прежнее его состояние в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) неустойку за период с ... по ... в размере 106 575 рублей, штраф в размере 68 037 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на стоимость товара (24 500 рублей) начиная с ... до фактического исполнения обязательства по замене металлического дверного блока.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ...) в доход муниципального образования ... государственную пошлину в размере 7 932 рубля 00 копеек.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин

Дело №2-275/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., с участием адвоката Горева А.И., при секретаре Захаровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домничева Д.Н. к Отделу МВД РФ по <адрес> о признании заключении служебной проверки, представления к увольнению незаконными, о признании приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел незаконными, об обязании изменить формулировку и основание расторжения контракта и увольнения, об обязании выплатить денежное довольствие, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на представителя,

Установил:

Изначально ФИО3 обратился в суд с иском к Отделу МВД РФ по <адрес> о признании заключения служебной проверки, представления к увольнению незаконными, о признании приказа начальника Отдела МВД РФ по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по пункту 15 части 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций" незаконным, об обязании изменить формулировку и основание расторжения контракта и увольнения, указав основание в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе с...

...отрудника), об обязании выплатить денежное довольствие, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Впоследствии истец Домничева Д.Н. уточнив и дополнив свои исковые требования, просил обязать ответчика выплатить единовременное пособие в размере 50 000 руб., взыскать расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Домничева Д.Н. – адвокат ФИО4 - исковые требования поддержал в полном объеме. В их обоснование пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел в ГУ МВД России по <адрес> в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

На данную должность он вступил на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ним и Начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> генерал-лейтенантом полиции ФИО5

Воспользовшись правом на расторжение контракта по собственной инициативе, предусмотренным законодательством, истец ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Отдела МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО6 подал рапорт о расторжении контракта и увольнении его со службы из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по инициативе сотрудника.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Отдела МВД по <адрес> по личному составу истец был уволен по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). В приказе указано основание: заключение служебной проверки, представление к увольнению из органов внутренних дел РФ.

Истец не согласен с данной формулировкой увольнения, поскольку считает, что оснований его увольнения по данным основаниям не имеется.

Досрочное расторжение контракта по собственной инициативе является законным правом сотрудника органов внутренних дел. Соответственно, увольнение сотрудника органов внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока контракта не может являться нарушением его условий и основанием для отказа в выплате ему единовременного пособия по случаю увольнения.

Истец считает приказ об увольнении его по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального, закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением контракта сотрудником незаконным.

С указанным приказом не согласен, поскольку его действия не попадают ни под один из пятнадцати пунктов части 2 статьи 49 указанного Федерального закона, в соответствии с положениями части 6 статьи 51 Закона дисциплинарное взыскание в случае проведения служебной проверки должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

До настоящего времени истцу не известно в чем выразилось нарушение контракта с его стороны, поскольку заключение служебной проверки ему не известно. При этом незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания.

Истец Домничева Д.Н. заявленные исковые требования поддержал. При этом пояснил, что имеющаяся в его трудовой книжке запись об увольнении в связи с нарушением условий контракта препятствовала его трудоустройству, однако, доказательств этому у него не имеется.

Представитель ответчика ОМВД РФ по <адрес> по доверенности – ФИО7 - с исковыми требованиями истца не согласна в полном объеме. При этом пояснила, что Домничева Д.Н.. был принят на службу по контракту сроком на 4 года. В соответствии с контрактом на протяжении четырех лет он должен был добросовестно исполнять свои должностные обязанности. Однако до истечения указанного срока написал рапорт об увольнении, доказательств уважительности причин увольнения не представил. Также пояснила, что поскольку истец был уволен в связи с нарушением условий контракта сотрудником, ему не было выплачено денежное довольствие при увольнении в размере 50 000 рублей. Если бы увольнение было произведено по инициативе сотрудника, то ему полагалось бы пособие в указанном выше размере. Поддерживает доводы, изложенные в возражениях на иск.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как установлено в судебном заседании, на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Домничева Д.Н. и Начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> генерал-лейтенантом полиции ФИО5, Домничева Д.Н. был принят на должность инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> сроком на 4 года.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Отдела МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО6 истцом был подан рапорт о расторжении контракта и увольнении его со службы из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по инициативе сотрудника.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Домничева Д.Н. была проведена служебная проверка. Результатами проверки было установлено, что Домничева Д.Н. нарушил контракт о прохождении службы от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ, тем, что прослужил в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> 02 года 06 месяцев 13 дней, то есть менее 4 лет. Причина досрочного расторжения контракта Домничева Д.Н. неуважительная. В заключении имеется ходатайство перед руководством Отдела МВД России по <адрес> об увольнении Домничева Д.Н. из органов внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Согласно представлению к увольнению из органов внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, командир ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 посчитал возможным прекратить контракт и уволить из органов внутренних дел РФ лейтенанта полиции Домничева Д.Н. инспектора взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> по п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Отдела МВД по <адрес> по личному составу истец уволен по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). В приказе указано основание: заключение служебной проверки, представление к увольнению из органов внутренних дел РФ.

В трудовую книжку Домничева Д.Н. внесена запись о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по п.15 ч.2 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел, в том числе вопросы приема и увольнения со службы, осуществляется специальным законодательством: ФЗ "О полиции", ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Согласно ч. 1. ст. 84 Федерального закона N 342 от ДД.ММ.ГГГГ Федеральный "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342 от ДД.ММ.ГГГГ Федеральный "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 Федерального закона N 342 от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требовании, предусмотренных ч. 7 ст. 89 Закона о службе.

При этом, возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы по собственной инициативе установлена вне зависимости от того, был ли заключен соответствующий контракт на определенный или неопределенный срок, а досрочное расторжение такого контракта само по себе не может являться нарушением условий контракта со стороны сотрудника.

Поскольку Домничева Д.Н. посредством прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации реализовал свое право на труд, заключение им контракта на определенный срок не лишает его, как сотрудника органов внутренних дел, права на увольнение со службы по собственному желанию на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Использование указанного права и досрочное расторжение такого контракта на основании соответствующего рапорта само по себе не может расцениваться в качестве нарушения условий контракта со стороны сотрудника органов внутренних дел, которое позволяло бы уволить его со службы по соответствующему основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, увольнение со службы сотрудника органов внутренних дел при подаче им рапорта об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию может быть осуществлено на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости признать заключение служебной проверки, представление к увольнению, приказ начальника Отдела МВД РФ по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по пункту 15 части 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций" незаконными. При этом Домничева Д.Н. необходимо считать уволенным по инициативе сотрудника и обязать ответчика изменить формулировку и основание расторжения контракта и увольнения, содержащуюся в трудовой книжке истца, указав основание в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по инициативе сотрудника.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ данным Законом регулируются отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах, в том числе федеральной противопожарной службы, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

Судом установлено, что в связи с увольнением истца в связи с нарушением условий контракта сотрудником ему не было выплачено единовременное пособие при увольнении в размере 50 0000 руб. Данное обстоятельство подтверждается показаниями представителя ответчика, справкой № ОМВД РФ по <адрес>.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности требований Домничева Д.Н. о взыскании единовременного пособия при увольнении в размере 50 0000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненному ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя,

На основании изложенного, суд приходит к выводу об установлении факта нарушения работодателем прав истца Домничева Д.Н. при издании приказа об увольнении за нарушение условий контракта и о причинении ему морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ОМВД РФ по <адрес> в пользу Домничева Д.Н. в сумме 10 000 руб.

В силу части 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку в обоснование своих требований о взыскании среднего заработка истец Домничева Д.Н. доказательств, подтверждающих, что он не имел возможности трудоустроиться в связи с наличием в трудовой книжке незаконной формулировки его увольнения, не представил, суд приходит к выводу о необходимости оставлении данного искового требования Домничева Д.Н. без удовлетворения за необоснованностью.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая ходатайство Домничева Д.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание степень сложности дела, его объем, продолжительность и количество судебных заседаний, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в возмещение указанных расходов 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Домничева Д.Н. к Отделу МВД РФ по <адрес> о признании заключении служебной проверки, представления к увольнению незаконными, о признании приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел незаконными, об обязании изменить формулировку и основание расторжения контракта и увольнения, об обязании выплатить денежное довольствие, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на представителя удовлетворить частично.

Признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Домничева Д.Н., представления к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Домничева Д.Н., приказ начальника Отдела МВД РФ по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении Домничева Д.Н. из органов внутренних дел по пункту 15 части 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций" незаконными.

Считать Домничева Д.Н. уволенным из Отдела МВД РФ по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> по инициативе сотрудника и обязать ОМВД России по <адрес> изменить формулировку и основание расторжения контракта и увольнения Домничева Д.Н., сделанные в его трудовой книжке, на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по инициативе сотрудника.

Взыскать с Отдела МВД России по <адрес> в пользу Домничева Д.Н. единовременное пособие при увольнении в размере 50 0000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 6000 рублей, а всего 66 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Домничева Д.Н. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ).

Судья О.В. Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.