Домнин Денис Андреевич

№ 2-2722/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 ноября 2024 г. г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Я.В.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2722/2024 по исковому заявлению Домнина Д. А. к Махмутову Р. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Домнин Д.А. обратился в суд с иском к Махмутовой Л.Т., Махмутову Р.Р., Кутлугильдину Г.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ..., выселении из указанного жилого помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что по договору купли – продажи квартиры от ... (документ нотариально удостоверен ... Яковлевой Е.Е. №...) приобрел у Галлямовой Г.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Галлямовой Э.Д., ... года рождения и Галлямовой Ю.Д., приобрел квартиру, находящуюся по адресу: РБ, ...85. Право собственности зарегистрировано ... в ЕГРН. Вместе с тем, в указанной квартире зарегистрированы Махмутова Л.Т., Махмутов Р.Р., Кутлугильдин Г.Г., которые членом его семьи не являются. Просит признать Махмутову Л.Т., Махмутова Р.Р., Кутлугильдина Г.Г. утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ..., выселить их из указанного жилого помещения; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг предс...

...тавителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец Домнин Д.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Домнина Д.А. – Дегтярь К.Б., действующий по доверенности, от исковых требований к Махмутовой Л.Т., Кутлугильдину Г.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ... отказался, ибо последние снялись с регистрационного учета. Отказался от исковых требований о выселении ответчиков Махмутовой Л.Т., Махмутова Р.Р., Кутлугильдина Г.Г. из спорного жилого помещения, ибо последние там не проживают. Просил признать Махмутова Р.Р. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: .... Показал, что членом семьи истца Махмутов Р.Р. не является, совместного хозяйство с ним не ведет, договора о предоставлении в пользование жилого помещения для проживания между сторонами не заключено. В спорном жилом помещении ответчик не проживает, вещей его в жилом помещении нет, коммунальные платежи не оплачивает. Просил взыскать с Махмутова Р.Р. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик Махмутова Л.Т. в судебном заседании показала, что снялась с регистрационного учета по адресу ..., добровольно. В спорном жилом помещении она не проживает. Снялся с регистрационного учета и ее сын Кутлугильдин Г.Г., в квартире не проживает. Ее сын Махмутов Р.Р. в квартире не проживает, но имеет в ней регистрацию, проживает с семьей в ....

Ответчики Махмутов Р.Р., Кутлугильдин Г.Г. в судебное заседание не явились.

Судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчиков: ... последними не получены, возвращены с отметкой «истек срок хранения», что усматривается из уведомлений о вручении.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлены судом ответчикам по месту их регистрации, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Указанные почтовые отправления не были получены ответчиками и возвращены суду с отметкой "истек срок хранения".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресаты тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от 19 сентября 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел МВД России по Белорецкому району РБ.

Представитель третьего лица отдела МВД России по Белорецкому району и г.Белорецк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 1,2,4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родителя данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что истцу Домнину Д.А. на основании договора купли – продажи от ... (документ нотариально удостоверен ... нотариусом Яковлевой Е.Е. №...) принадлежит квартира, находящаяся по адресу: ...

Указанную квартиру, Домнин Д.А. приобрел у Галлямовой Г.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Галлямовой Э.Д., ... года рождения и Галлямовой Ю.Д.

Право собственности Домнина Д.А. на спорную квартиру, зарегистрировано ... в ЕГРН.

Согласно справки ОВМ ОМВД России по Белорецкому району, ответчик Махмутов Р.Р., ... года рождения, имеет регистрацию по адресу: ..., с ... по настоящее время.

В судебном заседании установлено, что ответчик Махмутов Р.Р. членом семьи истца не является, совместного хозяйство с ним не ведет, договора о предоставлении в пользование жилого помещения для проживания между сторонами не заключено. В спорном жилом помещении ответчик не проживает, вещей его в жилом помещении нет, коммунальные платежи не оплачивает, добровольно покинул жилое помещение.

Исходя из толкования закона и фактически установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорное жилое помещение на законных основаниях и регистрация ответчика в жилом помещении истца, безусловно, создает препятствие в реализации ее права собственности в отношении недвижимого имущества.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что ответчик, не проживающий в спорном жилом помещении, но сохраняющий в нем регистрацию, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ..., подлежащими удовлетворению.

Производство по исковым требованиям Домнина Д.А. к Махмутовой Л.Т., Кутлугильдину Г.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании расходов на оплату услуг представителя, к Махмутову Р.Р. о выселении, прекращено определением суда от ....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Домнина Д. А. к Махмутову Р. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Махмутова Р. Р. ... года рождения, паспорт №..., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Данное решение является основанием для снятия Махмутова Р. Р., ... года рождения, паспорт №..., с регистрационного учета по адресу: ..., отделом по вопросам миграции МВД России по Белорецкому району.

Взыскать с Махмутова Р. Р. (паспорт №...) в пользу Домнина Д. А. (паспорт №...) расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскать 30300 руб. (тридцать тысяч триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Фархутдинова Я.В.

Мотивированное решение будет изготовлено 7 ноября 2024 года

Дело № 2-888/2023

УИД 33RS0015-01-2023-001309-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Домниной Ирины Владимировны и Домнина Дениса Андреевича к Домниной Екатерине Андреевне и администрации Петушинского сельского поселения о признании права собственности,

установил:

04.05.2002 умер Домнин А.А., который являлся собственником земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *

Домнина И.В. и Домнин Д.А. обратились с иском к Домниной Екатерине Андреевне и администрации Петушинского сельского поселения о признании права собственности на данный земельный участок.

В судебном заседании представитель истцов Домнина Ю.А. иск поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства о...

...значает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По материалам дела следует, что Домнин А.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *

Принадлежность ему данного земельного участка подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 14.06.2023.

По данным ЕГРН право собственности на данный участок не зарегистрировано.

Согласно свидетельству о смерти Домнин А.А. умер 04.05.2002. Его наследниками являются Домнина И.В. и Домнин Д.А., который 31.10.2002 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Таким образом, судом установлено, что Домнина И.В. и Домнин Д.А. приняли наследство после смерти Домнина А.А., в связи с чем приобрели право собственности на спорный участок в порядке наследования.

С учетом изложенного суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Домниной Ирины Владимировны и Домнина Дениса Андреевича удовлетворить.

Признать за Домниной Ириной Владимировной и Домниным Денисом Андреевичем право собственности на 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, в порядке наследования после смерти Домнина Андрея Алексеевича, умершего 04.05.2002.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023.

Судья Е.А. Филинов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 6 декабря 2018 года

Верховный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Саитова И.М.,

при секретаре Гималетдинове А.А.,

с участием прокурора Аксанова А.Ф., осуждённого Домнина Д.А., его защитника - адвоката Туразяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Домнина Д.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Баландина Д.В. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года, по которому

Домнин ФИО8, дата года рождения, уроженец и житель адрес, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

18 февраля 2014 года по ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; по постановлению от 9 декабря 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяца;

5 июня 2015 года по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором неотбытой части наказания по приговору от 18 февраля 2014 года окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденный 25 ноября 2016 года по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от 14 ноября 2016 года условно-досрочно на 6 месяцев 8 дней;

6 июня 2017 года по пунктам «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

26 июля 2017 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения своб...

...оды с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

6 сентября 2017 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 26 июля 2017 года к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 23 марта 2018 года по отбытии срока наказания;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 6 июня 2017 года отменено; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 6 июня 2017 года окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Домнин признан виновным в тайном хищении денежных средств ФИО9 на сумму 8000 рублей с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено 13 июля 2018 года в г.Белорецк РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Домнин вину признал полностью, ходатайствовал перед судом о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Домнин, не оспаривая своей вины в инкриминируемом деянии, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращая внимание на признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие заболеваний у матери, просит изменить приговор, снизить срок наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баландин предлагает приговор суда в отношении Домнина изменить, поскольку считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно мягким. Указывает на данные о личности осуждённого, его неоднократное привлечение к уголовной ответственности за преступления против собственности, склонность к совершению преступлений. Ссылаясь на необоснованное применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ, предлагает приговор изменить и усилить наказание.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя осуждённый Домнин указывает на необоснованность требований прокурора и просит оставить его без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Домнин и его защитник - адвокат Туразянова просили приговор изменить, назначив более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Прокурор Аксанов, выступив по доводам апелляционного представления, предложил исключить из приговора указание о назначении наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначить более строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Домнина постановлен в соответствии с условиями и требованиями статей 314, 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Домнина квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приход������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Согласно п.4 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

При этом в силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

По смыслу закона, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона судом по настоящему делу учтены не в полной мере.

Так, назначая Домнину наказание в виде лишения свободы, суд учитывал, что он совершил преступление средней тяжести при наличии непогашенных судимостей.

Мотивируя свои выводы о назначении Домнину наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд в приговоре сослался на смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, возмещение ущерба потерпевшей, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, назначая наказание с учётом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд в достаточной степени не учёл личность Домнина, ранее неоднократно судимого и отбывавшего наказание в местах лишения свободы за преступления против собственности, в том числе связанные с тайным хищением чужого имущества, судимость по которым не снята и не погашена, объект посягательства, конкретные обстоятельства содеянного, степень осуществления преступного намерения. Оценка указанных обстоятельств дает основание полагать, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

При таких данных назначение Домнину наказания с применением положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ нельзя признать обоснованным, и приговор в этой части подлежит изменению.

При назначении наказания осужденному, суд апелляционной инстанции учитывает требования ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ, степень тяжести и характер совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие рецидива преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание, смягчающие наказание обстоятельства и считает необходимым назначить Домнину наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая совершение Домниным преступления в период непогашенной судимости в период испытательного срока по приговору Белорецкого межрайоного суда РБ от 6 июня 2017 года, в течение которого он привлекался к административной ответственности, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В остальном приговор постановлен в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ. Иных оснований для изменения приговора в части назначенного назначения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года в отношении Домнина ФИО10 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из приговора указание о назначении Домнину Д.А. наказания с применением положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначить Домнину ФИО11 наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2017 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2017 года, окончательно назначить Домнину Д.А. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.М. Саитов

Справка: дело № 22-6749

судья Будакова А.И.

1-51/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

31 января 2012 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд РБ в составе председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора Лаптева С.Ю.,

подсудимого Домнина Дениса Андреевича,

защитника Лукьяновой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер серии №,

потерпевшей ФИО,

при секретаре Дмитриевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Домнина Дениса Андреевича, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия подсудимый Домнин Д.А. обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Домнин Д.А. 26 октября 2011 года около 21 часа 00 минут, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что дома никого нет и за его действиями никто не наблюдает, взяв с полки мебельной стенки, тайно похитил цифровой фотоаппарат марки «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО С похищенным с места совершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей, так к...

...ак ФИО не работает и иного дохода не имеет.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании, в стадии ходатайств, до начала рассмотрения дела по существу, обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причинённый преступлением ей возмещен полностью возвратом похищенного, Домнин Д.А. принес ей свои извинения, они помирились. Претензий к Домнину Д.А. не имеет, судиться не желает. Ходатайство заявлено ею добровольно.

Подсудимый Домнин Д.А. после консультации с защитником заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражал, о чем собственноручно и добровольно написал заявление. В судебном заседании подсудимый Домнин Д.А., пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, вред, причинённый преступлением, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ им заглажен путем возврата похищенного и принесения извинений потерпевшей. В судебном заседании подсудимый Домнин Д.А. также принес потерпевшей ФИО свои извинения.

Защитник подсудимого Домнина Д.А. – адвокат Лукьянова Л.Г. в судебном заседании ходатайство потерпевшей ФИО о прекращении уголовного дела в отношении Домнина Д.А. поддержала и просила удовлетворить.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Домнина Д.А. в соответствии со ст. 25 УПК РФ не возражал.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, находит заявленное ходатайство подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего или его представителя, вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Согласно справке ИЦ МВД по РБ Домнин Д.А. судимости не имеет (л.д. 43). Согласно расписке, похищенное в ходе следствия, возвращено потерпевшей ФИО (л.д. 32). Соседями по месту жительства характеризуется положительно.

В данном случае, от потерпевшей ФИО поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Домнина Д.А. за примирением сторон, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, причинённый вред заглажен путем возврата похищенного и принесения извинения, что было подтверждено в судебном заседании как потерпевшей, так и подсудимым.

Письменное ходатайство о прекращении уголовного дела было добровольно представлено в судебном заседании потерпевшей ФИО и подтверждено ею в суде.

Подсудимым Домнин Д.А. ходатайство о прекращении уголовного дела добровольно заявлено в судебном заседании, после консультации с защитником.

Подсудимый Домнин Д.А. на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Домнина Дениса Андреевича по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Домнина Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство, <данные изъяты>, возвращенный в ходе следствия потерпевшей ФИО оставить по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Белорецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья М. Ю. Хомечко

Постановление суда вступило в законную силу 13.02.2012 года.

1-156/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2012 года г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд РБ в составе председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белорецкого межрайонного прокурора Сафин А.Р.,

подсудимого Домнина Дениса Андреевича,

защитника Тухватуллиной С.М., представившей удостоверение № и ордер серии №,

при секретаре Дмитриевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Домнина Дениса Андреевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Домнин Д.А. 16 февраля 2012 года около 20 часов 00 минут, находясь в квартире <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием хозяев и тем, что за его действиями никто не наблюдает<данные изъяты> тайно похитил старый кошелек, не представляющий ценности, в котором находились пластиковая карта <данные изъяты> не представляющая ценности и деньги в сумме в сумме 2 800 рублей, принадлежащие ФИО, с похищенным Домнин Д.А. скрылся с места совершенного преступления, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на сумму 2800 рублей, так как она не работает и источника дохода не имеет.

Действия подсудимого Домнина Д.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба г...

...ражданину.

В связи с ходатайством подсудимого Домнина Д.А. и его защитника дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия потерпевшей и государственного обвинителя. Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Домнина Д.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, с предъявленным обвинением согласен, а также указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, сделал это добровольно, после проведения консультаций с защитником. Пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены как защитником, так и судом.

Потерпевшая ФИО, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке от неё не поступило.

Выслушав доводы подсудимого, защитника, а также государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение Домнину Д.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314 – 317 УПК РФ, соблюдены.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность Домнина Д.А., учитывает, что он соседями по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Домнин Д.А. явился с повинной, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшая претензий не имеет.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Домнина Д.А., в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Домнину Д.А. наказание в виде штрафа.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Домнина Дениса Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере восьми тысяч рублей.

Меру пресечения Домнину Д.А. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> хранящуюся при деле, вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ через Белорецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья М.Ю. Хомечко

Приговор вступил в законную силу 29.05.2012 года.

№1-385/2014

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 декабря 2014 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садриевой А.Ф.,

при секретаре Салиховой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Исламова Д.Н.,

адвоката Тухватуллиной С.М., удостоверение № и ордер №

подсудимого Домнина Д.А.,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Домнина Дениса Андреевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Домнин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле банкомата ОАО «Сбербанк России» №, расположенного в доме <адрес> умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взял у своей знакомой ФИО1 банковскую кредитную карту ОАО «Сбербанк России» с расчетным счетом №, на имя <данные изъяты> ФИО1 – гр. ФИО, <данные изъяты> снял с указанного счёта и тайно похитил: в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а всего денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие гр. ФИО После чего Домнин Д.А. с похищенными денежными средствами с места совершённого преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Этими действиями Домнин Д.А. причинил гр. ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., так как гр. ФИО нигде не работает, получает пособие п...

...о уходу за <данные изъяты> и пенсию <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Органами предварительного следствия действия Домнина Д.А. были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый Домнин Д.А. свою вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. в тайном хищении чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и после консультации со своим защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены как защитником, так и судом.

Потерпевшая ФИО, адвокат Тухватуллина С.М., прокурор Исламов Д.Н. с заявленным ходатайством согласны.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены.

А потому ходатайство подсудимого Домнина Д.А. о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения подлежит удовлетворению.

Выслушав доводы подсудимого, мнения потерпевшей, прокурора и защитника, проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное ДомнинуД.А. обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. в тайном хищении чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба гражданину, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому действия подсудимого Домнина Д.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому Домнину Д.А. суд учитывает как смягчающие его вину обстоятельства: чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.6, 39-42), добровольное возмещение ущерба потерпевшей (л.д.91). Как отягчающее его вину обстоятельство в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения. А также суд учитывает личность подсудимого.

<данные изъяты>

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным условное осуждение Домнину Д.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учётом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ не отменять.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, личность виновного, его отношения к содеянному, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также мнение потерпевшей ФИО не наказывать Домнина Д.А., суд считает, что наказание подсудимому Домнину Д.А. следует назначить в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62, ч.4 ст.74, ст.ст.60, 6, 7 и 43 УК РФ. Дополнительное наказание – ограничение свободы – не применять.

Суд не считает имеющиеся смягчающие обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Домниным Д.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Домнина Дениса Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным и установить Домнину Д.А. испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Домнина Д.А. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, на который возложить обязанность по наблюдению за его поведением.

<данные изъяты>

Меру пресечения Домнину Д.А.– подписку о не выезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> хранящиеся в уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражении.

Приговор суда вступил в законную силу 13.01.2015 г.

Судья подпись Садриева А.Ф.

№ 1 – 260/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2017 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Васильевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гниятова Р.Т.,

подсудимого Домнина Д.А.,

защитника Хажиахметова М.З.,

а также потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Домнина Д.А., ...

...

...

3) приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку РБ от 05 июня 2015 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ от 18 февраля 2014 года, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении; освобожденного 25 ноября 2016 года по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от 14 ноября 2016 года условно-досрочно на 6 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Домнин Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Домнин Д.А. ..., находясь в квартире ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя единым умыслом, воспользовавшись тем, что родственники и иные посторонние лица в квартире отсутствуют, а также тем, что за его действиями никто не ...

...наблюдает, взяв с различных мест хранения в квартире, тайно похитил принадлежащие ФИО: часы настенные в количестве 2 штук, стоимостью одних часов 50 рублей, на сумму 100 рублей; чашки эмалированные в количестве 3 штук, стоимостью одной чашки 50 рублей, на сумму 150 рублей; мантоварку алюминиевую стоимостью 500 рублей.

Затем, он же продолжая действовать единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, находясь в вышеуказанной квартире, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его родственники и иные посторонние лица отсутствуют, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, взяв с разных мест хранения, тайно похитил принадлежащие ФИО:

...: сковороду чугунную, стоимостью 400 рублей; мясорубку ручную, стоимостью 300 рублей; вазу стеклянную, стоимостью 100 рублей; чайник электрический, стоимостью 500 рублей; набор ножей в количестве 4 штук, стоимостью, стоимостью 500 рублей; набор столовых приборов, стоимостью 150 рублей.

... светильник, стоимостью 200 рублей; эмалированный чайник, стоимостью 300 рублей; ручные закаточные машинки в количестве 2 штук, стоимостью одной машинки 50 рублей на сумму 100 рублей; настольные часы, стоимостью 200 рублей.

Затем, он же продолжая действовать единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, находясь в подъезде вышеуказанного дома, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его родственники и иные посторонние лица отсутствуют, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, рукой вырвал замок, установленный на двери кладовки, принадлежащей ФИО и незаконно проник в кладовку, где взяв с разных мест хранения, тайно похитил принадлежащие ФИО:

...: масляной обогреватель марки ... стоимостью 1840 рублей.

...: музыкальный центр марки ... стоимостью 150 рублей, а всего на общую сумму 5490 рублей.

С похищенным Домнин Д.А. с места совершенного преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 5490 рублей, так как заработная плата ФИО составляет около 15000 рублей в месяц, иного дохода не имеет, на ее материальном обеспечении находятся дочь и внучка.

Действия подсудимого Домнина Д.А. квалифицированы по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с ходатайствами подсудимого Домнина Д.А. и его защитника дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия государственного обвинителя и потерпевшей. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила Домнина Д.А. строго не наказывать, так как он частично возместил ей причиненный материальный ущерб путем возврата части похищенного, а также денежной суммы в размере 1500 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Домнин Д.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, с предъявленным обвинением согласен, а также указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, сделал это добровольно, после проведения консультаций с защитником. Пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены как защитником, так и судом.

Выслушав доводы подсудимого, защитника, государственного обвинителя и потерпевшей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение Домнину Д.А. по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым он согласился, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, соблюдены.

Суд действия Домнина Д.А. квалифицирует по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в качестве данных характеризующих личность Домнина Д.А., учитывает, что он участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – положительно, не привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает Домнину Д.А. признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, а также мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.

Объяснение, данное Домниным Д.А. ... (л.д.17) сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной и также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Домнина Д.А., в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.

Наличие совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств с учетом данных о личности подсудимого Домнина Д.А., суд считает достаточной для назначения ему наказания за совершенное им преступление по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета требований о рецидиве, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, поскольку в отношении Домнина Д.А. судом установлено наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

При этом суд считает возможным не назначать Домнину Д.А. дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление, за совершение которого Домнин Д.А. осуждается настоящим приговором совершено им в период условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецк РБ от 5 июня 2015 года, и относится к категории средней тяжести, однако имеются смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с п. п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение сохранить.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Домнина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Домнину Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением Домнина Д.А. возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда обязать его встать на учет, сообщать о всякой перемене места жительства, не совершать правонарушений.

Разъяснить Домнину Д.А. положения ст.74 УК РФ об основаниях и порядке продления испытательного срока и отмены условного осуждения.

Меру пресечения Домнину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

... возвращенные потерпевшей ФИО, - оставить по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ручушкина Г.В.

Приговор вступил в законную силу 19 июня 2017 года.