Домнина Лариса Даниловна

Дело №2- 1654/2024

УИД 26RS0014-01-2024-002839-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

с участием представителя ответчика Пашиной В.Н. адвоката Фоминой Е.В. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Домниной Ларисе Даниловне, Пашиной Виктории Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте с наследников,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № обратился в суд с исками к наследственному имуществу К.Н., Домниной Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте.

В ходе рассмотрения гражданских дел № судом принято решение об объединении гражданских дела в одно производство, а также о привлечении к участию в деле фактически принявшей наследство дочери умершего заемщика – Пашиной В.Н.

В обоснование исковых требований, представитель истца указал, что ПАО «Сбербанк России» и Киндер Н.И. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контакт №), во исполнение которого заемщику была выдана кредитная карта.

Заемщик воспользовался картой, однако обязанность по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 63 866,90 ...

...руб., включая проценты.

Кроме того, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Киндер Н.И. получил кредит в сумме 226 775,78 руб., при этом не исполнял обязанность по своевременному возврату долга, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 244 297,92 руб., включая проценты.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

При этом ДД.ММ.ГГГГ с карты, принадлежащей заемщику произошло перечисление денежных средств в сумме 6 900 руб., на карту, принадлежащую Домниной Л.Д.

Предполагая, что указанное лицо фактически приняло наследство умершего, банк предъявил к ней исковые требования.

С учетом изложенного, представитель истца просила суд:

взыскать с Домниной Ларисы Даниловны за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 297,92 руб. в пределах стоимости перешедшего имущества, госпошлину в размере 5642,98 руб.;

взыскать с Домниной Ларисы Даниловны за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контакт №) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63866,90 руб., госпошлину в размере 2116,01 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

К участию в деле судом привлечена в качестве ответчика Пашина В.Н. ввиду наличия сведений о возможном фактическом принятии наследства.

В судебном заседании представитель ответчика Пашиной В.Н. адвокат фомина Е.В. возражала против удовлетворения иска и пояснила, что с учетом показаний свидетеля, пояснений ответчиков, представленных документов, размер наследственной массы перешедшей наследнику Пашиной В.Н. должен быть определён за вычетов стоимости автомобиля ГАЗ 57 52, который был продан должником до смерти и не находился в собственности наследодателя на момент открытия наследства, а также за вычетом расходов на погребение и организацию достойных похорон, стоимость которых понесена Пашиной В.Н., документы об объеме затраченных средств представлены.

Кроме того, представитель считала, что наряду с Пашиной В.Н. наследником должна быть признана Домнина Л.Д., поскольку она хоть и не является родственником умершего, но проживала совместно с ним в течение нескольких лет до смерти, фактически находилась на его иждивении, в связи с чем, наследует имущество на основании п. 2 ст. 1148 ГК РФ, и, как следствие, несет солидарную ответственность по долгам наследодателя.

Просила признать Домнину Л.Д. иждивенцем, установить фактическое принятие ею наследства и возложить на нее солидарную ответственность по возмещению долга наследодателя.

Ответчик Пашина В.Н., участвуя ранее в судебных заседаниях, поясняла, что приняла наследство виде автомобиля Шевроле Нива, который был в плохом состоянии, и был ей продан. Автомобиль ГАЗ отец продал еще при жизни на запчасти, поскольку он был не на ходу, имел гнилой кузов. В судебное заседание не явилась.

Ответчик Домнина Л.Д., участвуя ранее в судебных заседаниях, поясняла, что проживала совместно с умершим в гражданском браке, осуществляла за ним уход, родственником не является, оснований для принятия наследства не имеет. После смерти К.Н. принадлежавший ему автомобиль до истечения 6 месяцев забрала его дочь – Пашина В.Н. На момент совместного проживания осуществляла трудовую деятельность, работает и по настоящее время. Возражала против удовлетворения иска в отношении нее. В судебное заседание не явилась.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к следующим выводам:

судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и К.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контакт №), во исполнение которого заемщику была выдана кредитная карта.

Заемщик воспользовался картой, однако обязанность по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 63 866,90 руб., включая проценты.

Кроме того, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ К.Н. получил кредит в сумме 226 775,78 руб., при этом не исполнял обязанность по своевременному возврату долга, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 244 297,92 руб., включая проценты.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, наследственное дело после его смерти не заводилось.

В соответствии с положениями п.п.1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входят и имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Судом установлено, из пояснений ответчика Домниной Л.Д., Пашиной В.Н. что Пашина В.Н. является дочерью умершего К.Н., после смерти которого забрала имевшийся в его собственности автомобиль Шевроле Нива, а в дальнейшем распорядилась им, сдав его в пункт приема металлолома.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Пашина В.Н. фактически приняла наследство после смерти К.Н.

Статья 1152 ГК РФ установила, что для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника.

Таким образом, у ответчика, в силу закона, возникла обязанности отвечать по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Судом установлено, что на момент смерти у наследодателя в собственности имелись автомобили Шевроле Нива и ГАЗ 5752, что подтверждается регистрационными данными базы ГИБДД.

В судебном заседании судом допрошен свидетель А.З., который суду пояснил, что автомобиль ГАЗ 5752 был в не ходовом состоянии, кузов сгнил, в связи с чем, еще при жизни К.Н. был продан на запчасти. Свидетель непосредственно участвовал при продаже автомобиля, помогал при его транспортировке. В связи с чем, умерший не снял его с учета, ему не известно.

Аналогичные пояснения дала ответчик Пашина, которая пояснила, что после смерти отца забрала только автомобиль Шевроле Нива, ГАЗ на момент смерти отсутствовал, так как был продан отцом. Указанные пояснения согласуются с пояснениями ответчика Домниной, которая поясняла суду, что после смерти ее сожителя, его дочь забирала только автомобиль Шевроле Нива.

Таким образом, оценивая доводы представителя ответчика о том, что указанный автомобиль ГАЗ 5752 не вошел в наследственную массу не был принят в виде наследства, суд считает их обоснованными.

Тот факт, что автомобиль не был снят с учета в связи с продажей, не свидетельствует о наличии у наследодателя права собственности на него на момент смерти.

Таким образом, наследником принято наследство в виде одного автомобиля, который находился в собственности наследодателя на момент открытия наследства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Определяя стоимость наследственной массы, принятой Пашиной в наследство, суд принимает во внимание заключения о стоимости, представленные истцом, согласно которым автомобиль Шевроле Нива стоит 279 000 рублей на момент смерти наследодателя. Указанное заключение участниками судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, Пашина В.Н. приняла наследство на сумму 279 000 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Ответчик предоставила в суд возражения, из которых следует, что она потратила на погребение умершего отца 116 620 руб. с учетом поминального обеда, представив в обоснование суммы соответствующие доказательства.

По мнению суда, указанные затраты являются разумными, обоснованными, соответствуют категории «достойные похороны», указанной в ст. 1174 ГК РФ, не являются чрезмерными, в связи с чем подлежат возмещению из стоимости наследственного имущества.

Таким образом, стоимость наследственной массы, из которой возможно удовлетворение требований кредиторов составляет 162 380 руб.

Требования истца по долгам наследодателя, с учетом объединения требований по двум искам составили 308 164,82 руб., что превышает стоимость принятого имущества, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 162 380 руб.

Вместе с тем, суд считает необоснованными утверждения представителя ответчика Пашиной В.Н. о том, что ответчик Домнина Л.Д., будучи иждивенцем умершего также является его наследником и обязана нести ответственность по его долгам солидарно с Пашиной В.Н.

Согласно 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. "в" п. 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, исходя из предмета доказывания ответчик, Пашина В.Н., как сторона утверждающая о существовании факта обязана доказать следующие обстоятельства:

- совместное проживание иждивенца с наследодателем в течение года;

-нетрудоспособность иждивенца, полное содержание или такую систематическую помощь от умершего, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

-фактическое принятие наследства иждивенцем.

Между тем, таких доказательств суд не представлено.

Более того, из пояснений сторон суду стало известно, что ответчик Домнина Л.Д. не является нетрудоспособной, осуществляла ранее и осуществляет на сегодняшний день трудовую деятельность. Суд также учитывает, что Домнина Л.Д. и К.Н. проживали без заключения брака, факт совместного ведения хозяйства, а таем более оказание финансовой помощи друг другу не очевиден и не доказан надлежащими доказательствами. Утверждения представителя истца о возможном превышении размера пенсии умершего над размером пенсии Домниной Л.Д. в настоящем случае, в отсутствие доказательств совместного ведения хозяйства, не могут достоверно свидетельствовать об иждивении Домниной.

Доказательств предоставления ей помощи от умершего, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что Домнина Л.Д. не является родственником умершего (наследником по закону) или наследником умершего по иным основаниям и не может быть привлечена к солидарной гражданской ответственности на ряду с фактически принявшей наследство Пашиной В.Н.

С учетом изложенного, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований истца к Домниной Л.Д.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7758,99 руб., которую он просил взыскать с наследников, принявших наследство.

Судом удовлетворены требования истца на сумму 162 380 руб., что составляет 52 % от заявленных требований, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию в сумме 4034,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО Сбербанк России к Пашиной Виктории Николаевне удовлетворить частично.

Взыскать с Пашиной Виктории Николаевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитной карте (эмиссионный контакт №) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 380 руб. в переделах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 145 784,82 руб. отказать.

Взыскать с Пашиной Виктории Николаевны в пользу ПАО Сбербанк расходы об уплате госпошлины в размере 4034,67 руб. в удовлетворении требований в сумме 3724,32 руб. отказать.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Домниной Ларисе Даниловне – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гужов

№ 2-230/2025

УИД 26RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 февраля 2025 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк Гоч Е.В., действующая по доверенности, обратилась в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 73 000 рублей сроком на 36 месяцев под 25,8 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на банковский счет. Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 66 112 рублей 18 копеек, из которых 52 817 рублей 68 копеек задолженность по основному долгу, задолженность по просроченным процентам – 13 294 рубля 50 копеек. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Просила взыскать с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору в размере 66 112 рублей 18 копеек и сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк Гоч Е.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. В исковом заявлении п...

...росила о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО4 и ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 73 000 рублей сроком на 36 месяцев под 25,8 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на банковский счет.

Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 66 112 рублей 18 копеек, из которых 52 817 рублей 68 копеек задолженность по основному долгу, задолженность по просроченным процентам – 13 294 рубля 50 копеек.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сведения о зарегистрированных правах ФИО3 на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Согласно информации ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на дату смерти принадлежали автомототранспортные средства ГАЗ 2752 и Нива Шевроле.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с наследника заемщика ФИО3 – ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 380 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, которая подтверждена отчетом о стоимости наследственного имущества, представленного в материалы гражданского дела №.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие.

Из содержания ст. 1110 ГК РФ следует, что при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот ж е момент.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественный права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абзацем четвертым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку стоимость наследственного имущества составляет 162 380, что установлено указанным выше решением суда, на основании которого взыскано сумма в размере 162 380, то есть в пределах стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как заявленное требование о взыскании задолженности, превышает стоимость перешедшего наследственного имущества наследнику.

Доказательств перехода к наследнику имущества в ином объеме и в пределах иной его стоимости представителем истца не представлено и в суде не установлено.

Поскольку судом в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, требования истца в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 112 рублей 18 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Изобильненский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина