Домнина Ольга Геннадьевна

Дело №

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Галкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Домниной О. Г. к ООО УК «КМС-Стандарт» о взыскании материального ущерба,

установил:

Домнина О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «КМС-Стандарт», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 388873 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12222 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 20000 руб. В обоснование исковых требований указано, что она является собственником нежилого помещения (цокольный этаж) по адресу: <адрес>, цоколь, помещение №, кадастровый №. 18.07.2024г. произошло затопление данного помещения по причине засора на вертикальном участке стояка диаметром 110 мм. общедомового имущества.

Истец Домнина О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила заявление.

Представитель истца Домниной О.Г. - Жирняков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «КМС-Стандарт» в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой по почте.

С учетом отсутствия возражений представителя истца судом вынесено определе...

...ние о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 данных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Домнина О.Г. является собственником нежилого помещения (цокольный этаж) по адресу: <адрес>, цоколь, помещение №, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление указанным домом осуществляет ООО УК «КМС-Стандарт».

Согласно акту осмотра нежилого помещения от 18.07.2024г. были выявлены повреждения отделочных работ.

Согласно заключению эксперта №-УКВ-2024 от 20.09.2024г., составленного ООО Независимая оценочная компания «Оценка Плюс», величина реального ущерба, причиненного затоплением вышеуказанного помещения, составляет 388873 руб.

Претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, поскольку причина протопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, связана с ненадлежащим техническим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого возложена на управляющую компанию, доказательств отвечающих критериям относимости и допустимости (статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение обстоятельств причинения истице ущерба по вине иных лиц, что исключало бы ответственность ООО УК «КМС-Стандарт», последним не представлено, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы ущерба, причиненного протоплением спорного помещения.

Что касается размера причиненного ущерба, то суд принимает во внимание выводы заключения эксперта №-УКВ-2024 от 20.09.2024г., составленного ООО Независимая оценочная компания «Оценка Плюс».

Представленное истцом заключение о стоимости ущерба ответчиком не оспорено. Доказательств стоимости ущерба в меньшем объеме им, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 388873 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в рамках настоящего гражданского дела понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на основании договора-поручения от 01.11.2024г. в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской от 01.11.2024г.

При таком положении, суд, с учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, характера действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения условий договора об оказании юридических услуг и защиты интересов истца в суде, объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании), требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер расходов в сумме 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., о чем предоставлена квитанция, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12222 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Домниной О. Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «КМС-Стандарт» (№ в пользу Домниной О. Г. (№) материальный ущерб в размере 388873 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12222 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 20000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ И.Е. Ворслова

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>, №

Судья: И.Е. Ворслова

Секретарь: Е.В. Галкина

74RS0006-01-2023-007130-30

Дело № 2-664/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.,

при секретаре Халиковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ООО «Мой дом Урал», ФИО6 о возложении обязанности по демонтажу, суд

УСТАНОВИЛ:

Самусаева С.Н., Домнина О.Г., Домнин Н.О., Спицина С.Ю., Дорошенко Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Мой дом Урал», Удаловой Л.А., в котором с учетом уточнений просили обязать ответчиком демонтировать за счет собственных средств незаконно установленную площадку для выгула собак между домами (адрес)

В основании заявленных требований указали, что летом 2018 года между домами (адрес) была установлена площадка для выгула собак. В сентябре 2020 года площадка была демонтирована по акту о выявлении незаконного размещенного несанкционированного объекта на территории г.Челябинска от 17 декабря 2019 года. В мае 2021 года площадка для выгула собак между домами (адрес) была восстановлена ответчиком ООО «ДЕЗ Калининского района». Законные основания для восстановления площадки отсутствовали. Место установки площадки нарушает Правила благоустройства территории г.Челябинска, права на благоприятную окружающую среду обитания и охрану здоровья граждан. Требования истцов о демонтаже незаконно установленной площадки для выгула собак между домами (адрес), ответчиком оставлены без удовлетворения.

Домнина О.Г., Домнин Н.О., Самусаева С.Н., в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнен...

...ий поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске и уточнении к нему, просили удовлетворить.

Спицына С.Ю., Дорошенко Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили письменное заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мой дом Урал» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Удалова Л.А., представители третьих лиц Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Администрации г. Челябинска, ГУ «Государственная жилищная инспекция» Челябинской области, ООО «ДЕЗ Калининского района» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Так в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Самусаева С.Н., Домнина О.Г., Спицина С.Ю., Дорошенко Е.В. являются собственниками жилых помещений многоквартирных домов (адрес)

ООО «Мой дом Урал» осуществляет управление общим имуществом многоквартирных домов (адрес) на основании решений общего собрания собственников МКД, оформленного Протоколами.

Ранее управление общим имуществом многоквартирных домов (адрес) осуществляло ООО «ДЕЗ Калининского района».

В соответствии с частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Причем под земельным участком в данном случае понимается не только участок земли, непосредственно занятый многоквартирным домом, но и придомовая территория.

Придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к нему и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001, утвержденному приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года №605).

ООО «ДЕЗ Калининского района», будучи управляющей компанией МКД (адрес), возвела на территории между домами № и № площадку для выгула собак, в границах земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – «для эксплуатации многоквартирного дома».

Первоначально площадка была возведена в 2018 году в ходе выполнения работ по благоустройству придомовой территории МКД (адрес)

Решение вопросов по содержанию и благоустройству земельных участков, относящихся к общему имуществу МКД, а также размещению объектов благоустройства, осуществляется управляющей компанией или ТСЖ на основании решений общего собрания собственников помещений в МКД.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД (адрес) от 15 сентября 2017 года приняты решения о включении дворовой территории в муниципальную программу «Формирование современной городской среды в г.Челябинске на 2018-2019 год», утверждены дизайн-проект, которым, в том числе, предусмотрено возведение площадки для выгула собак, перечень работ по благоустройству.

В сентябре 2020 года площадка по выгулу собак была демонтирована по Акту о выявлении незаконного размещения нестационарного объекта на территории г. Челябинска от 17 декабря 2019 года №. На момент составления акта площадка размещалась на землях, государственная собственность на которые не разграничена, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствовали.

На земельном участке с кадастровым номером №, также расположен МКД (адрес)

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД (адрес)

После постановки 16 марта 2020 года земельного участка на кадастровый учет, в 2021 году площадка по выгулу собак была восстановлена управляющей организацией ООО «ДЕЗ Калининского района» вновь.

Таким образом, в силу требований п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ возведенная спорная площадка для выгула собак входит в состав общего имущества МКД (адрес) и в силу требований п. 31 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской думы от 22 декабря 2015 года №16/32, является объектом благоустройства.

Протокол общего собрания собственников помещений МКД (адрес) от 15 сентября 2017 года которым приняты решения о включении дворовой территории в муниципальную программу «Формирование современной городской среды в г.Челябинске на 2018-2019 год», утверждены дизайн-проект, которым, в том числе, предусмотрено возведение площадки для выгула собак, перечень работ по благоустройству, ни кем не оспорен, решения не отменены. Собственники помещений МКД (адрес) не принимали решения о демонтаже площадки по выгулу собак, в компетенцию общего собрания которых входит разрешение данного вопроса.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.

Ответчиком является лицо, которое, по утверждению стороны истца, нарушило или оспаривает его субъективное право или охраняемый законом интерес.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующими требованиями, являются, в том числе, установление факта нарушения принадлежащего истцу субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта нарушения права именно ответчиком.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду со стороны истцов не представлено доказательств нарушения каких-либо их прав или охраняемых законом интересов действиями (бездействиями) ответчиков ООО «Мой дом Урал», Удаловой Л.А..

При этом суд считает, что Удалова Л.А. является не надлежащим ответчиком, так как она не устанавливала площадку для выгула собак между домами (адрес)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия № № выдан (дата) *** ФИО3, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия № № выдан (дата) *** ФИО4, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия № № выдан (дата) *** ФИО5, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия № № выдан (дата) ***, ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия № № выдан (дата) *** к ООО «Мой дом Урал» (ИНН 7447289459), ФИО6 о возложении обязанности по демонтажу площадки для выгула собак, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024 года.

Дело № 2-2760/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Вязьминой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» о демонтаже площадки для выгула собак,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ООО «ДЕЗ Калининского района» о возложении обязанности демонтировать за счет собственных средств незаконно установленную площадку для выгула собак между домами № и № по ул. Кирова г.Челябинска.

В основании заявленных исковых требований указано, что летом 2018 года между домами № и № по ул. Кирова г.Челябинска была установлена площадка для выгула собак. В сентябре 2020 года площадка была демонтирована по акту о выявлении незаконного размещенного несанкционированного объекта на территории г.Челябинска от 17 декабря 2019 года. В мае 2021 года площадка для выгула собак между домами № и № по ул. Кирова г.Челябинска была восстановлена ответчиком ООО «ДЕЗ Калининского района». Законные основания для восстановления площадки отсутствовали. Место установки площадки нарушает Правила благоустройства территории г.Челябинска, права на благоприятную окружающую среду обитания и охрану здоровья граждан. Требования истцов о демонтаже незаконно установленной площадки для выгула собак между домами № и № по ул. Кирова г.Челябинска, ответч...

...иком оставлены без удовлетворения.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истцы ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома № по ул. Кирова г.Челябинска.

Третье лицо ООО «Мой дом Урал» осуществляет управление общим имуществом многоквартирных домов № и № по адресу: ул. Кирова в г. Челябинске на основании решений общего собрания собственников МКД, оформленного Протоколами.

Ранее управление общим имуществом многоквартирных домов № и № по адресу: ул. Кирова в г. Челябинске осуществляло ООО «ДЕЗ Калининского района».

В соответствии с частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Причем под земельным участком в данном случае понимается не только участок земли, непосредственно занятый многоквартирным домом, но и придомовая территория.

Придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к нему и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001, утвержденному приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 г. N 605).

ООО «ДЕЗ Калининского района», будучи управляющей компанией МКД № и № по ул.Кирова г.Челябинска, возвела на территории между домами № и № площадку для выгула собак, в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614009:1357, вид разрешенного использования – «для эксплуатации многоквартирного дома».

Первоначально площадка была возведена в 2018 году в ходе выполнения работ по благоустройству придомовой территории МКД № по ул. Кирова г.Челябинска.

Решение вопросов по содержанию и благоустройству земельных участков, относящихся к общему имуществу МКД, а также размещению объектов благоустройства, осуществляется управляющей компанией или ТСЖ на основании решений общего собрания собственников помещений в МКД.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД № по ул.Кирова г.Челябинска от 15 сентября 2017 года приняты решения о включении дворовой территории в муниципальную программу «Формирование современной городской среды в г.Челябинске на 2018-2019 год», утверждены дизайн-проект, которым, в том числе, предусмотрено возведение площадки для выгула собак, перечень работ по благоустройству.

В сентябре 2020 года площадка по выгулу собак была демонтирована по Акту о выявлении незаконного размещения нестационарного объекта на территории г. Челябинска от 17 декабря 2019 года №. На момент составления акта площадка размещалась на землях, государственная собственность на которые не разграничена, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствовали.

На земельном участке с кадастровым номером №, также расположен МКД № по ул. Кирова г.Челябинска.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД № по ул.Кирова г.Челябинска.

После постановки 16 марта 2020 года земельного участка на кадастровый учет, в 2021 году площадка по выгулу собак была восстановлена управляющей организацией ООО «ДЕЗ Калининского района» вновь.

Таким образом, в силу требований п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации возведенная спорная площадка для выгула собак входит в состав общего имущества МКД № по ул.Кирова г.Челябинска и в силу требований п. 31 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской думы от 22 декабря 2015 года №16/32, является объектом благоустройства.

Протокол общего собрания собственников помещений МКД № по ул.Кирова г.Челябинска от 15 сентября 2017 года которым приняты решения о включении дворовой территории в муниципальную программу «Формирование современной городской среды в г.Челябинске на 2018-2019 год», утверждены дизайн-проект, которым, в том числе, предусмотрено возведение площадки для выгула собак, перечень работ по благоустройству, ни кем не оспорен, решения не отменены. Собственники помещений МКД № по ул.Кирова г.Челябинска не принимали решения о демонтаже площадки по выгулу собак, в компетенцию общего собрания которых входит разрешение данного вопроса.

По запросу суда МКУ «Административно-техническая инспекция города Челябинска» 14 сентября 2023 года произвела осмотр территории общего пользования между домами № и № по ул.Кирова г.Челябинска. В ходе осмотра установлено, что площадка для выгула животных расположена на земельном участке с кадастровым номером № для эксплуатации МКД № по ул.Кирова г.Челябинска. Территория, прилегающей к данной площадке, находится в удовлетворительном санитарном состоянии.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.

Ответчиком является лицо, которое, по утверждению стороны истца, нарушило или оспаривает его субъективное право или охраняемый законом интерес.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующими требованиями, являются, в том числе, установление факта нарушения принадлежащего истцу субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта нарушения права именно ответчиком.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду со стороны истцов не представлено доказательств нарушения каких-либо их прав или охраняемых законом интересов действиями (бездействиями) ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района». Поскольку в настоящее время ответчик не является управляющей организацией МКД № по ул.Кирова г.Челябинска, суд приходит к выводу, что ООО «ДЕЗ Калининского района» является ненадлежащим ответчиком.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Если судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству может произвести замену ответчика.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства неоднократно в своих возражениях ссылался на то, что ООО «ДЕЗ (адрес)» является ненадлежащим ответчиком, судом также неоднократно обращалось внимание истцов на данное обстоятельство, разъяснялись права, однако, от истцов ходатайства о замене ответчика не поступали.

Руководствуясь ст. ст. 98. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» о демонтаже площадки для выгула собак, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Н.В. Панфилова

Мотивированное решение составлено 16 октября 2023 года