Малышева Лариса Геннадьевна

Дело № 2-2212/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 20 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием

представителя истца Романовой Н.П.,

ответчика Неськиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «БАШНЯ», Малышевой Л. Г., Неськиной Л. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» (далее – Банк) обратился с иском к ООО «БАШНЯ», Малышевой Л.Г., Неськиной Л.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «БАШНЯ» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере .... на срок до ДД.ММ.ГГГГ под обязательство уплаты .... % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между Банком и Малышевой Л.Г., Неськиной Л.А. заключены договора поручительства № соответственно.

Несмотря на принятые обязательства, ответчики уклоняются от надлежащего исполнения своих обязанностей.

Истец с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ООО «БАШНЯ», Малышевой Л.Г., Неськиной Л.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО «РОСБАНК» Романова Н.П. заявленные требования поддержала ...

...со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчик Неськина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила уменьшить размер неустойки.

Ответчики ООО «БАШНЯ», Неськина Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «БАШНЯ» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере .... на срок до ДД.ММ.ГГГГ под обязательство уплаты .... % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между Банком и Малышевой Л.Г., Неськиной Л.А. заключены договора поручительства № соответственно.

Несмотря на принятые обязательства, ответчики уклоняются от надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... (в том числе: задолженность по основному долгу в размере ...., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере ...., неустойка в размере ....).

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, доводы истца мотивированно не опровергнуты, иного расчета ответчиками не представлено, в связи с чем суд руководствуется представленными доказательствами при рассмотрении дела.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая длительность срока неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, так как размер начисленной истцом неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком Неськиной Л.А. не представлено.

Таким образом, с ответчиков ООО «БАШНЯ», Малышевой Л.Г., Неськиной Л.А. подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору № PRP-R23-FFVS-0001 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме ...., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях – по .... с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАШНЯ», Малышевой Л. Г., Неськиной Л. А. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., а также возврат государственной пошлины в размере по ..... с каждого.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин

№ 2(1)-321/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ясный 15 июня 2016 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чижова Д.А.,

при секретаре Елисеевой Л.А.,

с участием истца Малышевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Л.Г. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Малышева Л.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ясном Оренбургской области (далее ГУ-УПФ в г. Ясный), указав, что дд.мм.гг. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости. Решением начальника ГУ-УПФ в г. Ясный ей было отказано в назначении пенсии. С данным решением она не согласна и считает его незаконным и необоснованным, нарушающим ее конституционные и пенсионные права.

Истец просила суд признать незаконным решение начальника ГУ-УПФ в г. Ясный от дд.мм.гг. года об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии, обязать ответчика включить в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии период ее работы с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.; обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с момента е...

...е обращения с дд.мм.гг.

Определением суда от дд.мм.гг. произведена замена ответчика ГУ-УПФ в г. Ясный его процессуальным правопреемником Государственным учреждением - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) (далее ГУ-УПФ в г. Новотроицке).

В судебном заседании истец Малышева Л.Г. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ-УПФ в г. Новотроицке не явился. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ (ст. ст. 1, 37, 41) в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, на охрану здоровья. По смыслу названных положений государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы уменьшить негативные для здоровья работника последствия труда в условиях особой сложности, в том числе путем предоставления им дополнительных гарантий, в частности, возможности уйти на пенсию по старости в более раннем возрасте и при меньшей продолжительности общего трудового стажа.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 11-П от 3 июня 2004 года, введение пенсий за выслугу лет определенным категориям работников связано с риском утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста из-за длительного неблагоприятного воздействия на организм человека различного рода факторов, обусловленных спецификой их профессиональной деятельности (для которой, как правило, характерна постоянная повышенная эмоциональная и психологическая, а зачастую и физическая нагрузка, высокая степень ответственности), а также с особой значимостью, ценностью такой трудовой деятельности для государства и общества.

При этом пенсии, назначаемые гражданам в связи с трудовой или иной деятельностью, которую законодатель признает общественно полезной, заработаны, заслужены предшествующим трудом.

Таким образом, указывает Конституционный Суд РФ в Определении № 320-О от 05 ноября 2002 года, главными правообразующими элементами в сложном составе юридических фактов, на основе которых возникают правоотношения по пенсионному обеспечению и реализуется право на пенсию, являются предшествующая общественно полезная трудовая или иная деятельность и наличие у гражданина установленной законом определенной продолжительности лет осуществления указанной деятельности, которые и наделяют гражданина правом на получение подобной пенсии.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 19 ч.1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с подпунктом 19 ч.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено, что дд.мм.гг. Малышева Л.Г. обратилась в ГУ-УПФ в г. Ясном с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением начальника ГУ-УПФ в г. Ясном от дд.мм.гг. Малышевой Л.Г. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. В решении отражено, что по представленным документам продолжительность стажа истца, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, составила 24 л. 02 мес. 19 дн. при требуемом - 25л.

Данным решением в стаж Малышевой Л.Г., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в том числе не включены периоды ее работы в должности педагога-организатора и учителя начальных классов в Средней школе № 2 с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.

Из записей в трудовой книжке Малышевой Л.Г. судом установлено, что в период с дд.мм.гг. истец состояла в трудовых отношениях в Средней школе № в должности педагога-организатора и учителя начальных классов (приказ № от дд.мм.гг.), дд.мм.гг. истец переведена на должность учителя начальных классов (приказ № МОУ СОШ № от дд.мм.гг.).

Отказывая во включении вышеуказанного периода работы истца орган пенсионного фонда исходил из того, что для зачета в педагогический стаж спорного периода работы необходимо подтверждение факта зачисления на штатную должность учителя начальных классов на основную работу или по совместительству, однако истец значится в тарификационных списках и лицевых счетах как педагог-организатор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

В указанный Список включены общеобразовательные учреждения - школы всех наименований, также в Списке имеется должность «учитель».

Должность «педагог-организатора» названным Списком не предусмотрена, однако указанная должность включена в Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года № 367 и вступившим в действие с 1 января 1996 года.

До принятия указанных Списка и Правил действовали Списки должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. № 1067 и Постановлением Совета Министров СРФСР от 06.09.1991г. № 463.

Пунктом 2 Постановления Совета Министров СРФСР от 06.09.1991г. № 463 установлено, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций). В стаж работы для назначения пенсии за выслугу лет работникам образования в школах и других учреждениях для детей включается также работа за период до 1 января 1992 г. в должностях: педагог-воспитатель, медсестра ясельной группы, педагог.

Как следует из материалов дела, истец была принята на работу в образовательное учреждение, предусмотренное названным Списком, на должность педагога-организатора и учителя начальных классов.

Согласно архивной справке от дд.мм.гг. № должность истца в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в тарификационных списках была указана как «педагог-организатор» с педагогической нагрузкой: на дд.мм.гг. - 1ч., на дд.мм.гг. - 8ч., на дд.мм.гг. - 9ч., на дд.мм.гг. и дд.мм.гг. - 11ч., на дд.мм.гг. и дд.мм.гг. - 12ч.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела копии книги приказов работодателя за спорный период, Малышевой Л.Г. производилась доплата в размере % за индивидуальное обучение на дому (приказ № от дд.мм.гг.), затарифицирована дополнительная нагрузка русского языка и литературы 6ч., черчения 1ч. (приказ № от дд.мм.гг.), внеклассная работа 1ч. (приказ № от дд.мм.гг.), затарифицирована дополнительная нагрузка кружковой работы 1ч. (приказ № от дд.мм.гг., № от дд.мм.гг., № от дд.мм.гг., № от дд.мм.гг.), установлена доплата за работу с детьми, обучающихся по программе вспомогательной школы в размере 20% (приказ № от дд.мм.гг..).

Из представленных в материалы дела тарификационных списков за спорный период судом установлено, что Малышева Л.Г., находясь в должности педагога-организатора дополнительно осуществляла педагогическую деятельность учителя русского языка, физкультуры, кружковой работы в 5-9 классах в количестве 8-9ч. (на дд.мм.гг. и дд.мм.гг..), кружковая работа и обучение на дому в количестве 11ч. (на дд.мм.гг..), физкультура, кружковая работа и обучение на дому в количестве 12ч. (на дд.мм.гг..), физкультура, кружковая работа и обучение на дому в количестве 12ч. (на дд.мм.гг..).

Как следует из карточек-справок за спорный период истец получала доплаты за замещение преподавателей, а также обучение не дому.

В соответствии с п. ... Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При этом работа в должностях, указанных в п. 1 раздела «Наименование должностей» списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» списка, а работа в должностях, указанных в п. 2 раздела «Наименование должностей» списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, периоды выполнявшейся до дд.мм.гг. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с дд.мм.гг. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Согласно пункту 1 примечания к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 декабря 2010 г. № 2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» продолжительность рабочего времени педагогических работников включает не только преподавательскую (учебную) работу, а также педагогическую работу, предусмотренную квалификационными характеристиками по должностям и особенностями режима рабочего времени и времени отдыха педагогических работников образовательных учреждений.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в том, на каких условиях должна выполняться работа в разных должностях, включенных в Список: на основании отдельно заключенных трудовых договоров по каждой из должностей или путем издания приказа по образовательному учреждению о выполнении преподавательской работы в необходимом объеме.

В соответствии с п.п. «ж» п. 2 Постановления Минтруда России от 30.06.2003 г. № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» преподавательская работа в том же учреждении без занятия штатной должности учителя не считается совместительством и не требует заключения трудового договора. Поэтому преподавательская работа предусматривается в приказе о распределении учебной нагрузки на общих основаниях с учителями, а для определения заработной платы вносится в тарификационный список, как и всем учителям.

При этом суд учитывает, что увеличение учителю или преподавателю учебной нагрузки для замещения временно отсутствующего работника в связи со ст. 72 Трудового кодекса РФ в редакции, действующей в период спорных трудовых отношений, фактически является временным переводом на необусловленную трудовым договором работу у того же работодателя.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период трудовой деятельности, помимо выполнения обязанностей педагога-организатора, истец на основании приказов руководителя образовательного учреждения работала по совместительству учителем и имела на всем протяжении указанного периода педагогическую нагрузку.

Факт работы истца на преподавательских должностях с выполнением объемов педагогической нагрузки учителя в период его работы в должности педагога-организатора подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствах.

Таким образом, осуществление истцом педагогической деятельности в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в должности педагога-организатора с выполнением дополнительно фактически работы и учителя начальных классов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем указанный период трудовой деятельности подлежал включению в стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

При таки обстоятельствах решение начальника ГУ-УПФ в г. Ясный от дд.мм.гг. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу в части спорных периодов трудовой деятельности не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а спорный период трудовой деятельности подлежит включению в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Истец обратилась в пенсионный орган дд.мм.гг. и на момент обращения с учетом зачтенных ответчиком и судом периодов его работы, продолжительность стажа истца, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости составила более 25 лет.

Таким образом, истец на момент обращения за досрочной трудовой пенсией выработал 25 лет необходимого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей, в связи с чем требования истца о понуждении ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика об отсутствии возможности включения спорных периодов в специальный стаж истца, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ...руб., что подтверждается чеком-ордером, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малышевой Л.Г. удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ясный Оренбургской области от дд.мм.гг. в части отказа во включении периодов работы в стаж, дающий Малышевой Л.Г. право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) включить Малышевой Л.Г. в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости период работы в должности педагога-организатора и учителя начальных классов Средней школы № с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новотроицк Оренбургской области (межрайонное) назначить Малышевой Л.Г. досрочную страховую пенсию по старости с дд.мм.гг..

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новотроицк Оренбургской (межрайонное) в пользу Малышевой Л.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере ...руб..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ /подпись/

В окончательной форме решение принято судом 20 июня 2016 года

СУДЬЯ /подпись/