Домогацкий Сергей Викторович

Дело № 2-2152/2024

УИД 03RS0012-01-2024-003099-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 12 декабря 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Домогацкому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» (далее по тексту истец, банк) обратилось в суд с иском к Домогацкому С.В. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что <...> между ПАО «Росгосстрах банк» и Домогацким С.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор <...>, путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором, Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету. <...> ПАО «Росгосстрах Банк» уступил право требования по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) <...>. <...> Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. <...> Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. <...> Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюр...

...о», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. На дату уступки прав по кредитному договору, задолженность Домогацкого С.В. составляет 462 988,75 руб., из которых задолженность по основному долгу – 299 960,02 руб., по процентам – 163 028,73 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашение задолженности в сумме 147 331,66 руб. Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с <...> по <...> в размере 179 960,02 руб. и проценты за пользование кредитными средствами в размере 139 247,07 руб. Определением мирового судьи от <...> судебный приказ от <...> о взыскании с Домогацкого С.В. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию за период с <...> по <...>, из которой: сумма основного долга - 179 960,02 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 139 247,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 481 руб.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Домогацкий С.В. в судебное заседание не явился. По месту его регистрации направлялись заказные письма с уведомлением о вручении судебных повесток, которые ответчику не вручены, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Отсутствие надлежащего контроля со стороны ответчика за поступающей по месту его жительства почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ранее при подаче возражений относительно исполнения судебных приказов, ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Представитель 3-го лица, привлеченного к участию в деле определением суда, ПАО «Росгосстрах банк» своего представителя в суд не направил.

Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, гражданские дела <...>, <...>, истребованные у мирового судьи, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что <...> между ОАО «Росгосстрах Банк» и Домогацким С.В., на основании заявления последнего, заключен кредитный договор <...> с кредитным лимитом 30 000 руб., сроком на 2 года – до <...>, процентная ставка по кредиту 27% годовых.

Банк обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету/расчетом задолженности и ответчиком не оспаривается, в свою очередь ответчик Домогацкий С.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме и не в соответствии с условиями договора.

<...> ПАО «Росгосстрах Банк» уступил право требования по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) <...>.

<...> Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

<...> Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

<...> Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ранее НАО ПКО «ПКБ» дважды обращалось к мировому судье за выдачей судебных приказов о взыскании основного долга в размере 30 000 руб. и взыскании основного долга в размере 60 000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 1 по городу Кумертау выносились судебные приказы <...> от <...> и <...> от <...>, которые определениями от <...> отменены, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно их исполнения.

Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу за период с <...> по <...> в размере 179 960,02 руб. и проценты за пользование кредитными средствами в размере 139 247,07 руб., в то время как из представленного им расчета следует, что задолженность по основному долгу ответчика перед истцом составляет 299 960,02 руб., по процентам – 163 028,73 руб.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу ст.201 ГК РФ уступка права требования и пр. не влияют на начало течения срока исковой давности. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ в рассматриваемом случае для исчисления срока исковой давности не имеет значения предъявление истцом заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

При исчислении определенного ГК РФ трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, суд исходит из общего правила пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательству с определенным сроком исполнения, каковым является обязательство о возврате суммы основного долга с процентами по договору, течение исковой давности начинается по окончании срока его исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Как следует выписки из Приложения к договору уступки прав требования, задолженность ответчика Домогацкого С.В. на <...> составляла: основной долг в сумме 299 960,02 руб. и процентов в сумме 163 028,73 руб.

Вынесенные мировым судьей судебные приказы <...> от <...> и <...> от <...> отменены <...>.

Поскольку срок исковой давности для требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <...> по <...> истек уже на момент обращения истца в аппарат мировых судей с первым заявлением о выдаче судебного приказа, следовательно, в данном случае истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что своевременность подачи искового заявления не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности для предъявления исковых требований к Домогацкому С.В. пропущен.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска, а также понесенных по делу судебных расходов в общей сумме 10 481 руб. (платежные поручения <...> от <...>, <...> от <...>), у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Домогацкому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующая подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в дело № 2-2152/2024 Кумертауского межрайонного суда РБ

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года.