Домолего Дмитрий Николаевич

Дело № 2-3297/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С.,

при секретаре Игнатенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению Домолего Д.Н. к Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Домолего Д.Н. обратился в суд с иском к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что ... между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме ... руб. сроком на ... под ... % годовых. Пунктами 6.13.1.1, 6.13.2 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить кредитору комиссию за выдачу кредита в размере ... руб., а также комиссию за открытие аккредитива в размере ... руб. Свои обязательства по оплате комиссий Домолего Д.Н. выполнил в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Вместе с тем, включение в кредитный договор условий об уплате комиссий за выдачу кредита и открытие аккредитива считает противоречащим действующему законодательству РФ, ущемляющим его права, как потребителя. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с ...

...правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В данной связи ... он обратился в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО с просьбой о возмещении расходов по оплате указанных комиссий, однако банк отказался урегулировать спор в досудебном порядке.

Просил признать недействительным условие заключенного между ним и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО кредитного договора № от ... об уплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за открытие аккредитива; взыскать с ответчика в свою пользу указанные виды комиссий в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., неустойку в размере ...., а также компенсацию морального вреда в размере ....

В судебном заседании истец Домолего Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что является участником накопительно-ипотечной системы военнослужащих, проходит военную службу в .... По истечении ... лет с момента участия в накопительно-ипотечной системы военнослужащих получил право на приобретение квартиры в ипотеку. Для этих целей он обратился к ответчику, с которым ... заключил кредитный договор. Расчет по данному договору осуществляется Министерством обороны РФ, а в случае его увольнения из рядов Вооруженных Сил РФ - лично истцом. В то же время предусмотренные кредитным договором комиссии за выдачу кредита и открытие аккредитива в общей сумме ... руб. были оплачены им за счет личных денежных средств. Поскольку указанные виды комиссий не основаны на законе и нарушают его права, как потребителя, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Фазылбаева Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д. 45), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 34-36). Пояснила, что одной из целей использования целевого жилищного займа является оплата расходов, связанных с выдачей кредита. Таким образом, истец был вправе компенсировать расходы по оплате комиссии за выдачу кредита с помощью целевого жилищного займа, чего он не сделал. Поэтому требования истца о возврате комиссии, оплаченной за счет собственных средств, являются необоснованными. Также указала, что положениями ФЗ «О банках и банковской деятельности» выдача кредита относится к числу банковских операций. Следовательно, данная операция носит возмездный характер и оформляется кредитным договором. Комиссия за выдачу кредита предусмотрена как указанным законом, так и Указанием ЦБ РФ № 2008-У и иными законами. При этом в рассматриваемых с истцом отношениях оказана только одна услуга - предоставление кредита, а проценты за пользование кредитом и комиссия за выдачу кредита образуют единое условие о цене кредитного договора и имеют равное значение, так как служат главной цели деятельности банка как коммерческой организации - извлечению прибыли. Что касается платы за открытие аккредитива, то данный вид безналичных расчетов является самостоятельной услугой, которая оказывалась заемщику, так как на имя истца открывается специальный счет, на который и перечисляются денежные средства. С учетом указанных обстоятельств просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченные судом к участию в качестве 3-х лиц представители ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», ЗАО «Надежный дом» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела и объяснений участников процесса усматривается, что ... между истцом Домолего Д.Н. как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (заемщиком) и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (кредитором) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. сроком на ..., считая от даты фактического предоставления кредита, под ... % годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ..., стоимостью ... руб. (л.д. 12-26).

Пунктами 6.13.1.1., 6.13.2. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить также комиссию за выдачу кредита в размере ... руб., плату за открытие аккредитива в размере ... руб.

Согласно приходным кассовым ордерам № от ..., № от ... Домолего Д.Н. уплатил банку ... руб. в качестве комиссии за выдачу кредита и исполнил обязательства внесению платы за открытие аккредитива в размере ... руб. (л.д. 27-30). Данные комиссии были уплачены за счет личных денежных средств истца, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 вышеуказанного кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - Участник НИС) по договору целевого жилищного займа, в течение срока, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

Целевой жилищный займ предоставляется Участнику НИС уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ и Постановлением Правительства РФ «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» от 22 декабря 2005 г. № 800.

В силу п. 2.3 кредитного договора на текущий счет заемщика зачисляются: 1) денежные средства, предоставляемые по договору целевого жилищного займа уполномоченным федеральных органом для оплаты первоначального взноса; 2) денежные средства, предоставляемые по договору целевого жилищного займа уполномоченным федеральным органом для внесения ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по настоящему договору; 3) собственные средства заемщика (при наличии).

Также ... между Министерством обороны РФ в лице заместителя руководителя ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (заимодавцем) и Домолего Д.Н. (заемщиком) был заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту. Предметом данного договора является предоставление заимодавцем заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (л.д. 48-49).

Согласно п. 2 указанного договора целевой жилищный заем предоставляется:

а) на погашение первоначального вноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность заемщика жилого помещения за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика в размере ....;

б) на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.

Жилое помещение находится по адресу: ... и приобретается с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, предоставляемого АКБ МОСОБЛБАНК ОАО по кредитному договору № от ... (п.п. 3, 4 договора).

Таким образом, рассматриваемый кредит был предоставлен истцу в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, следовательно к данным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», который регулирует отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, а также для иных целей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст.1).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 обозначенного закона участник накопительно-ипотечной системы имеет право использовать целевой жилищный заем на цели, предусмотренные ч.1 ст. 14 настоящего Федерального закона.

В свою очередь п. 2 ч. 1 ст. 14 указанного закона предусматривает, что каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях: уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу).

Целевой жилищный заем предоставляется па период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период.

Источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (ч. 2, 6 ст. 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 14 Закона № 117-ФЗ средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, приобретению земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной. Оплата услуг и работ, указанных в настоящей статье, может быть произведена за счет средств целевого жилищного займа при условии соответствия оказываемых услуг и работ требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом.

Пунктами 54 - 56 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. № 370, предусмотрен ряд условий. В частности, оплата услуг и работ, указанных в ч. 9 ст. 14 Федерального закона № 117-ФЗ, производится за счет средств целевого жилищного займа только после государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора (договоров) участия в долевом строительстве или права собственности участника на жилое помещение (жилые помещения), приобретенное на основании договора (договоров) купли-продажи жилого помещения (жилых помещений).

Для оплаты услуг и работ участник представляет в уполномоченный орган копии договоров об оказании услуг (выполнении работ) и документы, подтверждающие понесенные участником расходы.

Уполномоченный орган в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных документов принимает решение об оплате услуг (работ), осуществляет перечисление средств целевого жилищного займа на банковский счет участника либо принимает решение об отказе в оплате и возвращает документы с указанием причин отказа

Основаниями для отказа являются непредставление необходимых документов и (или) несоответствие их законодательству, а также несоответствие услуг (работ) требованиям, установленным Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 14, ч. 8 ст. 5 Закона № 117-ФЗ источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, являющиеся собственностью Российской Федерации, а не личными денежными средствами военнослужащих, что свидетельствует о возможности оплаты участником накопительно-ипотечной системы ряда работ и услуг (в том числе, выплат кредитору, связанных с выдачей кредита) за счет средств целевого жилищного займа.

Как указывалось выше, комиссия за выдачу кредита в сумме ... руб., а также плата за открытие аккредитива в сумме ... руб. оплачены истцом за счет собственных средств. Доказательства того, что оплата названных комиссий осуществлялась за счет средств, предоставленных государством, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включена, в том числе комиссия за выдачу кредита.

Таким образом, издержки в виде платежа за предоставление (выдачу) кредита должен оплачивать сам банк.

К отношениям, возникшим из предоставления кредитов для личных (бытовых) нужд граждан также применяются положения Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 16 которого запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Статьей 16 указанного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

То есть, выдача кредита совершается банком в своих интересах, создает необходимые условия для получения им прибыли от размещения денежных средств, направлена на исполнение его обязательств по кредитному договору. В этой связи данное действие не может рассматриваться как самостоятельная услуга, оказываемая заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ.

Проанализировав условия заключенного между сторонами кредитного договора № от ..., действующее гражданское законодательство РФ, законодательство о защите прав потребителей, а также нормативно-правовые акты в сфере банковской деятельности, суд приходит к выводу о том, что фактическая выдача кредита банком является действием, направленным на исполнение обязательства банка по кредитному договору и не подлежит отдельной оплате. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение - комиссию за услуги по выдаче кредита, за открытие аккредитива ни закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты РФ не содержат. Данных о том, что кредитным учреждением заемщику оказывались самостоятельные финансовые услуги не имеется. Поскольку названный вид комиссий, фактически являющихся дополнительной платой за выдачу кредита, нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрены, в связи с чем, такое комиссионное вознаграждение на потребителя банковских услуг - заемщика возложено быть не может, поскольку ущемляет его права как потребителя, что в силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным.

Поскольку положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст. ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ, потребитель вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

При таких обстоятельствах, исковые требования Домолего Д.Н. о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита, платы за открытие аккредитива и взыскании с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО указанных комиссий в размере ... руб. и ... руб. соответственно подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт необоснованного взимания банком с Домолего Д.Н. комиссии за выдачу кредита, платы за открытие аккредитива требование о взыскании с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению. Их размер за период с ... по ... (как просил истец) составляет ... (... руб. х 8,25 % х ... дня просрочки : 360 дней). Представленный истцом расчет суд считает правильным, ответчиком данный расчет не оспорен. При этом оснований для снижения размера этих процентов суд не находит, так как он соответствует сумме долга, периоду просрочки, а также последствиям неисполнения обязательства по возврату сумм комиссий в досудебном порядке.

В силу положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается, что АКБ МОСОБЛБАНК ОАО получил письменную претензию истца о возврате комиссий ... Таким образом, требования истца должны были быть удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в срок до ... Однако в ответе от ... банк в удовлетворении требований отказал. В данной связи Домолего Д.Н. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ... по ... в размере ... руб. (... руб. х 3% : х ... дней просрочки = ... руб.), так как неустойка не может превышать общий размер уплаченной истцом суммы. В то же время на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительных сроков нарушения, а также требований разумности и социальной справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию в пользу истца размер неустойки равным в ... руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, факт нарушения прав потребителя по вине исполнителя сам по себе является достаточным основанием для решения вопроса о компенсации морального вреда. Применительно к указанной норме права с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в пользу Домолего Д.Н. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере ... руб. При определении размера этой компенсации суд исходит из наличия вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требований разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не усматривается.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данной связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы взыскания, что по настоящему гражданскому делу составляет .... (... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. = ... руб. : 2 (50 %). Сумма штрафа должна быть взыскана судом независимо от того, заявлены ли такие требования истцом.

При подаче иска в суд Домолего Д.Н. в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333-36 НК РФ) был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1. БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Домолего Д.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие заключенного между Акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество и Домолего Д.Н. кредитного договора № от ... об уплате комиссии за выдачу кредита и платы за открытие аккредитива (пункты 6.13.1.1., 6.13.2.).

Взыскать с Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество в пользу Домолего Д.Н. сумму комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей, сумму платы за открытие аккредитива - ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ..., неустойку в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере ....

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере ...

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 11.01.2014