Доморников Юрий Сергеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2019 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Рудковской О.А.,

при секретаре судебного заседания Пирбудаговой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова С. Р. к Доморникову Ю. С., Жигулину П. Г.,

о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Рахимов С.Р. обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к Доморникову Ю.С., Жигулину П.Г. о взыскании солидарно в равных долях неиспользованный авансовый платёж в размере 300 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>; о взыскании солидарно в равных долях проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 300 000 рублей в размере 16 970 рублей 83 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств; солидарно в равных долях государственную пошлину в размере 6 390 рублей.

Иск мотивирован наличием между сторонами заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора проведение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: <адрес> на сумму 640 000 рублей, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом выплачен аванс в размере 500 000 и 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение №, которым увеличена стоимость работ до 669 000 рублей, продлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик приостановил выполнение строительных работ, просил продлить срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ, на что истец не согласился. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил подрядчику уведомление о расто...

...ржении договора в одностороннем порядке в связи с невозможностью последним обязательств по проведению работ в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость проведенных работ согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ составила 320 000 рублей, в связи с чем сумма неиспользованной части авансового платежа составила 300 000 рублей.

Истец Рахимов С.Р. на доводах иска настаивал, требования просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчики Доморников Ю.С., Жигулин П.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие ответчиков.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: <адрес> на сумму 640 000 рублей, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлена расписка в получении денежных средств в размере 300 000 рублей в качестве аванса на проведение ремонтно-отделочных работ.

02..03.2018 сторонами составлена расписка в получении денежных средств в размере 200 000 рублей в качестве аванса на проведение ремонтно-отделочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлена расписка в получении денежных средств в размере 10 000 рублей в качестве аванса на проведение ремонтно-отделочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлена расписка в получении денежных средств в размере 40 000 рублей в качестве аванса на проведение ремонтно-отделочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлена расписка в получении денежных средств в размере 70 000 рублей в качестве аванса на проведение ремонтно-отделочных работ.

Итого истцом по договору на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ внесен аванс в размере 620 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которым увеличена стоимость работ до 669 000 рублей, продлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об оказанных услугах на сумму в размере 320 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик направил истцу уведомление о продлении срока исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью окончания работ в срок (перелом руки ФИО7, изменение дизайн-проекта, технологический процесс).

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик направил истцу уведомление о расторжении договора в связи с несогласием продления срока исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ Доморниковым Ю.С. составлена расписка об обязании выплаты части денежных средств, полученных в качестве аванса по договору на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Жигулина П.Г. направлена претензия о возврате части денежных средств, полученных в качестве аванса по договору на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 рублей. Претензия оставлена без ответа.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 чт. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.Если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Истец исполнили свои обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики получили денежные средства в счёт исполнениям обязательств. Работы по договору ответчиками выполнены не в полном объеме, денежные средства не возвращены.

Условие о досудебном уведомлении второй стороны о расторжении договора, предусмотренное п. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом выполнено.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств перед истцом по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 039 рублей 4 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 609 рублей 58 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 319 рублей 17 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применяемых ставок составляет 18 967 рублей 79 копеек.

Суд признает представленный расчет истца математически верным. Полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в равных долях. Между тем это не лишает истца возможности обращения в дальнейшем с требованием к ответчикам о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 390 рублей, которые также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку солидарное взыскание госпошлины не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Рахимова С. Р. к Доморникову Ю. С., Жигулину П. Г. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, – удовлетворить.

Взыскать с Доморникова Ю. С. в пользу Рахимова С. Р. денежную сумму:

по договору на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей;

неустойку в размере 8 485 рублей.

Взыскать с Доморникова Ю. С. в пользу Рахимова С. Р. в качестве понесённых по делу судебных расходов, государственную пошлину в размере 3 195 рублей.

Взыскать с Жигулина П. Г. в пользу Рахимова С. Р. денежную сумму:

по договору на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей;

неустойку в размере 8 485 рублей.

Взыскать с Жигулина П. Г. в пользу Рахимова С. Р. в качестве понесённых по делу судебных расходов, государственную пошлину в размере 3 195 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-5776/2019

86RS0004-01-2019-008110-33

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Дело № 2-771/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2014 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при секретаре Петровой Г.В.,

с участием истицы Свешниковой Т.Н.,

представителя ответчика Доморникова Ю.С. по назначению суда – адвоката Бабенковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свешниковой Т.Н. к Доморникову Ю.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Свешниковой Т.Н. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован ответчик.

Дело инициировано иском Свешниковой Т.Н., которая просит прекратить право пользования ответчика Доморникова Ю.С. частью жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истица Свешникова Т.Н. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Доморникова Ю.С. по назначению суда – адвоката Бабенкова С.В. иск не признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для прекращения ответчиков права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. Правительство Российской Федерации утвердило Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (Постановление от 17 июля 1995 г. N 713) п. 31, которых предусматривает снятие граж...

...данина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания прекратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В жилом помещении, принадлежащем заявителю, зарегистрирован Доморников Ю.С., который членом ее семьи не являлся. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5), договором купли-продажи от 26.07.2012 г. (л.д.7), домовой книгой (л.д.8 -10), показаниями свидетелей Доморниковой С.И., которая являлась продавцом спорного жилого дома, ФИО5 который проживает по соседству.

Ответчик в спорном жилом помещении зарегистрирован с 18.06.2004 г. но фактически не проживает с 2008 г. Выехал добровольно на другое постоянное место жительства за пределы Валуйского района. Жилым помещением он не пользуется, его не содержит. Его личных вещей в доме не имеется. В спорном жилом доме ответчик был зарегистрирован по инициативе Доморниковой С.И. как член семьи, которая в 26.07.2012 г. данный дом продала истице. О месте своего пребывания ответчик ни истице, ни ФИО10 не сообщил.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, показаниями выше указанных свидетелей.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспариваются.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ Доморников Ю.С. не имеет законных оснований, права пользования жилым помещением, принадлежащим Свешниковой Т.Н., что является основанием удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Свешниковой Т.Н. к Доморникову Ю.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением признать обоснованным.

Прекратить право пользования Доморникова Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья Кириллова О.А.