Лобанов Петр Викторович

Дело № 2-460/2021

УИД 42RS0038-01-2021-000880-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.

при секретаре Тарасенко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

03 декабря 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Лобанову А. В., Лобанову П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Лобанову А.В., Лобанову П.В., о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 30.06.2015 между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора банк обязался открыть заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> российских рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, на нее, исходя из процентной ставки в размере 20,58 % годовых (п. 1.1. - 1.6. Договора). Свои обязанности по кредитному договору банк исполнил в полном объеме: 30.06.2015 на расчетный счет клиента № перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от 30.06.2015.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство следующих лиц, Поручительство физического лица по договору № поручительства от 13 марта 2017 года, заключенному между кредитором и Лобановым...

... А. В.; поручительство физического лица по Договору № поручительства от 13 марта 2017 года, заключенному между кредитором и Лобановым П. В..

Согласно п.2.1, договоров поручительства поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился в независимый третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Арбитр» с исковым заявлением к должникам о взыскание задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Заявление принято судом к производству и возбуждено дело №.

27 февраля 2017 г. решением независимого третейского суда при ООО «Арбитр» по делу № утверждено мировое соглашение.

Согласно условиям мирового соглашения окончательный срок возврата кредита 20.02.2020.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейского суда об утверждении мирового соглашения.

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 14.03.2019 по делу № удовлетворено заявление банка и выданы исполнительные листы ш принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно ш исполнялись обязательства по оплате задолженности по кредитному договору.

В адрес ответчиков банком были направлены требования о возврате задолженности, указанные требования оставлены ответчиками без ответа.

По состоянию на 01.05.2021 включительно общая задолженность заемщик перед банком по кредитному договору № от 30.06.2015 составляет 11139 518 (одиннадцать миллионов сто тридцать девять тысяч пятьсот восемнадцать) российских рубля 51 копейка, в том числе: основной долг – 6241229 рублей 18 копеек, срочные проценты за период с 21.02.2020 по 01.05.2021 – 583065 рублей 20 копеек; просроченные проценты за период с 26.09.2018 по 20.02.2020 -2661079 рублей 27 копеек; комиссия за обслуживание кредита (срочная) за период с 21.02.2020 по 01.05.2021 – 19801 рубль 26 копеек; просроченная комиссия за обслуживание кредита за период с 01.09.2018 по 20.02.2020 – 80982 рубля 32 копейки; неустойка (пеня) за период с 21.07.2016 по 28.01.2019 (счет 60323) – 108717 рублей 82 копейки, в том числе пени на просроченный основной долг в сумме 53302,27 рублей, пени на просроченные проценты в сумме 54866,63 рублей, пени на просроченную комиссию за обслуживание кредита в сумме 548,92 российских рублей; неустойка (пеня) за период с 29.01.2019 по 01.05.2021 - 1444643 (один миллион четыреста сорок четыре тысячи шестьсот сорок три) рубля 46 копеек, в том числе пени на просроченный основной долг в сумме 734567,34 рублей, пени на просроченные проценты в сумме 710076,12 рублей.

Просит взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с Лобанова А.В., Лобанова П.В., задолженность по договору № от 30.06.2015, в размере 11139 518 (одиннадцать миллионов сто тридцать девять тысяч пятьсот восемнадцать) российских рубля 51 копейка, в том числе: основной долг – 6241229 рублей 18 копеек, Срочные проценты за период с 21.02.2020 по 01.05.2021 – 583065 рублей 20 копеек; Просроченные проценты за период с 26.09.2018 по 20.02.2020 -2661079 рублей 27 копеек; Комиссия за обслуживание кредита (срочная) за период с 21.02.2020 по 01.05.2021 – 19801 рубль 26 копеек; Просроченная комиссия за обслуживание кредита за период с 01.09.2018 по 20.02.2020 – 80982 рубля 32 копейки; Неустойка (пеня) за период с 21.07.2016 по 28.01.2019 (счет 60323) – 108717 рублей 82 копейки, в том числе пени на просроченный основной долг в сумме 53302,27 рублей, пени на просроченные проценты в сумме 54866,63 рублей, пени на просроченную комиссию за обслуживание кредита в сумме 548,92 российских рублей; Неустойка (пеня) за период с 29.01.2019 по 01.05.2021 - 1444643 (один миллион четыреста сорок четыре тысячи шестьсот сорок три) рубля 46 копеек, в том числе пени на просроченный основной долг в сумме 734567,34 рублей, пени на просроченные проценты в сумме 710076,12 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Емельянова Н.В., действующая на основании доверенности, представили дополнение к исковому заявление, в котором просит взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с Лобанова А.В., Лобанова П.В., задолженность по договору № от 30.06.2015, в размере 10 644 599 (десять миллионов шестьсот сорок четыре тысячи пятьсот девяносто девять) российских рублей 21 копейка, в том числе: основной долг - 5 746 309 (пять миллионов семьсот сорок шесть тысяч триста девять) российских рублей 88 копеек; срочные проценты за период с 21.02.2020 по 01.05.2021 - 583 065 (Пятьсот восемьдесят три тысячи шестьдесят пять) российских рубля 20 копеек; просроченные проценты за период с 26.09.2018 по 20.02.2020 - 2 661 079 (Два миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяча семьдесят девять) российских рублей 27 копеек; комиссия за обслуживание кредита (срочная) за период с 21.02.2020 по 01.05.2021 - 19 801 (Девятнадцать тысяч восемьсот один) российский рубль 26 копеек; просроченная комиссия за обслуживание кредита за период с 01.09.2018 по 20.02.2020 - 80 982 (Восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят два) российских рубля 32 копейки; неустойка (пеня) с 21.07.2016 по 28.01.2019 (счет 60323) - 108 717 (Сто восемь тысяч семьсот семнадцать) российских рублей 82 копейки; неустойка (пеня) за период с 29.01.2019 по 01.05.2021 - 1 444 643 (Один миллион четыреста сорок четыре тысячи шестьсот сорок три) российских рубля 46 копеек, в том числе: пеня на просроченный основной долг в сумме 734 567,34 российских рублей; пеня на просроченные проценты в сумме 710 076,12 российских рублей. Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с Лобанова А. В., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, Лобанова П. В., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчики Лобанов А.В., Лобанов П.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором снизить размер неустойки в десять раз и учесть, что общество является сельскохозяйственной организацией, основным видом деятельности общества является производство сельскохозяйственной продукции: картофеля, овощей открытого и закрытого грунта, зерновых и масличных культур. Взыскание повышенной неустойки изменит баланс в неблагоприятную сторону, приведет к банкротству и невозможности дальнейшей деятельности. Полагают обоснованным взыскание задолженности по кредитному договору № от 30.06.2015 в виде неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в сумме 200 000 руб., задолженности по неустойке за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 200000 руб.

Суд выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 425 п. 1 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2015 между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» был заключен кредитный договор № на общую сумму <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, на нее, исходя из процентной ставки в размере 20,58 % годовых (п. 1.1. - 1.6. Договора) (л.д. 5-13).

Свои обязанности по кредитному договору банк исполнил в полном объеме: 30.06.2015 на расчетный счет клиента № перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от 30.06.2015 (л.д. 27).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство следующих лиц, Поручительство физического лица по договору № поручительства от 13 марта 2017 года, заключенному между кредитором и Лобановым А. В.; поручительство физического лица по Договору № поручительства от 13 марта 2017 года, заключенному между кредитором и Лобановым П. В. (л.д. 14-26).

В соответствии с п. 2.1 указанных договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В связи с неисполнением ООО «Колхоз имени Ильича» обязательств по кредитному договору, банк вынужден был обратился в Независимый третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью «Арбитр» с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением постоянно действующего Третейского суд при ООО «Арбитр» от 27.02.2017 между сторонами утверждено мировое соглашение (л.д. 38-41, 42-48).

Так как условия мирового соглашения не исполнялись, банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения.

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 14.03.2019 по материалу № удовлетворено заявление банка и выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения в отношении должников: ООО «Колхоз имени Ильича», Лобанова В. П., Юдиной Л. Н. (л.д. 49-57).

Судом установлено, что ООО «Колхоз имени Ильича» ненадлежащим образом исполнял обязательства по заключенному договору, в том числе после заключения мирового соглашения, а также после получения банком исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, банк начислил неустойку, руководствуясь п. 7.1 договора № от 30.06.2015 (л.д. 10, об.стор.).

В адрес поручителей банком были направлены требования о досрочном возврате кредитов, которое ответчиками оставлено без исполнения, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 28-31).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 30.06.2015 задолженность по поручителям, после погашения основного долга, составляет 10 644 599 (десять миллионов шестьсот сорок четыре тысячи пятьсот девяносто девять) российских рублей 21 копейка, из них: основной долг - 5 746 309 (пять миллионов семьсот сорок шесть тысяч триста девять) российских рублей 88 копеек; срочные проценты за период с 21.02.2020 по 01.05.2021 - 583 065 (Пятьсот восемьдесят три тысячи шестьдесят пять) российских рубля 20 копеек; просроченные проценты за период с 26.09.2018 по 20.02.2020 - 2 661 079 (Два миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяча семьдесят девять) российских рублей 27 копеек; комиссия за обслуживание кредита (срочная) за период с 21.02.2020 по 01.05.2021 - 19 801 (Девятнадцать тысяч восемьсот один) российский рубль 26 копеек; просроченная комиссия за обслуживание кредита за период с 01.09.2018 по 20.02.2020 - 80 982 (Восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят два) российских рубля 32 копейки; неустойка (пеня) с 21.07.2016 по 28.01.2019 (счет 60323) - 108 717 (Сто восемь тысяч семьсот семнадцать) российских рублей 82 копейки; неустойка (пеня) за период с 29.01.2019 по 01.05.2021 - 1 444 643 (Один миллион четыреста сорок четыре тысячи шестьсот сорок три) российских рубля 46 копеек, в том числе: пеня на просроченный основной долг в сумме 734 567,34 российских рублей; пеня на просроченные проценты в сумме 710 076,12 российских рублей.

Расчет задолженности проверен судом, суд считает, что он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора и учетом внесенных ответчиком платежей.

Рассматривая ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой … если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, принимает во внимание ходатайство ответчика, в связи с чем, полагает, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенным ответчиком.

Суд приходит к мнению, что заявленное стороной ответчика ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что ООО «Колхоз имени Ильича» является сельскохозяйственной организацией, что требует определенных затрат, обосновано, так как взыскание неустойки в указанном банком размере может повлечь для ответчика такие негативные последствия, как финансовая несостоятельность и соответственно невозможность продолжения дальнейшей деятельности.

Учитывая правовую природу неустойки, исходя из положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с 21.07.2016 по 28.01.2019 со 108 717,82 рублей, до 50 000 рублей, и снижении размера неустойки за период с 29.01.2019 по 01.05.2021 с 1444643, 46 рублей до 400 000 рублей, из них: пеня на просроченный основной долг 200 000рублей; пеня на просроченные проценты 200 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков Лобанова А. В., Лобанова П. В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежит солидарному взысканию задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 30.06.2015 в размере 9541 237 (девять миллионов пятьсот сорок одна тысяча двести тридцать четыре) рубля 93 копейки, из них: основной долг - 5 746 309 (пять миллионов семьсот сорок шесть тысяч триста девять) российских рублей 88 копеек; срочные проценты за период с 21.02.2020 по 01.05.2021 - 583 065 (Пятьсот восемьдесят три тысячи шестьдесят пять) российских рубля 20 копеек; просроченные проценты за период с 26.09.2018 по 20.02.2020 - 2 661 079 (Два миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяча семьдесят девять) российских рублей 27 копеек; комиссия за обслуживание кредита (срочная) за период с 21.02.2020 по 01.05.2021 - 19 801 (Девятнадцать тысяч восемьсот один) российский рубль 26 копеек; просроченная комиссия за обслуживание кредита за период с 01.09.2018 по 20.02.2020 - 80 982 (Восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят два) российских рубля 32 копейки; неустойка (пеня) с 21.07.2016 по 28.01.2019 (счет 60323) - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; неустойка (пеня) за период с 29.01.2019 по 01.05.2021 - 400000 (четыреста тысяч) рублей, из нее: пеня на просроченный основной долг в сумме 200000 рублей; пеня на просроченные проценты в сумме 200000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истцом была оплачена госпошлина в размере 60000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 2).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежат солидарному взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Лобанову А. В., Лобанову П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лобанова А. В., Лобанова П. В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 30.06.2015 в размере 9541 237 (девять миллионов пятьсот сорок одна тысяча двести тридцать семь) рублей 93 копейки, из них: основной долг - 5 746 309 (пять миллионов семьсот сорок шесть тысяч триста девять) российских рублей 88 копеек; срочные проценты за период с 21.02.2020 по 01.05.2021 - 583 065 (Пятьсот восемьдесят три тысячи шестьдесят пять) российских рубля 20 копеек; просроченные проценты за период с 26.09.2018 по 20.02.2020 - 2 661 079 (Два миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяча семьдесят девять) российских рублей 27 копеек; комиссия за обслуживание кредита (срочная) за период с 21.02.2020 по 01.05.2021 - 19 801 (Девятнадцать тысяч восемьсот один) российский рубль 26 копеек; просроченная комиссия за обслуживание кредита за период с 01.09.2018 по 20.02.2020 - 80 982 (Восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят два) российских рубля 32 копейки; неустойка (пеня) с 21.07.2016 по 28.01.2019 (счет 60323) - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; неустойка (пеня) за период с 29.01.2019 по 01.05.2021 – 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Лобанова А. В., Лобанова П. В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья: М.Н. Выдрина

Дело № 2-463/2021

УИД 42RS0038-01-2021-000881-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.

при секретаре Тарасенко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

03 декабря 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича», Лобанову В. П., Юдиной Л. Н., Лобанову А. В., Лобанову П. В., Лобановой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича», Лобанову В.П., Юдиной Л.Н., Лобанову А.В., Лобанову П.В., Лобановой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что 31 марта 2016 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №.

По условиям кредитного договора банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму не больше <данные изъяты> российских рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, на нее исходя из процентной ставки в размере 15,55 % годовых (и. 1.1. - 1.6. договора).

Свои обязанности по кредитному договору банк исполнил в полном объеме: 31.03.2016 на расчетный счет клиента № перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб...

...лей, что подтверждается банковским ордером № от 31.03.2016, 23.05.2016 на расчетный счет клиента № перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от 23.05.2016.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности:

- поручительство физического лица по договору № поручительства от 31 марта 2016 года, заключенному между кредитором и Лобановым В. П.;

- поручительство физического лица по договору № поручительства от 31 марта 2016 года, заключенному между кредитором и Юдиной Л. Н.;

- поручительство физического лица по договору № поручительства от 31 марта 2016 года, заключенному между кредитором и Лобановой Н. Н.;

- поручительство физического лица по договору № поручительства от 26 мая 2016 года, заключенному между кредитором и Лобановым А. В.;

- поручительство физического лица по договору № поручительства от 26 мая 2016 года, заключенному между кредитором и Лобановым П. В.;

- залог транспортных средств по договору № о залоге транспортных средств от 23 июля 2020 года, заключенному между кредитором и ООО «Колхоз имени Ильича».

Согласно условиям договора № о залоге транспортных средств от 23 июля 2020 года, в залоге находится имущество, принадлежащее ООО «Колхоз имени Ильича»:

-комбайн «ДЖОН ДИР» модель 9660 STS, в комплекте жатка зерновая John Deere модель 930 D (Серийный №) 2005 года выпуска, заводской № машины (рамы) №; двигатель №; коробка передач № сведения отсутствуют; основной ведущий мост (мосты) № сведения отсутствуют; цвет зеленый; вид движителя колесный; ПСМ ТВ 042272; залоговая стоимость 1 750 000 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) российских рублей 00 копеек;

- комбайн «ДЖОН ДИР» модель 9660 STS, в комплекте: жатка зерновая John Deere модель 930 D (Серийный №) 2005 года выпуска, заводской № Машины (рамы) №; двигатель №; коробка передач № сведения отсутствуют; основной ведущий мост (мосты) № сведения отсутствуют; цвет зеленый; вид движителя колесный; ПСМ ТВ 042275; залоговая стоимость 1 750 000 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) российских рублей 00 копеек.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Независимый третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Арбитр» с исковым заявлением к должникам о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Заявление принято судом к производству и возбуждено дело №.

27 февраля 2017 г. решением независимого третейского суда при ООО «Арбитр» по делу № утверждено мировое соглашение.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейского суда об утверждении мирового соглашения.

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 14.03.2019 по делу № удовлетворено заявление банка и выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения.

Утвержденное мировое соглашение решением независимого третейского суда при ООО «Арбитр» по делу № не являлась новацией и во всем остальном, что не определено мировым соглашением стороны руководствуются условиями кредитного договора №.

В адрес ответчиков банком были направлены требования о возврате задолженности, указанные требования оставлены ответчиками без ответа.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно не исполнялись обязательства по оплате задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 01.05.2021 включительно общая задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от 31 марта 2016 г. составляет 16 446 696, 87 рублей, из них: просроченный основной долг - 9 955 01,14 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга -738 812,54 рублей; задолженность по процентам - 4 769 371,64 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - 798 665,97 рублей; неустойка присужденная судом - 176 577,58 рублей; госпошлина присужденная судом - 8 250 рублей.

Пунктом 7.1. кредитного договора предусмотрено: в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется следующим образом:

в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1. договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году;

в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 15,66 % (пятнадцать целых шестьдесят шесть сотых процентов) годовых.

Согласно условий кредитного договора заемщику продолжает начисляться неустойка, размер которой по состоянию на «01» мая 2021 года, составляет 1537478 (Один миллион пятьсот тридцать семь тысяч четыреста семьдесят восемь) российских рублей 51 копейка, в том числе: пени на просроченный основной долг в сумме 738 812,54 российских рублей, пени на просроченные проценты в сумме 798 665,97 российских рублей.

Указанные пени (неустойка) в 1 537 478 (Один миллион пятьсот тридцать семь тысяч четыреста семьдесят восемь) российских рублей 51 копейка ранее судебным решением не были взысканы с ответчиков и были насчитаны после вынесения решения независимого третейского суда при ООО «Арбитр» по делу №.

В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» своих обязательств по кредитному договору № от 31 марта 2016 г.

Ранее банк так же не обращался в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество по № о залоге транспортных средств от 23 июля 2020 года.

Просит взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича», ИНН 4202037480, ОГРН 1094202001739, Лобанова В. П., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, Лобановой Н.: Н., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, Юдиной Л. Н., дата рождения ДД.ММ.ГГГГг, уроженки <адрес> Лобанова А. В., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, Лобанова П. В., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 31.03.2016, а именно неустойку в размере 1537 478 (Один миллион пятьсот тридцать семь тысяч четыреста семьдесят восемь) российских рублей 51 копейка, в том числе: пени на просроченный основной долг в сумме 738 812,54 российских рублей, пени на просроченные проценты в сумме 798 665,97 российских рублей.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича», ИНН 4202037480, ОГРН 1094202001739, Лобанова В. П., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, Лобановой Н. Н., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, Юдиной Л. Н., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> Лобанова А. В., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, Лобанова П. В., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 887, 40 рублей;

обратить взыскание на предмет залога по договору № о залоге транспортных средств от 23 июля 2020 года, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича»: Комбайн «ДЖОН ДИР» модель 9660 STS, в комплекте жатка зерновая John Deere модель 930 D (Серийный №) 2005 года выпуска, заводской № машины (рамы) №; двигатель №; коробка передач № сведения отсутствуют; основной ведущий мост (мосты) № сведения отсутствуют; цвет зеленый; вид двигателя колесный; ПСМ ТВ 042272; залоговая стоимость 1 750 000 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) российских рублей 00 копеек; комбайн «ДЖОН ДИР» модель 9660 STS, в комплекте: жатка зерновая John Deere модель 930 D (Серийный №) 2005 года выпуска, заводской № машины (рамы) №; двигатель №; коробка передач № сведения отсутствуют; основной ведущий мост (мосты) № сведения отсутствуют; цвет зеленый; вид двигателя Колесный; ПСМ ТВ 042275; залоговая стоимость 1 750000(Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) российских рублей 00 копеек; установить начальную продажную цену имущества равной его залоговой стоимости определенной договором в размере 1 750 000 рублей каждая единица; определить способ реализации имущества путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича», ИНН 4202037480, ОГРН 1094202001739 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца - Емельянова Н.В., действующая на основании доверенности на заявленных требованиях настаивала. (

В судебном заседании ответчик Лобанов В.П., действуя в своих интересах и в качестве представителя ответчика ООО «Колхоз имени Ильича», исковые требования признал в части, просил снизить размер неустойки, о чем представил соответствующий отзыв на иск.

Ответчики Юдина Л.Н., Лобанов А.В., Лобанов П.В., Лобанова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо возражений и ходатайств в адрес суда не поступило.

Выслушав ответчика Лобанова В.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 425 п. 1 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2016 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Колхоз имени Ильича» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № на общую сумму не больше <данные изъяты> российских рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, на нее исходя из процентной ставки в размере 15,55 % годовых (п. 1.1. - 1.6. договора) ( л.д. 7-15).

Обязанности по кредитному договору банк исполнил, перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что сторонами в суде не было оспорено.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств были заключены: договор поручительства № от 31 марта 2016 года, заключенному между кредитором и Лобановым В. П.; договор поручительства № от 31 марта 2016 года, заключенному между кредитором и Юдиной Л. Н.; договор поручительства № от 31 марта 2016 года, заключенному между кредитором и Лобановой Н. Н.; договор поручительства № от 26 мая 2016 года, заключенному между кредитором и Лобановым А. В.; договор поручительства № от 26 мая 2016 года, заключенному между кредитором и Лобановым П. В.; договор залога транспортных средств № от 23 июля 2020 года, заключенному между Кредитором и ООО «Колхоз имени Ильича» (л.д. 19-43).

По условиям договора залога транспортных средств № от 23 июля 2020 года, в залоге у банка находится имущество, принадлежащее ООО «Колхоз имени Ильича», а именно: Комбайн «ДЖОН ДИР» модель 9660 STS, в комплекте жатка зерновая John Deere модель 930 D (Серийный номер №) 2005 года выпуска, заводской № машины (рамы) №; двигатель №; Коробка передач № сведения отсутствуют; основной ведущий мост (мосты) № сведения отсутствуют; цвет зеленый; вид движителя колесный; ПСМ ТВ 042272; залоговая стоимость 1 750 000 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) российских рублей 00 копеек; - Комбайн «ДЖОН ДИР» модель 9660 STS, в комплекте: жатка зерновая John Deere модель 930 D (Серийный номер №) 2005 года выпуска, заводской № машины (рамы) №; двигатель №; коробка передач № сведения отсутствуют; основной ведущий мост (мосты) № сведения отсутствуют; цвет зеленый; вид движителя колесный; ПСМ ТВ 042275; залоговая стоимость 1 750 000 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) российских рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.1 указанных договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В связи с неисполнением ООО «Колхоз имени Ильича» обязательств по кредитному договору, банк вынужден обратился в Независимый третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью «Арбитр» с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением постоянно действующего Третейского суд при ООО «Арбитр» от 27.02.2017 между сторонами утверждено мировое соглашение (л.д. 79-82, 83-90).

Так как условия мирового соглашения не исполнялись, банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения.

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 14.03.2019 по материалу № удовлетворено заявление банка и выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения в отношении должников: ООО «Колхоз имени Ильича», Лобанова В. П., Юдиной Л. Н., Лобановой Н. Н., Лобанова А. В., Лобанова П. В. (л.д. 91-99).

Судом установлено, что ООО «Колхоз имени Ильича» ненадлежащим образом исполнял обязательства по заключенному договору, в том числе после заключения мирового соглашения, а также после получения банком исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, банк начислил неустойку, руководствуясь п. 7.1 договора № от 31.03.2016 (л.д. 12 об.стор).

В адрес заемщика, а также поручителей банком были направлены уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, требования о погашении просроченной задолженности, которое ответчиками оставлено без исполнения, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 50-58).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 31.03.2016 задолженность заемщика ООО «Колхоз имени Ильича» по состоянию на 01.05.2021 составляет 16 446 696, 87 рублей, из них: просроченный основной долг - 9 955 01,14 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга -738 812,54 рублей; задолженность по процентам - 4 769 371,64 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - 798 665,97 рублей; неустойка присужденная судом - 176 577,58 рублей; госпошлина присужденная судом - 8 250 рублей (л.д. 59-66).

Расчет задолженности проверен судом, суд считает, что он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора и учетом внесенных ответчиком платежей. Данный расчет сторонами оспорен не был.

Рассматривая ходатайство Лобанова В.П. о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой … если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, принимает во внимание ходатайство ответчика, в связи с чем, полагает, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенным ответчиком.

Суд приходит к мнению, что заявленное стороной ответчика ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что ООО «Колхоз имени Ильича» является сельскохозяйственной организацией, что требует определенных затрат, обосновано, так как взыскание неустойки в указанном банком размере может повлечь для ответчика такие негативные последствия, как финансовая несостоятельность и соответственно невозможность продолжения дальнейшей деятельности.

Учитывая правовую природу неустойки, исходя из положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга с 1537478,51 рублей до 750000 рублей.

Таким образом, с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича», Лобанова В. П., Юдиной Л. Н., Лобанова А. В., Лобанова П. В., Лобановой Н. Н. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежит солидарному взысканию задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 31.03.2016, а именно неустойка в размере 750 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств был заключен договор залога транспортных средств № от 23 июля 2020 года, заключенному между кредитором и ООО «Колхоз имени Ильича» (л.д. 44-49).

По условиям договора залога транспортных средств № от 23 июля 2020 года, в залоге у банка находится имущество, принадлежащее ООО «Колхоз имени Ильича», а именно: комбайн «ДЖОН ДИР» модель 9660 STS, в комплекте жатка зерновая John Deere модель 930 D (Серийный номер №) 2005 года выпуска, заводской № машины (рамы) №; двигатель №; Коробка передач № сведения отсутствуют; основной ведущий мост (мосты) № сведения отсутствуют; цвет зеленый; вид движителя колесный; ПСМ ТВ 042272; залоговая стоимость 1 750 000 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) российских рублей 00 копеек; комбайн «ДЖОН ДИР» модель 9660 STS, в комплекте: жатка зерновая John Deere модель 930 D (Серийный № 2005 года выпуска, заводской № машины (рамы) №; двигатель №; коробка передач № сведения отсутствуют; основной ведущий мост (мосты) № сведения отсутствуют; цвет зеленый; вид движителя колесный; ПСМ ТВ 042275; залоговая стоимость 1 750 000 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) российских рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор (залогодержатель) вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о последующем залоге.

Согласно п. 2.1 условий договора – залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств, в том числе, но не исключительно, по возврату кредита/части кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек; по возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации, а также любых иных обязательств, вытекающих из договора об открытии кредитной линии.

П. 2.2 предусмотрено, что залог в силу настоящего договора обеспечивает также обязательства заемщика по возврату залогодержателю денежных средств, полученных заемщиком от залогодержателя.

Согласно п. 4.1 условий договора обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда.

Таким образом, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – а именно: комбайн «ДЖОН ДИР» модель 9660 STS, в комплекте жатка зерновая John Deere модель 930 D (Серийный №) 2005 года выпуска, заводской № машины (рамы) №; двигатель №; коробка передач № сведения отсутствуют; основной ведущий мост (мосты) № сведения отсутствуют; цвет зеленый; вид движителя колесный; ПСМ ТВ 042272; комбайн «ДЖОН ДИР» модель 9660 STS, в комплекте: жатка зерновая John Deere модель 930 D (Серийный №) 2005 года выпуска, заводской № машины (рамы) №; двигатель №; коробка передач № сведения отсутствуют; основной ведущий мост (мосты) № сведения отсутствуют; цвет зеленый; вид движителя колесный; ПСМ ТВ 042275 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы закона, принимая во внимание, что ответчики существенно нарушили исполнение обязательств по кредитному договору, залог не прекращен, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог со стороны ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Залоговая стоимость транспортных средств в договоре определена в сумме 1 750 000 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) российских рублей 00 копеек, каждая единица.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 750 000 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) российских рублей 00 копеек каждая единица.

Ответчики доказательств того, что предмет залога имеет иную стоимость, в судебное заседание не представили. С учётом изложенного, суд считает возможным определить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 750 000 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) российских рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истцом была оплачена госпошлина в размере 21887,40 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 2).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежат солидарному взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича», Лобанову В. П., Юдиной Л. Н., Лобанову А. В., Лобанову П. В., Лобановой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича», Лобанова В. П., Юдиной Л. Н., Лобанова А. В., Лобанова П. В., Лобановой Н. Н. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 31.03.2016 неустойку в сумме 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № о залоге транспортных средств от 23 июля 2020 года, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича»: комбайн «ДЖОН ДИР» модель 9660 STS, в комплекте жатка зерновая John Deere модель 930 D (Серийный №) 2005 года выпуска, заводской № машины (№; двигатель №; коробка передач № сведения отсутствуют; основной ведущий мост (мосты) № сведения отсутствуют; цвет зеленый; вид движителя колесный; ПСМ ТВ 042272.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № о залоге транспортных средств от 23 июля 2020 года, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича»: комбайн «ДЖОН ДИР» модель 9660 STS, в комплекте: жатка зерновая John Deere модель 930 D (Серийный №) 2005 года выпуска, заводской № машины (рамы) №; двигатель №; коробка передач № сведения отсутствуют; основной ведущий мост (мосты) № сведения отсутствуют; цвет зеленый; вид движителя колесный; ПСМ ТВ 042275; залоговая стоимость 1 750000(Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) российских рублей 00 копеек.

Установить начальную продажную цену имущества равной его залоговой стоимости определенной договором в размере 1 750 000 рублей каждая единица.

Определить способ реализации имущества путем продажи на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 750 000 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) российских рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича», Лобанова В. П., Юдиной Л. Н., Лобанова А. В., Лобанова П. В., Лобановой Н. Н. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21887,40 ( двадцать одну тысячу восемьсот восемьдесят семь) рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья: М.Н. Выдрина

Дело № 2-464/2021

УИД 42RS0038-01-2021-000882-95

РЕШЕНИЕ

менем Российской Федерации

Беловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.

при секретаре Тарасенко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

04 октября 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича», Лобанову В. П., Юдиной Л. Н., Лобанову А. В., Лобанову П. В., Лобановой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича», Лобанову В.П., Юдиной Л.Н., Лобанову А.В., Лобанову П.В., Лобановой Н.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 20 мая 2016 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму не больше <данные изъяты> российских рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, на нее, исходя из процентной ставки в размере 15,66 % годовых (п. 1.1. - 1.6. Договора). Свои обязанности по кредитному договору банк исполнил в полном объеме.

20.05.2016 на расчетный счет клиента № перечислены денежные средства в размере 2900000,00 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 20.05.2016, 30.05.2016 на расчетны...

...й счет клиента № перечислены денежные средства в размере 1200000,00 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 30.05.2016.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему кредитному договору является в совокупности:

- поручительство физического лица по договору № поручительства от 20 мая 2016 года, заключенному между кредитором и Лобановым В.П.;

- поручительство физического лица по договору № поручительства от 20 мая 2016 года, заключенному между кредитором и Юдиной Л.Н.;

- поручительство физического лица по договору № поручительства от 20 мая 2016 года, заключенному между кредитором и Лобановой Н.Н.;

- поручительство физического лица по договору № поручительства от 20 мая 2016 года, заключенному между кредитором и Лобановым А.В.;

- поручительство физического лица по договору № поручительства от 20 мая 2016 года, заключенному между кредитором и Лобановым П.В.;

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился в Независимый третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью «Арбитр» с исковым заявлением к должникам о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Заявление принято судом к производству и возбуждено дело №. 27 февраля 2017г. решением Независимого третейского суда при ООО «Арбитр» по делу № утверждено мировое соглашение.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения.

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 14.03.2019 по делу № удовлетворено заявление банка и выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения.

Во всем остальном, что не определено мировым соглашением стороны руководствуются условиями кредитного договора №.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно не исполнялись обязательства по оплате задолженности по кредитному договору. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется следующим образом:

- в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1 договора включительно – из расчета двойной ставки рефинансирования банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году;

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме – из расчета 15,66 % годовых.

Таким образом, согласно условий кредитного договора заемщику продолжает начисляться неустойка, размер которой по состоянию на 01 мая 2021 года составляет за период с 02.02.2017 по 01.05.2021 – 929580,78 руб., в том числе пени на просроченный основной долг в сумме 703235,60 руб., пени на просроченные проценты в сумме 226345,18 руб.

Указанные пени (неустойка) в размере 929580,78 руб. ранее судебным решением не были взысканы с ответчиков и были начислены после вынесения решения независимого третейского суда при ООО «Арбитр» по делу №.

В адрес ответчиков банком были направлены требования о возврате задолженности, указанные требования оставлены ответчиками без ответа.

Просит суд взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича», Лобанова В.П., Лобановой Н.Н., Юдиной Л.Н., Лобанова А.В., Лобанова П.В., задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 20.05.2016, а именно неустойку в размере 929 580,78 руб., в том числе пени на просроченный основной долг в сумме 703235,60 руб., пени на просроченные проценты в сумме 226345,18 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12495,81 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4 об сторона).

В судебном заседании ответчик Лобанов В.П., действуя в своих интересах и в качестве представителя ответчика ООО «Колхоз имени Ильича», исковые требования признал в части, просил снизить размер неустойки, о чем представил соответствующий отзыв на иск.

Ответчики Юдина Л.Н., Лобанов А.В., Лобанов П.В., Лобанова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, каких-либо возражений и ходатайств в адрес суда не поступило.

Выслушав ответчика Лобанова В.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 425 п. 1 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2016 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Колхоз имени Ильича» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк открыл ООО «Колхоз имени Ильича» кредитную линию на общую сумму не больше <данные изъяты> российских рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, на нее, исходя из процентной ставки в размере 15,66 % годовых (п. 1.1. - 1.6. Договора) (л.д. 6-13).

Свои обязанности по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 20.05.2016, банковским ордером № от 30.05.2016.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему кредитному договору являются: поручительство физического лица Лобанова В.П., по договору поручительства № от 20 мая 2016 года, заключенного с кредитором; поручительство Юдиной Л.Н., по договору поручительства № от 20 мая 2016 года, заключенного с кредитором; поручительство Лобановой Н.Н., по договору № от 20 мая 2016 года, заключенный с кредитором; поручительство Лобанова А.В., по договору № от 20 мая 2016 года, заключенного с кредитором; поручительство Лобанова П.В., по договору № от 20 мая 2016 года, заключенного с кредитором (л.д. 15-39).

В соответствии с п. 2.1 указанных договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В связи с неисполнением ООО «Колхоз имени Ильича» обязательств по кредитному договору, банк вынужден обратился в Независимый третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью «Арбитр» с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением постоянно действующего Третейского суд при ООО «Арбитр» от 27.02.2017 между сторонами утверждено мировое соглашение (л.д. 52-55, 64-71).

Так как условия мирового соглашения не исполнялись, банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения.

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 14.03.2019 по материалу № удовлетворено заявление банка и выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения в отношении должников: ООО «Колхоз имени Ильича», Лобанова В. П., Юдиной Л. Н., Лобановой Н. Н., Лобанова А. В., Лобанова П. В. (л.д. 64-71).

Судом установлено, что ООО «Колхоз имени Ильича» ненадлежащим образом исполнял обязательства по заключенному договору, в том числе после заключения мирового соглашения, а также после получения банком исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, банк начислил неустойку, руководствуясь п. 7.1 договора № от 20.05.2016 (л.д. 11).

В адрес заемщика, а также поручителей банком были направлены требования о погашении просроченной задолженности, которое ответчиками оставлено без исполнения, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 43-51).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 20.05.2016 задолженность заемщика ООО «Колхоз имени Ильича» по состоянию на 01.05.2021 составляет 1269588,81 руб., из них: задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга 703235,60 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 256565,73 рублей, задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 226345,18 рублей, задолженность по уплате неустойки присужденной судом 81192,30 рубля, задолженность по уплате госпошлины 2250,00 рублей (л.д. 72-75, 76-77).

Расчет задолженности проверен судом, суд считает, что он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора и учетом внесенных ответчиком платежей.

Рассматривая ходатайство Лобанова В.П. о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой … если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, принимает во внимание ходатайство ответчика, в связи с чем, полагает, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенным ответчиком.

Суд приходит к мнению, что заявленное стороной ответчика ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что ООО «Колхоз имени Ильича» является сельскохозяйственной организацией, которая на момент рассмотрения настоящего спора занимается подготовкой к уборочным работам, что требует определенных затрат, обосновано, так как взыскание неустойки в указанном банком размере может повлечь для ответчика такие негативные последствия, как финансовая несостоятельность и соответственно невозможность продолжения дальнейшей деятельности.

Учитывая правовую природу неустойки, исходя из положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга с 703235,60 рублей до 250000 рублей, и снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом с 226345,18 рублей до 100000 рублей.

Таким образом, с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича», Лобанова В. П., Юдиной Л. Н., Лобанова А. В., Лобанова П. В., Лобановой Н. Н. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежит солидарному взысканию задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 20.05.2016 в общей сумме 350000 рублей, из которых: задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга 250000 рублей, задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истцом была оплачена госпошлина в размере 12495,81 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 2).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежат солидарному взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича», Лобанову В. П., Юдиной Л. Н., Лобанову А. В., Лобанову П. В., Лобановой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича», Лобанова В. П., Юдиной Л. Н., Лобанова А. В., Лобанова П. В., Лобановой Н. Н. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 20.05.2016 в общей сумме 350000 рублей, из них: задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича», Лобанова В. П., Юдиной Л. Н., Лобанова А. В., Лобанова П. В., Лобановой Н. Н. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12495,81 рублей (двенадцать тысяч четыреста девяносто пять рублей восемьдесят одну копейку).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья: М.Н. Выдрина

Дело № 2-461/2021

УИД 42RS0038-01-2021-000883-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.

при секретаре Тарасенко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

03 декабря 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Лобанову А. В., Лобанову П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Лобанову А.В., Лобанову П.В., о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 24.07.2015 между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму не больше <данные изъяты> российских рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, на нее, исходя из процентной ставки в размере 17,84 % годовых (п. 1.1. - 1.6. Договора). Свои обязанности по кредитному договору банк исполнил в полном объеме: 24.07.2015 на расчетный счет клиента № перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от 24.07.2015.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство следующих лиц, Поручительство физического лица по договору № поручительства от 13 марта 2017 года, заключенному между кредитором и Ло...

...бановым А. В.; поручительство физического лица по Договору № поручительства от 13 марта 2017 года, заключенному между кредитором и Лобановым П. В..

Согласно п.2.1, договоров поручительства поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился в независимый третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Арбитр» с исковым заявлением к должникам о взыскание задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Заявление принято судом к производству и возбуждено дело №.

27 февраля 2017 г. решением независимого третейского суда при ООО «Арбитр» по делу № утверждено мировое соглашение.

Согласно условиям мирового соглашения окончательный срок возврата кредита 20.02.2020.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейского суда об утверждении мирового соглашения.

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 14.03.2019 по делу № удовлетворено заявление банка и выданы исполнительные листы ш принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно ш исполнялись обязательства по оплате задолженности по кредитному договору.

В адрес ответчиков банком были направлены требования о возврате задолженности, указанные требования оставлены ответчиками без ответа.

По состоянию на 01.05.2021 включительно общая задолженность заемщик перед банком по кредитному договору № от 24.07.2015 составляет 5 068 443 (Пять миллионов шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок три) российских рубля 90 копеек, в том числе: основной долг - 2 934 746 (Два миллиона девятьсот тридцать четыре тысяче семьсот сорок шесть) российских рубля 85 копеек; срочные проценты за период с 21.02.2020 по 01.05.2021 - 8 051 (Восемь тысяч пятьдесят один) российских рубль 66 копеек; просроченные проценты за период с 26.09.2018 по 20.02.2020 -11522661 (Один миллион пятьсот двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят два) российских рубля 80 копеек; комиссия за обслуживание кредита (срочная) за период с 21.02.2020 по 01.05.2021 - 241 (Двести сорок один) российский рубль 21 копейка; просроченная комиссия за обслуживание кредита за период с 01.08.2018 по 20.02.2020 - 47 844 (Сорок семь тысяч восемьсот сорок четыре) российских рубля 55 копеек; неустойка (пеня) за период с 19.08.2016 по 28.01.2019 - 34958 (Тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) российских рубля 72 копейки, в том числе пени на просроченный основной долг в сумме 29 468,78 российских рублей; пени на просроченные проценты в сумме 5 270,68 российских рублей, пени на просроченную комиссию за обслуживание кредита в сумме 219,26 российских рублей; неустойка (пеня) за период с 29.01.2019 по 01.05.2021 - 519 938 (Пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) российских рублей 11 копеек, в том числе пени на просроченный основной долг в сумме 301 466,29 российских рублей, пени на просроченные проценты в сумме 218 471,82 российских рублей.

Просит взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с Лобанова А.В., Лобанова П.В., задолженность по договору № от 24.07.2015, в размере 5 068 443 (Пять миллионов шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок три) российских рубля 90 копеек, в том числе: основной долг - 2 934 746 (Два миллиона девятьсот тридцать четыре тысяче семьсот сорок шесть) российских рубля 85 копеек; срочные проценты за период с 21.02.2020 по 01.05.2021 - 8 051 (Восемь тысяч пятьдесят один) российских рубль 66 копеек; Просроченные проценты за период с 26.09.2018 по 20.02.2020 -1522 662 (Один миллион пятьсот двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят два) российских рубля 80 копеек; комиссия за обслуживание кредита (срочная) за период с 21.02.2020 по 01.05.2021 - 241 (Двести сорок один) российский рубль 21 копейка; просроченная комиссия за обслуживание кредита за период с 01.08.2018 по 20.02.2020 - 47 844 (Сорок семь тысяч восемьсот сорок четыре) российских рубля 55 копеек; неустойка (пеня) за период с 19.08.2016 по 28.01.2019 - 34958 (Тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) российских рубля 72 копейки, в том числе пени на просроченный основной долг в сумме 29 468,78 российских рублей; пени на просроченные проценты в сумме 5 270,68 российских рублей, пени на просроченную комиссию за обслуживание кредита в сумме 219,26 российских рублей; неустойка (пеня) за период с 29.01.2019 по 01.05.2021 - 519 938 (Пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) российских рублей 11 копеек, в том числе пени на просроченный основной долг в сумме 301 466, 29 российских рублей, пени на просроченные проценты в сумме 218 471,82 российских рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 542,22 рублей.

В судебное заседание представитель истца - Емельянова Н.В., действующая на основании доверенности, представила дополнение к исковому заявление, в котором просит взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с Лобанова А.В., Лобанова П.В., задолженность по договору № от 24.07.2015, в размере 2133 697, 05 копеек, в том числе: срочные проценты за период с 21.02.2020 по 01.05.2021 - 8 051 (Восемь тысяч пятьдесят один) российских рубль 66 копеек; просроченные проценты за период с 26.09.2018 по 20.02.2020 -1522 662 (Один миллион пятьсот двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят два) российских рубля 80 копеек; комиссия за обслуживание кредита (срочная) за период с 21.02.2020 по 01.05.2021 - 241 (Двести сорок один) российский рубль 21 копейка; просроченная комиссия за обслуживание кредита за период с 01.08.2018 по 20.02.2020 - 47 844 (Сорок семь тысяч восемьсот сорок четыре) российских рубля 55 копеек; неустойка (пеня) за период с 19.08.2016 по 28.01.2019 - 34958 (Тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) российских рубля 72 копейки, в том числе пени на просроченный основной долг в сумме 29 468,78 российских рублей; пени на просроченные проценты в сумме 5 270,68 российских рублей, пени на просроченную комиссию за обслуживание кредита в сумме 219,26 российских рублей; неустойка (пеня) за период с 29.01.2019 по 01.05.2021 - 519 938 (Пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) российских рублей 11 копеек, в том числе пени на просроченный основной долг в сумме 301 466,29 российских рублей, пени на просроченные проценты в сумме 218 471,82 российских рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 542,22 рублей.

Ответчики Лобанов А.В., Лобанов П.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором снизить размер неустойки в десять раз и учесть, что общество является сельскохозяйственной организацией, основным видом деятельности общества является производство сельскохозяйственной продукции: картофеля, овощей открытого и закрытого грунта, зерновых и масличных культур. Взыскание повышенной неустойки изменит баланс в неблагоприятную сторону, приведет к банкротству и невозможности дальнейшей деятельности. Полагают обоснованным взыскание задолженности по кредитному договору № от 24.07.2015 в виде неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в сумме 100 000 руб., задолженности по неустойке за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 50000 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 425 п. 1 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2015 между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» был заключен кредитный договор № на общую сумму <данные изъяты> российских рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, на нее, исходя из процентной ставки в размере 17,84 % годовых (п. 1.1. - 1.6. Договора) (л.д. 5-22).

Свои обязанности по кредитному договору банк исполнил в полном объеме: 24.07.2015 на расчетный счет клиента № перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от 24.07.2015 (л.д 33).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство следующих лиц, Поручительство физического лица по договору № поручительства от 13 марта 2017 года, заключенному между кредитором и Лобановым А. В.; поручительство физического лица по Договору № поручительства от 13 марта 2017 года, заключенному между кредитором и Лобановым П. В. (л.д. 16-28).

В соответствии с п. 2.1 указанных договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В связи с неисполнением ООО «Колхоз имени Ильича» обязательств по кредитному договору, банк вынужден был обратился в Независимый третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью «Арбитр» с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением постоянно действующего Третейского суд при ООО «Арбитр» от 27.02.2017 между сторонами утверждено мировое соглашение (л.д. 38-41, 42-48).

Так как условия мирового соглашения не исполнялись, банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения.

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 14.03.2019 по материалу № удовлетворено заявление банка и выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения в отношении должников: ООО «Колхоз имени Ильича», Лобанова В. П., Юдиной Л. Н. (л.д. 49-55).

Судом установлено, что ООО «Колхоз имени Ильича» ненадлежащим образом исполнял обязательства по заключенному договору, в том числе после заключения мирового соглашения, а также после получения банком исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, банк начислил неустойку, руководствуясь п. 7.1 договора № от 24.07.2015 (л.д. 12).

В адрес поручителей банком были направлены требования о досрочном возврате кредитов, которое ответчиками оставлено без исполнения, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 34-37).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 24.07.2015 задолженность по поручителям, после погашения основного долга, составляет 2133 697, 05 копеек, из них: срочные проценты за период с 21.02.2020 по 01.05.2021 - 8 051 (Восемь тысяч пятьдесят один) российских рубль 66 копеек; просроченные проценты за период с 26.09.2018 по 20.02.2020 -1522 662 (Один миллион пятьсот двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят два) российских рубля 80 копеек; комиссия за обслуживание кредита (срочная) за период с 21.02.2020 по 01.05.2021 - 241 (Двести сорок один) российский рубль 21 копейка; просроченная комиссия за обслуживание кредита за период с 01.08.2018 по 20.02.2020 - 47 844 (Сорок семь тысяч восемьсот сорок четыре) российских рубля 55 копеек; неустойка (пеня) за период с 19.08.2016 по 28.01.2019 - 34958 (Тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) российских рубля 72 копейки, в том числе пени на просроченный основной долг в сумме 29 468,78 российских рублей; пени на просроченные проценты в сумме 5 270,68 российских рублей, пени на просроченную комиссию за обслуживание кредита в сумме 219,26 российских рублей; неустойка (пеня) за период с 29.01.2019 по 01.05.2021 - 519 938 (Пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) российских рублей 11 копеек, в том числе пени на просроченный основной долг в сумме 301 466,29 российских рублей, пени на просроченные проценты в сумме 218 471,82 российских рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 542,22 рублей.

Расчет задолженности проверен судом, суд считает, что он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора и учетом внесенных ответчиком платежей.

Рассматривая ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой … если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, принимает во внимание ходатайство ответчика, в связи с чем, полагает, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенным ответчиком.

Суд приходит к мнению, что заявленное стороной ответчика ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что ООО «Колхоз имени Ильича» является сельскохозяйственной организацией, что требует определенных затрат, обосновано, так как взыскание неустойки в указанном банком размере может повлечь для ответчика такие негативные последствия, как финансовая несостоятельность и соответственно невозможность продолжения дальнейшей деятельности.

Учитывая правовую природу неустойки, исходя из положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с 19.08.2016 по 28.01.2019 с 34958, 72 рублей, до 10000 рублей, и снижении размера неустойки за период с 29.01.2019 по 01.05.2021 с 519938,11 рублей до 150000 рублей.

Таким образом, с ответчиков Лобанова А. В., Лобанова П. В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежит солидарному взысканию задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 24.07.2015 в размере 1738800,22 рублей, из них: срочные проценты за период с 21.02.2020 по 01.05.2021 - 8 051 (Восемь тысяч пятьдесят один) российских рубль 66 копеек; просроченные проценты за период с 26.09.2018 по 20.02.2020 -1522 662 (Один миллион пятьсот двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят два) российских рубля 80 копеек; комиссия за обслуживание кредита (срочная) за период с 21.02.2020 по 01.05.2021 - 241 (Двести сорок один) российский рубль 21 копейка; просроченная комиссия за обслуживание кредита за период с 01.08.2018 по 20.02.2020 - 47 844 (Сорок семь тысяч восемьсот сорок четыре) российских рубля 55 копеек; неустойка (пеня) за период с 19.08.2016 по 28.01.2019 - 10000 (десять тысяч) российских рублей, неустойка (пеня) за период с 29.01.2019 по 01.05.2021 - 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истцом была оплачена госпошлина в размере 33542,22 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 2).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежат солидарному взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Лобанову А. В., Лобанову П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лобанова А. В., Лобанова П. В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 24.07.2015 в размере 1738800 (один миллион семьсот тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей 22 копейки, из них: срочные проценты за период с 21.02.2020 по 01.05.2021 - 8 051 (Восемь тысяч пятьдесят один) российских рубль 66 копеек; просроченные проценты за период с 26.09.2018 по 20.02.2020 -1522 662 (Один миллион пятьсот двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят два) российских рубля 80 копеек; комиссия за обслуживание кредита (срочная) за период с 21.02.2020 по 01.05.2021 - 241 (Двести сорок один) российский рубль 21 копейка; просроченная комиссия за обслуживание кредита за период с 01.08.2018 по 20.02.2020 - 47 844 (Сорок семь тысяч восемьсот сорок четыре) российских рубля 55 копеек; неустойка (пеня) за период с 19.08.2016 по 28.01.2019 – 10 000 (десять тысяч) российских рублей, неустойка (пеня) за период с 29.01.2019 по 01.05.2021 – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Лобанова А. В., Лобанова П. В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 542 (тридцать три тысячи пятьсот сорок два) рубля 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья: М.Н. Выдрина

Дело № 2-264/2023

УИД 42RS0038-01-2023-000310-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.,

при секретаре Мифтаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

15 августа 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича», Лобанову В. П., Юдиной Л. Н., Лобанову А. В., Лобанову П. В., Лобановой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Колхоз имени Ильича», Лобанову В. П., Юдиной Л. Н., Лобанову А. В., Лобанову П. В., Лобановой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 31.03.2016 между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - Банк) и ООО «Колхоз имени Ильича» (далее по тексту - заемщик, клиент, ответчик) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № (далее по тексту - кредитный договор или договор), по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму не больше <данные изъяты> российских рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, на нее исходя из процентной ставки в размере 15,55 % годовых (п. 1.1. - 1.6. Договора).

Свои обязанности по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме 31.03.2016 на расчетный счет клиента №...

... перечислены денежные средства.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: поручительство физического лица по договору № поручительства от 31 марта 2016 года, заключенному между кредитором и Лобановым В. П.; поручительство физического лица по договору № поручительства от 31 марта 2016 года, заключенному между кредитором и Юдиной Л. Н.; поручительство физического лица по Договору № поручительства от 31 марта 2016 года, заключенному между кредитором и Лобановой Н. Н.; поручительство физического лица по Договору № поручительства от 26 мая 2016 года, заключенному между кредитором и Лобановым А. В.; поручительство физического лица по Договору № поручительства от 26 мая 2016 года, заключенному между кредитором и Лобановым П. В..

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Независимый третейский суд при ООО «Арбитр» с исковым заявлением к должникам о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

27 февраля 2017 г. решением независимого третейского суда при ООО «Арбитр» по делу № утверждено мировое соглашение, в связи с неисполнением условий мирового соглашения банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 14.03.2019 по делу № удовлетворено заявление банка, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения.

Утвержденное мировое соглашение решением независимого третейского суда при ООО «Арбитр» не являлось новацией и во всем остальном, что не определено мировым соглашением стороны руководствуются условиями кредитного договора №.

Пунктом 7.1. кредитного договора предусмотрено: в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных Договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата Кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата Кредита как по инициативе Заемщика, так и по требованию Кредитора), Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную Заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется следующим образом:

- в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1. Договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году;

- в период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 Договора, и по дату фактического возврата Банку Кредита (основного долга) в полном объеме, из расчета 15,66 % (пятнадцать целых шестьдесят шесть сотых процентов) годовых.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 03.12.2021 по делу № удовлетворены требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от 31.03.2016 по состоянию на 01.05.2021.

Начиная со 02.05.2021 у ответчиков образовалась задолженность перед Банком по Кредитному договору № от 31.03.2016 в размере 3951257 (Три миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей 00 копеек, в том числе: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за период с 02.05.2021 по 15.03.2023 в сумме 2215803 рубля 86 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 02.05.2021 по 15.03.2023 в сумме 1735453 рубля 14 копеек.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» своих обязательств по кредитному договору № от 31 марта 2016 г. В соответствии с п. 1.2. договора поручительства Поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.

Просит суд: взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича», ИНН 4202037480, ОГРН 1094202001739, Лобанова В. П., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, Лобановой Н. Н., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, Юдиной Л. Н., дата рождения ДД.ММ.ГГГГг, уроженки <адрес> Лобанова А. В., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, Лобанова П. В., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 3951257 (Три миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей 00 копеек, в том числе: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за период с 02.05.2021 по 15.03.2023 в сумме 2215803 рубля 86 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 02.05.2021 по 15.03.2023 года в сумме 1735453 рубля 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27956,29 (Двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей 29 копеек).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.2 об сторона, 94).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Колхоз имени Ильича», ответчики Лобанов В.П., Юдина Л.Н., Лобанов А.В., Лобанов П.В., Лобанова Н.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее от ответчиков Лобанова В.П., Юдиной Л.Н. поступило возражение на иск, в котором они просят применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и не начислять неустойку за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 100000,00 рублей.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 31.03.2016) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч. 1,3 ст. 361 ГК РФ).

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между истцом и ООО «Колхоз имени Ильича» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму не более <данные изъяты> российских рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, на нее исходя из процентной ставки в размере 15,55 % годовых (п. 1.1. - 1.6. Договора).

Банк свои обязанности по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив 31.03.2016 на расчетный счет клиента № денежные средства.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 31.03.2016 между истцом и ответчиками Лобановым В. П., Юдиной Л. Н., Лобановой Н. Н., Лобановым А. В., Лобановым П. В., были заключены договоры поручительства № от 31.03.20216, № от 31.03.2016, № от 31.03.2016, № от 26.05.2016, № от 26.05.2016, соответственно (л.д. 18-42), по условиям, которых поручители Лобанов В. П., Юдина Л. Н., Лобанова Н. Н., Лобанов А. В., Лобанов П. В. отвечают перед кредитором должника солидарно.

В связи с неисполнением ООО «Колхоз имени Ильича» обязательств по кредитному договору, банк обратился в Независимый третейский суд при ООО «Арбитр» с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Арбитр» от 27.02.2017 между сторонами утверждено мировое соглашение.

Поскольку условия мирового соглашения не исполнялись, банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения.

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 14.03.2019 удовлетворено заявление банка, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения в отношении должников: ООО «Колхоз имени Ильича», Лобанова В. П., Юдиной Л. Н., Лобановой Н. Н., Лобанова А. В., Лобанова П. В. (л.д. 57-74).

Вступившим в законную силу 11.01.2022 решением Беловского районного суда Кемеровской области от 14.03.2019 по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Колхоз имени Ильича», Лобанову В. П., Юдиной Л. Н., Лобанову А. В., Лобанову П. В., Лобановой Н. Н., постановлено:

«Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича», Лобанова В. П., Юдиной Л. Н., Лобанова А. В., Лобанова П. В., Лобановой Н. Н. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 31.03.2016 неустойку в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № о залоге транспортных средств от 23 июля 2020 года, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича»: комбайн «ДЖОН ДИР» модель 9660 STS, в комплекте жатка зерновая John Deere модель 930 D (Серийный №) 2005 года выпуска, заводской № машины (рамы) №; двигатель №; коробка передач № сведения отсутствуют; основной ведущий мост (мосты) № сведения отсутствуют; цвет зеленый; вид движителя колесный; ПСМ №.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № о залоге транспортных средств от 23 июля 2020 года, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича»: комбайн «ДЖОН ДИР» модель 9660 STS, в комплекте: жатка зерновая John Deere модель 930 D (Серийный №) 2005 года выпуска, заводской № машины (рамы) №; двигатель №; коробка передач № сведения отсутствуют; основной ведущий мост (мосты) № сведения отсутствуют; цвет зеленый; вид движителя колесный; ПСМ №; залоговая стоимость 1750000(Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) российских рублей 00 копеек.

Установить начальную продажную цену имущества равной его залоговой стоимости определенной договором в размере 1 750 000 рублей каждая единица.

Определить способ реализации имущества путем продажи на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1750000 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) российских рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича», Лобанова В. П., Юдиной Л. Н., Лобанова А. В., Лобанова П. В., Лобановой Н. Н. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21887,40 (двадцать одну тысячу восемьсот восемьдесят семь) рублей 40 копеек» (л.д. 77-84).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным судебным актом установлено, что ООО «Колхоз имени Ильича» ненадлежащим образом исполнял обязательства по заключенному 31 марта 2016 года с АО «Россельхозбанк» договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №, в том числе после заключения мирового соглашения, а также после получения банком исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения.

Разделом 7 договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 31.03.2016 предусмотрена ответственность сторон. Так согласно п. 7.1 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных Договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата Кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата Кредита как по инициативе Заемщика, так и по требованию Кредитора), Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную Заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется следующим образом:

- в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1. Договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году;

- в период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 Договора, и по дату фактического возврата Банку Кредита (основного долга) в полном объеме, из расчета 15,66 % (пятнадцать целых шестьдесят шесть сотых процентов) годовых (л.д. 14 об сторона).

Поскольку ООО «Колхоз имени Ильича» не исполнил обязательства по возвращению банку суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, банк на основании п. 7.1 договора № от 31.03.2016 начислил неустойку за период времени с 02.05.2021 (дата следующая за окончанием периода задолженности взысканной по решению суда от 03.12.2021) по 15.03.2023.

В адрес ответчиков банком были направлены требования об оплате просроченной задолженности, которые ответчиками оставлены без исполнения, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 43-48).

Получив возражения ответчиков на иск, банк предоставил суду расчет задолженности неустойки, с учетом исключения периода действия моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов), не подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022 (л.д. 114-115).

Согласно указанному расчету, общая задолженность по неустойкам по кредитному договору № от 31.03.2016 по состоянию на 15.03.2023 составляет 3057146,10 рублей (три миллиона пятьдесят семь тысяч сто сорок шесть рублей десять копеек), из них: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за периоды с 02.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.03.2023 равна 1615761,46 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за периоды с 02.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.03.2023 равна 1441384,64 руб.

Суд признает представленный расчет обоснованным, арифметически правильным, соответствующим условиям договора и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Рассматривая ходатайство ответчиков Лобанова В.П., Юдиной Л.Н. о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Статья 330 ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства по делу, соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, период нарушения обязательства ответчиками, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту до 750000,00 руб., неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом до 700000,00 руб. поскольку полагает, что заявленный размер неустойки в общем размере 3057146,10 руб. несоразмерен с последствиями нарушенных обязательств, периодом нарушения обязательств. Также суд учитывает, размер ранее взысканной банком неустойки.

Таким образом, с ответчиков ООО «Колхоз имени Ильича», Лобанова В. П., Юдиной Л. Н., Лобанова А. В., Лобанова П. В., Лобановой Н. Н. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежит солидарному взысканию неустойка по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 31.03.2016 в размере 1450000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истцом была оплачена госпошлина в размере 27956,29 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 4).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежат солидарному взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Колхоз имени Ильича», Лобанову В. П., Юдиной Л. Н., Лобанову А. В., Лобанову П. В., Лобановой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Колхоз имени Ильича» (ОГРН 1094202001739, ИНН 4202037480), Лобанова В. П., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, Юдиной Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <адрес> ИНН №, Лобанова А. В., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, Лобанова П. В., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, Лобановой Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) задолженность по договору № от 31.03.2016 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в общем размере 1450000,00 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей, из них: неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за периоды с 02.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.03.2023 в сумме 750000,00 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей; неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за периоды с 02.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.03.2023 в сумме 700000,00 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Колхоз имени Ильича» (ОГРН 1094202001739, ИНН 4202037480), Лобанова В. П., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, Юдиной Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <адрес> ИНН №, Лобанова А. В., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, Лобанова П. В., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, Лобановой Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) расходы по оплате государственной пошлины в размере 27956 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 29 (двадцать девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Н. Орлова

В окончательной форме решение составлено 22.08.2023.

Дело № 2-265/2023

УИД 42RS0038-01-2023-000314-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.,

при секретаре Мифтаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

15 августа 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Лобанову А. В., Лобанову П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Лобанову А. В., Лобанову П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 30 июня 2015 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Колхоз имени Ильича» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> российских рублей 00 копеек, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, на нее исходя из процентной ставки в размере 20,58 % годовых (п. 1.1. - 1.6. Договора).

Свои обязанности по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме: 30.06.2015 на расчетный счет клиента № перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Заемщиком было предоставлено поручительство нижеуказанных лиц: поручительство физического лица по договору № поручительства от 13 марта 2017 года, заключенному между Кредитором и Лобановым А. В.; поручительство физического лица по договору № поручи...

...тельства от 13 марта 2017 года, заключенному между Кредитором и Лобановым П. В..

Согласно п.2.1. договоров поручительства поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно условий кредитного договора п. 7.1. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных Договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата Кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата Кредита как по инициативе Заемщика, так и по требованию Кредитора), Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную Заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется следующим образом:

-в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1. Договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году,

- в период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 Договора, и по дату фактического возврата Банку Кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 20,58 % (двадцать целых пятьдесят восемь сотых) годовых.

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 14.03.2019 по делу № 13-39/2019 удовлетворено заявление банка и выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения. Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 14.03.2019 по делу № 13-39/2019 устранены описки в указанном выше определении суда.

Условиями мирового соглашения было предусмотрено начисление процентов до полного возврата задолженности по основному долгу.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 03.12.2021 по делу № были удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.06.2015 с Лобанова А. В. и Лобанова П. В. солидарно, задолженность была взыскана по состоянию на 01.05.2021.

Начиная с 02.05.2021 у ответчиков образовалась задолженность перед Банком по кредитному договору № от. 30.06.2015 в размере 5104952 (Пять миллионов сто четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 24 копейки, в том числе:

- неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за период с 02.05.2021 по 15.03.2023 в сумме 1854931 рубль 51 копейка; проценты за пользование кредитом за период с 02.05.2021 по 15.03.2023 в сумме 1652348 рублей 13 копеек;

- неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 02.05.2021 по 15.03.2023 в сумме 1547388 рублей 13 копеек;

- комиссия за обслуживание кредита за период с 02.05.2021 по 15.03.2023 в сумме 50284 рубля 47 копеек.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет• право требовать недополученное от

остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Просит суд: взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с Лобанова А. В., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.р., Лобанова П. В., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность по кредитному договору и № от 30.06.2015 в размере: 5104952 (Пять миллионов сто четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 24 копейки, в том числе: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за период с 02.05.2021 по 15.03.2023 в сумме 1854931 рубль 51 копейка; проценты за пользование кредитом за период с 02.05.2021 по 15.03.2023 в сумме 1652348 рублей 13 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 02.05.2021 по 15.03.2023 в сумме 1547388 рублей 13 копеек; комиссия за обслуживание кредита за период с 02.05.2021 по 15.03.2023 в сумме 50284 рубля 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33724,76 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 2 об сторона, 52 об. сторона).

В судебное заседание ответчики Лобанов А.В., Лобанов П.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в дело представлен отзыв на иск, в котором ответчики просят применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и не начислять неустойку за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 50000,00 рублей (л.д. 51-52).

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 30.06.2015) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч. 1,3 ст. 361 ГК РФ).

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между истцом и ООО «Колхоз имени Ильича» был заключен кредитный договор № (л.д. 9-13), по условиям которого банк взял на себя обязательства по предоставлению заемщику - ООО «Колхоз имени Ильича» кредита в сумме <данные изъяты> российских рублей, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязанности по кредитному договору банк исполнил в полном объеме.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему кредитному договору являются: поручительство физического лица Лобанова А. В. по договору поручительства № от 13.03.2017, заключенному с кредитором (л.д. 14-19); поручительство Лобанова П. В. по договору поручительства № от 13.03.2017, заключенному с кредитором (л.д. 20-25).

В соответствии с п. 2.1 указанных договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В связи с неисполнением ООО «Колхоз имени Ильича» обязательств по кредитному договору, банк обратился в Независимый третейский суд при ООО «Арбитр» с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Арбитр» от 27.02.2017 между сторонами утверждено мировое соглашение.

Поскольку условия мирового соглашения не исполнялись, банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения.

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 14.03.2019 удовлетворено заявление банка, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения в отношении должников: ООО «Колхоз имени Ильича», Лобанова В. П., Юдиной Л. Н. (л.д. 31-35).

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 17.03.2020 исправлены описки, допущенные в определении суда от 14.03.2019 (л.д. 36-37).

Вступившим в законную силу 11.01.2022 решением Беловского районного суда Кемеровской области от 03.12.2021 по гражданскому делу № 2-460/2021 частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Лобанову А. В., Лобанову П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено:

«Взыскать солидарно с Лобанова А. В., Лобанова П. В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 30.06.2015 в размере 9 541 237 (девять миллионов пятьсот сорок одна тысяча двести тридцать семь) рублей 93 копейки, из них: основной долг - 5 746 309 (пять миллионов семьсот сорок шесть тысяч триста девять) российских рублей 88 копеек; срочные проценты за период с 21.02.2020 по 01.05.2021 - 583 065 (Пятьсот восемьдесят три тысячи шестьдесят пять) российских рубля 20 копеек; просроченные проценты за период с 26.09.2018 по 20.02.2020 - 2 661 079 (Два миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяча семьдесят девять) российских рублей 27 копеек; комиссия за обслуживание кредита (срочная) за период с 21.02.2020 по 01.05.2021 - 19 801 (Девятнадцать тысяч восемьсот один) российский рубль 26 копеек; просроченная комиссия за обслуживание кредита за период с 01.09.2018 по 20.02.2020 - 80 982 (Восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят два) российских рубля 32 копейки; неустойка (пеня) с 21.07.2016 по 28.01.2019 (счет 60323) - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; неустойка (пеня) за период с 29.01.2019 по 01.05.2021 – 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Лобанова А. В., Лобанова П. В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей» (л.д. 38-42).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным судебным актом установлено, что ООО «Колхоз имени Ильича» ненадлежащим образом исполнял обязательства по заключенному 30.06.2015 с истцом кредитному договору №, в том числе после заключения мирового соглашения, а также после получения банком исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь нормами ст. 809 ГК РФ, п. 4.1 кредитного договора, истец начислил ответчикам задолженность по процентам за пользование займом в размере 1652348,13 руб., начисленные за период времени с 02.05.2021 (дата следующая за окончанием периода задолженности взысканной по решению суда от 04.10.2021) по 15.03.2023 (л.д. 7-8).

Разделом 7 кредитного договора предусмотрена ответственность сторон. Так согласно п. 7.1 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных Договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата Кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата Кредита как по инициативе Заемщика, так и по требованию Кредитора), Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную Заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется следующим образом:

- в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1. Договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году;

- в период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 Договора, и по дату фактического возврата Банку Кредита (основного долга) в полном объеме, из расчета 20,58 % годовых (л.д. 11 об сторона).

Поскольку ООО «Колхоз имени Ильича» не исполнил обязательства по возвращению банку суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, банк на основании п. 7.1 кредитного договора № от 30.06.2015 начислил неустойку за период времени с 02.05.2021 (дата следующая за окончанием периода задолженности взысканной по решению суда от 04.10.2021) по 15.03.2023 (л.д. 7-8).

Также истец, руководствуясь п. 1.3 кредитного договора начислил ответчикам комиссию за обслуживание кредита за период с 02.05.2021 по 15.03.2023 в сумме 50284 рубля 47 копеек.

Согласно указанному п. 1.3 договора комиссия за обслуживание кредита взимается с заемщика в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

В адрес ответчиков банком были направлены требования об оплате просроченной задолженности, которые ответчиками оставлены без исполнения, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 26-27).

Получив возражения ответчиков на иск, банк предоставил суду расчет задолженности неустойки, с учетом исключения периода действия моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов), не подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022 (л.д. 60-61).

Согласно указанному расчету, общая задолженность по кредитному договору № от 30.06.2015 по состоянию на 15.03.2023 составляет 4345181,90 рублей (четыре миллиона триста сорок пять тысяч сто восемьдесят один рубль девяносто копеек), из них: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за периоды с 02.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.03.2023 равна 1338211,40 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 02.05.2021 по 15.03.2023 равна 1652348,13 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за периоды с 02.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.03.2023 равна 1304337,90 руб., размер комиссии за обслуживание кредита за период с 02.05.2021 по 15.03.2023 равен 50284,47 рубля.

Суд признает представленный расчет обоснованным, арифметически правильным, соответствующим условиям договора и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, в силу положений ст. 809 ГК РФ, п. 4.1 договора ответчики, которые несут солидарную ответственность с заемщиком ООО «Колхоз имени Ильича», в связи с чем, обязаны уплачивать проценты за фактический период пользования кредитом.

Поскольку ни заемщиком, ни ответчиками обязательства по возврату задолженности по кредитному договору № от 30.06.2015 фактически не исполнена, у них образовалась перед банком задолженность по процентам начисленным за пользование кредитом в период с 02.05.2021 по 15.03.2023, которая подлежит взысканию в определенной истцом сумме 1652348,13 рублей.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков комиссии за обслуживание кредита за период с 02.05.2021 по 15.03.2023 в сумме 50284 рубля 47 копеек, поскольку условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по её оплате, установлен размер процентной ставки, по которой она исчисляется, указанный в расчетах размер соответствует условиям кредитного договора.

Рассматривая ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Статья 330 ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства по делу, соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, период нарушения обязательства ответчиками, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту до 400000,00 руб., неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом до 350000,00 руб. поскольку полагает, что заявленный размер неустойки в общем размере 2642549,30 руб. несоразмерен с последствиями нарушенных обязательств, периодом нарушения обязательств. Также суд учитывает, размер ранее взысканной банком неустойки.

Таким образом, с ответчиков Лобанову А. В., Лобанову П. В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежит солидарному взысканию неустойка по кредитному договору № от 30.06.2015 в размере 750000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истцом была оплачена госпошлина в размере 33724,76 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 3).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежат солидарному взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Лобанову А. В., Лобанову П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лобанова А. В., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, Лобанова П. В., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) задолженность по кредитному договору № от 30.06.2015 в общем размере 2452632,60 рубля (два миллиона четыреста пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать два рубля шестьдесят копеек), из них: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за период с 02.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.03.2022 в сумме 400000,00 рублей (четыреста тысяч); проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 02.05.2021 по 15.03.2023 в сумме 1652348,13 рублей (один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи триста сорок восемь рублей тринадцать копеек); неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за периоды с 02.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.03.2023 в сумме 350000,00 рублей (триста пятьдесят тысяч); комиссия за обслуживание кредита за период с 02.05.2021 по 15.03.2023 в сумме 50284,47 рублей (пятьдесят тысяч двести восемьдесят четыре рубля сорок семь копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Лобанова А. В., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, Лобанова П. В., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) расходы по оплате государственной пошлины в размере 33724,76 рублей (тридцать три тысячи семьсот двадцать четыре рубля семьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Н. Орлова

В окончательной форме решение составлено 22.08.2023.

Дело № 2-268/2023

УИД 42RS0038-01-2023-000312-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.,

при секретаре Мифтаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

15 августа 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Лобанову А. В., Лобанову П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Лобанову А. В., Лобанову П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 24 июля 2015 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Колхоз имени Ильича» был заключен кредитный договор №, по условиям кредитного договора банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму не больше <данные изъяты> российских рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, на нее исходя из процентной ставки в размере 17,84 % годовых (п. 1.1. - 1.6. Договора).

Свои обязанности по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме: 24.07.2015 на расчетный счет клиента № перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Заемщиком было предоставлено поручительство нижеуказанных лиц: поручительство физического лица по договору № поручительства от 13 марта 2017 года, заключенному между кредитором и Лобановым А. В.; поручительство физического лица по договору №...

... поручительства от 13 марта 2017 года, заключенному между кредитором и Лобановым П. В..

Согласно п.2.1. договоров поручительства поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Независимый третейский суд при ООО «Арбитр» с исковым заявлением к должникам о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Заявление принято судом к производству и возбуждено дело №.

27 февраля 2017 г. решением независимого третейского суда при ООО «Арбитр» по делу № утверждено мировое соглашение.

Согласно условий мирового соглашения окончательный срок возврата кредита 20.02.2020.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейского суда об утверждении мирового соглашения.

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 14.03.2019 по делу № удовлетворено заявление банка и выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения. Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 14.03.2019 по делу № устранены описки в указанном выше определении суда.

Условиями мирового соглашения было предусмотрено начисление процентов до полного возврата задолженности по основному долгу.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 03.12.2021 по делу № были удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.07.2015 с Лобанова А. В. и Лобанова П. В. солидарно, задолженность была взыскана по состоянию на 01.05.2021.

Начиная с 02.05.2021 у ответчиков образовалась задолженность перед банком по кредитному договору № от 24.07.2015 в размере 1095629 (Один миллион девяносто пять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 27 копеек, в том числе: - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за период с 02.05.2021 по 15.03.2023 в сумме 215561 рубль 06 копеек; - проценты за пользование кредитом за период с 02.05.2021 по 15.03.2023 в сумме 283510 рублей 52 копейки; -неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 02.05.2021 по 15.03.2023 в сумме 588064 рубля 23 копейки; - комиссия за обслуживание кредита за период с 02.05.2021 по 15.03.2023 в сумме 8493 рубля 46 копеек.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Просит суд: взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с Лобанова А. В., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ Лобанова П. В., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору и № от 24.07.2015 в размере 1095629 (Один миллион девяносто пять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 27 копеек, в том числе: - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за период с 02.05.2021 по 15.03.2023 в сумме 215561 рубль 06 копеек; - проценты за пользование кредитом за период с 02.05.2021 по 15.03.2023 в сумме 283510 рублей 52 копейки; - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 02.05.2021 по 15.03.2023 в сумме 588064 рубля 23 копейки; - комиссия за обслуживание кредита за период с 02.05.2021 по 15.03.2023 в сумме 8493 рубля 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13678,15 (Тринадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 15 копеек).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 2 об сторона, 48 об. сторона).

В судебное заседание ответчики Лобанов А.В., Лобанов П.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в дело представлен отзыв на иск, в котором ответчики просят применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и не начислять неустойку за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 25000,00 рублей (л.д. 49-50).

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 24.07.2015) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч. 1,3 ст. 361 ГК РФ).

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2015 года между истцом и ООО «Колхоз имени Ильича» был заключен кредитный договор № (л.д. 8-13), по условиям которого банк взял на себя обязательства по предоставлению заемщику - ООО «Колхоз имени Ильича» кредита в сумме <данные изъяты> российских рублей, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязанности по кредитному договору банк исполнил в полном объеме.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему кредитному договору являются: поручительство физического лица Лобанова А.В. по договору поручительства № от 13.03.2017, заключенному с кредитором (л.д. 14-19); поручительство Лобанова П.В. по договору поручительства № от 13.03.2017, заключенному с кредитором (л.д. 20-25).

В соответствии с п. 2.1 указанных договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В связи с неисполнением ООО «Колхоз имени Ильича» обязательств по кредитному договору, банк обратился в Независимый третейский суд при ООО «Арбитр» с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Арбитр» от 27.02.2017 между сторонами утверждено мировое соглашение.

Поскольку условия мирового соглашения не исполнялись, банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения.

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 14.03.2019 удовлетворено заявление банка, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения в отношении должников: ООО «Колхоз имени Ильича», Лобанова В. П., Юдиной Л. Н. (л.д. 31-34). Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 17.03.2020 по делу № устранены описки в указанном выше определении суда.

Вступившим в законную силу 11.01.2022 решением Беловского районного суда Кемеровской области от 03.12.2021 по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Лобанову А. В., Лобанову П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено:

«Взыскать солидарно с Лобанова А. В., Лобанова П. В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 24.07.2015 в размере 1 738 800 (один миллион семьсот тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей 22 копейки, из них: срочные проценты за период с 21.02.2020 по 01.05.2021 - 8 051 (Восемь тысяч пятьдесят один) российских рубль 66 копеек; просроченные проценты за период с 26.09.2018 по 20.02.2020 -1 522 662 (Один миллион пятьсот двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят два) российских рубля 80 копеек; комиссия за обслуживание кредита (срочная) за период с 21.02.2020 по 01.05.2021 - 241 (Двести сорок один) российский рубль 21 копейка; просроченная комиссия за обслуживание кредита за период с 01.08.2018 по 20.02.2020 - 47 844 (Сорок семь тысяч восемьсот сорок четыре) российских рубля 55 копеек; неустойка (пеня) за период с 19.08.2016 по 28.01.2019 – 10 000 (десять тысяч) российских рублей, неустойка (пеня) за период с 29.01.2019 по 01.05.2021 – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Лобанова А. В., Лобанова П. В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 542 (тридцать три тысячи пятьсот сорок два) рубля 22 копейки» (л.д. 36-40).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным судебным актом установлено, что ООО «Колхоз имени Ильича» ненадлежащим образом исполнял обязательства по заключенному 30.06.2015 с истцом кредитному договору №, в том числе после заключения мирового соглашения, а также после получения банком исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь нормами ст. 809 ГК РФ, п. 4.1 кредитного договора, истец начислил ответчикам задолженность по процентам за пользование займом в размере 283510,52 руб. за период времени с 02.05.2021 (дата следующая за окончанием периода задолженности взысканной по решению суда от 04.10.2021) по 02.12.2021 (л.д. 7).

Разделом 7 кредитного договора предусмотрена ответственность сторон. Так согласно п. 7.1 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных Договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата Кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата Кредита как по инициативе Заемщика, так и по требованию Кредитора), Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную Заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется следующим образом:

- в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1. Договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году;

- в период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 Договора, и по дату фактического возврата Банку Кредита (основного долга) в полном объеме, из расчета 17,84 % годовых (л.д. 11 об сторона).

Поскольку ООО «Колхоз имени Ильича» не исполнил обязательства по возвращению банку суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, банк на основании п. 7.1 кредитного договора № от 24.07.2015 начислил неустойку за период времени с 02.05.2021 (дата следующая за окончанием периода задолженности взысканной по решению суда от 04.10.2021) по 15.03.2023 (л.д. 7-8).

Также истец, руководствуясь п. 1.3 кредитного договора начислил ответчикам комиссию за обслуживание кредита за период с 02.05.2021 по 02.12.2021 в сумме 8493,46 рубля.

Согласно указанному п. 1.3 договора комиссия за обслуживание кредита взимается с заемщика в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

В адрес ответчиков банком были направлены требования об оплате просроченной задолженности, которые ответчиками оставлены без исполнения, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 26-27).

Получив возражения ответчиков на иск, банк предоставил суду расчет задолженности неустойки, с учетом исключения периода действия моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов), не подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022 (л.д. 58).

Согласно указанному расчету, общая задолженность по кредитному договору № от 24.07.2015 по состоянию на 15.03.2023 составляет 932459,30 рублей (девятьсот тридцать две тысячи четыреста пятьдесят девять рублей тридцать копеек), из них: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за периоды с 02.07.2021 по 02.12.2021 равна 215561,06 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 02.05.2021 по 02.12.2021 равна 283510,52 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за периоды с 02.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.03.2023 равна 424894,26 руб., размер комиссии за обслуживание кредита за период с 02.05.2021 по 02.12.2021 равен 8493,46 рубля.

Суд признает представленный расчет обоснованным, арифметически правильным, соответствующим условиям договора и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, в силу положений ст. 809 ГК РФ, п. 4.1 договора ответчики, которые несут солидарную ответственность с заемщиком ООО «Колхоз имени Ильича», в связи с чем, обязаны уплачивать проценты за фактический период пользования кредитом.

Поскольку ни заемщиком, ни ответчиками обязательства по возврату задолженности по кредитному договору № от 24.07.2015 фактически не исполнена, у них образовалась перед банком задолженность по процентам начисленным за пользование кредитом в период с 02.05.2021 по 02.12.2021, которая подлежит взысканию в определенной истцом сумме 283510,52 рублей.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков комиссии за обслуживание кредита за период с 02.05.2021 по 02.12.2021 в сумме 8493,46 руб., поскольку условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по её оплате, установлен размер процентной ставки, по которой она исчисляется, указанный в расчетах размер соответствует условиям кредитного договора.

Рассматривая ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Статья 330 ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства по делу, соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, период нарушения обязательства ответчиками, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту до 70000,00 руб., неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом до 140000,00 руб. поскольку полагает, что заявленный размер неустойки в общем размере 640455,32 руб. несоразмерен с последствиями нарушенных обязательств, периодом нарушения обязательств. Также суд учитывает, размер ранее взысканной банком неустойки.

Таким образом, с ответчиков Лобанову А. В., Лобанову П. В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежит солидарному взысканию неустойка по кредитному договору № от 24.07.2015 в размере 210000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истцом была оплачена госпошлина в размере 13678,15 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 3).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежат солидарному взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Лобанову А. В., Лобанову П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лобанова А. В., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, Лобанова П. В., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) задолженность по кредитному договору № от 24.07.2015 в общем размере 502003,98 рублей (пятьсот две тысячи три рубля девяносто восемь копеек), из них: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за период с 02.07.2021 по 02.12.2021 в сумме 70000,00 (семьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 02.05.2021 по 02.12.2021 в сумме 283510,52 рублей (двести восемьдесят три тысячи пятьсот десять рублей пятьдесят две копейки); неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за периоды с 02.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.03.2023 в сумме 140000,00 (сто сорок тысяч) рублей; комиссия за обслуживание кредита за период с 02.05.2021 по 02.12.2021 в сумме 8493,46 рублей (восемь тысяч четыреста девяносто три рубля сорок шесть копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Лобанова А. В., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, Лобанова П. В., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13678,15 рублей (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей пятнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Н. Орлова

В окончательной форме решение будет составлено 22.08.2023.

Дело №5-260/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 марта 2018 года г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Чернышов В.В. (г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46), изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Лобанова Петра Викторовича, <данные изъяты>, поступившее из УМВД России по г.Смоленска,

у с т а н о в и л:

В Промышленный районный суд г.Смоленска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Лобанова П.В.

Настоящее дело об административном правонарушении не может быть назначено к рассмотрению по следующим основаниям.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что 16.03.2018 г. инспектором ОБ ДПС ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Лобанова П.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При производстве по настоящему делу об административном правонарушении получены объя...

...снения ФИО1, собственника транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

Между тем, объяснения ФИО1 не могут быть отнесены к допустимым доказательствам, поскольку при получении данных объяснений (потерпевшей или свидетелю) не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, не предупреждалась она об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Из разъяснений, данных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Наличие вышеуказанного недостатка препятствует производству по делу об административном правонарушении и он не может быть восполнен при рассмотрении дела судьей.

Указанное обстоятельство в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ является основанием для возвращения протокола и других материалов должностному лицу, составившему протокол.

Руководствуясь ст.29.1, п.4 ч.1 ст. 29.4, ч.3 ст. 28.8 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лобанова Петра Викторовича, <данные изъяты>, инспектору ОБ ДПС старшему лейтенанту полиции ФИО2 для устранения указанного недостатка в срок не более трех суток со дня получения настоящего определения.

Настоящее определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Чернышов

Дело №5-280/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2018 года

г. Смоленск.

Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Ковалева Л.В., изучив протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Лобанова Петра Викторовича, и материалы к нему,

у с т а н о в и л:

20 марта 2018 года в Промышленный районный суд города Смоленска поступил протокол об административном правонарушении № 67 АА № 521108 от 16 марта 2018 года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лобанова П.В. и материалы к нему.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В силу ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В пункте 23.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (введен Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №40) также указано, что дела об административных правонарушени...

...ях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

В соответствии со ст. 28.2, ч.2 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу и немедленно передается судье на рассмотрение.

По смыслу ч.2 ст.28.8 КоАП РФ, обязанность по обеспечения явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, возлагается на должностное лицо, передающее дела на рассмотрение судье по подведомственности. Лицо, в отношении которого предполагается применение мер административной ответственности в виде административного ареста, должно быть обязано явиться в суд, поскольку согласно ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в суде в день поступления с обязательным участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

Необеспечение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, явки привлекаемого к ответственности лица в суд препятствует своевременному рассмотрению дела и исполнению решения суда.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу, что в день получения протокола об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела судья вправе вернуть протокол об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

Поскольку Лобанов П.В., привлекаемый к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в день поступления протокола в суд не явился и должностным лицом доставлен не был, настоящий протокол и материалы к нему подлежат возвращению должностному лицу, его составившему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.1 и ст.29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Протокол об административном правонарушении № 67 АА № 521108 от 16 марта 2018 года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Лобанова Петра Викторовича, и материалы к нему возвратить инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Сидорову Д.А.

Федеральный судья Л.В. Ковалева