Маннапова Марина Евгеньевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В.,

судей Миридоновой М.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником Юрковой Я.А.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты>, действующего в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования г.о. <данные изъяты> к Главе г.о. <данные изъяты>, администрации г.о. <данные изъяты>, ФИО о признании незаконным бездействия администрации г.о. <данные изъяты> при рассмотрении представления <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, о муниципальной службе, о расторжении трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты> с заместителем Главы администрации г.о. <данные изъяты> ФИО по п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 ТК РФ,

по апелляционному представлению <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты>, действующего в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования г.о. <данные изъяты> Главе г.о. <данные изъяты>, администрации г.о. <данные изъяты>, ФИО о признании незаконным бездействия администрации г.о. <данные изъяты> при рассмотрении представления <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> от <д...

...анные изъяты> <данные изъяты> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, о муниципальной службе, о расторжении трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты> с заместителем Главы администрации г.о. <данные изъяты> ФИО по п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 ТК РФ удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать незаконным бездействие администрации г.о. <данные изъяты> при рассмотрении представления <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, о муниципальной службе, о расторжении трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты> с заместителем Главы администрации г.о. <данные изъяты> ФИО по п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 ТК РФ.

Расторгнуть трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты> с заместителем Главы администрации г.о. <данные изъяты> ФИО по пункту 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 ТК РФ.

В удовлетворении исковых требований к Главе администрации г.о. <данные изъяты> – отказать.

<данные изъяты> городской прокурор <данные изъяты> в апелляционном представлении просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования полностью.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора заявил ходатайство об отказе от апелляционного представления, представив письменное заявление <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> об отказе от апелляционного представления.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив заявление Солнечногорского городского прокурора <данные изъяты> об отказе от апелляционного представления, находит его подлежащим удовлетворению исходя из диспозитивного права участников процесса.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что отказ от апелляционного представления совершен в письменной форме, является безусловным, решение иными участниками процесса не обжалуется, отказ от апелляционного представления возможен в любое время апелляционного рассмотрения до вынесения определения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает отказ истца от апелляционного представления и прекращает апелляционное производство.

Руководствуясь статьями 326, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора от апелляционного представления по иску <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты>, действующего в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования г.о. <данные изъяты> к Главе г.о. <данные изъяты>, администрации г.о. <данные изъяты>, ФИО о признании незаконным бездействия администрации г.о. <данные изъяты> при рассмотрении представления <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, о муниципальной службе, о расторжении трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты> с заместителем Главы администрации г.о. <данные изъяты> ФИО по п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 ТК РФ, производство по апелляционному представлению прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Дело № 2-1802/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Липкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнечногорского городского прокурора Московской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования г.о. Солнечногорск Московской области к Главе г.о. Солнечногорск Московской области, администрации г.о. Солнечногорск Московской области, Маннаповой Марине Евгеньевне о признании незаконным бездействия администрации г.о. Солнечногорск Московской области при рассмотрении представления Солнечногорского городского прокурора Московской области от 20 ноября 2023 года № 07-01-2023 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, о муниципальной службе, о расторжении трудового договора от 26 октября 2023 года № 219 с заместителем Главы администрации г.о. Солнечногорск Московской области Маннаповой М.Е. по п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 ТК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Солнечногорский городской прокурор Московской области, в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования г.о. Солнечногорск Московской области обратился в суд с иском к Главе г.о. Солнечногорск Московской области, администрации г.о. Солнечногорск Московской области, Маннаповой М.Е. о признании незаконным бездействия администрации г.о. Солнечногорск Московской области при рассмотрении представления Солнечногорского городского прокурора Московской области от 20 ноября 2023 года № 07-01-2023 об устранении нарушений законо...

...дательства о противодействии коррупции, о муниципальной службе, расторжении трудового договора от 26 октября 2023 года № 219 с заместителем Главы администрации г.о. Солнечногорск Московской области Маннаповой М.Е. по п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства о муниципальной службе и законодательства противодействии коррупции установлено, что распоряжением Главы администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 26 октября 2023 года № 687-к Маннапова М.Е. назначена на должность заместителя Главы администрации городского округа Солнечногорск Московской области, при этом, замещая должность муниципальной службы Маннапова М.Е. квалификационным требованиям к стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки, необходимым для замещения указанной должности муниципальной службы, не соответствует. Стаж работы Маннаповой М.Е. по специальности, направлению подготовки с момента получения документа о высшем профессиональном образовании составляет 8 дней – с 22 июня 2002 года по 01 июля 2002 года. Стажа муниципальной службы в соответствии с муниципальными нормативными актами, регулирующими квалификационные требования муниципальных служащих, до назначения на должность заместителя Главы администрации городского округа Солнечногорск Московской области Маннапова М.Е. не имела. Кроме того, при поступлении на муниципальную службу Маннаповой М.Е. не представлены сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения своих супруга и несовершеннолетних детей. Соответствующие справки представлены ответчиком в отдел кадров администрации только в период проведения прокурорской проверки. В связи с установленными нарушениями законодательства о противодействии коррупции, о муниципальной службе, городским прокурором 20 ноября 2023 года в адрес Главы администрации городского округа Солнечногорск Московской области внесено представление, на которое 19 декабря 2023 года поступил ответ, в котором дана неверная правовая оценка установленным в ходе прокурорской проверки обстоятельствам, в связи с чем до настоящего времени трудовой договор с Маннаповой М.Е. не расторгнут. До настоящего времени допущенные Маннаповой М.Е. нарушения не устранены, предписание прокурора не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании прокурор Карташова Ю.И. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчиков – Главы администрации городского округа Солнечногорск Московской области и администрации городского округа Солнечногорск Московской области – Галабурда М.А. против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик Маннапова М.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из содержания Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 года № 25-ФЗ следует, что к муниципальному служащему, исходя из его особого статуса, предъявляются повышенные требования к исполнению обязанностей муниципальной службы, в связи с этим введены соответствующие запреты и ограничения, связанные с муниципальной службой.

В соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Исходя из положений п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» профилактика коррупции осуществляется путем применения, в том числе, одной из основных мер - предъявления в установленном законом порядке квалификационных требований к гражданам, претендующим на замещение государственных или муниципальных должностей и должностей государственной или муниципальной службы, а также проверки в установленном порядке сведений, представляемых указанными гражданами.

Муниципальная служба в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» - это профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Положениями статьи 4 данного Федерального закона закреплен принцип профессионализма и компетентности муниципальных служащих.

Для замещения должности муниципальной службы требуется соответствие квалификационным требованиям к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или работы по специальности, направлению подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, а также при наличии соответствующего решения представителя нанимателя (работодателя) - к специальности, направлению подготовки. Квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки, необходимым для замещения должностей муниципальной службы, устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы. Квалификационные требования к знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются в зависимости от области и вида профессиональной служебной деятельности муниципального служащего его должностной инструкцией. Должностной инструкцией муниципального служащего могут также предусматриваться квалификационные требования к специальности, направлению подготовки (ст. 9 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ).

Согласно ст. 6 данного Федерального закона должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

Кроме того, пункт 4 статьи 6 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ в качестве меры по профилактике коррупции также предусматривает как основание для освобождения от занимаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера сотрудника, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона Московской области от 24 июля 2007 года № 137-ОЗ «О муниципальной службе в Московской области» квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки, необходимым для замещения должностей муниципальной службы, устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной служб, которые определены настоящим Законом в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы.

В соответствии с п. 2.1 Реестра должностей муниципальной службы в Московской области, утвержденного Законом Московской области № 137-ОЗ, должность заместителя главы администрации муниципального образования отнесена к категории руководителей, группе высших должностей муниципальной службы.

Решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от 23 сентября 2020 года № 402/29 утверждено Положение о муниципальной службе в органах местного самоуправления городского округа Солнечногорск Московской области.

В соответствии с пп. 2 п. 8.7 Положения № 402/29 типовые квалификационные требования к стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки определяются по группам должностей: для высших должностей муниципальной службы – не менее четырех лет стажа муниципальной службы или стажа работы по специальности, направлению подготовки.

В судебном заседании установлено, что распоряжением Главы администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 26 октября 2023 года № 219 Маннапова М.Е. назначена на должность заместителя Главы администрации городского округа Солнечногорск Московской области и с ней заключен трудовой договор с муниципальным служащим № 219 от 26 октября 2023 года.

Согласно распоряжению Главы городского округа Солнечногорск Московской области от 07 ноября 2023 года № 714-к заместитель Главы администрации городского округа Солнечногорск Московской области Маннапова М.Е. курирует вопросы информационного обеспечения территориальной политики и общественных связей, социального развития, профилактики правонарушений несовершеннолетних.

Должностной инструкцией заместителя главы администрации городского округа, утвержденной распоряжением главы городского округа от 15 ноября 2023 года № 736-к, на Маннапову М.Е. возложены, в том числе, обязанности по обеспечению на территории городского округа решения следующих вопросов местного значения и реализации отдельных государственных полномочий, переданных для исполнения органам местного самоуправления городского округа: создание условий для оказания медицинской помощи населению; координация деятельности по надзору и контролю за исполнением предприятиями и учреждениями трудового законодательства; координация деятельности в сфере профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; разработка и осуществление мер, направленных на укрепление межнационального и межконфессионального согласия, реализацию прав национальных меньшинств, обеспечение социальной и культурной адаптации мигрантов, профилактику межнациональных (межэтнических конфликтов); осуществление организационного обеспечения подготовки и проведения выборов; координация деятельности по инициативному бюджетированию.

В ходе проведенной прокурорской проверки соблюдения законодательства о муниципальной службе и законодательства о противодействии коррупции установлено, что Маннапова М.Е. квалификационным требованиям к стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки, необходимым для замещения указанной должности муниципальной службы, не соответствует.

Установлено, что 22 июня 2002 года Маннаповой М.Е. выдан диплом о высшем образовании, полученном в Красноярском государственном педагогическом университете, присуждена квалификация «учитель» по специальности «математика» с дополнительной специальностью «информатика».

Трудовая деятельность в должности секретаря-программиста АО «Кронос», то есть по вышеназванной специальности, осуществлялась Маннаповой М.Е. в период с 20 июня 1998 года по 01 июля 2002 года.

Таким образом, стаж работы Маннаповой М.Е. по специальности, направлению подготовки с момента получения в соответствии с ч. 8 ст. 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» документа о высшем профессиональном образовании составляет 8 дней – с 22 июня 2002 года по 01 июля 2002 года. Данных о дальнейшей работе Маннаповой М.Е. по специальности не представлено.

Стажа муниципальной службы в соответствии с муниципальными нормативными актами, регулирующие квалификационные требования муниципальных служащих, до назначения на должность заместителя Главы администрации городского округа Солнечногорск Московской области Маннапова М.Е. не имела.

Кроме того, в ходе прокурорской проверки установлено, что в нарушение требований п. 1 ст. 15 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ, при поступлении на муниципальную службу Маннаповой М.Е. не представлены сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга и несовершеннолетних детей. Соответствующие справки представлены Маннаповой М.Е. в отдел кадров администрации округа только в период проведения прокурорской проверки – 01 декабря 2023 года.

20 ноября 2023 года прокурором Главе администрации городского округа Солнечногорск Московской области внесено представление № 07-01-2023 с требованием рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора от 26 октября 2023 года № 219 с Маннаповой М.Е., привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, по результатам рассмотрения которого 19 декабря 2023 года в городскую прокуратуру представлена соответствующая информация, из которой следует, что за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, выразившееся в не проведении проверки на соответствие квалификационным требованиям Маннаповой М.Е. при назначении на должность муниципальной службы, а также несвоевременное предоставление Маннаповой М.Е. документов, предусмотренных Федеральным законом от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», заместителю начальника управления – начальнику отдела кадров Управления муниципальной службы и кадровой политики администрации городского округа Солнечногорск Дектяреву Е.А. объявлено замечание.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений; участия лица на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Поскольку в ходе разрешения спора достоверно установлено, что при поступлении на муниципальную службу Маннапова М.Е. квалификационным требованиям к стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки, необходимым для замещения должности муниципальной службы заместителя Главы администрации городского округа Солнечногорск Московской области не соответствовала, при этом при поступлении на муниципальную службу не представила сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга и несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о законности требований прокурора о расторжении трудового договора № 219 от 26 октября 2023 года с заместителем Главы администрации г.о. Солнечногорск Московской области Маннаповой М.Е. по п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 ТК РФ.

При установленных судом обстоятельствах прекращение Маннаповой М.Е. муниципальной службы на основании трудового договора является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства. Поэтому федеральное законодательство однозначно устанавливает в качестве меры по государственному принуждению сторон трудовых правоотношений к соблюдению антикоррупционного законодательства недопустимость продолжения трудового договора, заключенного с нарушением антикоррупционного законодательства.

Поскольку прием на работу Маннаповой М.Е. осуществлен с нарушением законодательства, единственным способом пресечения нарушения законодательства является прекращение трудовых отношений между администрацией городского округа Солнечногорск Московской области и Маннаповой М.Е.

Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, что предписание прокурора от 20 ноября 2023 года об устранении выявленных нарушений законодательства о противодействии коррупции и о муниципальной службе в части требований о расторжении трудового договора не исполнено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований о признании незаконным бездействия администрации г.о. Солнечногорск Московской области при рассмотрении представления Солнечногорского городского прокурора Московской области от 20 ноября 2023 года № 07-01-2023 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, о муниципальной службе, о расторжении трудового договора от 26 октября 2023 года № 219 с заместителем Главы администрации г.о. Солнечногорск Московской области Маннаповой М.Е. по п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 ТК РФ.

При этом суд приходит к выводу о том, что Глава администрации г.о. Солнечногорск Московской области является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку исполнительно-распорядительным органом городского округа Солнечногорск Московской области является администрация городского округа Солнечногорск Московской области, обладающая правами юридического лица, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в Главе администрации городского округа Солнечногорск Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солнечногорского городского прокурора Московской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования г.о. Солнечногорск Московской области к Главе г.о. Солнечногорск Московской области, администрации г.о. Солнечногорск Московской области, Маннаповой Марине Евгеньевне о признании незаконным бездействия администрации г.о. Солнечногорск Московской области при рассмотрении представления Солнечногорского городского прокурора Московской области от 20 ноября 2023 года № 07-01-2023 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, о муниципальной службе, о расторжении трудового договора от 26 октября 2023 года № 219 с заместителем Главы администрации г.о. Солнечногорск Московской области Маннаповой М.Е. по пункту 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 ТК РФ – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации г.о. Солнечногорск Московской области при рассмотрении представления Солнечногорского городского прокурора Московской области от 20 ноября 2023 года № 07-01-2023 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, о муниципальной службе, о расторжении трудового договора от 26 октября 2023 года № 219 с заместителем Главы администрации г.о. Солнечногорск Московской области Маннаповой Мариной Евгеньевной по п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 ТК РФ.

Расторгнуть трудовой договор № 219 от 26 октября 2023 года с заместителем Главы администрации г.о. Солнечногорск Московской области Маннаповой Мариной Евгеньевной по пункту 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 ТК РФ.

В удовлетворении исковых требований к Главе администрации г.о. Солнечногорск Московской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 20 мая 2024 года.

Судья Артемова Е.Н.

№2-289/2016

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Бакалейниковой М.И,

с участием представителя истца Сомовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маннапов Л.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Маннапов Л.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI A3 гос.рег.знак С950УР/24

ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 в районе дома «1 «б» по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

Автомобиля MASDA DEMIO гос.рег.знак В154УА/38, находящегося под управлением Исмагилов Р.И, и принадлежащего Бурой В.В. и

Автомобиля AUDI A3 гос.рег.знак С950УР/24, принадлежащего Маннапов Л.М. и находящегося под управлением Маннапова М.Е..

В результате столкновения, его автомобилю причинены повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МО МВД России г. Железногорска в результате проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что столкновения автомобилей произошло по причине нарушения водителем Исмагиловым Р.И п.10.1 Правил Дорожного Движения.

Гражданская ответственность истца Исмагилова Р.И застрахована в ООО «Росгосстра...

...х».

Истец обратился в ООО КЦПОиЭ «Движение», где был осмотрен автомобиль и выдан отчет № К201410070 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составил сумму 55 785 руб. За услуги оценки им оплачено 3800 рублей. Истец также понес расходы по оплате почтовых услуг, для извещения сторон о дате проведения осмотра автомобиля и оценки в сумме 343,05 руб.

Истец 22.01.2015г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выраженного в расходах на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля, представив отчет об оценке ООО КЦПОиЭ «Движение».

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении суммы страховой выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме в сумме 53 785 руб.

Кроме этого просит взыскать расходы по оплате услуг оценки в сумме 3800 руб, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 343,05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оформления претензии в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 руб.

В ходе разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, с учетом заключения экспертизы проведенной в ходе разбирательства по делу, просит взыскать страховое возмещение в сумме 60 555 рублей. В остальной части требования не изменились.

В судебном заседании представитель истца Сомова Е.В,, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования с учетом уточнений, в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, представили суду возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признали, полагали необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафный санкций поскольку размер страхового возмещения определен тольков результате проведени экспертизы в судебном порядке.

Третьи лица Маннапова М.Е., Исмагилов Р.И,, Бурой В.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации Транспортного средства Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI A3 гос.рег.знак С950УР/24

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 12.30 в районе дома «1 «б» по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

Автомобиля MASDA DEMIO гос.рег.знак В154УА/38, находящегося под управлением Исмагилов Р.И, и принадлежащего Бурой В.В. и

Автомобиля AUDI A3 гос.рег.знак С950УР/24, принадлежащего Маннапов Л.М. и находящегося под управлением Маннапова М.Е..

Указанным постановлением ГИБДД МВД России «Красноярское» в результате проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что столкновения автомобилей произошло по причине нарушения водителем Исмагиловым Р.И. п.10.1 Правил Дорожного Движения.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 в районе дома «1 «б» по <адрес> в <адрес>, превысила ограниченную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и произошло столкновение с автомобилем AUDI A3 гос.рег.знак С950УР/24, находящимся под управлением Маннапова М.Е..

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Исмагиловым Р.И. п. 10.1 ПДД согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя Маннаповой М.Е, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, отсутствует нарушение Правил Дорожного движения.

Совершенное нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Маннапову Л.М., выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Гражданская ответственность Исмагилова Р.И застрахована в ООО «Росгосстрах».

Наличие данного договора предусматривает возможность обращения Маннапова Л.М. с требованием в ООО «Росгосстрах» и соответственно обязанность ООО «Росгосстрах», возместить Маннапову Л.М. причиненный в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд учитывает, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком.

Истец обратился в ООО КЦПОиЭ «Движение», где был осмотрен автомобиль и выдан отчет № К201410070 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составил сумму 55 785 руб. За услуги оценки им оплачено 3800 рублей. Истец также понес расходы по оплате почтовых услуг, для извещения сторон о дате проведения осмотра автомобиля и оценки в сумме 343,05 руб.

Истец 22.01.2015г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выраженного в расходах на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля, представив отчет об оценке ООО КЦПОиЭ «Движение».

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 2000 руб.

В ходе разбирательства по делу, судом удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A3 гос.рег.знак С950УР/24на момент ДТП с учетом износа составляет с учетом износа 62 555 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля истца необходимо производить на основании заключения ООО «ПРОФИ»

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» произвели оплату страхового возмещения в сумме 2000 руб., размер страхового возмещения подлежащий взысканию соответствует сумме 60 555 руб.

Кроме этого подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 3800 руб. и расходы по оплате почтовых услуг в связи с извещением сторон о дате проведения осмотра автомобиля и оценки в сумме 343,05 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в сумме 60 555 руб., с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме: 60 555 руб. х 50% = 30277,50 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, связанных с оформлением претензии в сумме 3000 рублей.

Расходы об оплате услуг нотариуса не подлежат возмещению, в связи с отсутствием в доверенности ссылки на участие представителей в интересах истца непосредственно по рассматриваемому делу.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2140,96 рубля и 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта ИФНС России (egrul.nalog.ru), ООО «Росгосстрах» 31.12.2015г. реорганизовано, его правопреемником является Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») ИНН 7707067683.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маннапов Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Маннапов Л.М. страховое возмещение в сумме 60 555 руб, расходы по оплате услуг оценки в сумме 3800 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 343,05 руб. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 30277,50 руб., расходы по оплате юридических услуг, связанных с оформлением претензии в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей,

ИТОГО: 115 925,55 руб. (Сто пятнадцать тысяч девятьсот двадцать пять рублей 55 коп.)

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2440,96 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.