Корунченко Михаил Александрович

Дело № 2–1560/2024 (2–7929/2023)

УИД 50RS0036-01-2023-009722-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при секретаре Бобровниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корунченко М. А. к Феоктистову А. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

встречному иску Феоктистова А. И. к Корунченко М. А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Корунченко М.А. обратился с иском к Феоктистову А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 548 рублей 87 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 161 рубль.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> Корунченко М.А. с использованием мобильного приложения АО «Тинькофф Банк» со своего счета ошибочно перевел денежные средства в размере 94 150 рублей Феоктистову А.И.

После осуществления денежного перевода истец обратился в банк с просьбой отменить данную операцию и возвратить денежные средства. Однако в кредитном учреждении сообщили, что денежные средства уже находятся у ответчика, и отменить транзакцию не представляется возможным.

С целью досудебного урегулирования спора истец связывался с ответчиком, направил претензию с требованием возвратить денежные средства, однако по настоящее...

Показать ещё

... время требование не удовлетворено, средства удерживаются ответчиком.

Учитывая, что какие-либо сделки с ответчиком истец не заключал, обязательств перед ним не имеет, то законные основания для удержания денежных средств отсутствуют. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 94 150 рублей как неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела Феоктистов А.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просил взыскать с Корунченко М.А. задолженность за выполненные работы в размере 94 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 795 рублей 19 копеек.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по просьбе Корунченко М.А. «ИП Феоктистов А. И.» были оказаны услуги по установке дверей, однако Корунченко М.А. оплатил лишь половину стоимости заказа № от <дата> Остальную часть Корунченко М.А. безосновательно оплачивать отказался. При этом у заказчика Корунченко М.А. отсутствовали мотивированные возражения по поводу объема и стоимости услуг.

Так, стороны договорились о том, что истец окажет ответчику услуги по установке дверей по адресу проживания ответчика. Стоимость данных услуг, включая стоимость дверей, составила 188 300 руб. «ИП Феоктистов А. И.» в адрес Корунченко М.А. через дизайнера проекта А. были направлены коммерческое предложение, а также заказ № от <дата> Ответчика данное предложение ответчика устроило. После чего ответчик <дата> осуществил перевод денежных средств в размере 94 150 руб. по банковским реквизитам истца в качестве предоплаты за выполнение работ по монтажу дверей. Оставшуюся часть суммы ответчик должен был перевести истцу после окончания выполнения работ по установке дверей.

Несмотря на то, что стороны не успели заключить договор оказания услуг в письменной форме, «ИП Феоктистов А. И.» оказал Корунченко М.А. услуги по установке дверей в полном объеме. Факт договоренности между истцом и ответчиком об установке дверей подтверждается перепиской посредствам мессенджера WhatsApp между истцом и ответчиком, записью телефонного разговора между истцом и ответчиком, свидетельскими показаниями.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску Корунченко М.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску Корунченко М.А. – Терещенко И.Ю. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил суду, что разговор в аудиозаписи истец не отрицает, однако наличие договорных отношений между сторонами ничем не подтверждается, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску Феоктистов А.И., представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Феоктистова А.И. – Смышляев С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, пояснил суду, что между сторонами был заключен договор в устной форме, все существенные условия обсуждались в переписке, кроме того, двери были установлены, работы выполнены, что подтверждается свидетельскими показаниями. Просил удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо Зарецкая А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержала встречный иск.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1–4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 715 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из положений статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете: виды и объемы работ, и сроках выполнения работ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из письменных материалов дела, <дата> Корунченко М.А. с использованием мобильного приложения АО «Тинькофф Банк» со своего счета перевел денежные средства в размере 94 150 рублей Феоктистову А.И., при этом истец Корунченко М.А. утверждает, что перевод был совершен ошибочно, ответчик Феоктистов А.И. утверждает, что между сторонами имели место быть договорные обязательства, в подтверждение чего представил в материалы дела протокол осмотра доказательств от <дата>, согласно которому между сторонами велась переписка в мессенджере WhatsApp в отношении установленных дверей с просьбой Феоктистова А.И. оплатить Корунченко М.А. остаток задолженности в размере 94 150 рублей (л.д. 68–71).

Также стороной ответчика Феоктистова А.И. представлен протокол осмотра доказательств от <дата>, согласно которому между третьим лицом Зарецкой А.В. и Корунченко М.А. обсуждался дизайн-проект, включавший в себя установку межкомнатных дверей, исполнителем которого был Феоктистов А.И.

Кроме того, в материалы дела представлена расшифровка аудиозаписи телефонного разговора, произошедшего <дата> между Корунченко М.А. и Феоктистовым А.И., из которого следует, что Корунченко М.А. отрицает заключение договора между сторонами, указывая, что стороной договора являлась Зарецкая А.В., при этом не отрицает установку межкомнатных дверей (л.д. 158–160).

В судебном заседании <дата> была допрошена свидетель Зарецкая А.В. (на дату <дата> не привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица), которая показала суду, что между сторонами в устной форме был заключен договор, но не подписан. Корунченко М.А. самостоятельно оплачивал заказ Феоктистову А.И.

В судебном заседании <дата> был допрошен свидетель Возиян А.Г., который показал суду, что Корунченко М.А. не понравились двери, однако он не отказался от их установки. Всего было установлено 4 белых двери.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, однако сами по себе показания свидетелей не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу

Использование переписки в мессенджерах может являться доказательством в суде при наличии возможности идентифицировать лицо, осуществлявшее переписку.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из толкования данной нормы, можно отнести переписку в мессенджерах к письменным доказательствам.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются любые документы и материалы, выполненные таким способом, который позволяет установить их достоверность. В соответствии с определением письменных доказательств, содержащимся в ст. 71 ГПК РФ, распечатанный снимок экрана телефона или скриншот нужно отнести к такому виду доказательств. На скриншоты распространяются общие требования к доказательствам, в частности, относимость, допустимость и достоверность. На это обращено внимание в письме ФНС России от <дата> № СА-4-7/5589.

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в некоторых случаях документы и материалы, используемые в качестве доказательств в суде, могут быть нотариально заверены. Основанием необходимости совершения нотариальных действий является снижение вероятности представления суду недостоверных или незаконных доказательств.

Для признания скриншотов судом надлежащими доказательствами и уверенности в их законности и допустимости стоит соблюдать особенности оформления и представления скриншотов, сформулированные контролирующими органами, а также судами в судебных решениях.

Исходя из смысла ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом установлено применительно к требованиям п.п. 1, 2 ст. 432, п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, на что указывают согласование предмета и сроков выполнения работы по договору сторонами в переписке в мессенджере WhatsApp, спецификация, направленная подрядчиком заказчику там же, с указанием суммы предоплаты, равной сумме истребуемого истцом по первоначальному иску неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре.

Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса.

Поскольку суд установил, что договор подряда от <дата> является заключенным, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в рассматриваемом случае применению не подлежат, тем самым требование Корунченко М.А. о взыскании с Феоктистова А.И. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, равно как и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального искового заявления, судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ отнесению на ответчика по первоначальному иску не подлежат.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств факта выполнения работ, совершения подрядчиком действий, направленных на сдачу ее результата заказчику, необоснованного уклонения заказчика от приемки работ, суд приходит к выводу, что надлежащее исполнение договора подряда ответчиком по первоначальному иску/истцом по встречному иску не доказано, так как им не представлены какие-либо акты выполненных работ, иные доказательства, из которых можно установить, соответствовало ли качество дверей спецификации.

Показания свидетелей не могут быть положены в основу решения о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Феоктистов А.И. требует взыскать с Корунченко М.А. задолженность по договору подряда, при этом надлежащих и допустимых доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ о надлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договора подряда, заключенного между сторонами, им не представлено, в связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, а также производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, таким образом, встречное исковое заявление также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корунченко М. А. к Феоктистову А. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Феоктистова А. И. к Корунченко М. А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья А.В. Дорофеев

Свернуть