Климова Анна Валентиновна

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2020 года № 7а-344/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу Фуниковой А.В. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05.08.2020, которым Климова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей,

установила:

Климова А.В., изменившая фамилию на Фуникову в связи с вступлением 15.07.2020 в брак, не выполнила законное требование главного государственного санитарного врача по Вологодской области о нахождении в режиме самоизоляции с 26.06.2020 по 06.07.2020 по месту проживания по адресу: <адрес>, поскольку 28.06.2020 в 11 часов 30 минут находилась в магазине «Ковчег», расположенном по адресу: <адрес>.

02.07.2020 УУП ОП № 3 УМВД России по г. Вологде в отношении Климовой А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании Климова А.В. вину в совершении административного правонарушения признала.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Фуникова А.В., указывая на отсутствие в ее действиях угрозы для окружающих, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекр...

...атить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Признавая заявителя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, судья первой инстанции правильно руководствовался требованиями статьей 10, 29, 33 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.3 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима самоизоляции и предотвращения COVID-19», оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, установив, что Климова А.В. не выполнила требования постановления Главного государственного санитарного врача по Вологодской области Бубнова А.В. №... от 26.06.2020, которым ей предписано находиться в режиме изоляции с 26.06.2020 по 06.07.2020 под непрерывным медицинским наблюдением по месту проживания: <адрес>, а именно не покидать указанное помещение, в том числе, не посещать работу, учебу, магазины, аптеки, никакие общественные места и массовые скопления людей, не пользоваться общественным транспортом, не контактировать с третьими лицами; при первых признаках заболевания (повышенная температура, кашель, затрудненное дыхание) позвонить в службу Скорой помощи и не допускать самолечение, пришел к верному выводу о наличии вины Климовой А.В. в совершении административного правонарушения.

Факт совершения Климовой А.В. административного правонарушения и ее вина подтверждаются доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями Климовой А.В. и другими материалами дела.

Требования санитарно-эпидемиологических норм Климовой А.В. соблюдены не были, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, Климова А.В. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с применением части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не опровергают выводы судьи первой инстанции и не могут являться основанием для удовлетворения жалобы.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05.08.2020 оставить без изменения, жалобу Фуниковой А.В. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова

УИД 22RS0067-01-2022-000750-52

№ 5-316/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 07 апреля 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Герлах Н.И., Алтайский край г.Барнаул, бульвар 9 января,19,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климовой Анны Валентиновны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, неработающей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному УУП ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Климова А.В., находясь в здании ТЦ «Алтай», расположенном по адресу: <адрес> в период действия режима повышенной готовности на территории Алтайского края, не использовала гигиеническую маску для защиты органов дыхания в месте массового пребывания людей, чем допустила нарушение требований пункта 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Действия Климовой А.В. квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Климова А.В. не явилась, надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, расписка в деле. Ходатайст...

...в об отложении не поступило.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Климовой А.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Часть 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административную ответственность за те же действия (бездействие), но совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно частям 2,3 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения. Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления, в том числе о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Главный государственный санитарный врач РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" указал на то, что лицам, находящимся на территории Российской Федерации, необходимо обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Климова А.В. находилась в здании ТЦ «Алтай», расположенного по адресу <адрес> без гигиенической маски, чем нарушила положения пункта 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Факт неиспользования средств защиты органов дыхания в указанные в протоколе месте и время лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспорен.

Между тем должностным лицом не указано какие санитарные правила или гигиенические нормативы были нарушены Климовой А.В. при указанных обстоятельствах, поскольку Постановление Главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» к таким правилами и нормативам не относится. Таким образом, вышеуказанные действия лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушают какие-либо из действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

В этой связи обстоятельства, свидетельствующие о нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, отсутствуют.

На основании полномочий, установленных подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утвердило Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны: соблюдать требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункты «а», «б», «в», «д» пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 №794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Законом Алтайского края от 17.03.1998 N 15-ЗС "О защите населения и территории Алтайского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», постановлением Главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю от 07.04.2020 N 688 "О дополнительных мерах по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекцией COVID-19 на территории Алтайского края", постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 N 120 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19", на территории Алтайского края с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

На основании положений Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", с учетом письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 06.05.2020 N 22-00-01/33-5580-2020, Губернатором Алтайского края Томенко В.П. 8 мая 2020 года был издан Указ N 77 " Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания», действующий до 01.03.2022, согласно которому гражданам определено использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: маски лицевые для защиты дыхательных путей одноразового (многоразового) использования, респираторы при нахождении на остановочных пунктах, в транспорте общего пользования, в том числе такси, а также при посещении предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных организаций, медицинских организаций.

Согласно Указу Губернатора Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1 также постановлено гражданам использовать маски для индивидуальной защиты органов дыхания в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, используемых для функционирования предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных и медицинских организаций, на остановочных пунктах, в иных местах массового пребывания людей, в том числе при проведении праздничных, развлекательных и иных мероприятий с массовым участием граждан на открытом воздухе, а также транспорте общего пользования, в том числе такси, на парковках, в лифтах.

Пунктом 1 постановления Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» установлены аналогичные положения, закрепляющие необходимость ношения в местах массового пребывания людей гигиенических масок для защиты органов дыхания лицам, находящимся на территории Российской Федерации.

Невыполнение вышеуказанных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, влечет административную ответственность, установленную частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, учитывая вышеуказанные положения закона, действия Климовой А.В., выразившиеся в неисполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а квалификация ее действий по части 2 статьи 6.3 названного Кодекса произведена неправильно.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей (вопрос 21 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей, то есть является менее строгой чем санкция части 2 статьи 6.3 этого же Кодекса.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 и статьей 20.6.1 данного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, переквалификация действий Климовой А.В. согласуется с положениями пункта 20 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершения Климовой А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, письменными объяснениями Климовой А.В., рапортом УУП ОП по октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии в действиях Климовой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, ее материальное положение, судья полагает, что достижение цели административного наказания в данном случае может обеспечить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Климову Анну Валентиновну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: счет получателя 03№, банк получателя Отделение Барнаул Банка России// УФК по Алтайскому краю г.Барнаул, БИК Банка получателя 010173001, ИНН 2224028905, КПП 222401001, ОКТМО 01701000, КБК 18№, получатель УФК по Алтайскому краю (УМВД по г.Барнаулу), идентификатор УИН 18№.

Документ, подтверждающий уплату штрафа представить в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.И. Герлах

Дело № 11-82/2020

22MS0008-01-2019-001003-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яковченко О.А.,

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Алтайтехресурсы», Доморощина В.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Климовой А.В. к ОАО «Алтайтехресурсы», Доморощину В.А., ТСЖ «Молодежная 68А» о возмещении суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Климова А.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Алтайтехресурсы», Доморощину В.А., ТСЖ «Молодежная 68а», в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 25 427 руб., по проведению оценки ущерба 4 000 руб., сумму расходов по оплате госпошлины 1 083 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей <адрес> происходило намокание стены со стороны пристройки к многоквартирному дому. Собственниками данного пристроя являются ОАО «Алтайтехресурсы» и Доморощин В.А. Согласно актам о протечке кровли и материалам проверки, проводимой прокуратурой <адрес>, причиной затопления явилось протекание кровли поврежденной при возведении пристроя и неисполнения собственниками пристройки к многоквартирному дому обязанности по содержанию в надлежащем состоянии и ремонту общего имущества МКД, в частности обязанности своевременно удалять снег и наледь с кровли, устранять течи следить за состоянием крыши. В связи с протеканием крыши пристройки дома и попаданием воды на стену, объ...

...единяющую жилой дом и пристройку ВЦ, и дальнейшем намоканием стены в принадлежащей истцу квартире ей был причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Климовой А.В. удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Алтайтехресурсы», Доморощина В.А. в солидарном порядке в пользу Климовой А.В. сумму ущерба в размере 25 427 руб., сумму расходов по проведению оценки ущерба 4 000 руб., сумму расходов по оплате госпошлины 1 083 руб. Суд взыскал с ОАО «Алтайтехресурсы» в пользу ООО «АлтайСтройЭксперт» сумму расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 5000 руб. Суд взыскал с Доморощина В.А. в пользу ООО «АлтайСтройЭксперт» сумму расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 5000 руб. В удовлетворении требований Климовой А.В. к ТСЖ «Молодежная 68а» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Алтайтехресурсы» и Доморощин В.А. обратились в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. Назначить по делу производство повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручить ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» в лице эксперта С.И.Денисенко, имеющего квалификацию судебного эксперта, достаточный опыт и стаж по требуемой специальности. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: определить причины намокания внутренней поверхности стены <адрес> по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ г. В обоснование апелляционной жалобы указано следующее. «Заключение эксперта» № необоснованно, имеются противоречия в выводах эксперта, не исследованные факты, имеющие существенные значения, вследствие чего в рамках настоящего спора требовалось проведение повторной судебной строительной экспертизы по тем же вопросам. Полагают, что отказ в проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы при наличии существенных недостатков экспертного заключения, привел к нарушению принципа состязательности судебного процесса, а так же к принятию незаконного и необоснованного решения мировым судом. В «Заключении эксперта» № имеются серьезные недостатки, неточности, так же не дана оценка наиболее существенным фактам, способствовавшим, причинению ущерба Истцу.

Мировым судьей не дана надлежащая оценка существующим фактам и доказательствам, имеющимся в деле. В судебный процесс ответчиками были представлены доказательства, что пятиэтажный жилой дом по адресу <адрес>, и двухэтажное встроено-пристроенное здание по этому же адресу представляют собой единый, неразделенный инженерно-строительный комплекс. Вопреки сложившейся правоприменительной практике мировым судьей не определено, относится ли узел сопряжения двух и пятиэтажного зданий, а также двухэтажное здание к общему имуществу МКД.

Судом так же не дана правовая оценка ошибочной позиции эксперта в оценке причины намокания внутренней части поверхности стены квартиры Истца с учетом факта неразделенности указанных зданий и нераздельности узла сопряжения двух указанных зданий. Многочисленные дефекты, в том числе скрытые дефекты, которые отмечены в «Заключении эксперта» находятся именно в узле сопряжения пятиэтажного жилого дома и двухэтажного встроено-пристроенного к нему здания и, соответственно, ТСЖ «<адрес>А», как орган управления МКД, в соответствии с «Ведомственными строительными нормами» ВСН 58-88(р) и «Правилами №491», обязано было ежегодно осматривать пятиэтажное здание МКД, его общую стену с двухэтажным встроено-пристроенным зданием и принимать необходимые меры к устранению дефектов, отмеченных в «Заключении эксперта».

В судебном заседании представитель истца Климовой А.В. – Саламадин А.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, полагая, что апелляционная жалоба содержит доводы несогласия с заключением эксперта, а не с решением суда. Эксперт ответил на все вопросы в судебном заседании.

Представитель ответчика ТСЖ «Молодежная, 68А» Москвин Ю.В. в судебном заседании полагал, что ТСЖ «Молодежная, 68А» является ненадлежащим ответчиком. Экспертным исследованием установлено, что причиной протекания являются неисправности вентиляционной шахты и фановой трубы, ремонт которых обязаны осуществлять ответчики.

Истец Климова А.В., представитель ответчика ООО «Алтайтехресурсы», ответчик Доморощин В.А., третьи лица Управление Росреестра по Алтайскому краю, Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Климова А.В. является собственником <адрес>

Собственниками нежилых помещений двухэтажного здания по адресу: <адрес> являются Доморощин В.А. и ОАО «Алтайтехресурсы», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как установлено в процессе рассмотрения дела в ДД.ММ.ГГГГ в квартире Климовой А.В. со стороны нежилых помещений двухэтажного здания происходило намокание стены.

Климова А.В. неоднократно обращалась в контролирующие органы по указанному вопросу.

В ходе проведенной Государственной инспекцией Алтайского края проверки были выявлены нарушения, ТСЖ «Молодежная, 68А» выдавалось предписание по принятию мер направленных на предотвращение намокания ограждающей стены квартиры.

ТСЖ «Молодежная, 68А» направлено ИП Доморощину В.А. письмо с просьбой в кратчайшие сроки принять меры по устранению протекания крыши пристроя. ИП Доморощиным в адрес ТСЖ «Молодежная 68А» предоставлено письмо о том, что ими будет выполнен сброс снега с крыши административного здания, а при установлении стабильной сухой погоды устранят все имеющиеся дефекты.

В последующем ИП Доморощиным В.А. были проведены работы, направленные на устранение промокания стены и попадание их в помещение.

Указанные факты подтверждаются в том числе ответом Государственной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актами о протечке кровли. Согласно представленного отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 25427 руб.

Размер ущерба, причиненный истцу, ответчиками не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника.

По аналогии с ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник нежилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С целью установления причин намокания внутренней стены квартиры истца, мировым судьей по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № причиной намокания внутренней стены в жилой комнате поз. 3 <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является протечка кровли в месте примыкания к ВШ, фановой трубе, и смежной стене двухэтажного пристроя, и многоквартирного жилого дома в результате ненадлежащего содержания кровли из-за отсутствия проведения капитального ремонта кровли ответчиками ОАО «Алтайтехресурсы» и Доморощиным В.А.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил выводы экспертизы, дополнительно пояснил, что у самой общей стены указанных зданий какие-либо дефекты отсутствуют, исходя из срока эксплуатации, должен был быть проведен капитальный ремонт, также капитальный ремонт может быть проведен исходя из фактора физического износа. Протекание наружной стены для пятиэтажного дома происходит со стороны кровли крыши встроено-пристроенного здания. Иных факторов и источников протекания не существует. Причиной затопления является протекание кровли крыши встроено-пристроенного здания. Также при выходе на кровлю крыши было установлено, что вентиляционная шахта примыкании имеет дефекты, также дефекты имеются и у фановой трубы. Все поврежденные участки кровли расположены над квартирой истца. Намокание происходило и происходит по настоящее время, только в меньшей степени, потому что поверхность рулонного ковра была полита битумом. Та влага, которая находится на поверхности плоской кровли рулонного ковра, она собирается и уходит, в большей степени, в помещения ответчиков, не попадая. При сильном намокании, например, при таянии снега либо сильном дожде, вода попадает в незаделанные отверстия рулонного ковра, находящиеся под уклоном, возле вентиляционной шахты и фановой трубы. Работы, проведенные по ремонту кровли крыши, недостаточны, так как источники протекания не устранены.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеют высшее образование, прошел профессиональную переподготовку, имеют стаж работы по специальности 40 лет, в том числе стаж экспертной работы 18 лет.

Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ материалов, проведен экспертный осмотр. Исследование проводилось с использованием родовых, типовых методик, диалектического и логического методов (анализа, синтеза), а также объективными (измерительные, регистрационные, расчетные) и эвристическими (органолептические, экспертные) методами, совокупностью действий, с фиксацией натурных данных предусмотренных экспертным осмотром, представленных материалов, нормативных документов. Выводы экспертом были сделаны на основании проведенного анализа данных, полученных при проведении экспертного осмотра и действующих требований нормативно-технической документации, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы по делу, поскольку эксперт ответил на все поставленные вопросы в экспертном заключении, а также в судебном заседании.

Факт затопления принадлежащего истцу помещения по вине ответчиков Доморощина В.А. и ОАО «Алтайтехресурсы» выразившейся в непринятии мер к своевременному капитальному ремонту кровли нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку как следует из заключения эксперта срок проведения капитального ремонта кровли из рулонных материалов двухэтажного пристроя по <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ был превышен на 12 лет (расчет 2016-1994=22, 22- 10=12, где 1994 год завершения строительства пристроя, 10 лет нормативный срок эксплуатации до замены).

При этом, исходя из статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, в любом случае работы по капитальному ремонту должны проводиться за счет средств собственника жилья, который должен оплачивать их финансирование.

Причинение ущерба истцу явилось следствием не бездействия ТСЖ, а не проведением своевременно капитального ремонта крыши, а потому мировой судья верно пришел к выводу об отказе в требовании истца о возложении на данного ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ТСЖ осуществляет управление нежилыми помещениями, принадлежащими Доморощину В.А. и ОАО «Алтайтехресурсы» не представлено, напротив как пояснили в судебном заседании в суде первой инстанции представитель Доморощина В.А. - Бицадзе З.Г. и законный представитель ОАО «Алтайтехресурсы» - Константинов А.В. управление нежилыми помещениями никем не осуществляется.

Мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчиков ОАО «Алтайтехресурсы» и ИП Доморощина В.А. суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в размере 25427 руб.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Климовой А.В. к ОАО «Алтайтехресурсы», Доморощину В.А., ТСЖ «Молодежная 68А» о возмещении суммы ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Алтайтехресурсы», Доморощина В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О.А. Яковченко