Гуськов Валерий Владимирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2021 г. г. Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Моисеева О.В., город Донской, микрорайон Центральный, улица Октябрьская, дом № 15,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуськова Валерия Владимировича, <данные изъяты>,

установил:

Гуськов В.В. не выполнил <данные изъяты> правила поведения при введении режима повышенной готовности на <данные изъяты> территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных " <данные изъяты> частью 2 статьи 6.3 <данные изъяты> частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

30 марта 2021г. в 14 час. 50 мин. Гуськов В.В. находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу <данные изъяты>, который является местом общего пользования, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратор и иные средства индивидуальной защиты органов дыхания), чем нарушил п. «ф» п.1 ст.11 ФЗ от 21.02.1994г. №68-ФЗ, п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417, п.1.6 указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020г. №41 (с изменениями от 24 марта 2021 года), тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмот...

...рена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Гуськов В.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Гуськова В.В.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в актуальной редакции) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 417 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 28.09.2020) граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Таким образом, нахождение Гуськова В.В. 30 марта 2021г. в 14 час. 50 мин. в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу <данные изъяты>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратор и иные средства индивидуальной защиты органов дыхания), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Гуськова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно: <данные изъяты>.

Доводов и доказательств, опровергающих, установленные по делу обстоятельства суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

Санкция ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность в силу ст. 4.2 КоАП РФ судья учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности существования режима повышенной готовности на территории Тульской области и установленных в связи с этим ограничений, личности правонарушителя, его отношения к совершенному правонарушению, назначение наказания в виде штрафа, установленного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

признать Гуськова Валерия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумму административного штрафа внести и перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Тульской области ОМВД России по г.Донскому

л/с 03661329000

ИНН 7114002396 КПП 711401001 ОКТМО 70712000

р/с 03211643000000016600

наименование банка: отделение Тула банка России//УФК по Тульской области

БИК 017003983

Кор/счет 40102810445370000059

КБК 18811601201010601140 Штраф ОМВД

<данные изъяты>

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Оригинал документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч.1 настоящей судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Донской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Моисеева

Дело № 2-4187/2023

64RS0045-01-2023-005002-38

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

с участием истца Гуськова В.В., ответчика Колдышева Д.А. и его представителя Синицына С.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Каргина А.С. – Леонтьева А.С., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ереминой Е.С. и Прокудиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуськова ФИО13 к Колдышеву ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гуськов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Колдышеву Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 02 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) под управлением водителя Каргина А.С., транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) под управлением водителя Колдышева Д.А., и припаркованных транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) и транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номе...

...р №).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), собственником которого является Гуськов В.В., причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Колдышев Д.А., автогражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Причиненный Гуськову В.В. ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, Колдышев Д.А. возместить в добровольном порядке отказался.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3140 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

Истец Гуськов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Колдышев Д.А. и его представитель Синицын С.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Еремина Е.С., в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Каргина А.С. – Леонтьев А.С., в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокудина О.А., в судебном заседании просила разрешить спор в соответствии с законом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 02 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер № под управлением водителя Каргина А.С., транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) под управлением собственника Колдышева Д.А. (гражданская ответственность которого не была застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), и припаркованных транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) и транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), собственником которого является Гуськов В.В. (гражданская ответственность которого была застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия»).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер № получены механические повреждения, а его собственнику Гуськову В.В. причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора группы пол ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 02 июня 2023 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении Колдышева Д.А. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» от 19 июня 2023 года № 95, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 февраля 2023 года, составляет без учета износа 247 558 руб. 05 коп., с учетом износа – 171754 руб. 78 коп., рыночная стоимость атомобиля – 80000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 7526 руб.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 17 августа 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 22 сентября 2023 года № 476, во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 февраля 2023 года в городе Саратове на улице <адрес> по улице Осипова с участием а/м <данные изъяты> с гос. peг. знаком № а/м <данные изъяты> с гос. peг. знаком №, а/м <данные изъяты> с гос. peг. знаком № и а/м <данные изъяты> с гос. per. знаком №:

- а/м <данные изъяты> двигался со сравнительно небольшой скоростью по правой стороне проезжей части;

- при этом, а/м <данные изъяты> находился между серединой проезжей части и ее правым краем, возможно, несколько ближе к середине проезжей части;

- на а/м <данные изъяты> были включены и работали внешние световые приборы, в том числе - световой указатель поворота налево;

- в это же время, указанный выше, а/м Toyota Carina, двигался за а/м <данные изъяты> со скоростью, которая могла находиться в пределах 92-409 км/ч, и происходило сближение данных транспортных средств;

- а/м <данные изъяты> располагался на проезжей части так, что большая его часть (середина и правая сторона), находилась на правой стороне проезжей части, по которой двигался а/м <данные изъяты>, а левая сторона находилась на левой стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения;

- вне перекрестка водитель а/м <данные изъяты> приступил к повороту налево, на парковочную площадку;

- в момент начала смещения а/м <данные изъяты> влево для поворота а/м Toyota Carina мог находиться от места столкновения на расстоянии в пределах 49,3/58,4 м;

- для предотвращения столкновения водитель а/м Toyota Carina отвернул влево;

- на левой стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение а/м <данные изъяты> и <данные изъяты>;

- во время столкновения передняя сторона передка а/м <данные изъяты>, справа, контактировала с передней частью левой боковой стороны передка а/м <данные изъяты>;

- после столкновения передок а/м <данные изъяты> развернулся вправо, и он остановился на проезжей части;

- после столкновения а/м <данные изъяты>, продолжил смещаться влево, выехал за пределы проезжей части на парковочную площадку, где произвёл наезд на а/м <данные изъяты>;

- а/м <данные изъяты>, в результате наезда на него а/м <данные изъяты>, начал движение с разворотом задка вправо и произвел наезд на а/м <данные изъяты>, во время которого задний левый угол а/м <данные изъяты> контактировал с передней левой дверью, передним левым крылом и левой боковой стороной переднего бампера а/м <данные изъяты>;

- установить расчетным путем скорость а/м <данные изъяты> не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах, поступивших на экспертизу, необходимых для этого, исходных данных;

- установить более точно расположение а/м <данные изъяты> на проезжей части перед началом его маневра также не представляется возможным из-за недостаточного освещения места происшествия, низкого качества видеофайла и высокой скорости а/м Toyota Carina, на котором находился регистратор.

При установленных в ходе исследования обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в городе <адрес> с участием а/м <данные изъяты> с гос. peг. знаком №, а/м <данные изъяты> с гос. peг. знаком № а/м <данные изъяты> с гос. peг. знаком № и а/м <данные изъяты> с гос. peг. знаком №:

- действия водителя а/м <данные изъяты> регламентировались пунктами 1.5., 11.2., 10.2., а также требованиями абзаца 1 пункта 10.1. ПДД, согласно которым он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, в частности, ему запрещалось производить обгон а/м <данные изъяты>, он в населённом пункте должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения - 60 км/ч;

- действия водителя а/м <данные изъяты> регламентировались пунктами 8.1., 8.5., абзацем 1 пункта 8.8., абзацем 2 пункта 10.1. ПДД, согласно которым он перед поворотом налево обязан был световыми указателями поворота подать сигнал о повороте налево, заблаговременно занять крайнее левое положение на правой стороне проезжей части, при выполнении поворота налево вне перекрёстка - уступить дорогу встречным транспортным средствам (при их наличии), при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Создание водителем /м <данные изъяты> с гос. peг. знаком №, вопреки требованию пункта 1.5. ПДД, опасности для движения, в частности, выполнение им, вопреки запрету, установленному пунктом 11.2. ПДД, обгона а/м <данные изъяты> с гос. peг. знаком № находится в технической причинной связи со столкновением данных транспортных средств, а также с последующим наездом на а/м <данные изъяты> с гос. peг. знаком № и а/м <данные изъяты> с гос. peг. знаком №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер № по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного 02 февраля 2023 года, с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области, на момент производства данного заключения, без учета износа составляет: 233 127 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного 02 февраля 2023 года, с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области, на дату ДТП, без учета износа составляет: 202 429 руб.

Стоимость автомобиля <данные изъяты> со схожими характеристиками, схожимтехническим состоянием и схожим сроком эксплуатации, до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 02 февраля 2023 года, составляет: 50 350 руб.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия,произошедшего 02 февраля 2023 года, наступила конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) и проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно.

Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), составляет: 5 505 руб.

Проанализировав представленные заключения, суд приходит к выводу о том, что данные заключения являются ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется. Эксперты обладают профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими высшее техническое образование. Заключения содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области ФИО7 подтвердил выводы своего заключения, ответил на все поставленные перед ним судом и участниками процесса вопросы, восполнил пробелы экспертного заключения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ФИО15., который как владелец источника повышенной опасности управлял транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) на законных основаниях, свою автогражданскую ответственность не застраховал, в связи, с чем нарушил запрет на использование на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 22 сентября 2023 года № 476, поскольку оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется.

Исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, определяется как разность между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, и составляет 44845 руб. (50350 руб. – 5505 руб.).

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика Колдышева Д.А. в пользу истца Гуськова В.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 февраля 2023 года, в размере 44845 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, как не основанных на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку с ответчика Колдышева Д.А. подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, то на основании положений статьи 98 ГПК РФ с него подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 545 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гуськова ФИО16 к Колдышеву ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Колдышева ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Гуськова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 44845 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 545 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуськова ФИО20 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Судья А.А. Суранов

Гражданское дело № 2-266/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

27 марта 2014 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре Федякиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапкиной Н.В. к Гуськову В.В. об установлении факта сожительства и ведения совместного хозяйства, признании имущества общим и разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Шапкина Н.В. обратилась в суд с иском к Гуськову В.В. об установлении факта сожительства и ведения совместного хозяйства, признании имущества общим и разделе совместно нажитого имущества.

Шапкиной Н.В. * года подано заявление, в котором она просит суд прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд, проверив материалы дела, находит возможным принять отказ Шапкиной Н.В. от иска, т.к. права лиц, участвующих в деле, не нарушаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173 ч.3, 220 абз.4, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Шапкиной Н.В. к Гуськову В.В. об установлении факта сожительства и ведения совместного хозяйства, признании имущества общим и разделе совместно нажитого имущества в связи с отказом истца от иска.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков

Гражданское дело №2-526/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Осиповых А.К.,

с участием представителя истца Полянского Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськова В.В. к ООО «ВМС-ГРУПП» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гуськов В.В. просит суд взыскать с ООО «ВМС-ГРУПП» денежные средства в размере ... руб. ... коп., вырученные за продажу его автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *% от присужденных сумм, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца Полянский Н.П. заявленные требования поддержал и пояснил, что Гуськов В.В. Х г. передал в автосалон ответчика автомобиль «...» на реализацию по договору комиссии; стоимость автомобиля составляла ... руб. ... коп., размер комиссии – ... руб. ... коп., стоимость предпродажной подготовки – ... руб. ... коп. После продажи автомобиля истец должен был получить, соответственно, ... руб. ... коп., однако, когда автомобиль был продан, ответчик уклонился от выплаты денег, вырученных за проданный автомобиль, после получения от истца претензии выплатил ему только ... руб. ... коп. путем перечисления на банковскую карту, при этом обещал, что остальную сумму выплатит позже, но до настоящего времени свои обязательства по договору комиссии не исполнил, продолжает удерживать у себя полученные по сделке купли-продажи автомобиля истца деньги и пользоваться ими. Истец просит взыскать с ответчика неполученную сумму по договору комиссии,...

... вырученную ответчиком от продажи автомобиля истца в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с Х г. из расчета ставки рефинансирования в размере *,*%, всего ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере ... руб. ... коп., а также штраф за неудовлетворение претензии истца в добровольном порядке в размере *% от присужденных судом сумм.

Представитель ответчика ООО «ВМС-ГРУПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.33, 34, 82, 83, 127), о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность неявки, не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.990 ч.1 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатка работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Судом установлено, что Х г. между сторонами был заключен договор комиссии, по условиям которого ООО «ВМС-ГРУПП» (комиссионер) приняло себя обязательство совершить от имени истца (комитента) сделку по реализации принадлежавшего истцу транспортного средства – автомобиля «...» Х года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, кузов *, ПТС *, за ... руб. ... коп, при этом комиссионное вознаграждение составляло ... руб. ... коп., стоимость предпродажной подготовки – ... руб. ... коп., соответственно, после совершения сделки купли-продажи автомобиля истец должен был получить ... руб. ... коп. (л.д.96-100).

По акту приема-передачи от Х г. (л.д.101) истец передал ответчику вышеуказанный автомобиль на реализацию в соответствии с договором комиссии.

Из объяснений представителя истца следует, что переданный на реализацию автомобиль был продан ответчиком Х г.

Объяснения представителя истца в этой части подтверждаются карточкой учета транспортного средства, из которой усматривается, что автомобиль «...», идентификационный номер (VIN) *, ПТС * поставлен на учет его новым владельцем Овнаняном А.А. на основании договора купли-продажи от Х г. (л.д.73).

Х г. Гуськов В.В. направил в адрес ООО «ВМС-ГРУПП» претензию с требованием перечислить на его банковский счет сумму, вырученную ответчиком от реализации автомобиля (л.д.28-29, 30-31).

Доказательств того, что ответчик ответил на претензию и выплатил истцу деньги, вырученные от продажи автомобиля по договору комиссии от Х г., ответчик суду не представил, от явки в суд уклонился.

Вместе с тем, в ходе проверки заявления Гуськова В.В. органом дознания межмуниципального управления МВД России «Раменское», генеральный директор ООО «ВМС-ГРУПП» признал факт долга перед истцом по договору комиссии от Х г. и обязался вернуть Гуськову В.В. ... руб. ... коп. (л.д.49, 58), однако фактически перечислил на банковскую карту истца только ... руб. ... коп. (л.д.26, 27).

Оценивая в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что ООО «ВМС-ГРУПП» необоснованно уклоняется от возврата и неправомерно удерживает у себя денежные средства в размере ... руб. ... коп., вырученные от продажи принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с заключенным между сторонами договором комиссии от Х г., в связи с чем, находит возможным взыскать с ООО «ВМС-ГРУПП» в пользу истца указанную сумму.

В соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки… подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Х г. по Х г. (л.д.3) и, исходя из ставки рефинансирования *,*%, действующей с Х г. по настоящее время в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. №2873-У, находит возможным взыскать с ООО «ВМС-ГРУПП» в пользу истца проценты в размере ... руб. ... коп..

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возмещения ему компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав изготовителем, продавцом, исполнителем; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела и положений закона, суд считает требования Гуськова В.В. о взыскании компенсации морального вреда в целом правомерными, однако размер требований о взыскании в счет компенсации морального вреда ... руб. ... коп. суд считает завышенным, поэтому находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит возможным взыскать с ООО «ВМС-ГРУПП» в пользу Гуськова В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере: (...,... + ...,... + ...,...) ? *% = ... руб. ... коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде в размере ... руб. ... коп. (л.д.129).

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гуськова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВМС-ГРУПП» в пользу Гуськова В.В. денежные средства по договору комиссии от Х г. в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, а всего взыскать ... (...) рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ВМС-ГРУПП» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... (...) рублей ... копейка.

Ответчик ООО «ВМС-ГРУПП» вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения на него в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

19 декабря 2018 г. г.Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Пасечникова Е.В., г.Донской, микрорайон Центральный, улица Октябрьская, дом № 15,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Гуськова В.В.,

потерпевшего Блынского С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Гуськова Валерия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.<данные изъяты> <данные изъяты> области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего водителем ООО «<данные изъяты>»

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Гуськова Валерия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и, назначить ему административное наказание в виде в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Сумму административного штрафа внести и перечислить по следующим реквизитам:

УФК <данные изъяты>

ИНН <данные изъяты>

ОКТМО <данные изъяты>

№ счета <данные изъяты> ГРКЦ ГУ по <данные изъяты>

БИК <данные изъяты>

КБК <данные изъяты>

УИН <данные изъяты>

Наименование платежа: штраф ОМВД

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со ...

...дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч.1 настоящей судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Донской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Пасечникова