Шангриков Виктор Викторович

Дело № 2-6484/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Симаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко Е.А. финансового управляющего Комаровой (Суриной) Н.Е. к Шангриков В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Яковенко Е.А. финансовый управляющий Комаровой (Суриной) Н.Е. обратился в суд с иском к Шангрикову В.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано на то, что в отношении Комаровой Н.Е. возбуждена процедура банкротства. В период с сентября 2014 года Комаровой (Суриной) Н.Е. были перечислены с расчетного счета ПАО Сбербанк России ответчику денежные средства в размере 636000 руб. 00 коп., которые до настоящего времени не возвращены. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 636000 руб. 00 коп., проценты в размере 198905 руб. 53 коп.

Яковенко Е.А. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Комарова (Сурина) Н.Е. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняла, ее представитель в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Шангриков В.В. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска.

Суд, заслушав представителя Комаровой (Суриной) Н.Е., ответчика Шангрикова В.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2012 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах де...

...ла, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений), а также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 ст. 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одном лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает, использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Определением арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Комаровой Н.Е. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковенко Е.А., член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Комарова Н.Е. признана несостоятельным (банкротом).

Как следует из показаний ответчика и представленных сведений по перечислению денежных средств через ПАО Сбербанк России, Комарова (Сурина) Н.Е. является сестрой Шангрикову В.В. и перечисленные денежные средства являются семейными обязательствами, возникшими между родственниками.

Суду не представлено надлежащих и бесспорных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет имущества (денежных средств) Комаровой Н.Е.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика не образовалось неосновательного обогащения.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что обращение в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сроки давности по требованиям о взыскании сумм перечисленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пропущены.

Поскольку судом в удовлетворении основного требования отказано, следовательно, в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

Следовательно, требования Яковенко Е.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Яковенко Е.А. финансового управляющего Комаровой (Суриной) Н.Е. к Шангриков В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2019 года