Морева Татьяна Юрьевна

Дело № 2а-373/2022

УИД 78RS0011-01-2021-005282-36 31 января 2022 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,

при секретаре Васильевой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу к Моревой Татьяне Юрьевне о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга было принято к производству административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу к Моревой Т.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование административного иска административный истец указал, что у административного ответчика имеется задолженность по транспортному налогу 2019 год в размере 6 945 руб. и пени за его неуплату в размере 6,89 руб., а также недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 7 613,26 руб. и пени в сумме 11,31 руб.

В ходе судебного разбирательства от административного истца поступило ходатайство об отказе от иска ввиду уплаты административным ответчиком задолженности в полном объеме.

Административному истцу разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, в том числе, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суд...

...е первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Частью 5 указанной статьи установлено, что суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа КАС РФ и другим федеральным законам, и о нарушении прав других лиц.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При данных обстоятельствах, с учетом уплаты административным ответчиком образовавшейся задолженности, суд полагает возможным принять отказ административного истца от настоящего административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2а-373/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу к Моревой Татьяне Юрьевне о взыскании обязательных платежей и санкций - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Т.В. Кузовкина

УИД 54RS0006-01-2020-007879-78

Судья Монастырная Н.В. Дело № 2-4893/2020

Докладчик Дронь Ю.И. (33-950/2021) 33-12134/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Вегелиной Е.П., Рукавишникова Е.А.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «02» февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Почта Банк» - Терешкина А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Моревой Т.Ю. удовлетворены частично.

С АО «Почта Банк» в пользу Моревой Т.Ю. взысканы: сумму вклада, внесенного Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на счет №, и процентов по вкладу по состоянию на 05.02.2020, в общем размере 97 208 рублей 88 копеек, сумму процентов с 06.02.2020 по дату выплаты Моревой Т.Ю. суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 29.09.2020 в размере 1 531 рубль 84 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 870 рублей 36 копеек, всего взыскать 163 611 рублей 08 копеек.

С АО «Почта Банк» в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере 3 462 рубля 22 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила...

...:

Морева Т.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк», далее Банк, где просила взыскать с ответчика сумму вклада и проценты по вкладу по состоянию на 05.02.2020 в размере 97 208 рублей 88 копеек, проценты по вкладу с 06.02.2020 до момента выдачи денежных средств с вклада в размере 5% годовых, неустойку за неисполнение обязательства по выдаче вклада размере 97 208 рублей 88 копеек, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 30 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указала, что Морева Т.Ю. является наследником

2

умершей Е., согласно свидетельству о праве на наследство по закону <данные изъяты>.

У наследодателя имеется счет № в АО «Почта Банк», сумма вклада, со всеми причитающимися процентами на 05.02.2020 составляет 97 208 рублей 88 копеек.

Истец обратилась к ответчику с заявлениями от 26.05.2020, от 29.06.2020, от 03.07.2020, в которых просила перевести денежные средства в порядке наследования, на ее счет, представив необходимые документы.

В ответах на поданные заявления Банком указано, что заявления не могут быть исполнены, поскольку не указана доля наследства, нет подписи сотрудника банка, принявшего заявление, неверно указан счет наследодателя.

Ошибки возникли по вине ответчика, поскольку заявления заполнялись сотрудником ответчика, на основании представленного ею полного комплекта наследственных документов.

Более того, указанные ошибки не могли быть исправлены или замечены ею, поскольку возможности проверить указанные заявления, или проконтролировать заполнение форм и проставление подписи сотрудником она не имела возможности.

Истцом денежные средства по вкладу не получены.

Иных способов получения причитающихся по наследству денежных средств не имеется, полагала, что банк намеренно уклоняется от выплаты сумм вклада.

Более того, ею было направлено заявление о предоставлении информации о поданных заявлениях и ответах банка, однако ответа не последовало.

Поскольку права и обязанности Е. переходят к ней, как к наследнику, она становится потребителем услуг Банка в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, и сама является клиентом Банка, открыв сберегательный счет именно для получения наследства.

Полагает, что Банк действует недобросовестно, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом было принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика АО «Почта Банк» - Терешкин А.Е.

В апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции, взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную ответчиком при обращении в суд в размере 3 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение факта, а также характера и объема, перенесенных им физических и нравственных страданий, то основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того полагает, что сумма, взысканная судом в возмещение

3

затрат Моревой Т.Ю. по оплате услуг представителя, не соответствуют действительности, сложности дела, количеству судебных заседаний.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам по себе установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом к истцу в порядке универсального правопреемства перешли права наследодателя.

Размер денежной компенсации морального вреда определенной судом с учетом характера допущенного нарушения, вины ответчика, личности истца, степени его нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле

4

доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая разумность расходов, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, при понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя в сумм 30 000 рублей.

Судебная коллегия находит взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей разумными и оснований для дальнейшего уменьшения расходов на представителя не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя АО «Почта Банк» - Терешкина А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Монастырная Н.В. Дело № 2-4893/2021

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9808/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 августа 2021 года гражданское дело по иску Моревой Т. Ю. к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств в порядке наследования

по частной жалобе АО «Почта Банк» на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2021 года.

У С Т А Н О В И Л:

Морева Т.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с АО «Почта Банк» расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что в Ленинской районном суде г. Новосибирска находилось на рассмотрении дело № по ее иску к АО «Почта Банк». Ответчиком была подана апелляционная жалоба, 02.02.2021 г. судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. При этом, она понесла расходы на оплату услуг представителя. Был заключен договор с ИП Алещевым Д.С. № 10/12 от 10.12.2020 г., в рамках которого исполнитель должен оказать услуги по ознакомлению с материалами дела для получения апелляционной жалобы, поданной АО «Почта Банк», подготовке отзыва на апелляционную жалобу, написанию заявления на взыскание судебных расходов, представлению ее интересов в заседании по заявлению о взыскании судебных расходов.

Услуги представителя были полностью оплачены, что подтверждается чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.12.2020 г. Заявленные требования в размере 21 000 рублей полностью ...

...отвечают принципам разумности и справедливости, поскольку данная цена ниже, чем существующая сегодня стоимость юридических услуг по Новосибирской области.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2021 года заявление Моревой Т.Ю. удовлетворено частично. Взысканы с АО «Почта Банк» в пользу Моревой Т.Ю. судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В частной жалобе представитель АО «Почта Банк» просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления Моревой Т.Ю. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указывает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствуют действительности, сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний.

Также указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя банка.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.09.2020 г. был частично удовлетворен иск Моревой Т.Ю. к АО «Почта Банк». С АО «Почта Банк» в пользу Моревой Т.Ю. взыскана сумма вклада, внесенного <данные изъяты>., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на счет №, и процентов по нему по состоянию на 05.02.2020, в общем размере 97 208 рублей 88 копеек, сумма процентов с 06.02.2020 по дату выплаты Моревой Т.Ю. суммы вклада, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 29.09.2020 в размере 1 531 рубль 84 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 870 рублей 36 копеек, всего взыскано 163 611 рублей 08 копеек.

На данное решение АО «Почта Банк» подало апелляционную жалобу, которая апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02.02.2021 г. была оставлена без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного дела судом апелляционной инстанции, Морева Т.Ю. понесла расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 21 000 рублей.

Разрешая заявление Моревой Т.Ю. о взыскании данных расходов, суд первой инстанции, установив, что решение суда состоялось в пользу Моревой Т.Ю., пришел к выводу о взыскании с АО «Почта Банк» в пользу Моревой Т.Ю. в разумных пределах понесенных последней судебных расходов. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что разумным пределом оплате услуг представителя будет 7 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления).

В силу изложенных выше положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но и также учитывает принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, представление интересов Моревой Т.Ю. осуществлялось на основании договора возмездного оказания услуг от 10.12.2020 г. № 10/12 представителем Алещевым Д.С., который ознакомился с материалами дела, подготовил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов, представлял интересы Моревой Т.Ю. в заседании по заявлению о взыскании судебных расходов.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумным пределом оплате услуг представителя будет 7 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, размер подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции определен с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем документов.

Доводы частной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя АО «Почта Банк», не влияют на законность постановленного определения, поскольку АО «Почта Банк» было надлежащим образом извещено о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и просило рассмотреть данное заявление в отсутствие своего представителя (л.д. 139-140).

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу АО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Судья

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9808/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

рассмотрел 13 января 2022 года заявление Моревой Таьяны Юрьевны об исправлении описки

У С Т А Н О В И Л:

Морева Т.Ю. подала заявление об исправлении описки в апелляционном определении от 30.09.2021 г. по делу по частной АО «Почта Банк» на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.05.2021 г. о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что в указанном апелляционном определении допущена описка, а именно в вводной части апелляционного определения указано, что судебное заседание состоялось 30 августа 2021 года, при этом рассмотрение дела состоялось 30 сентября 2021 года.

Изучив поданное заявление и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руковод...

...ствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы АО «Почта Банк» состоялось 30 сентября 2021 года, однако в апелляционном определении неверно указано, что частная жалоба АО «Почта Банк» была рассмотрена 30 августа 2021 года.

Поскольку допущенная описка не затрагивает существа принятого апелляционного определения, то она подлежит исправлению в соответствии с приведенной нормой гражданского процессуального закона.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исправить описку, допущенную в апелляционном определении судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 сентября 2021 года, а именно в вводной части апелляционного определения вместо неверного «рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 августа 2021 года…», указать верное «рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 сентября 2021 года…».

Заявление Моревой Т.Ю. об исправлении описки удовлетворить.

Судья

Принято в окончательной форме 03.07.2023 г.

УИД 76RS0021-01-2023-000748-95

Дело № 2-848/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моревой Т.Ю к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, Управлению муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Менделеевец» о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Морева Т.Ю. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок №, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, территория садоводческого некоммерческого товарищества Менделеевец, земельный участок №.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец владеет и пользуется спорным земельным участком, расположенным в СНТ «Менделеевец», с указанного времени является членом СНТ. При оформлении спорного земельного участка в собственность от Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области истцом был получен отказ, так как собственником указанного земельного участка является Ф...

...ИО1

Истец Морева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители ответчиков Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, Управления муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, садоводческого некоммерческого товарищества «Менделеевец» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица Межмуниципальный отдел по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица Администрации Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кадастровой выписке в государственном кадастре недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером № категории земли сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м. Сведения о регистрации прав в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановления Главы Администрации г. Тутаева и Тутаевского района от ДД.ММ.ГГГГ № согласно спискам членов С.о. «Менделеевец» (л.д. 12).

Членство Моревой Т.Ю. в СНТ «Менделеевец» никем не оспаривается и подтверждается копией членской книжки садовода (л.д. 8-11), что соответствует действовавшим на момент принятия истца в члены СНТ положениям ст. 18 и п.5 ч.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и не противоречит положениям ч. 13 ст. 12 Федерального закона №217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ СНТ было выдано заключение о закреплении за ФИО1 спорного земельного участка, а также составлено описание расположения границ земельного участка (л.д. 14-15).

Судом установлено, что спорный земельный участок входит в земли товарищества, образованного до ДД.ММ.ГГГГ для ведения садоводства, руководством СНТ «Менделеевец» закреплен за истцом, не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении него не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, Департаментом муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области истцу было отказано в приобретении данного земельного участка в собственность, в связи, с чем в соответствии с соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 312-ФЗ) за истцом в судебном порядке подлежит признанию право собственности на спорный земельный участок в соответствии с данными кадастрового учета.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Моревой Т.Ю удовлетворить.

Признать право собственности Моревой Т.Ю (паспорт №) на земельный участок №, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу:

<адрес>, территория садоводческого некоммерческого товарищества Менделеевец, земельный участок №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич