Касимов Рушан Манцурович

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Старкова Т.М. УИД 18RS0014-01-2022-001411-08

Дело № 33-1902/2023

Дело № 2-17/2023 (1-ая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шкробова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МАЮ на определение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление финансового управляющего должника МДИ - ГНА о принятии обеспечительных мер, удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах МАЮ, в пределах заявленных денежных требований по основному и встречному иску в размере 2 737 843 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ИП МДИ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ГНА, член САУ «СРО «ДЕЛО» <адрес>. Финансовый управляющий обратилась в Игринский районный суд УР с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов МДИ и МАЮ, а именно о взыскании с МАЮ в пользу МДИ ? части доходов МАЮ от трудовой деятельности в ООО «Прикамнеруд» в размере 457 422 руб. В свою очередь, МАЮ обратилась со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила разделить все имущество, включенное в конкурсную массу должника путем передачи ей в собственность отдельных объектов недвижимости и транспортных ...

...средств, и с целью соблюдения равенства долей обязать МАЮ выплатить в пользу МДИ денежную компенсацию в размере 2 280 421 руб.

Финансовым управляющим ГНА заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета МАЮ в пределах 2 737 843 руб.

В обоснование ходатайства финансовым управляющим указано, что о затруднительном или невозможном исполнении судебного акта свидетельствуют следующие обстоятельства.

После введения в отношении МДИ процедуры реализации имущества, он уклоняется от передачи финансовому управляющему имущества, скрывает наличие дебиторской задолженности, а также источников дохода, всеми возможными способами препятствует финансовому управляющему в реализации его полномочий в рамках процедуры банкротства.

В нарушении п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества МДИ отчуждает принадлежащее ему имущество, что наносит ущерб правам кредиторов.

В отношении МДИ в настоящее время правоохранительными органами проводится проверка по факту неправомерных действий при банкротстве, сокрытию и незаконному отчуждению имущества в процедуре банкротства (ст. 195 УК РФ).

Между тем супруги М проживают совместно, ведут общее совместное хозяйство и, учитывая тот факт, что МАЮ повторно предъявляет иск о разделе имущества с целью недопущения его продажи на торгах, поскольку в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии спора о разделе имущества оно не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции, явно, что супруги действуют сообща. О сговоре супругов свидетельствует и тот факт, что представитель МАЮ - БИВ является также и представителем МДИ в иных судебных спорах. Следовательно и денежные средства, которые будут присуждены ко взысканию с МАЮ будут скрыты от включения в конкурсную массу.

Требование о взыскании 1/2 заработной платы основано на наличии судебных актов о взыскании в пользу МАЮ задолженности по заработной плате с ООО «Прикамнеруд». На запрос финансового управляющего о сроках погашения задолженности перед МАЮ ООО «Прикамнеруд» сообщило, что задолженность перед МАЮ будет полностью погашена в первые дни марта. Т.е. на банковский счет МАЮ в ближайшие дни должны поступить денежные средства от службы судебных приставов в размере 914 844 руб.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер. Более того, по смыслу ст. ст. 139-142 ГПК РФ не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества. Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.

Обжалуемым определением указанное ходатайство районным судом удовлетворено.

В частной жалобе МАЮ просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции ссылается на положения ст. 13, 139, 446 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и считает, что доводы ГНА не соответствуют действительности и направлены на создание неблагоприятных условий для проживания МАЮ и несовершеннолетних членов ее семьи, делая невозможным их содержание.

Указывает на то, что финансовый управляющий не производит выплат на детей и не выплачивает прожиточный минимум супругу.

МАЮ получаемую заработную плату тратит также на содержание супруга должника ввиду не исполнения данных обязательств финансовым управляющим, которая весь доход супруга забирает в конкурсную массу.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика влекут за собой приостановление всех расчетных операций, хозяйственной деятельности ответчика, что одновременно затрагивает охраняемые законом права и публичные интересы, интересы третьих лиц, в том числе несовершеннолетних детей.

В настоящее время МАЮ имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей МСД (2016 г.р.) и МССД (2011 г.р.), обязательства по уплате коммунальных, налоговых и прочих текущих платежей.

Истец не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Напротив, Игринским районным судом УР по заявлению МАЮ по данному судебному спору уже наложены обеспечительные меры в отношении общего имущества супругов, которого более чем достаточно для погашения требований кредиторов.

В процедуре банкротства финансовым управляющим ГНА уже предпринималась попытка обращения взыскания на заработную плату МАЮ, однако определением Арбитражного суда УР финансовому управляющему ГНА было отказано.

Истец не доказал, что ответчик предпринимает меры по уменьшению объема имущества с целью неисполнения обязательств. Истец не обосновал разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер.

Полагает, что требования к МАЮ предъявлены только с целью наложения обеспечительных мер ввиду того, что по инициативе кредиторов на ДД.ММ.ГГГГ назначено собрание с повесткой об утверждении мирового соглашения в процедуре банкротства, что автоматически приведет к прекращению процедуры и снятию полномочий с финансового управляющего ГНА

В возражениях на частную жалобу финансовый управляющий ГНА просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать. Приводит доводы аналогичные, указанным в заявлении об обеспечении иска, дополнительно указывает, что ссылка МАЮ на то, что финансовый управляющий забирает весь доход МДИ, не соответствует действительности, так как за весь период процедуры реализации имущества (с ДД.ММ.ГГГГ) в конкурсную массу доходы должника не поступали, ввиду того, что он их скрывает.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривает.

Статьей 139 ГПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера - одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращение причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Меры обеспечения иска носят срочный характер, могут быть применены во всяком положении дела по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, если это происходит до вынесения судом решения по существу, должен исследовать вопрос о соответствии обеспечительных мер, на которых настаивает истец в заявлении, предмету и характеру исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление финансового управляющего, судья правильно исходил из существа спора, заявленных исковых требований, и наложил арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах МАЮ Также судьей, в том числе, с учетом доводов заявления об обеспечении иска, правильно учтена возможность МАЮ беспрепятственно распорядиться денежными средствами.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции полагает, что предмет и основания заявленных исковых требований, в том числе встречных, предусматривающих взыскание с МАЮ значительных денежных сумм, являются достаточными на данной стадии для вывода о потенциальной угроз затруднения или невозможности исполнения решения суда с учетом доводов заявления об обеспечении иска.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что обращаясь с встречным иском МАЮ просит взыскать с себя в пользу МДИ денежную компенсацию в размере 2 280 421 руб. и, действую добросовестно, должна располагать указанной суммой для исполнения решения суда в части требований, которые сама заявила.

Вопреки доводам жалобы, избранная судьей мера по обеспечению иска соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, при этом, баланс интересов сторон не нарушен, требования ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности судьей соблюдены. Злоупотребление правом в данном случае со стороны истца, вопреки доводам МАЮ, судом не усматривается.

Доводы о том, что требования предъявлены к МАЮ только с целью наложения обеспечительных мер не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку при рассмотрении заявления об обеспечении иска до разрешения спора по существу судья не вправе входить в обсуждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и предрешать исход дела.

Довод заявителя частной жалобы о необоснованном принятии судьей оспариваемого определения не подтверждается материалами гражданского дела. Поскольку истцом приведены заслуживающие внимания доводы о затруднительности или невозможности исполнения решения суда в будущем, то судьей правомерно сделан вывод о наличии основания для применения мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах МАЮ в пределах заявленных требований.

Процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, в подтверждение невозможности исполнения решения суда без принятия обеспечительных мер. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является достаточным основанием для применения обеспечительных мер, в связи с чем, соответствующий довод частной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. С учетом указанного, не может являться основанием для отмены мер по обеспечению иска необходимость исполнения ответчиком обязательств перед третьими лицами, равно как и имущественное положение самой МАЮ

Доказательств того, что принятые обеспечительные меры приведут к невозможности осуществления МАИ своей деятельности, не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры делают невозможным собственное содержание МАЮ, а также ее несовершеннолетних детей, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку МАЮ не лишена возможности обратиться в порядке, предусмотренном ч. 6, 8 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание ее счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод судьи о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Частную жалобу МАЮ оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.Н. Шкробов

Дело № 2- 265/2022

УИД № 18RS0007-01-2022-000293-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пос. Балезино 13 апреля 2022 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гафуровой С.В., с участием

истца Гаврилова В.И.,

ответчика Касимова Р.М.,

при секретаре Корепановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова В. И. к Касимову Р. М. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов В. И. обратился в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к Касимову Р. М. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка; площадью 3948 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) <номер>. В соответствии с условиями договора стоимость земельного участка составляет 3 000 000 рублей. Ответчиком обязательства по выплате денежных средств по договору исполнены частично в размере 500 000 рублей. Денежные средства по договору от <дата> в размере 250 000 рублей в декабре, январе, феврале не оплачены. Долг по договору на момент составления искового заявления составляет 750 000 рублей. Всего ответчик должен оплатить денежную сумму в размере 759993,16 рублей, из которых 750000 рублей сумма долга по договору купли-продажи от <дата> и 9993,16 рублей проценты за пользование чужи...

...ми денежными средствами.

В судебном заседании стороны заключили и представили письменное мировое соглашение, в котором указали:

Истец - Гаврилов В. И., с одной стороны,

Ответчик - Касимов Р. М., с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу <номер> о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассматриваемому Балезинским районным судом УР, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Истец отказывается от исковых требований в полном объеме, в том числе суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, уплаты государственной пошлины.

2. Ответчик <дата> произвел оплату задолженности по договору купли-продажи земельного участка от <дата> в полном объеме, т.е. в сумме 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, а всего в размере 3000000 (три миллиона) рублей. 3. Истец принимает и подтверждает исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору в полном объеме. Претензий и денежных требований по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, истец к ответчику не имеет.

Расходы на оплату услуг представителя, истец оплачивает самостоятельно, от требований к ответчику в этой части истец отказывается.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны имеют право заключить мировое соглашение.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами и соглашение приобщено к данному делу. При этом производство по делу должно быть прекращено.

Порядок и последствия прекращения дела, согласно ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно чеку-ордеру от <дата> Гаврилов В.И. при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с пп.3 п.2 ст.333.40 НК РФ Гаврилову В.И. подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина в размере 1400 руб. (2000/100х70%).

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате госпошлины подается в налоговый орган по месту нахождения суда, где рассматривается дело, к заявлению прилагается платежный документ или его копия, а также решение (определение) суда.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, руководствуясь ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, по которому:

1. Истец отказывается от исковых требований в полном объеме, в том числе суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, уплаты государственной пошлины.

2. Ответчик <дата> произвел оплату задолженности по договору купли-продажи земельного участка от <дата> в полном объеме, т.е. в сумме 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, а всего в размере 3000000 (три миллиона) рублей. 3. Истец принимает и подтверждает исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору в полном объеме. Претензий и денежных требований по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, истец к ответчику не имеет.

Расходы на оплату услуг представителя, истец оплачивает самостоятельно, от требований к ответчику в этой части истец отказывается.

Производство по делу прекратить, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Гаврилову В. И. уплаченную государственную пошлину в размере 1400 руб. 00 коп. (чек-ордер от <дата>).

Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда о возврате государственной пошлины. Денежная сумма государственной пошлины, уплаченная в соответствующий бюджет, возвращается в течение месяца со дня вынесения определения суда.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Балезинского районного суда УР С.В. Гафурова