Домрачев Николай Андреевич

Дело № 2-2629/2015 мотивированное решение изготовлено 24.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 18 августа 2015 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

с участием истца Домрачева Н.А., представителя истца Колотилина В.С.,

при секретаре Васильевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2629/2015 по иску Домрачева Николая Андреевича к Домрачевой Татьяне Николаевне о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Домрачеев Н.А. обратился в суд с иском к Домрачевой Т.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Истец Домрачеев Н.А., его представитель Колотилин В.С. суду пояснили, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №. При обращении в органы ГИБДД истец выяснил, что автомобиль был перерегистрирован на ответчика, по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения которого выяснилось, что подпись продавца в ПТС от имени Домрачева Н.А. выполнена не им самим, а Домрачевой Т.Н. с подражанием подписи Домрачева Н.А. Уголовное дело в отношении ответчика прекращено с применением акта амнистии.

Ответчик Домрачева Т.Н. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Ядрышников А.Л., действующий по доверенности (л.д. 33), о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 36). В ходатайстве о приостановлени...

...и производства по данному делу до вступления в законную силу решения суда по делу по иску ФИО7 к Домрачеву Н.А. о признании купли-продажи незаключенной было отказано, так как на дату рассмотрения дела иск ФИО7 был оставлен без движения.

Выслушав, истца, его представителя, которые не возражали против вынесения по делу заочного решения, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 223 указанного Кодекса, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 169 указанного Кодекса сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Домрачевым Николаем Андреевичем и Домрачевой Татьяной Николаевной заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №. Материалами уголовного дела № по обвинению Домрачевой Т.Н. по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что подпись продавца в ПТС и договоре купли-продажи от имени Домрачева Н.А. выполнена не им самим, а Домрачевой Т.Н. с подражанием подписи Домрачева Н.А. Уголовное дело в отношении ответчика прекращено с применением акта амнистии.

Ответчиком, доказательств обратного, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В этой связи суд приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Домрачевым Николаем Андреевичем и Домрачевой Татьяной Николаевной по купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный автомобиль подлежит истребованию у Домрачевой Т.Н. и передаче Домрачеву Н.А.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Домрачева Николая Андреевича к Домрачевой Татьяне Николаевне о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Домрачевым Николаем Андреевичем и Домрачевой Татьяной Николаевной.

Истребовать у Домрачевой Татьяны Николаевны автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № и передать Домрачеву Николаю Андреевичу.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Судья: А.С. Кутенин

Мотивированное решение составлено 02.11.2015

Дело № 2-3254/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.В.

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Назарова Александра Анатольевича к Домрачеву Николаю Андреевичу, Домрачевой Татьяне Николаевне о признании договора купли-продажи незаключенным, возложении обязанности передать автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Назаров А.А. обратился в суд с иском к Домрачеву Н.А., в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора истец продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № ответчику. Однако истец с ответчиком не знаком, никогда его не видел и договор купли-продажи с ответчиком не заключал, денежные средства от ответчика за приобретенный автомобиль не получал. Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля Ssang Yong Action от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (л.д.4-5).

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, дополнительно просил суд обязать Домрачеву Т.Н. передать Назарову А.А. автомобиль <данные изъяты> (л.д.40).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Домрачева Т.Н. привлечена в качестве соответчика (л.д.47).

В судебное заседание истец Назаров А.А., его представитель Катышев А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.48,58), о причинах не явки суд не уведомили, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие...

... либо отложении дела, не обращались. С учетом мнения ответчиков, а также положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

В предыдущем судебном заседании представитель истца Катышев А.В. на иске настаивал, суду пояснял, что Назаров А.А. являлся собственником спорного автомобиля, в ДД.ММ.ГГГГ Назаров А.А. решил продать автомобиль. К нему в <адрес> приехала женщина, как теперь известно Домрачева Т.Н., с мужчиной, который ему не представлялся. Они приехали с уже готовым договором, подписанным с одной стороны от имени Домрачева Н.А. Назаров А.А. полагал, что тот мужчина, с которым приехала Домрачева Т.Н. и есть Домрачев Н.А., паспортные данные его он не проверял. Назаров А.А. подписал договор, передал автомобиль указанным лицам, те в свою очередь передали ему денежные средства за автомобиль в размере, указанном в договоре. Впоследствии истцу стало известно, что Домрачев Н.А. договор не подписывал, в <адрес> не приезжал. От его имени договор подписала его дочь Домрачева Т.Н., она же передала Назарову А.А. денежные средства. Таким образом, договор купли-продажи Назаров А.А. с Домрачевым Н.А. не заключал. В настоящее время автомобиль находится в пользовании Домрачевой Т.Н. Поскольку договор является незаключенным, Домрачева Т.Н. обязана вернуть автомобиль истцу, тот в свою очередь, готов отдать Домрачевой Н.А. переданные за автомобиль деньги.

Ответчик Домрачев Н.А. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что Домрачева Т.Н. его дочь. Ранее у него в собственности был автомобиль «Нисан». В ДД.ММ.ГГГГ он решил продать указанный автомобиль, чтобы приобрести более новый автомобиль. На тот момент между ним и дочерью Домрачевой Т.Н. были хорошие отношения. Дочь предложила ему купить автомобиль, который она нашла по объявлению в интернете, автомобиль находился в <адрес>. Он согласился, передал дочери денежные средства в сумме <данные изъяты>. Также у дочери остались деньги от продажи автомобиля Ниссан, в какой точно сумме, сказать не может. Дочь съездила в <адрес>, купила автомобиль, привезла его. Договор купли-продажи был оформлен на его имя, однако подписан Домрачевой Т.Н. Он прочитал договор купли-продажи, одобрил его. Автомобиль ему понравился. Он вместе с дочерью поехал в ГИБДД, где поставил автомобиль на учет, подписав необходимые документы. По всем документам собственником автомобиля числился он. С его разрешения автомобилем пользовалась его дочь. На тот момент срок его водительского удостоверения истек, новое он оформить не смог, так как не прошел медицинскую комиссию. Затем отношения с дочерью у него испортились. Он, опасаясь, что Домрачева Т.Н. может переоформить автомобиль на свое имя, обратился в ГИБДД с заявлением, в котором просил не осуществлять регистрационных действий с автомобилем. Однако в ответе на его заявление ГИБДД указало, что автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя Домрачевой Т.Н. По данному факту он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Было возбуждено уголовное дело, установлено, что Домрачева Т.Н. подделала его подпись в договоре купли-продажи. Решением суда сделка купли-продажи автомобиля между ним и Домрачевой Т.Н. была признана недействительной. Считает, что права истца при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были, автомобиль он продал, деньги за него получил.

Представитель ответчика адвокат Колотилин В.С. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что нарушений прав истца не усматривается. Назаров А.А. имел намерение продать автомобиль, сделка была совершена, автомобиль передан, деньги получены. Автомобиль приобретался для Домрачева Н.А. и на его денежные средства. Оформлением сделки занималась его дочь Домрачева Т.Н., с которой на тот момент у Домрачева Н.А. были хорошие отношения. Несмотря на то, что договор подписан Домрачевой Т.Н., стороной в договоре купли-продажи указан Домрачев Н.А., автомобиль оформлен на Домрачева Н.А., который одобрил сделку.

Ответчик Домрачева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ядрышников А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск признал, суду пояснил, что заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Домрачева Т.Н. действовала от своего имени, приобретала автомобиль для себя на собственные денежные средства. Договор был оформлен на имя Домрачева Н.А. для того, чтобы не платить налог. Фактически автомобилем пользовалась Домрачева Т.Н. Когда отношения между Домрачевой Т.Н. и Домрачевым Н.А. испортились она решила переоформить автомобиль на свое имя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 454, 456, 458 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Назаровым А.А. с одной стороны и Домрачевым Н.А. с другой стороны заключен договор купли продажи автомобиля, согласно которого Назаров А.А. продал, а Домрачев Н.А. купил автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № за <данные изъяты> руб. (л.д.7). Судом установлено, а также не оспорено сторонами, что сделка купли-продажи была исполнена, денежные средства получены продавцом, автомобиль передан покупателю.

Также судом установлено, что договор купли-продажи от имени покупателя подписан Домрачевой Т.Н.

В силу ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По информации РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за гражданином Домрачевым Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 20).

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Домрачева Н.А. к Домрачевой Т.Н. удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Домрачевым Н.А. и Домрачевой Т.Н. Указанный автомобиль истребован у Домрачевой Т.Н. с последующей передачей Домрачеву Н.А. (л.д.29).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 подтвердила, что спорный автомобиль приобретался Домрачевой Т.Н. для Домрачева Н.А., который давал Домрачевой Т.Н. денежные средства на приобретение автомобиля, впоследствии считал себя его собственником.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был подписан от имени Домрачева Н.А. его дочерью Домрачевой Т.Н. при отсутствии надлежаще оформленных полномочий, впоследствии Домрачев Н.А. одобрил совершенную сделку, что повлекло возникновение прав и обязанностей по указанной сделке непосредственно у Домрачева Н.А.

В соответствии с действующим законодательством под прямым последующем одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из пояснений ответчика Домрачева Н.А., показаний свидетеля ФИО9, действий ответчика следует, что сделка по купле-продаже автомобиля <данные изъяты> была Домрачевым Н.А. одобрена. На основании заключенного договора ФИО10 произвел регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, осуществил защиту нарушенного права в судебном порядке путем предъявления иска о признании последующей сделки по отчуждению автомобиля недействительной.

Доводы представителя ответчика Домрачевой Т.Н. о том, что, совершая сделку, Домрачева Т.Н. действовала в собственных интересах, суд не может принять во внимание, поскольку допустимых, достоверных доказательств, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о намерении Домрачевой Т.Н. заключить сделку в своих интересах не представлено. Оформляя договор купли-продажи Домрачева Т.Н. стороной договора (покупателем) указала Домрачева Т.Н., его же впоследствии вписала в паспорт технического средства. Указание Домрачева Н.А. в договоре купли-продажи с целью освобождения от уплаты налога, на что ссылается ответчик, является нелогичным с учетом последующих действий Домрачевой Т.Н. по оформлению транспортного средства на свое имя путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом недействительным.

Поскольку судом установлено, что Домрачев Н.А., от имени которого был заключен договор купли продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, одобрил данную сделку, то права и обязанности по ней с момента ее совершения возникли у Домрачева Н.А.

С учетом изложенного основания для признания совершенной сделки незаключенной отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь с указанным иском, истец Назаров А.А. не указал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов. Не представлены доказательств нарушения прав истца оспариваемой сделкой и в ходе рассмотрения дела судом.

Анализируя заключенный договор купли-продажи автомобиля, суд установил, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, письменная форма сделки была соблюдена, стороны по сделке исполнили ее: продавец передал транспортное средство, а покупатель уплатил установленную договором цену.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения ч.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ Назаров А.А. не вправе требовать признания договора незаключенным.

Таким образом, требования Назарова А.А. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности передать автомобиль удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назарова Александра Анатольевича к Домрачеву Николаю Андреевичу, Домрачевой Татьяне Николаевне о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, возложении обязанности передать автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г.Первоуральска.

Председательствующий- С.В.Сорокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-360/2016

Решение

именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Крылосовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачевой Татьяны Николаевны к Домрачеву Николаю Андреевичу о признании права собственности на автомобиль,

установил:

Домрачева Т.Н. обратилась в суд с иском к Домрачеву Н.А. о признании права собственности на автомобиль. В обоснование иска истец указывает, что между Назаровым А.А. и Домрачевой Т.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, ФИО10 продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № истцу. При личной встрече истец и ФИО10 обсудили все существенные условия заключаемой сделки и подписали договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 передал автомобиль истцу, а истец передала ФИО10 денежные средства в счет оплаты за приобретаемый автомобиль. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был удовлетворен иск Домрачева Н.А. об истребовании принадлежащего истцу автомобиля. Между тем, истец приобретала спорный автомобиль для личного пользования в свою собственность, и лично за него расплачивалась с покупателем. В свою очередь, ответчик никогда указанный автомобиль не приобретал, денежные средства покупателю не передавал, и не владел правомочиями собственника на спорный автомобиль (не владел, не пользовался и распоряжался им). Проси...

...т признать за Домрачевой Т.Н. право собственности на автомобиль <данные изъяты> (л.д.6-7).

В судебном заседании истец Домрачева Т.Н. иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в июне № года в г.Санкт – Петербурге она у Назарова А.А. приобрела автомобиль <данные изъяты>. Договор купли-продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ней и Назаровым А.А., денежные средства она передала Назарову А.А. в полном объеме, о чем была составлена расписка. Так как у нее был утерян паспорт, она побоялась, что по ксерокопии паспорта автомобиль не зарегистрируют в ГИБДД, поэтому был оформлен второй договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Назаровым А.А. и Домрачевым Н.А. За Домрачева Н.А. в договоре расписалась она сама, с согласия Домрачева Н.А., свои данные Домрачев Н.А. сообщил ей по телефону. Домрачев Н.А. никакие денежные средства для покупки автомобиля <данные изъяты> ей не передавал, денежные средства она сняла со своего счета в Банке. В ПТС, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ – ее подпись, Домрачев Н.А. в данных документах не расписывался. Считает, что поскольку фактически договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между Назаровым А.А. и ней, то она приобрела право собственности на спорный автомобиль.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), доводы иска поддержал. Суду пояснил, что, заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Домрачева Т.Н. действовала от своего имени, приобретала автомобиль для себя, на собственные денежные средства. Первый договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ между Назаровым А.А. и Домрачевой Т.Н., в договоре указано, что право собственности на автомобиль возникает с момента заключения договора, поэтому право собственности возникло у Домрачевой Т.Н. Второй договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ между Назаровым А.А. и Домрачевым Н.А. Фактически автомобилем пользовалась Домрачева Т.Н. Никаких денег за автомобиль истец от ответчика не получала, по ДД.ММ.ГГГГ она была в командировке, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ деньги получить не могла.

Ответчик Домрачев Н.А. иск не признал. Суду пояснил, что Домрачева Т.Н. его дочь. Ранее у него в собственности был автомобиль <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году он решил продать указанный автомобиль, чтобы приобрести более новый автомобиль. Для покупки автомобиля Ниссан в мае ДД.ММ.ГГГГ года он передавал дочери № рублей, для покупки <данные изъяты> он передал дочери денежные средства в сумме № рублей, это было ДД.ММ.ГГГГ, перед поездкой в г.Санкт - Петербург. Денежные средства за автомобиль Ниссан остались у дочери.

Представитель ответчика Колотилин В.С. иск не признал. Суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> приобретался для Домрачева Н.А. и на его денежные средства. Оформлением сделки занималась его дочь Домрачева Т.Н., с которой на тот момент у Домрачева Н.А. были хорошие отношения. Перед поездкой в г. Санкт – Петербург Домрачев Н.А. передал Домрачевой Т.Н. денежные средства № рублей. Автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на имя Домрачева Н.А., основанием регистрации послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Назаровым А.А. и Домрачевым Н.А., денежные средства передавались истцом один раз, два договора по одному автомобилю одновременно заключить невозможно. Ссылка Домрачевой Т.Н. на то, что в связи с утерей паспорта она не могла зарегистрировать автомобиль на свое имя, является несостоятельной. Со слов самой Домрачевой Т.Н., паспорт она нашла, приехав в <адрес>, следовательно, вернувшись в г.Первоуральск, Домрачева Т.Н. имела возможность зарегистрировать автомобиль сразу на свое имя. Решением суда сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Домрачевым Н.А. и Домрачевой Т.Н. была признана недействительной. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Домрачева Н.А. имеются объяснения Домрачевой Т.Н., где она указывает, что первый договор купли-продажи автомобиля был заключен между Назаровым А.А. и Домрачевым Н.А., а затем был оформлен договор между Назаровым А.А. и Домрачевой Т.Н.Фактически имеется два договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в п.3 каждого Договора указано, что имущество никому не продано…, в п.5 – …право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Поскольку первый договор был заключен между Назаровым А.А. и Домрачевым Н.А., то Назаров А.А. не имел права подписывать второй договор. Деньги Назаров А.А. получал один раз, при составлении первого договора. Реальный договор – это первый договор, он был исполнен. После заключения договора Домрачев Н.А. обратился в РЭО ГИБДД, уплатил госпошлину, зарегистрировал автомобиль на свое имя. Несмотря на то, что договор подписан Домрачевой Т.Н., стороной в договоре купли-продажи указан Домрачев Н.А., автомобиль оформлен на Домрачева Н.А., который одобрил сделку. Как указано в ПТС, первоначальный собственник автомобиля – Назаров А.А., затем собственником автомобиля указан Домрачев Н.А. по сделке от 13.06.2014, затем – Домрачева Т.Н. по следке от 07.02.2015.

Третье лицо Назаров А.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель третьего лица ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что Назаров А.А. являлся собственником спорного автомобиля, в ДД.ММ.ГГГГ году Назаров А.А. решил продать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ было заключено два договора, первый договор был заключен между Назаровым А.А. и Домрачевой Т.Н., второй договор был заключен между Назаровым А.А. и Домрачевым Н.А., после первого договора были переданы денежные средства и составлена расписка. Второй договор был оформлен на всякий случай, так как у Домрачевой Т.Н. был утерян паспорт.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, представителя третьего лица, допросив свидетеля, и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 423, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 того же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь с требованиями к Домрачеву Н.А. о признании права собственности на спорный автомобиль, истец ссылается на наличие договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Назаровым А.А.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Назаровым А.А. и Домрачевой Т.Н., согласно которому продавец передал в собственность покупателя транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. Со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п.3). Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства № рублей (п.4). Право собственности на транспортное средство переходит к покупателя с момента подписания настоящего договора (п.5).

Согласно паспорту транспортного средства (л.д.10 - 11), собственником автомобиля <данные изъяты> указан Назаров А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; затем собственником спорного автомобиля указан Домрачев Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; затем – Домрачева Т.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Назаров А.А. обращался в суд с иском к Домрачеву Н.А., Домрачевой Т.Н., Домрачеву Н.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Домрачевым Н.А. незаключенным, возложении обязанности передать автомобиль. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Назарова А.А. был оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Назарова А.А. от иска к Домрачеву Н.А., Домрачевой Т.Н. о признании договора купли-продажи незаключенным, возложении обязанности передать автомобиль, производство по гражданскому делу по иску Назарова А.А. к Домрачеву Н.А., Домрачевой Т.Н. о признании договора купли-продажи незаключенным, возложении обязанности передать автомобиль, прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Домрачева Т.Н. обратилась в ГИБДД <адрес> с заявлением о внесении изменений собственника транспортного средства – автомобиля Ssang Yong Action, при этом заявителем был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Домрачевым Н.А. и Домрачевой Т.Н., и ПТС (л.д.15, 16, 17).

Согласно карточке учета транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля значится Домрачева Т.Н. (л.д.18).

Заочным решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Домрачева Н.А. к Домрачевой Т.Н., признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Домрачевым Н.А. и Домрачевой Т.Н. Указанный автомобиль истребован у Домрачевой Т.Н. с последующей передачей Домрачеву Н.А. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Назаровым А.А., с одной стороны, и Домрачевым Н.А., с другой стороны, был заключен договор купли продажи автомобиля, по которому Назаров А.А. продал, а Домрачев Н.А. купил автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № за № рублей. Данный договор купли-продажи от имени покупателя подписан Домрачевой Т.Н., на что указали обе стороны.

В силу ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила, что спорный автомобиль приобретался Домрачевой Т.Н. для Домрачева Н.А., который давал Домрачевой Т.Н. денежные средства на приобретение автомобиля, впоследствии считал себя его собственником.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в начале лета ДД.ММ.ГГГГ года Домрачева Т.Н. попросила его помочь приобрести автомобиль. Выбрав автомобиль в г.Санкт – Петербурге, оказалось, что у Домрачевой Т.Н. нет паспорта, один договор заполнили по ксерокопии паспорта истца, другой договор заполнили от имени Домрачева Н.А., свои данные он сообщил Домрачевой Т.Н. по телефону.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Домрачевой Т.Н. в отношении Домрачева Н.А., на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.26-27).

При этом, в своем объяснении Домрачева Т.Н. поясняла следующее: ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим гражданским мужем в <адрес> приобрела в личное пользование автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска. Данную автомашину она покупала у Назарова А.А. за № рублей. В ходе продажи автомобиля было составлено два договора купли-продажи и расписка в получении денежных средств. Первый договор купли-продажи был составлен между ее отцом Домрачевым Н.А. и Назаровым А.А., подпись в данном договоре ее отец не ставил, так как не присутствовал при этой сделке, за него расписалась она и сделала это с его устного согласия, которое получила в ходе разговора по сотовому телефону. Второй договор был составлен между ней и Назаровым А.А., но они не дали ему дальнейшего хода, так как она не могла найти свой паспорт. Приехав в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поставили автомобиль на учет и представили в ГИБДД договор, составленный между ее отцом и Назаровым А.А. Переписала в дальнейшем транспортное средства по его согласию на себя, так как пришел штраф на имя отца, штраф оплатила (л. № отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был подписан от имени Домрачева Н.А. его дочерью Домрачевой Т.Н. при отсутствии надлежаще оформленных полномочий, впоследствии Домрачев Н.А. одобрил совершенную сделку, что повлекло возникновение прав и обязанностей по указанной сделке непосредственно у Домрачева Н.А.

В соответствии с действующим законодательством под прямым последующем одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из пояснений ответчика Домрачева Н.А., показаний свидетеля ФИО6, действий ответчика следует, что сделка по купле-продаже автомобиля <данные изъяты> была Домрачевым Н.А. одобрена. На основании заключенного договора Домрачев Н.А. произвел регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, осуществил защиту нарушенного права в судебном порядке путем предъявления иска о признании последующей сделки по отчуждению автомобиля недействительной.

Допустимых, достоверных доказательств, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о намерении Домрачевой Т.Н. заключить сделку в своих интересах, суду не представлено. Оформляя договор купли-продажи, Домрачева Т.Н. стороной договора (покупателем) указала Домрачева Н.А., его же впоследствии вписала в паспорт технического средства, затем переоформила транспортное средство на свое имя путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом недействительным.

Поскольку судом установлено, что Домрачев Н.А., от имени которого был заключен договор купли продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, одобрил данную сделку, то права и обязанности по ней с момента ее совершения возникли у Домрачева Н.А.

Анализируя заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Назаровым А.А. и Домрачевым Н.А. договор купли-продажи автомобиля, суд установил, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, письменная форма сделки была соблюдена, стороны по сделке исполнили ее: продавец передал транспортное средство, а покупатель уплатил установленную договором цену.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Все действия Домрачевой Т.Н. после совершения сделки свидетельствуют о том, что Домрачева Т.Н. признавала право собственности на спорный автомобиль за Домрачевым Н.А. – зная о том, что автомобиль в ГИБДД зарегистрирован на имя Домрачева Н.А. на основании договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Назаровым А.А. и Домрачевым Н.А., впоследствии перерегистрировала спорный автомобиль на свое имя, представив в ГИБДД паспорт транспортного средства и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Домрачевым Н.А.

Согласно п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таких действий со стороны Домрачева Н.А. не установлено, каких-либо сделок по отчуждению спорного автомобиля ответчиком не совершалось, от права собственности на спорное имущество ответчик не отказывался.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания права собственности на спорный автомобиль за Домрачевой Т.Н.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Домрачевой Татьяны Николаевны к Домрачеву Николаю Андреевичу о признании права собственности на автомобиль - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>